Oscar

Miembros
  • Contenido

    768
  • Registrado

  • Última Visita

Reputación en la Comunidad

95 Excellent

5 Seguidores

Sobre Oscar

  • Rango
    Pegado

Profile Information

  • Género Not Telling
  • Ubicación: Peñalolén
  1. Lo que pueden y no pueden hacer los DACs

    Si es de interés podríamos abrir un hilo aparte sobre parlantes, pa discutir sobre qué es lo relevante, de qué están hechos y por qué valen y por qué cuestan lo que cuestan, y qué es lo que pueden y no pueden hacer los parlantes, así vamos relevando mitos. Curiosamente (bueno, no es tan curioso), parece que los parlantes están sujetos a criterios similares a los usados cn los dacs
  2. Lo que pueden y no pueden hacer los DACs

    Una cosa importante, que según veo se pierde de vista más de lo que se merece. Los dacs hechos con chips de fabricante, o sea, "off the shelf", se hacen siguiendo las instrucciones del fabricante del chip, que es quien se dió todo el trabajo de programación y definió qué y cómo conectar todo en torno al chip (o sea, la arquitectura del dac). Aún así algunos fabricantes y dyers le incorporan algunas modificaciones pa darle un toque de sonido particular, sin embargo, el dac siempre queda restringido al concepto de quien desarrolló el chip que se usa en el núcleo del dac. Entre estos están todos los dacs de audio que se construyen en torno a chips como los ess Sabre, los TI (burr-brown, incluyendo los legendarios pcm), los AKM, etc. En principio todas las variantes en torno a una familia de chips van a dar un sonido tal como lo concibió el fabricante del chip y en el caso ideal, sin error alguno en la implementación, todos los dacs de audio con un mismo chip debieran sonar igual. Por eso es que en ocasiones nos parece que la tarjeta de audio del pc no anda tan lejos del sonido que logramos con nuestro vistoso dac que lucimos con orgullo en el rack. Los dacs que incorporan algoritmos propios, filtros propios y arquitecturas específicas suenan muy distinto y es por eso que llaman más la atención cuando se usa este tipo de dacs "complejos". Estos dacs son casi imposibles de trabajar como diy porque demandan especialidades muy fuera del alcance de un diyer promedio: desarrollo matemático de algoritmos para procesamiento digital, programación de algoritmos, diseño de procesadores. Hace varios hilos atrás cuando escribí sobre esto aparecieron comentarios como que quien hacía esos desarrollos (que es el caso de chord, dcs, schiit, psaudio) solo vendía pomadas (o humo), y que la verdad estaba en los desarrollos convencionales (ti, ess, akm, etc). Es cierto que los desarrollos convencionales tienen una ventaja enorme: el costo y la facilidad, esos chips no cuestan más de 40 usd (el ultimo ess sabre es lejos el más caro) y toda la pega digital y de control del proceso de conversión ya viene precocinada. Es una pena que se desprecien los trabajos de quienes desarrollan dacs completamente sobre tecnologías muy mucho mas complejas y completas que las de dacs convencionales y que encima te digan que el osciloscipio calibrado pal chip estándar dice que el chip está bueno asi que el diseño elaborado y complejo no vale la pena ni escucharlo. Y más penoso es cuando aparece un dac que incorpora todo ese desarrollo tecnológico y con excelentes resultados, fuera de rango, se le considera un producto pobre por ser "entry", cuando es técnicamente superior a cualquier diseño elaborado en torno a un chip estándar. Es cierto, el audio muchas veces lo elegimos con los ojos y el bolsillo, no con los oídos Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk
  3. Cables de Parlantes y Tipo de Sonido

    Eso, hasta que quedes re brillosito Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk
  4. Cables de Parlantes y Tipo de Sonido

    Jaja. Wena campeon, no dejas pasar una, pero no me voy a atribuir el poder de hacerte lucir tus atributos. Tu brilantez es exclusividad tuya [emoji106] Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk
  5. Cables de Parlantes y Tipo de Sonido

    Nada se pierde con probar, igual hay que probar de todo, cotito. Solo no hay que dejarse impresionar por las lucas, que en cables no hay como justificar las diferencias de precio, a menos que se usen grandes cantidades de materiales lujosos que nadie sabe por qué podrían llegar a dar mejores resultados que los materiales que tradicionalmente han dado buenos resultados a pesar de no ser caros [emoji15] Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk
  6. Audio test, CD de frecuencias y más.

    Ahora que si escuchaste el de 20 kHz, yo me preocuparía
  7. Lo que pueden y no pueden hacer los DACs

    Hmm, y si volvemos a la analogía del PC, mejor? Así podemos todos entender el valor de las interfaces y cuando conviene o no saltárselas y cuan ventajoso puede ser el uso de cpu o gpu paralelas y algo no menor: qué softwares podrían resultar mejor para un dac?, ya que es lo mismo que ocurre con los PCs Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk
  8. Lo que pueden y no pueden hacer los DACs

    multibit se usa pa dacs R2R, o sea conversión mediante resistencias (como lo hacen Aqua o Metrum). y también para algunas configuraciones de dacs sigma delta, donde cada tren de pulsos es de un bit y cuando se usan varios trenes en paralelo se le dice multibit (como lo hace Accuphase o dCS).
  9. Lo que pueden y no pueden hacer los DACs

    Mister, la subida a frecuencias ultrasónicas (conocido como oversampling en los dacs) tiene por propósito permitir el filtrado sin cortar las frecuencias que sí son audibles y es el origen de buena parte de los males del audio digital. Con el DSD fue que se inauguró la temporada desatada del oversampling, para poder filtrar fuera del rango audible. Y por qué se oversamplea si es algo malvado? Por 2 razones: 1. Porque hay que filtrar igual todo el ruido del proceso de decodificación, si no, no se escucharía ni jota 2. Si se filtra a baja frecuencia, se corre el riesgo de cortar los sonidos de alta frecuencia, o sea, sería como poner un ecualizador que saca buena parte los agudos del audio. El filtrado de un audio decodificado digitalmente debe ser agresivo porque lo que sale del decodificador es un enredo de la p*madre, y pa poder hacerlo agresivo se tira todo hacia las frecuencias altas (o sea se oversamplea o dicho en chileno, todas las frecuencias del archivo digital "decodificado" se multiplica por mucho). Los que fueron al colegio se acordarán de haber dibujado rectas en papel logarítmico, alguna vez. Una recta oblicua dibujada subiendo de izquierda a derecha (o sea un filtro de frecuencia) en el lado izquierdo del papel se convierte en una vertical cuando se traslada al lado derecho, a eso es lo que super técnicamente se le llama fltro de alta frecuencia agresivo y muy efectivo, aunque malvado, como todo lo agresivo sin contexto.
  10. Lo que pueden y no pueden hacer los DACs

    Sin duda joaco, pero no olvides que el DSD se creó para que la codificación y decodificación fuera menos suceptible de errores en el filtrado, al que no le ayuda ni le desayuda que el oscilador trabaje en fs. Ojo que un DAC es más dependiente de la precisión del reloj cuando trabaja con sigma-delta hacia afuera del conversor (esta es precisamente la esencia del DSD), o sea, en el procesador de filtrado . Cuando el filtrado está incoporado al chip conversor la precisión del clock no es tan crítica y lo es aún menos cuando no usa filtros sigma-delta. Como dato freak, el DSD llevó la complejidad de la decodificación-filtrado al formato para que el audio de alta resolución pudiera ser procesado usando hardware más sencillo.
  11. Reviú DAC Schiit Yggdrasil

    De nada pues compañeros de jobi. La idea es que no tengamos prejuicios pa compartir los datos y nos prevengamos de los malos (datos)
  12. Lo que pueden y no pueden hacer los DACs

    Propongo un ejercicio de desmistificación para ayudar a entender cómo funcionan los DACs de audio en su parte digital, haciendo la analogía con los PCs que son más comprensibles y agarrables (sobre todo cuando son notebooks...plop) En rigor, los DACs son procesadores digitales de uso dedicado, mientras que los PCs son procesadores digitales de uso multipropósito, y como bien saben por acá los maestros, un PC es tan digital y tan multipropósito, que perfectamente puede servir de DAC, sin siquiera una tarjeta de audio. Pero no es esto de lo que quiero escribir, sino que de la analogía más burda y ojalá simple que podamos hacer entre un PC y un DAC. En un PC lo fundamental es la CPU y su memoria RAM, o sea, el procesador central y su buffer; en en un DAC esto mismo viene a ser el chip conversor, con buffer y todo. En un PC el procesador más complejo y demandante es ususalmente el procesador de gráficos (es decir, la GPU) con su propia memoria RAM. En un DAC el equivalente a la GPU (o tarjeta gráfica) es el filtro digital y es también lo más complejo de un DAC. En un PC la tarjeta gráfica puede venir incoporada en la tarjeta madre junto a la CPU, en estos casos lo usual es que el performance gráfico sea comparativamente pobre. Del mismo modo, en los DAC, en un ejercicio de economía extrema, el filtro podría estar incorporado en el mismísimo chip conversor, y lo usual en estos casos es que su performance de audio sea comparativamente pobre. El Sistema operativo de un PC es el que fundamentalmente permite hacer uso de la CPU para ejecutar los programas. En un DAC su equivalente sería el software de conversión. En un PC existe un chip super místico llamado Chipset, y su pega (entre otras) es controlar la información que circula entre la CPU y el mundo exterior. El equivalente al Chipset en un DAC sería la interfaz digital, que controla las entradas digitales, las que vienen en distintos sabores: USB, SPDIF, I2S. En resumen, las analogías se pueden resumir como: PC <> DAC CPU <> Chip conversor GPU <> Procesador con el filtro digital S.O <> Software de conversión Chipset <> Interfaz de audio digital Todos estos componentes tienen distinto nivel de importancia en un PC y lo mismo, igualito, ocurre en un DAC. Así que de ahora en adelante podemos tratar a los místicos DACs como si fueran unos nada místicos PCs o notebooks o incluso smartphones, que aún siendo más complejos que un dac o un pc, son más conocidos y manejados por nosotros, mejor y más certeramente que cualquier otro bicho digital que nos rodea. Así como en un PC la CPU es clave, del mismo modo lo es el chip conversor en un DAC. Ya sabemos que PCs con un mismo procesador tienen capacidades similares. Igualmente DACs con un mismo chip conversor, tendrán características de performance similares. Una GPU (tarjeta gráfica) potente en un PC permite un performance gráfico superior, del mismo modo en un DAC, el uso de procesador y software dedicado al filtro digital le permite un performance superior, tanto por potencia de hardware como por la incorporación de softwares más complejos y estables e incluso hechos a medida. En general lo más estándar en un PC es el control de periféricos de entrada y salida (I/Os), asimismo ocurre en un DAC donde los protocolos de comunicación (léase idioma en que hablan los dispositivos que ingresan los datos) están claramente definidos en su forma y rango de operación, por lo que en teoría hay muy poco margen de variabilidad y ya está muy claro y se sabe bastante bien qué tipo de entrada funciona mejor y qué funciona peor y cómo evitar que fallen. Un caso especial de "periférico" es la interfaz USB de un DAC. Como el estándar USB no tiene idea que existe el audio digital (sólo entiende de transferencia de datos entre procesadores digitales), nos podremos encontrar con una diversidad bastante grande de interfaces, en cuanto a su calidad. En general la interfaz USB de un DAC es un microprocesador fabricado por un fabricante especialista en interfaces de audio USB (quienes usualmente viven en Taiwán y le venden a todo el mundo) y la verdad, han sabido exprimir hasta el límite las capacidades del USB para ser usado en audio. Cuando se estandarice USB para audio, estos fabricantes van a colapsar, porque los precios de las interfaces van a bajar dramáticamente y los Aurender, Auralices y otros streamers varios que hacen dinero saltándose la interfaz USB de un DAC, probablemente van a terminar migrando de negocio. La función de las interfaces de un DAC es la de capturar los datos desde la entrada USB del DAC y traducirlos a "lenguaje" SPDIF o I2S, que es el "idioma" en que hablan los conversores de los DACS (que vimos que equivalen a la CPU en un PC). Bueno, esto no es tan así, ya que el chip conversor tiene que tener un traductor interno adicional para leer desde SPDIF, pero si nos metemos en más detalles esto va a parecer que es en serio, y ahí si que se nos arma lío con los talibanes y el estado inflámico. Pero antes de cortar la comunicación, por ahora, tengo que confesar que la interfaz USB es un paso extra antes de llegar con los datos al DAC, y no tiene niuna posibilidad de mejorar la comunicación con el chip conversor, sólo la puede mantener (como si no existiera) o empeorarla. A lo mejor entender la arquitectura de un PC es más difícil que la de un DAC, pero por esfuerzo no nos quedamos
  13. Reviú DAC Schiit Yggdrasil

    Por ahí leí, no me acuerdo donde, que "El equivalente en resolución de un vinilo es 12 bits, mientras que en un CD es 16 bits" No se me ocurre como lo llevan a bits, pero pa mí es evidente que el nivel de ruido en formato analógico es mucho mayor que en formato digital y por eso estaba tan convencido que digital sonaba mejor que analógico. En esa misma línea de razonamiento con una fe ciega, 24 bits debiera ser mejor que 16, y luego 32, y así, hasta que no quede más espacio en todos los discos duros hechos y por hacer. Pero nunca escuché una diferencia entre 24 bits y 16 bits en una misma grabación..., algo me estaba fallando en las orejas. Uta que le di vuelta al asunto, hasta que por ahí leí de algunos sabios que los bits de resolución no se deben considerar solos, que hay que completar el dato con la frecuencia de muestreo, o sea los kHZ. Entonces métale escuchar música de alta resolución con alta tasa de muestreo para encontrar la bendita diferencia que todos oyen, menos yo, pero que significa una mejora fundamental, esencial e imperdible en nuestra experiencia de escucha. O sea, había una fiesta re buena y entretenida, y pa mí, maní. Entonces, empecé a buscar más allá de mis posibilidades monetarias con todo eso que escuchaba de que sólo en los círculos más exclusivos del audio se podía apreciar el verdadero audio, y que debía domar una oreja tan mal educada como la mía, en una de esas por lo menos la oreja sería mi trofeo de buena educación. Pero no había caso, no importaba el nivel de HD del archivo ni la cantidad de lucas que le metieran al dac o a la cadena completa de los sistemas que oía, la música de fuente digital seguía sonando a grabación y los sistemas, cual más, cual menos, a reproducción electrónica. Pero resulta que dió la casualidad que pude escuchar un sistema con una muy buen atorna, así que puede escuchar vinilos nuevamente, y ahí mismo me convencí que la relación señal a ruido está muy sobrevalorada y parece que sirve más para preservar la música que para escucharla. Algunos kamikaze que conocí, marditos talibanes del audio que detestaban escuchar en digital, dedicaban sus mejores horas de escucha al vinilo. Los muy insulsos me invitaban sin saber que yo iría a recolectar experiencia y argumentos para criticarlos por retrógados, elitistas y más encima sordos. Había algunos de esos un tanto más razonables que escuchaban al menos en CD, pero que no toleraban siquiera la mención de archivos digitales ni nada que estuviera ajeno a un transporte; sin mecánica jamás entraría el audio a sus sistemas. Pero no encontré nada que criticar, al contrario, me sentía cada vez más w'on de haberme perdido tan buen sonido. O sea, la solución a todos mis problemas era ser millonario...Una vez más, prece que no estaba entendiendo ni una w'a. Así que me fui al desierto, ya que no paraba de darme contra la pared y dicen que en el desierto no hay muros. Si la música en formato digital es técnica y tecnológicamente mejor que el formato analógico, entonces por qué re#%&@ los buenos sistemas analógicos que oía me parecían más naturales, agradables, rápidos, dinámicos y detallados que los mejores sistemas digitales que oía. En vez de educar la oreja parece que me la estaba echando a perder, serán cosas de la edad, me empecé a convencer. O sea, antes de descubrir siquiera el buen audio, había perdido la capacidad de disfrutarlo. Mala cosa me pareció. Y como pollo en corral ajeno, la empecé a pasar muy mal intendando darle sentido a la alta resolución en archivos, reproductores y hasta en parlantes, en la búsqueda del nirvana hi-res. Y cada sistema que escuché, cuál más resolutivo que el otro, resulta que se volvía menos analítico y menos estridente de oír cuando le metía un vinilo, y sólo así dejaba de escuchar la grabación y volvía a escuchar la música. Pero la historia cambió un poco, cuando escuché el primer dac multibit. Lo busqué a propósito, porque se les calificaba como especies únicas entre el mundo digital y el analógico, donde el concepto de suavidad perdía sentido por que ya no sonaban "digitales" y apareció, de yapa, como dicen por ahí, el sonido con posicionamiento preciso y bien 3d, que es lo que me había acostumbrado a oír en los sistemas analógicos que me habían gustado. Y es así que, después de escuchar el gungnir nultibit, y luego el modi multibit, llegó a mis manos el yggdrasil. Este no tiene por apellido multibit porque nació con ese concepto, ya que no existe una versión yggdrasil sigma-delta, o sea, que no sea multibit; desde su origen fue el dac que su diseñador Mike Moffat, quiso hacer, en sus palabras, el mejor dac que podría fabricar con los recursos que tenía, y 99,9% del dac que podría haber fabricado si hubiera tenido recursos ilimitados. Este viejito Moffat fue uno de los inventores del concepto del dac stand-alone, o sea, separado de un CD Player, y eso fue durante la prehistoria del audio digital "consumer"; También uno de los primeros en hacer público que la decodificación digital estaba mostrando la hilacha. Muy amigo del mainstream del audio digital no fue. Pero parece que fue porfiado y logró difundir el concepto del DAC como un componente más de un sistema de audio (no estuvo solo, en esa época Wadia también estaba en la misma pará). Y se dedicó a buscar el nirvana con sus desarrollos en Theta Digital. Lo paradójico fue que, a pesar de su alto precio, sus dacs tuvieron cierto éxito comercial. En todo caso, sospecho que en esa época no había mucho interés por parte del público por tener un DAC que sonara a vinilo, era un momento de la historia donde el audio digital representaba la revolución y solución a todos los problemas, conocidos y por conocer, de la vida misma. Es muy probable que se le prestara atención a sus dacs, precisamente porque eran caros y vistosos, o sea, a pesar de sus locuras matemático semióticas, el precio de sus dacs los recataba de ser ignorados. Podríamos aventurar que quizás tuvieron algún éxito a causa de su alto precio, con eso de que si es caro, debe ser weno, y el que sonaran distinto parece haber sido un plus, una yapa. En Computer Audiophile hicieron un review donde el propio Moffat explica las particularidades de este diseño: La norma en filtros usados en dacs ha sido el de la aproximación de Parks-McClellan (algoritmo de aproximaciones sucesivas). Incluso en dacs que usan su propio filtro han hecho uso de esta muy probada aproximación, cuya particularidad es la de aproximar las muestras originales y estar optimizado en frecuencia (la decodificación con precisión en tiempo por allá por el año 1972 no era relevante para el mundo del audio, de hecho dudo que siquiera se pensaba que este filtro se iba a usar en audio). Pero, por otra parte, el algoritmo de Moffat no recodifica los datos de entrada (por eso, entre otras razones, no implementa sigma delta en los multibit) y no aproxima la solución, aplica un algoritmo cerrado, es decir resuelve la ecuación de transferencia completa, sin agregar un código de error y además de optimizar en frecuencia lo hace en el dominio matemático del tiempo, algo que no se había desarrollado antes en un algoritmo de filtrado. Para eso, dice que contrató algunos matemáticos capos pa que resolvieran la ecuación de manera distinta a la tradición de los 70s y de manera distinta a las optimizaciones que sólo se daban en frecuencia, o sea, en los kHz. Qué tanto de eso eso se escucha al decodificar, ni idea, lo cierto es que esta la primera familia de dacs que escucho que resuelven la imagen estéreo con precisión, y la gracia es que no necesita más bits ni mayor frecuencia de muestreo en el archivo fuente para extraer esa información, en teoría, un 16/44 se resuelve igual de preciso que un 24/192, en otras palabras, no necesita archivos de alta resolución para decodificar correctamente en tiempo y en frecuencia. Por lo mismo, no incopora decodificación DSD. https://www.computeraudiophile.com/ca/reviews/schiit-audio-yggdrasil-multibit-dac-review/ Allí entendí y tras leer lo que hacen otros fabricantes, que el aumento de resolución y frecuencia en digital nacen como ayuda para que los dacs que usan algoritmos de aproximaciones sean más precisos en su aproximación matemática a una señal de audio continua (que es como se supone que es el audio cuando no está digitalizado. o sea cuando lo podemos escuchar). Allí mismo entendí también por que en algunos dacs los 24/192 se sienten y en otros no. Y también por qué no es necesario llegar a 24/192 si el dac es capaz de decodificar con resolución matemática completa. Para un dac que aplique un filtro digital calculado mediante aproximaciones, tendría que aproximar infinitamente, tendría que tener resolución infinita para que el algoritmo convencional entregara la resolución que logra un algoritmo de forma cerrada, que es el núcleo de la tecnología multibit. O sea, este dac Yggdrasil, el primer multibit de Schiit, le puso una ingeniosa y difícil barrera de ingenio a sus competidores, que en su mayoría pueden copiar y replicarse sus dacs entre sí, y de hecho lo hacen, repitiendo muchas veces la misma tecnología, con distinto chassis o con funciones agregadas que tienden a ser más caras que el propio dac; sin embargo este Yggdrasil aún no es clonable, al igual que los demás multibit de la marca. Pues así es como llegamos al Yggdrasil, que dicen que ha sido el último upgrade logrado sobre el venerado Theta V. Barato no es, 2200 USD por un dac es harta plata, el mayor consuelo para quien disponga de este dac podría ser el de no estar pasándole su boca al fabricante para la respectiva inserción digital, o un ojo, a mayor abundamiento. La relación precio o costo de este bicho no se asemeja a la que acostumbramos ver en dacs tope de línea de alta tecnología. El costo en chips de este dac es de 400 USD y según dice el fabricante, le incorporó los mejores componentes analógicos que encontró en el mercado, además de aplicar todo el circuito de filtrado fuera del chip, para lo que desarrolló un procesador de alta velocidad, que va incluido en el dac, y elaboró su propio software con su algoritmo de conversión y filtrado, y es algo que se nota al oírlo, porque entrega un sonido muy distinto a todos los otros dacs que he oído, y valga decir que su sonido me parece más similar al que sale de una torna que al que producen otros dacs, con la ventaja sobre el vinilo de no tener ningún ruido de superficie ni clics ni nada, sin perder la naturalidad de timbre y holografía etc. etc del vinilo. Esto revela que hay algo que se contabiliza de manera extraña en aquellos dacs que sólo replican tecnología convencional, y es particularmente llamativo en dacs que cuesten más de 2000 USD sin gastarse más de 20 USD en chips conversores convencionales ni incoporar procesadores para filtros externos, que en su núcleo incorporan chips de audio convencionales (típicamente de 5 USD c/chip), usando el filtro del propio chip, por lo que sólo pueden presentar diferencias sutiles sobre la decodificación que se logra en los dacs que podemos encontrar en un computador (vaya descubrimiento y con razón que hay tanta controversia al respecto). Pero esas diferencias sutiles pueden y a veces son valoradas por sus usuarios, pienso que esencialmente los las prestaciones adicionales, tipo de conexión, streaming, etc., pero no necesariamente por su capacidad de decodificar el audio digital con calidad superior. Volviendo al Yggdrasil, el que gentilmente me prestó el forero @rrohland, tras la primera audición me sentí más w'on que nunca, pensé que toda esa tecnología incorporada sólo era valiosa en dacs más modestos, como los otros multibit que ya había escuchado y en ese dac super hiper tope de línea estaba siendo dañada por algo en el equipo, o a lo mejor el que yo escuchaba estaba fallado. Me armé de paciencia y lo dejé encendido todo el tiempo, como es recomendado y como ya había comprobado en los otros multibit que había escuchado, sin embargo no me había tomado tanto tiempo que me pareciera que sonaban bien, así que lo escuché por algunos días más antes de devolverlo a Rodrigo con una sonrisa de agradecimiento por su gentileza. Pero al tercer día parece que resucitó y ya no lo quería devolver, recién ahí empecé a notar de lo que era capaz este dac. Y lo que oí, y que me parece interesante destacar es: el sonido de voces es super neutro, sin sibilancia y muy complejo, y si consideramos además, que con este dac, en la mayoría de las grabaciones, es posible distinguir la ubicación de cada cantante, convierte la escucha de esas grabaciones en una experiencia bastante entretenida. Los agudos se presentan con abundante detalle y con una diversidad de niveles de potencia que se asemejan mucho al del sonido "real". El rango medio es resuelto también de manera que complementaria a la calidad de los agudos, con harta densidad y resolución, entregando un sonido con mucho "peso", con presión acústica y con naturalidad, facilitando la ilusión de realidad al escuchar. Los bajos son un cuento aparte y creo que aquí ya no es tema de la conversión digital-analógica, si no que de la calidad del circuito de amplificación a la salida del conversor, que viene incoporado en la misma tarjeta PCB del dac. Estos bajos son muy ajustados, con transientes claramente delineados y de una velocidad que no había tenido el gusto de disfrutar ni en otros dacs ni en tornamesas. Esto puede ser visto como una desventaja si se usa en un sistema con bajos muy controlados y de transientes rápidos, donde los bajos de más baja frecuencia parecieran no escucharse, a pesar de que se perciben claramente, es un efecto bien interesante. Para algunos este bajo puede ser muy apetecible y para otros, odiable. Pa que hablar del escenario, el Yggdrasil es multibit, así que no hay nada que destacar, suena holográfico y muy preciso en localización, proyectando las dimensiones de la sala de la grabación (o la editada para similar una sala), tal como los demás multibit de la marca. Que si el dac es suave de agudos, bueno, no sé cómo se puede describir eso, los que han escuchado vinilos tienen bien claro que el concepto de suavidad en los agudos no tiene mucho sentido, que eso es algo que se asocia más con el audio digital, y probablemente se refiera a la estridencia que ocurre en la conversión y que le da ese carácter "digital" a los dacs convencionales, independiente de lo limpios y detallados que suenen (o al menos esto es lo que he escuchado desde que descubrí como suenan los vinilos en un buen sistema). Pues bien, en este dac eso tampoco parece tener sentido porque la sensación de sonido "digital" es prácticamente nula, esa característica no la he oído en ningún otro dac tampoco, salvo, claro los hermanos menores del Yggdrasil que incorporan el mismo algoritmo de filtro digital que este dac. Comparando el Yggdrasil con otros dacs de tecnología "state of the art", me pareció más detallado y neutro que el Gungnir MB, pero a su vez, el Modi MB se siente tan neutro como el Ygg, aunque es mucho menos detallado, sin perder naturalidad. La rapidez del Ygg es mayor que la de los otros 2, pero aún así dista de lo que logran dacs como los que hace Chord, o lo que se logra en un buen sistema analógico. El nivel de detalle del Yggdrasil es algo que no había escuchado en ningún otro dac o tornamesa, salvo con un par de cápsulas muy, muy especiales, o lo que una vez escuché en el Chord Dave. Con la particularidad de que el Yggdrasil entrega todo ese detalle en grabaciones 16/44 comunes y silvestres. La naturalidad de timbre y de transientes del Yggdrasil sólo la he oído en sistemas analógicos, nunca en un dac. Si bien la aparición de este dac parece haber sentado un precedente en la comunidad audiófila por su tremendo valor en cuanto a innovación tecnológica y calidad de reproducción, destaco una característica que me parece igualmente valiosa, haberlo hecho a precio "razonable" (en comparación con el costo y la cantidad de know-how que involucró en su desarrollo) y haber evitado agregarle pluses que le hicieran aumentar el precio sin que eso se reflejara en la calidad del sonido que presenta (no tiene: display, sensor de control remoto, chassis separados, app customizable, preamp, salida de audífonos, modos de operación, etc.). De incorporar alguno de esos pluses el precio sería aún mayor y no pasaría de ser visto como una pieza más en el universo hi-end más y quizás sería apreciado más por su precio que por su valor. Y probablemente yo no estaría haciendo este reviú. En realidad no es tan así, porque de escucharlo uno se da cuenta de inmediato que no suena como dac, pero de ser muy caro habría seguido inclinándome por el audio analógico. En todo caso, el mérito de la tecnología no se lo lleva este dac, si no aquel donde aplicaron esta misma tecnología, esta que es única y propietaria y que demandó varios años de desarrollo sobre técnicas de conversión no convencionales y de alta complejidad matemática, con desarrollo de software y hardware dedicado, apartados del mainstream de los chips conversores convencionales y de los algoritmos convencionales, para incluirlo en un bicho de muy bajo costo y que curiosamente ha sido muchas veces despreciado por su bajo costo, sin considerar el tremendo valor tecnológico que concentra (cierto, creo que su precio y su aspecto muchas veces condicionan al que lo escucha y hay que hacer un esfuerzo de abstracción para darse cuenta que su calidad no tiene nnada que ver con su precio, como estamos tan re mal acostumbrados). Ese, el modi multibit merece su reviú especial por separado, aún lo tengo que terminar, o más bien, empezar. Adjunto algunos videítos con lo que escuché este dac en mi sistema y agradezco la gentileza que tuvo Carlos de permitirme escucharlo en su "sistemita" a tubos con parlantes Gorilla Audio y el aporte de @ChristianSur con su grabación con parlantes Tannoy en un sistema SS muy depurado.Mis opiniones no necesariamente son compartidas por Rodrigo, Carlos y Christian. ya podrán darla si participan en este hilo, favor no los culpen a ellos de mis disgresiones. Ellos gentilmente accedieron a compartir sus audios y estoy muy agradecido por ello. Y en particular le agradezco a Rodrigo quien amablemente me ha permitido escuchar este dac.
  14. Vendo PMC Twenty.23 y Dac Chord Hugo

    Chuu, mi mentor PMC las deja ir. Sé que por las cosas del trabajo no las has podido disfrutar hace rato y me parece sabio que las largues pa que otro las disfrute y te puedas recomponer. Espero vuelvas pronto a las pistas. Se echa de menos tu certera paila en las audiciones Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk
  15. Que tanto puede afectar el cable en el sonido?

    La caída de tensión no sólo te fuerza a subir más el volumen, es posible que pronto notes que los bajos suenan débiles e incluso descontrolados porque el amplificador está "eléctricamente" muy lejos de los parlantes. En medios y agudos no debería haber impacto porque son muy poco demandantes de potencia Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk