fotografia vida silvestre

[pepex 0]

Hola buenas:
Estoy buscando una cámara que me sirva para la fotografía de vida silvestre, he estado utilizando una canon sx50 hs y queria dar un salto mas. obviamente las mejores en el mercado para este tipo de fotografias son la nikon d500, nikon d850, canon eos 5d y canon eos 80d pero el costo es algo elevado y quería algo de menor costo pero con buenas prestaciones, estaba viendo que la canon 80d es una buena opción. Que me recomendarian? de antemano muchas gracias

[estebanf 264]

d610 o d750 corta o mejor aun sony a7 si necesitas rafagas la d500 pero en mi opinión ninguna camara por mas disparos por frame que tenga reemplaza   reemplaza a una fx ¿y por qui Master aqui,...? no seria mejor preguntar en un foro de fotografia?   http://www.fotonaturaleza.cl/

[fdojose 365]

Yo tengo una 7d hace 8 años, put...la camara aperrada y al parecer la mkII es más aperrada aún. También tengo una 5D MK IV, y si bien se nota la diferencia, sobre todo con poca luz, cuando salgo a naturaleza llevo la 7D.

Ahora, la optica hace mucho, me acuerdo cuando compre mi primer lente prime, 24-105, fue como cambiar de cámara.

Saludos,

Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk

[teboeagle 644]

Cuando hablas de vida silvestre tienes que considerar que vas a sacar fotos a animales en movimiento, y probablemente esten lejos.. entonces necesitaras un lente sobre 50mm... si optas por canon, hay un 75-300 que es muy bueno.. ese uso yo para disparar a animales (no los del foro.. jeje). Tengo una T5 y la verdad que me ha aperrado un monton con ese lente.. para paisaje el 15-55mm es bien bueno. Importante que la camara tenga buena velocidad de disparo y lo que muchos no cuenta, es comprar una tarjeta SD rapida, clase 10 para cuando grabe sea lo mas rapido posible y no perder tiempo.

algunos ejemplos míos.. jeje:

 

[fdojose 365]

Estas son de la 7D:

La última no es outdoors, pero es para mostrar que con poca luz igual se las trae ;)

Editado Diciembre 21, 2018 por fdojose

[Alberto 237]

hace 14 horas, pepex dijo:

Hola buenas:
Estoy buscando una cámara que me sirva para la fotografía de vida silvestre, he estado utilizando una canon sx50 hs y queria dar un salto mas. obviamente las mejores en el mercado para este tipo de fotografias son la nikon d500, nikon d850, canon eos 5d y canon eos 80d pero el costo es algo elevado y quería algo de menor costo pero con buenas prestaciones, estaba viendo que la canon 80d es una buena opción. Que me recomendarian? de antemano muchas gracias

yo creo que muchas cámaras pueden competir para vida silvestre, pero también depende de los lentes que uses. Si usas zoom telefoto, no todas las marcas tienen, por ejemplo un buen 70-200 f2.8 como canon o sony. También depéndiendo de lo que hagas, un buen sistema de autofoco puede ser una real ventaja. las sin espejo como las sony o la nueva canon eos R, tienen puntos de enfoque en casi todo el fotograma, no así las dslr que tienen sus puntos más centrados y la técnica del recomposición es difícil si el objeto se mueve a gran velocidad. Yo iría por una sony A7III que es super eficiente para enfoques rápidos, tiene un tremendo rango dinámico y excelente comportamiento en baja luz. en contra:  los cuerpos sony A7 (y A9) para mi son malos erogonómicamente. el dedo meñique queda sin apoyo. si disparas con trípode, no tiene importancia. también hay bases para toma de trípode, que sirven de "suple" y restituyen los 20mm que sony le recortó al sentido común por razones de marketing. También, le echaría un vistazo a la Canon eos R. el cuerpo le pega un millón de patadas al Sony, tiene un excelente sistema de aufoco, puedes usar tu lentes canon EF con una adaptador. Está un poco debajo en rango dinámico y comportamiento en bajo ISO, pero solo un poco. contra: si quieres IBIS, tendrás que esperar la versión MK2, por mientras algunos lentes nativos lo traen incorporados. en todo caso, el estabilizador en cámara aporta nada si disparas con trípode.

si quieres una barata dslr, una canon 5DMK2 es aún excelente, aunque no tan buiena con muy poca luz.....pero a luz de día, como la mayoría de las fotos de vida silvestre, es excelente. esa debería andar, dependiendo del estado entre 600 y 500 lucas.-

Sony chile vende sus cámaras al mismo precio de USA, lo que es una super ventaja, por lo que Canon y Nikon son carísmas si las compras acá (hasta donde recuerdo).

hace 13 horas, fdojose dijo:

Ahora, la optica hace mucho, me acuerdo cuando compre mi primer lente prime, 24-105, fue como cambiar de cámara.

 

24-105 es un zoom, no un prime.

 

Editado Diciembre 21, 2018 por Alberto

[fdojose 365]

hace 20 minutos, Alberto dijo:

Yo iría por una sony A7III

24-105 es un zoom, no un prime.

 

Los cuerpos Sony son realmente buenos, el sensor es increíble, pero los lentes son caros y tienen menos variedad (que no sé si importe mucho, pero es bueno saberlo)

Cierto, es línea L, pero el significado de eso sólo lo saben los que tienen Canon, por eso la "analogía".

 

Saludos,

Editado Diciembre 21, 2018 por fdojose

[Alberto 237]

hace 1 minuto, fdojose dijo:

Cierto, es línea L, pero el significado de eso sólo lo saben los que tienen Canon, por eso la "analogía".

Saludos,

no entendí tu explicación. un prime es un lente con una distancia focal fija. un zoom tiene varias distancias focales. claro, independiente si son primes o zooms, las marca tienen varias gamas, como Gmaster de Sony y L de Canon en la gama alta. Con un prime de misma gama, en general se tiene mejor óptica que con un zoom.

[Mr_oD 3.250]

hace 12 minutos, Alberto dijo:

no entendí tu explicación. un prime es un lente con una distancia focal fija. un zoom tiene varias distancias focales. claro, independiente si son primes o zooms, las marca tienen varias gamas, como Gmaster de Sony y L de Canon en la gama alta. Con un prime de misma gama, en general se tiene mejor óptica que con un zoom.

Así es, yo en su momento me volví adicto a los prime (focal fija)  de Canon, tuve cerca de 12 , prefería andar cambiando antes de la comodidad del zoom, todo por un mejor resultado final, la mayoría eran de la gama media obviamente pero el resultado era sublime.

Para naturaleza el cuento cambia, ahí si debes tener un MUY buen lente con zoom y de gama alta, de lo contrario las fotos se ven muy básicas, como algunos ejemplos acá expuestos.

Editado Diciembre 21, 2018 por Mr_oD

[FernandoMac 245]

Canon 7D MKII y un 150-600 Tamron o Sigma, son muy buenos resultados y camino corto, con un zoom 70-300 para vida silvestre siempre quedas corto, aunque no es descartable para empezar, tambien recomiendo el Tamron SP 70-300.

Si es para paisajes me inclino por una FF.

A todo esto don Pepex con 1 mensaje parece que desapareció...

Estas estan tomadas con una 6D + Tamron 150-600, la 6D es un cacho para este tipo de fotografias por los pocos puntos de enfoque que dispone (9). La 6D MKII agregó 45 puntos creo...

Editado Diciembre 21, 2018 por FernandoMac

[deinofero 546]

las cámaras con sensor recortado dan mas largo a lentes largos que las FF... yo creo que una aps-c es una buena alternativa.. y el lio lo veo mas en temas de lentes. los telefotos serios son caros, aunque siempre se puede afotar con las versiones mas humildes tipo 50 300 casi todas las monturas tienen algo por ahí por los 300 mil... aunque muchos puristas de fauna, consideran que sin un 500 f4 no se puede... 

[deinofero 546]

indudablemente 150-600 es de las cosas mas acertadas si se puede pagar

[deinofero 546]

siempre te puedes divertir con un 70 300 o algo asi... en este caso es 210... claro que arriesgando el culo entre las rocas

pero si lo pudiera pagar iría por un 150 600 para ese propósito

[pepex 0]

Gracias a todos por sus concejos

[markus 182]

Hay buenas fotos arriba.

Resumiendo yo diría que la "vida" silvestre se puede fotografiar con cualquier equipo u objetivo... En este caso aproveche la ocasión...
(no tomar muy en serio pero estar estaban... ricos)

 

Editado Diciembre 21, 2018 por markus

[FernandoMac 245]

hace 3 horas, deinofero dijo:

las cámaras con sensor recortado dan mas largo a lentes largos que las FF... yo creo que una aps-c es una buena alternativa.. y el lio lo veo mas en temas de lentes. los telefotos serios son caros, aunque siempre se puede afotar con las versiones mas humildes tipo 50 300 casi todas las monturas tienen algo por ahí por los 300 mil... aunque muchos puristas de fauna, consideran que sin un 500 f4 no se puede... 

efectivamente sin un 500 f4...no se puede...no se puede pagar! 

[Alberto 237]

hace 3 horas, markus dijo:

Hay buenas fotos arriba.

Resumiendo yo diría que la "vida" silvestre se puede fotografiar con cualquier equipo u objetivo...

coincido. depende de lo que uno esté trabajando. una amiga está trabajando solo con un 100 y un 50, ambos con macro y le basta y sobra. ese es su "sub-tema" silvestre. lo mismo pasa con la cámara. depende de la velocidad de trabajo. es distinto fotografiar aves en movimiento que un hormiguero, por poner un ejemplo fome.

[markus 182]

1 hour ago, Alberto said:

coincido. depende de lo que uno esté trabajando. una amiga está trabajando solo con un 100 y un 50, ambos con macro y le basta y sobra. ese es su "sub-tema" silvestre. lo mismo pasa con la cámara. depende de la velocidad de trabajo. es distinto fotografiar aves en movimiento que un hormiguero, por poner un ejemplo fome.

sí quieres sacar fotos como los de Nat Geo... pues es una guerra de presupuesto... muuuchas lucas! ahora... la plata no te hace mejor fotografo... hay que hacer camino antes de tirar la casa x la ventana ;)

Editado Diciembre 21, 2018 por markus

[Alberto 237]

hace 48 minutos, markus dijo:

sí quieres sacar fotos como los de Nat Geo... pues es una guerra de presupuesto... muuuchas lucas! ahora... la plata no te hace mejor fotografo... hay que hacer camino antes de tirar la casa x la ventana ;)

es claro. por años usé solo un 50mm. después agregué un 100 y un par de años después un 28. podría estar con el 50 el 95% del tiempo. ni siquiera necesito uno caro. si viñetea, pues ya es parte de cómo ve mi ojo y de como pienso la foto. sin embargo, si quiero ir a hacer fotos de un concierto en un teatro donde no puedes estar en el borde del escenario y el puesto dedicado está a varios metros.....sin un tele adecuadamente largo, simplemente no la haces si necesitas un plano americano de los músicos. puedes enfocar el problema desde varios ángulos. depende de lo quieres/necsites hacer.

el tema de vida silvestre es tan amplio como quieras verlo. puede que nunca te interese un pájaro volando. es como con los retratos. te pueden decir un tele corto, pero se pueden hacer con lo quieras, como quieras, con caras doformadas si usas un angular muy pronuncioado, que puede ser tu construcción estética. es infinito.

tampoco necesitas mucha tecnología si piensas que hace unos años enfocabas solo manualmente, etc y se hacía grandes fotos. pero ese es el comentario obligado de buena cepa. como de profe. medio paternalista. si piensas comprar una cámara digital nueva, el consejo no tiene porqué ser comprar una manual porque igual se pueden hacer grandes cosas. seguro que aprendes más de la foto en términos generales, con solo un lente y con cámras manuales, porque te dan otra velocidad de trabajo. de involucramiento. pero depende de cada uno. también de los errores se aprende-.

en el nicho de los 2000 dólares ya hay cámaras extremadamente "avanzadas". no necesitas una porrada de plata. en los lentes,puede cambiar el panorama si quieres/necesitas un tele muy largo. obviamente

 

[markus 182]

17 minutes ago, Alberto said:

es claro. por años usé solo un 50mm. después agregué un 100 y un par de años después un 28. podría estar con el 50 el 95% del tiempo. ni siquiera necesito uno caro. si viñetea, pues ya es parte de cómo ve mi ojo y de como pienso la foto. sin embargo, si quiero ir a hacer fotos de un concierto en un teatro donde no puedes estar en el borde del escenario y el puesto dedicado está a varios metros.....sin un tele adecuadamente largo, simplemente no la haces si necesitas un plano americano de los músicos. puedes enfocar el problema desde varios ángulos. depende de lo quieres/necsites hacer.

el tema de vida silvestre es tan amplio como quieras verlo. puede que nunca te interese un pájaro volando. es como con los retratos. te pueden decir un tele corto, pero se pueden hacer con lo quieras, como quieras, con caras doformadas si usas un angular muy pronuncioado, que puede ser tu construcción estética. es infinito.

tampoco necesitas mucha tecnología si piensas que hace unos años enfocabas solo manualmente, etc y se hacía grandes fotos. pero ese es el comentario obligado de buena cepa. como de profe. medio paternalista. si piensas comprar una cámara digital nueva, el consejo no tiene porqué ser comprar una manual porque igual se pueden hacer grandes cosas. seguro que aprendes más de la foto en términos generales, con solo un lente y con cámras manuales, porque te dan otra velocidad de trabajo. de involucramiento. pero depende de cada uno. también de los errores se aprende-.

en el nicho de los 2000 dólares ya hay cámaras extremadamente "avanzadas". no necesitas una porrada de plata. en los lentes,puede cambiar el panorama si quieres/necesitas un tele muy largo. obviamente

 

anda aca a ver: http://www.caborian.com