eduarmusic

¿¿¿Dónde hacer las pruebas de audio???? ¿Quién tiene archivos de audio para comparar los formatos? PD: Para esa junta sirve el mp3 128kbps???

Vamos en la página 36 del Tema y al parecer esto no acaba, en mi opinión, si hay una ciencia o tecnología que determina que el MQA es el mejor formato para escuchar música, pues bien, habrá que aceptarlo no más, la pregunta siguiente sería ¿Que equipamiento se necesita para escuchar de forma óptima MQA? Cajas Avant Gard, Tannoy de primera linea? decodificador MQA? preamplificador dedicado? potencia a tubos? cables nordost serie odin? es mucha plata, lo único que tengo es audífonos con conector pentaconn y un reproductor portátil Sony. En mi experiencia con el MQA y el pobre equipamiento que tengo no he notado diferencias ante un Flac de alta resolución, lo que si me parece fantástico del MQA es lo liviano que es en su peso como archivo, para los que usamos reproductor portátil me vendría bien, la única diferencia que he notado es entre un FLAC/WAV vs un DSD, ya sea DSD64 o 128 y explico mi experiencia, la diferencia no está en que suena más claro, más estereofónico o más detallado, para mi, la diferencia está en que el DSD se escucha mas "fluido", es como ver un cuadro ampliado sin ver que está pixelado o como si no existiera las barras de compases en una partitura, un sonido más completo desde el punto de vista lineal. Bueno, el MQA contra un FLAC no sentí diferencia, y aunque expongan varios gráficos para dar seriedad a la opinión sigo pensando lo siguiente: Ya que sé el tema de la ciencia y los gráficos ¿Mi oído capta la diferencia? ¿Es la información técnica que me dice que el MQA es mejor y por eso estoy escuchando algo mejor en cuánto a formato? En el ámbito del sonido en vivo puedo detectar cambios de sonido con el cambio de cable de linea para instrumento, con el cambio de caja directa, cada artefacto genera un cambio en el sonido, y cada artefacto tiene como sonido su propio TIMBRE. Creo que lo más importante es que no se nos olvide que nuestro oído se educa. Les comparto otra impresión totalmente aparte, el sello discográfico Deutsche Grammophon vuelve a editar grabaciones modernas (2022 en adelante) a 16 bit 44.1 Khz, tuve la oportunidad de comparar una grabación moderna que estaba a 16/44 con un 24/96, la misma grabación en formato Flac, NO PUDE SENTIR DIFERENCIA, PERO NINGUNA, a lo que mi primera pregunta es ¿Mejoraron el Dither y Dhitering? alguien sabe algo de eso? Saludos a los foreros

No tengo equipos sofisticados para apreciar el MQA, me encantaría ser testigo de tus apreciaciones, me encantaría percibir esa "estereofonía mas abierta, expansivo, detallado, resolución de detalles finos", se puede organizar alguna reunión?? perdón por mi patudez, no lo tomés como un cuestionamiento, mas bien como una curiosidad. Si me quedo solamente con la lectura, podría opinar que el comentario citado parece algo cerca ya del fanatismo, lo digo porque a mucha gente le he metido goles de media cancha entre un Flac ultra alta resolución y un mp3 de lo más piñufla. Me gustaría salir de dudas, llevamos 30 páginas de hilo con el "Asunto" Saludos al foro

Durante el día de hoy tuve una experiencia auditiva dejando totalmente de lado los datos técnicios de resolución, formato, etc etc, hablo de audición pura y tratar de sacarme los prejuicios y la hinchada de algún formato. Estaba escuchando el disco "The music from Peter Gunn", Henry Mancini y su orquesta para los que no lo conocen, estaba escuchando el vinilo digitalizado a una resolución Flac de 24/192 khz en mi reproductor portátil, de repente, me acordé que tengo el CD original de la misma grabación, y se me ocurrió comparar, guardé el cd en formato Flac, a una resolución 16/44.1 khz, no me creeran, pero el CD lo sentí mejor que el vinilo digitalizado, OJO, no estoy diciendo que CD se escucha mejor que el Vinilo, seguramente habrá que averiguar como se hizo la captura de dicho vinilo, pero el CD remasterizado (cuya misma remasterización es el publicado en Vinilo) sonó con mucho más limpieza, más aire, incluso el cuadro estereofónico más amplio, fue gratificante el resultado que reemplacé el archivo en mi reproductor por la versión flac CD.

Adjunto un video de la Asosiación de audiófilos de México, los primeros 25 minutos me parece bastante ilustrativo para entender en qué consiste el MQA.

Perdón que me meta en este punto, te puedo comentar dos pruebas realizadas donde este punto de los cables no da tan "lo mismo", en casa de un amigo que tiene un setup "maravilloZOO" quisimos comparar dos reproductores de CD un Nad (no recuerdo que modelo) vs un Cambridge Audio, el Nad tenía cables Van den Hul y el Cambridge estos cables RCA que trae los DVD o Blu Ray de aquella época (2010 aprox), en cada prueba le decía a mi amigo "el cambridge suena muy opaco, lo estás usando con los mismos cables?" fue ahí que al cambridge se le puso el cable Van den Hul y el Cambridge brilló, la diferencia fue brutal sólo con cambio de cable, después de eso volvimos hacer la prueba de los reproductores de CD y no pude sentir diferencia para darle el punto a Nad o Cambridge audio, en esta comparación lamentablemente no recuerdo los modelos de reproductores. Otra experiencia, soy guitarrista y en mis funciones en vivo ocupo una guitarra electroacústica, por lo que usaba cable Vox para acústica durante 10 años, quise experimentar con otro cable y descubrí la marca Sommer, y sólo con el cambio de cable pude escuchar la diferencia sonora en mi home estudio, no son mejoras abismales, pero si son mejoras sutiles en este último caso.

Seguramente pasa eso con las remasterizaciones dedicadas, adaptan el master al formato de salida, pero aún así me parece interesante como se refleja cada formato a partir de una misma grabación, parte del jugoseo. Por otro lado, el disco es Bernard Hermann: Music for Films, dirgido por Esa-Pekka Salonen con la Orquesta Filarmónica de los Ángeles, no está en la base de DR-loudness.

Por último, @pbanadosme imagino que tienes los equipos de primera para reproducir archivos sin ninguna o casi ningua limitante ¿Por qué no mejor hacerse un test a ciegas? incluso en este Test de 2L, me costó trabajo diferenciar resolución CD del Hi res, no sé si el dither ha mejorado o alguna otra cosa, la prueba más cercana que tengo es la siguiente: Tengo un SACD y un CD de la misma grabación en formato físico, perteneciente a la misma edición y publicado en el mismo periodo, significa que no pasó por un proceso de "remasterización", no tengo el equipamiento para hacer el test, lo que hice fue extraer los archivos del CD a Flac y descargar el SACD ISO y extraer los archivos a DSF o DFF y poder reproducirlos en mi repro, ahí la diferencia fue inmediata, pero ya que tengo los discos en formato físico se podría hacer el test con el equipamiento directamente. Amerita alguna junta para jugosear un poco, quien se anima?

Entiendo que las pruebas no son del todo transparente, con dac MQA dedicado, preamp dedicado, amplificador dedicado, buenas cajas, y todo con cables conectores ultra pro, solo compartí mi experiencia con el MQA en un reproductor portátil, si mi repro dice en la pantalla MQA 352,8 KHZ, entonces es FULL MQA? al menos en el archivo decía MQA (original resolution), entiendo que el master DXD está a esa resolución, creo que el logro que me parece fantástico es que un archivo MQA a alta resolución pese tan poco y no sienta diferencias con un archivo flac de 24/352,8 khz que pesa un poco más del triple, podría defender el MQA como un archivo ligero que reproduce a altísima resolución, feliz tendría mi biblioteca en el micro SD de mi repro en MQA.

Agregar que cuando escuchaba el formato MQA en mi reproductor, decía en la pantallita "MQA 352,8 KHZ" y cuando puse el MQA CD en la pantallita decía MQA 44.1 KHZ

Esta prueba fue realmente exhausta, y me hizo cuestionar algo, las remasterizaciones en Hi res que mencioné anteriormente, los sellos discográficos las deben haber "retocado" para que pueda escuchar la diferencia de manera casi inmediata. Las pruebas de la página web http://www.2l.no/hires/ (agradecimiento por el link a @pbanados), porque las diferencias no fueron notorias inmediatamente. El setup fue el siguiente: Reproductor Sony WM1A, audífonos Sennheiser HD660s utilizando la salida balanceada de mi reproductor. Los archivos los cargué directo a mi reproductor por medio de micro sd, y no utilizando mi reproductor como DAC conectado al computador. Las pruebas escuchadas fueron: - Hoff: Innocence - Flac 24/352,8 - MQA Stereo (original resolution) - CD 16/44.1 - DSD 128 La diferencia no fue evidente a la primera, la resolución CD me costó detectar la diferencia del agudo algo recortado y la falta de profundidad. Volviendo a la prueba a ciega entre los formatos de alta resolución. No encontré ninguna diferencia entre MQA 352.8 Khz, Flac 24/352.8, NINGUNA, el DSD 128 me pareció algo más sedoso, más fluido, no sé como explicarlo, es una sensación al escuchar, no tiene que ver con las frecuencias. - Eugene Bozza: Children's Overture - Flac 24/352,8 - MQA 352.8 Khz - DSD 128 Entre el Flac y MQA no encontré alguna diferencia, Absolutamente NINGUNA, el DSD 128 me pareció algo más sedoso, pero es una sensación, no es que tenga algo en los agudos, en los bajos o medios, es simplemente una sensación de redondez que no es evidente a la primera audición. Y en este caso la característica "sedosa" lo pude notar algo más, la respuesta creo que es porque escucho en su mayoría música docta, que es justamente el terreno donde está este último ejemplo, conozco los diversos "timbres" de la orquesta, sus combinaciones, e instrumentos como el glockenspiel y la gran caja, pueden evidenciar la resolución CD del Hi res. Le estuve dando vueltas por HAAAARTOOOOO rato a las pruebas para poder transparentar lo más posible mi opinión, de esto no puedo sacar conclusiones apresuradas. La pregunta que me queda es si el decodificador MQA de mi reproductor es bueno para poder apreciar el formato? No lo sé, mi reproductor no da más detalles de si era MQA con alguna variante o Full MQA, dice solamente MQA. Lo que me sorprende es lo siguiente, un archivo MQA 352,8 khz pesa algo menos de 1/3 del Flac 24/352.8khz, y al no sentir diferencias, no me molestaría en lo más mínimo almacenar música en formato MQA a mi reproductor. Tal vez alguien pueda realizar las pruebas con una configuración mucho mejor que la mia, y pueda compartir opiniones. Saludos al foro.

Hola @pbanadoslamento defraudarte, mi mejor equipamiento actualmente es el reproductor portátil Sony WM1A, lo puedo dejar como DAC conectado al Mac, dice que lee archivos MQA pero no sé si Full MQA, de todas maneras escucharé como pueda las diferencias de formato.

De mis cientos de "CDs" de música docta, editados por sellos como Phillips, Decca, Deutsche Grammophon, Arkiv, han salido a la luz muchas grabaciones Hi Res de la era análogo, a 24/96 y 24/192 respectivamente, estaba entusiasmado por poder compararlas con la versión CD extraído a wav y flac, en todas ganó por lejos el Hi res, y mi fuente de prueba era un reproductor portátil (Fiio X5 III sin agregar eq o algo que afecte el sonido) con audífonos AKG K702, estas mismas grabaciones a alta resolución por curiosidad las bajaba a 24/48 khz con el programa "Aul Converter 48x44", en esta última prueba no notaba ninguna diferencia, repito, NINGUNA. Lo que si he podido escuchar, es que un sello distinto a los mencionados ha sacado remasterizaciones a partir de las cintas originales, estoy hablando del sello ESOTERIC de Japón, donde he podido notar diferencias sonoras y ese banco de pruebas si las tengo para poder compartir y comparar. Por qué no escuchamos a ciegas el MQA contra un FLAC Hi res? me gustaría participar de esa prueba, solo que no tengo los archivos para comparar. Saludos al foro

Al final cual es el debate? Que el MQA se escucha mejor que un Flac, Wav y DSD (SACD)??? o que el MQA se escucha mejor que el master?? ya me perdí

Ahora voy entendiendo mucho más, no me he enfrentado a los formatos DXD y el MQA, apenas me haga con algo de ellos, daré mi opinión.

aguante el mp3 128 kbps

Es ahí la pregunta, el archivo digital que origina el master, si alguien del foro puede explicar en qué formato digital sale el master sería genial, con las grabaciones en Chile al menos se exporta en audio WAV o FLAC alta resolución, y estamos hablando de código PCM, cierto? si el archivo master es en MQA, la historia sería distinta, pero ¿Por qué no lo hacen? o ya se hace? creo que la discusión debería partir por ahí, porque las 22 páginas anteriores de foro fue un festival de gráficos y tecnicismos que, bienvenido, pero nunca se estipuló una partida para la discusión, fueron argumentos para explicar que el MQA es mejor que cualquier formato a base de PCM, y si el master sale en PCM? saludos al foro

Otro hilo interesante en el cual quiero participar, lo que les contaré es una preferencia absolutamente personal. No tengo reproductor de vinilo y tampoco vinilos para reproducirlos en alguna parte, crecí con el cassette, pasé a CD y ahora el Hi res, les puedo contar lo siguiente. Tengo muchos muchos discos de música docta (la palabra clásica es un error) y gracias a las remasterizaciones en Hi res he podido notar serias diferencias, por otro lado también tengo vinilos digitalizados a 96khz y 192 khz a 24 bit, puedo notar el sonido "casette" y el sonido "vinilo", es decir, son formatos con sus timbres, y entiendo que la gran lucha de la época análoga fue el rango dinámico que era limitado, más aún en el cassette. El cd vino a solucionar dos problemas, el ruido de fondo y el rango dinámico, pero trajo consigo otro problema, un sonido algo recortado, incompleto en el registro de los timbres de los instrumentos. Tengo varios discos de Deutche Grammophon en CD que los pude comparar con sus versiones posteriores en Hi res, notable diferencia, cuando el sello alemán lo que dice en sus procesos es traspasar desde el master al digital, sin remezclar o variar algo que dañe la mezcla original. Distinto sería que fueran "nuevas" remasterizaciones con remezclas y cosas por el estilo, como el caso del disco de McCartney Tug of War (que lo echaron a perder totalmente). Mi apreciación personal es la siguiente, me gusta más el sonido análogo, con ese ruido de fondo leve que no forma parte de la música, y escucho grabaciones modernas y suenan muy limpias, pero hay algo en el sonido, ese "que se shoo", es como si el sonido digital tuviera su "Timbre". Tengo preferencia en música docta escoger grabaciones anterior al 80. Creo que faltaría dar a conocer apreciaciones sobre el sonido que tiene los distintos formatos, como se refleja una cinta master o un archivo digital master en un "cassette", en un "vinilo", y en digital, tengo una pseudo teoría que los formatos análogos tienen su propio timbre de base, en digital pasaría lo mismo. Saludos al foro

A lo que voy es que el master ya no es cinta maestra como en los tiempos análogos, ahora sale en un soporte digital, tengo entendido que es PCM, si dices que el PCM es agresivo con los filtros, entonces la pregunta es ¿El master ya sale con los problemas que mencionas? aliasing, brickwall y otros tecnicismos que mencionas. Si el master sale en PCM FLAC al mercado ¿Cómo el MQR es mejor que la copia del master? mi pregunta ataca a los fundamentos, no tecnicismos. No sé si me explico ahora.

Muchas gracias @pbanadosMi pregunta es la siguiente, el audio del master entonces ¿Sale con un montón de problemas? y eso es lo que aprueba el músico como master? estoy pensando en el archivo maestro.

Estoy leyendo tremenda teleserie, donde he tenido que actualizarme para entender mucho gráfico, mucho tecnicismo, mucha teoría, por el simple hecho de que me inquieta el audio. No tengo manera de separame de los fundamentos del sonido, debo traducir a una explicación física y después a una explicación de operación digital. Vayamos por parte, de los parámetros del sonido me enfocaré en 3: ALTURA, que es la nota musical y que se mide en Hertz, INTENSIDAD, que es el rango dinámico y que se mide en dB, y el más polémico, el que es el más difícil de comprender y de explicar es el TIMBRE, que es la cualidad que nos permite diferenciar el sonido y que a su vez está directamente conectado con la ALTURA, aquí me detendré un poco, porque un sonido definido tiene una ALTURA, sea grave, medio o agudo, lo que le llamamos la nota "Fundamental", pero está compuesta por una serie de armónicos que definen la calidad de su "TIMBRE", y por favor no se alarmen con lo que viene, si bien el oido humano en su promedio "escucha" de 20hz a 20Khz, podemos "percibir" armónicos superiores de tal instrumento porque forman parte de la calidad de "Timbre", y se pudo probar digitalmente, es cosa de quitar todos los armónicos sobre los 20khz como lo hizo el mp3 o el Flac o Wav a 16/44.1 para darse cuenta que se le quitó calidad. Y que tiene que ver todo esto con el MQA? el eslogan de tener una copia autorizada del master. Actualmente en un estudio profesional captura la grabación de manera analógico y lo pasa a digital por medio de convertidores A/D, el soporte de ese audio es en digital PCM (NO DSD, NO MQA, NO MP3) y durante el proceso de mezcla, se agrega ecualizadores, otros efectos, se agrega compresor, por la sencilla razón de que el micrófono (de los wenos) es tan sensible que su INTENSIDAD de reproducción es mucho mayor, por lo tanto, el compresor lo que buscar hacer en su principio acústico es, emular la INTENSIDAD con la que escuchamos en realidad (estoy hablando estilos de música acústica), después de obtener las pistas mezcladas, pasa a la masterización, porque al fundir las multipistas en una pista Stereo quedan detalles por corregir, como la espacialidad de los instrumentos, retocar la ecualización general y volver a retocar la compresión (Hablo de estilos acústicos que buscan la mayor naturalidad en el sonido), una vez finalizado eso sale EL MASTER, actualmente es a la misma resolución de proyecto, y en los tiempos del CD, había que bajarlo a 16/44.1 por medio del dither. Agregar que el bit es la traducción digital de la INTENSIDAD, del Rango dinámico, y eso al menos en música para orquesta, se nota la diferencia, y el hecho de que sea 48 khz, 96 khz, 192 khz, significa hasta que punto va a capturar en herzt con el objetivo de capturar la mayor cantidad de armónicos del TIMBRE del instrumento. Creo que la discusión sobre el MQA recién parte AQUÍ, en la etapa POST-MASTER, la guerra de las conversiones y de que formato es mejor. Tengan claro que el master es en PCM, y TIDAL vende el MQA como "descompresión" del archivo para que se escuche en calidad master, entiendo que básicamente es "emular". Así que no me sirve de mucho finalmente tanto gráfico, tanto tecnicismo si no ponemos bases claras para generar discusión. Creo que después de esto, recién se puede volver a discutir. Saludos al foro

@KuequeroMuchísimas gracias, le daré tus comentarios a mi amigo guitarrista, estoy seguro que estará muy contento.

@Kuequeroestá en spotify, itunes y no sé otras plataformas, pero ser integrante de este foro y escuchar en spotify, no será un sacrilegio? jejejeje broma forero, y respecto a Qobuz no sé si uno debe tener una cuenta para comprar el disco.

Muchísimas gracias por el comentario @Seukul Aguirre

Qué tal foreros, un gran amigo guitarrista chileno radicado en Austria, Felipe Celis Catalán, grabó una obra que le compuse llamada "Adagio" exclusivamente para su interpretación, que está incluido en el disco "New Chilean Music" y ahora está disponible en Hi res, ya está sonando en la radio nacional de Austria y el pasado Domingo estuvo en la radio Beethoven. Link: https://www.qobuz.com/us-en/album/new-chilean-music-felipe-celis-catalan/ckn27bnna0swb Desde ya agradezco sus lecturas y opiniones