Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'dac'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • STEREO
    • Reviews
    • Parlantes
    • Fuentes
    • Sistemas
    • Tuneo y tweaks
    • PC Audio,Software y Music Servers
    • DIY (HUM)
    • Amplificadores
    • Tornamesas y Vinilos
    • Audifonos
  • MUSICA
    • Clásica
    • Otros estilos, Pop / Electrónica / Alternativa
    • Recitales y Conciertos
    • Rock y Metal
    • Jazz y Blues
  • CINE Y TV
    • Parlantes para HT
    • Sistemas (Fotos, Presentaciones)
    • Fuentes
    • HTPC, Juegos y Consolas
    • Imagen
    • Estrenos
    • Películas
    • Series y Programas de TV
  • OTRAS ADICCIONES
    • Audio Car
    • Tecnología y Computación
    • Fotografia , El arte de la caja negra
  • COMUNIDAD
    • Editorial / Avisos Administración
    • Sugerencias, Dudas, y Tutoriales
    • Audiolux
    • Funkymusic Eventos
    • Dan-Ferno Speakers and Acoustics
    • Gira2
  • SOCIALES
    • Datos, Cumpleaños, Saludos
    • Reuniones y Eventos
    • Encuestas y Hobbies
    • Maldita Sea
    • Sibaritas (Alcoholes y Manjares)
    • Papelera y Zona Test
    • General
  • COMPRAS Y VENTAS
    • Compras y ventas foro Hfc
    • Compras y ventas foro Hfc Copiar
  • Club de Cocteles's La manera correcta de servir el vino
  • Avant Garden's Conciertos
  • Avant Garden's Conciertos, tocatas, etc.

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


AIM


MSN


Website URL


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Ubicación:


Intereses

Found 77 results

  1. Buenas a todos estimados. Hace ya bastante tiempo hice la compra de mi primer sistema de sonido, con concejos y ayuda de acá mismito mas contento no pude quedar (Bc acoustique 222.1 + concept 20). Actualmente estoy usando el DAC que viene integrado en el BC, así que ahora que pude trabajar un poco y juntar lucas pienso que es hora de ya dejar de lado dicho conversor, y para el uso que le doy al sistema vale mucho la pena el cambio seguramente. El problema es que soy de región, y las lucas andan bien justas esta vez así que comprare a sordas. En los clasificados anda un NAD D1050 bien barato según yo pero ni idea como andará con las concept, o si con otro DAC pueda sacar mas provecho, porque ir por algo mas caro ya tendria que ser maaaaaas adelante. Asi que eso en definitiva como se llevara el NAD con mi sistema actual? notare mejoras sustanciales? Agradecido de antemano!
  2. Hola, Cómo comenté en otro post, estoy retomando el tema después de algo más de 10 años. Para muchos, pareceré demasiado retrógrado o vintage, pero la verdad es que los formatos físicos (Digitales o Análogos), con todos sus inconvenientes, los prefiero por sobre los nuevos formatos digitales. Es por lo mismo que me he decidido a vender mi DAC Chord Hugo, que tengo literálmente nuevo dentro de la caja en la que venía (Nunca lo he conectado). Si consigo venderlo, me gustaría poner algo más de plata y comprar una tornamesa que en total, no supere los $3MM. Que sugerencia me dan, ya que éste tema si que es completamente nuevo para mi, incluso, en los 25 años que llevo escuchando música y 20, con equipos de mejor nivel, jamás he tenido una tornamesa. Por lo mismo, soy todo oídos a la hora de las sugerencias. Muchas gracias! Alejandro
  3. Hola Amigos, nuevamente los molesto, para que me compartan su gran sabiduría: Me compre un amplificador del foro, muy recomendado Jolida, mi idea era escuchar en este FLAC-Spotify, y algunas peliculas que bajo de vez en cuando, a través del PC(windows) y el dac SMSL, mi sorpresa fue que cuando conecte el DAC al amplificador, pasada la mitad del volumen, se siente un chirrido espantoso , probe con otras fuentes, como reproductor de DVD-CD, y FIIO X3, ningún problema volumen arriba, silencio del amplificador, por lo que, no se que hacer, nunca le instale drivers al DAC, dado que agarró a penas lo conecte al pc, tambien lo conecto al multicanal para ver las películas y el ruido se disminuye.....? estoy digitalizando mis CD para escucharlos por Foobar y hacerlo más práctico. He visto que utilizan servidores de música, yo de momento puedo cambiar el spotify con el celular, y es bastante cómodo, para escuchar con los amigos-.-. sería ideal poder salir por el amplificador Jolida, para aprovechar sus virtudes, quizas cambiar el DAC, PC? Gracias .-.
  4. Desde hace casi 1 mes que tengo el Bifrost Multibit en mi poder. Lo recibí, conecté a mis servidor daphile y funcionó de inmediato. El sonido, lo primeros días, no tenía nada que envidiarle a mi peachtree o al dac del cdplayer. Pensé:¿Por qué le hice caso a la "armada" del schiit en el foro!!? No creía en esto del break-in, pero igual lo deje encendido y con música por largas horas, por varios días. Cómo a la semana comencé a escuchar diferencias importantes y sentí que efectivamente elmayor precio (US$600 + envío) valían la pena. Qué gané?: Una mayor profundidad en la imágen stereo, una sensación análoga full, un poco mas de detalle. Los parlantes que tengo son medios brillantes y cansadores, con el bifrost esto se suavizó por completo, agudos muy ricos,un sonido muy elegante por así decirlo. Resúmen, buen upgrade, recomendable, mi sistema ya había mejorado harto con un pre Gryphon y esta mejora fue realzada con el nuevo DAC. slds: No me pidan fotos, es una paja subirlas en el nuevo foro.
  5. Estimados, En vista de la gran experiencia que hay en este foro en temas de DACs y otros tantos, quisiera saber cuál es el DAC que recomendarían para utilizar TIDAL+AUDIRVANA (en un Mac Book Pro), con la finalidad de aprovechar bien los formatos de alta resolución (principalmente dsd y mqa) que nos brinda la tecnología. Un Dac Usb con las BBB (existirá?). He visto que se habla bastante de los Schiit multibits... pero no sé si es el equipo recomendado (interesante por su buen precio). De antemano muchas gracias por los aportes!
  6. Estimados, sólo paso por aquí para contarles una comparación que realicé el fin de semana. El viernes recién pasado aproveché una ventana en mi caótica vida para pasar por la oficina de Andrés (audiolux) para buscar un Chord Mojo que hace rato me estaba haciendo ojitos. El sábado, en una pausa entre cumpleaños de cabros chicos y eventos varios, logré estar tranquilo un rato para escucharlo, me gustó con los audífonos, era lo que imaginaba, pero me entró la duda ¿cómo se comparará con el Qute HD que tengo en mi equipo principal? Pues bien, me remangué y empecé a conectar cosas, desde la fuente conecté el Qute con un coaxial (y un adaptador que gentilmente me regaló Andrés), luego conecté por óptico la fuente al Mojo, y cada uno se fue a una entrada RCA del Amp, y me dispuse a escuchar unos SACD de Charlie Byrd Trio, la dinámica consistió en poner el disco y hacer intercambio de fuente en el amp (tuve que ajustar el volumen del Mojo para equiparlo con el fijo del Qute) Resultado...al cabo de un rato no supe cuál era cual, el sonido es casi exactamente el mismo, tal vez, pero sólo tal vez, el Qute es un poquito más abierto, pero en definición, punch, tonalidad, etc, no pude notar diferencia. Ahora quiero puro probar el 2Qute, que se supone mejor que el Mojo, en fin, el cuento de nunca acabar, ya saben ;)
  7. Presentación Hay muchos conceptos del diseño de DACs de audio que desconozco, pero los fundamentales son similares en todos los DACs que he escuchado o he estudiado y las particularidades de los conversores digitales de audio son cada vez más reconocidos y re-estudiados. El foco de este post es el núcleo de los DACs, propiamente el circuito conversor D-A (Digital-Analógico) Quisiera compartir lo que he aprendido y que me ha servido de herramientas para evaluar los sistemas de audio, en particular en este caso, los DACs que son de uso tan común por la gran difusión que tiene la música en archivos o incluso porque pueden representar un upgrade sobre los tradicionales CDplayers. No tengo intereses involucrados ni tampoco me interesa tener la razón, expongo lo que conozco y estoy abierto a aprender de los demás, de hecho lo que aquí escribo no lo inventé yo, lo comparto para que así algunos otros aprendan y algunos otros me enseñen más de este hobby y corrijan mis apreciaciones. Introducción En el caso ideal, la conversión A-D crea muestras digitales únicas, inequívocamente representativas de las señales analógicas que recibe. En este mismo mundo, la conversión D-A permite recuperar con total exactitud la información contenida en el archivo codificado digitalmente. Aun cuando el caso ideal es improbable, el teorema del muestreo nos proporciona una forma matemática cierta de representar digitalmente una señal analógica y además nos asegura recuperarla íntegramente, es decir, la conversión A-D tiene un respaldo matemático certero, por lo que si el tratamiento de una señal es ideal, el resultado de la conversión será perfecto y totalmente decodificable, es decir, hasta aquí vamos bien, en teoría. Sin embargo, en el mundo real, el modelo se ve enfrentado a “desviaciones” sobre la representación de los fenómenos físicos que pretende describir, pero si suponemos que las desviaciones son tales (es decir desviaciones, es fácil entender el concepto cuando lo aplicamos a personas que es justamente donde no debiera aplicarse porque se vuelve discriminatorio), podremos describir estas desviaciones sobre el caso ideal y manejarlas como un error, el cual queda bajo control cuando aplicamos reglas estadísticas, donde los casos probables se tienden a agrupar en torno al caso ideal y los improbables se alejan del caso ideal sólo dentro de un margen estadísticamente medible. Entonces cuando disponemos de un dato digital que representa efectivamente una señal analógica, entendemos que esta señal digitalizada está sujeta a error dentro de un margen estadísticamente conocido, por lo que no será posible discriminarla de otra igual con el mismo margen de error, tal como sucede en el mundo analógico con dos señales que parecen idénticas y donde no hay forma de discriminarlas empíricamente. Por lo tanto, una señal se puede codificar digitalmente cuando se sabe el contexto en el cual se mueve en el mundo real. Eureka, hemos descubierto que el audio se puede codificar digitalmente, pero tenemos que estar dispuestos a tolerar el error que eso conlleva. Estamos dispuestos? Sucede que una grabación que nace codificada digitalmente dispone de conversión puntual en los transductores que capturan la señal analógica en el lugar mismo donde aparece y por lo tanto el error de conversión está bien acotado, por lo tanto en la conversión A-D si no hacemos algo extraordinariamente mal, podemos obtener señales digitales con un error que matemáticamente es manejable. Aquí los riesgos no parecen diferir mucho de lo que ocurre con las grabaciones analógicas donde igual se usan transductores, que si bien no digitalizan, igualmente “codifican” el audio mediante pulsos eléctricos, con un error matemáticamente manejable. En el lado de la recuperación de la señal analógica convertida digitalmente debemos usar un conversor Digital-Analógico ideal de modo que recuperemos las señales sin errores. Como ya sabemos, eso no es posible, por lo que no nos queda otra que sujetarnos a tener errores estadísticamente controlados. Pero como ya vimos, esos errores no son iguales a los que ocurren en la decodificación analógica-analógica y esos errores dependen, como ya vimos, del contexto en el que se den las señales. Por lo tanto las particularidades de los DACs están determinadas por el tipo de información que manejan, en el caso que nos interesa, el Audio. No incluyo en este post nada sobre interfaces (USB, AES, SPDIF, I2s, etc) ni circuitos de pre-amplificación de señales analógicas, los que por sí solos son universos aparte y de los cual sé menos incluso que de conversores digitales (quizás don ayuda pudiera escribirnos específicamente sobre interfaces ya que las conoce de sobra y ha visto múltiples implementaciones). El tema de los DACs de audio, propiamente tal El esquema en bloques de un DAC de Audio, al que me refiero es como se muestra en la siguiente figura (lo simplifiqué a la medida de como yo lo entiendo y si yo lo entiendo, ustedes con mayor razón): Los DACs de audio también incluyen algunas otras funciones que son ajenas a la funcionalidad de DAC de audio propiamente tal y que no viene a cuento tratar aquí porque no es común a todos los DACs. La conversión de señal digital a analógica en el núcleo conversor, no es directa ni de un paso, y en el proceso agrega ruido de alta frecuencia (este es uno de los errores de señal que hay que controlar), el que tiene que ser filtrado para mantenerlo bajo un nivel de error tolerable (lo que se conoce como filtro brickwall o muro), pero este brickwall es una construcción matemática imposible de realizar directamente porque el modelo matemático usado en la reconstrucción analógica de las muestras digitales corresponde a una serie de Fourier con infinitos elementos (algo que es muy usual en métodos numéricos de ingeniería y se traduce en aproximaciones mediante iteración del cálculo hasta llegar a un nivel de error tolerable; no se busca llegar a error cero porque demandaría infinitas iteraciones, o sea, nunca se llegaría a un resultado; como ya sabíamos, el error cero es imposible y además innecesario). Una de las formas que se considera más limpia y efectiva para aplicar un filtro que corte con alta precisión las altas frecuencias consiste en remuestrear a muy alta frecuencia, de modo que el filtro que aparece como una recta oblicua en torno a los 20 kHz, se va volviendo cada vez más vertical a medida que se aumenta la frecuencia del remuestreo (u Over Sampling, OS), así, mientras más alta la frecuencia de OS, más ideal se vuelve el filtro y el límite está en la capacidad del procesador para manejar señales de alta frecuencia (o sea de muy alta "velocidad"), pero como nada es perfecto, a medida que se fue aumentando la frecuencia de muestreo para el filtrado se descubrió que la distancia entre pulsos se volvió más difícil de controlar y al traer de vuelta las muestras al mundo de señales audibles (bajo 20 kHz) la señal filtrada incorporaba "efectos" o "artefactos" que no venían con la señal original. Entonces podemos definir algunas categorías de DACs dependiendo de la estrategia con que convierten la información digital y qué tipo de filtro digital usan. Categorías de DACs según su estrategia de conversión Los desarrolladores de chips conversores de audio off-the shelf (TI-Burr Brown, Wolfson, AKM, ESS, etc.) crean sus propios filtros digitales y los incorporan al mismo chip conversor para que el fabricante de DAC lo utilice. Estos filtros no recuperan la señal original (esquema sigma-delta que convierte la señal digital en analógica y a partir de esta crea una nueva codificación digital distinta de la del archivo fuente) y usan una matriz de conversión con el resultado esperado, de modo que las muestras no se desvíen de lo que se espera que resulte de la conversión, según el propio modelo de estos mismos desarrolladores. Es decir, la señal analógica resultante es, en parte, una reconstrucción de las muestras digitales basada en un modelo de cómo debería ser el sonido resultante y que se hace cargo de las "no-linealidades" de la interpolación entre muestras (que ha resultado ser un problema mayor para el audio digital y aún en desarrollo) y del re-muestreo de alta frecuencia. Este tipo de DACs (designémoslos como tipo A) con filtro OS, sobre chips off-the-shelf, tiende a entregar mucho detalle en las frecuencias altas (su foco es la reconstrucción de datos muestreados en frecuencia), acompañado de "artefactos" imposibles de filtrar (como vimos antes) y cuyos efectos dependen más o menos del circuito analógico por el que pase la señal antes de quedar disponible como line-out (al efecto más notorio de estos "artefactos" es la pérdida de precisión en la imagen stéreo y lo que se conoce como "ringing"). Las herramientas que tienen los fabricantes de DACs de Audio que usan estos chips son las que les da el fabricante del chip digital por lo tanto muy poco nivel de control, y el circuito analógico de salida, que es donde pueden incorporar sus mejores herramientas para atenuar el ringing afectando lo menos posible la resolución (que es el foco en este tipo de DACs). Opinión: Este tipo de DACs se caracterizan por un sonido resolutivo o a veces super-resolutivo (imposible de lograr en el mundo analógico), más o menos agresivos en las frecuencias medias y altas, con más o menos ringing y con una imagen acústica difusa y de poca profundidad. Algunos fabricantes de DACs optan simplemente por no re-muestrear y así evitar la aparición de "artefactos" debido el uso de un filtro digital de alta frecuencia, estos DACs (designémoslos como tipo B) se conocen como NOS, es decir Non Over Sampling, la ventaja de esta estrategia es que no hay filtro digital que agregue "artefactos", pero la desventaja es que como igual es necesario filtrar las frecuencias altas (sobre 20 kHz) producidas por la propia conversión, terminan recortando las frecuencias altas bajo 20 kHz, porque los filtros analógicos tienen pendientes demasiado oblicuas como para ser usados en DACs. De estos DACs se dice que suenan más "analógicos" aunque "oscuros" o "apagados" que los del tipo A, sin embargo la conversión no destruye la imagen acústica contenida en la grabación. Eso no quita que el circuito analógico sí tenga la capacidad de destruirla. Otros fabricantes han optado por desarrollar sus propios esquemas de "audio equivalente" para reconstruir las señales a la salida de un conversor sigma-delta de diseño propio y sus propios filtros digitales, lo que les permite mayor control sobre la reconstrucción de la señal digital a partir de las muestras digitales. Estos fabricantes crean sus propios "chips conversores de audio" mediante FPGAs (circuitos lógicos de hardware programable), circuitos lógicos fijos y desarrollan sus propios firmware y software. En estos DACs el diseñador tiene control del esquema de conversión y de los filtros, con lo que el sonido que logran es único y propio. En estos DACs se usa oversampling ya que es factible filtrar en alta frecuencia (es decir manteniendo la resolución en las frecuencias altas), a la vez que pueden reducir el efecto de los artefactos digitales (ringing y pérdida de imagen estéreo). Este tipo de DACs (tipo C) son usualmente caros debido a que deben desarrollar su propio software/firmware y hardware y dependen bastante de la calidad de los relojes de sincronización. El desafío que enfrentan estos fabricantes para su negocio es el de reducir los costos y/o convencer al cliente que su producto merece ser más caro. Además, el esquema de conversión que usan los obliga a crear referencias de cómo debe sonar la conversión. Estos DACs suenan distinto de los tipo A y tipo B y tampoco suenan parecidos entre sí. Independientemente del tipo de DAC que se trate, existen algunas otras condiciones de la manipulación digital de los datos de entrada, es decir, de qué forma se le entregan al conversor, como ser R2R (o multibit o por matriz de resistencias con conversión directa) con o sin sigma-delta, o 1-bit (sólo sigma-delta) y existen variantes en el proceso de conversión y filtrado digital como la conexión paralela del núcleo de conversores, filtros digitales sin oversampling (el peor de los mundos) o filtro digital cerrado (equivalente a iteración infinita o caso teórico ideal), todo esto en cualquiera de los tres tipos anteriores (A, B o C). Estas variantes buscan hacerse cargo del manejo de los errores de conversión y del manejo de los datos, lo que podríamos discutir más adelante con los aportes de los foreros. Espero que hayan disfrutado la lectura y nos ayude a entender mejor cómo funciona nuestro sistema y qué es lo que podemos (y no podemos) hacer para mejorarlo.
  8. Vtec

    Dac o no dac

    Señores buen día llegó a mi poder un DAC Cambridge audio dac mágic plus ...me imagino q lo ubican pregunta : según catálogo puede ser usado como PRE AMPLIFICADOR ... 1.-. Lo conecte vía coaxial al reproductor CD 2.- lo conecte vía balanceado a POWER monofónicos resultado ...NADA ABSOLUTAMENTE...no sale audio nada .... pido AYUDA ... Por favor.... antes de prenderle fuego
  9. 1. La interfaz USB no admite corrección de errores cuando transmite audio, por lo que la calidad del medio de transmisión (cables y HW) y del SW utilizado pueden afectar la calidad de la repoducción. No existen reglas consensuadas para saber cuándo el efecto del deterioro de la señal de audio por USB será audible 2. Las resoluciones mayores a 16/44,1 surgieron de la necesidad de holgura para el masterizado 3. No está claro por qué es necesario disponer de 24 bits para reproducción cuando ya no es posible oir el ruido de fondo en una grabación digitalizada en 16 bits y los dacs deben truncar la información para poder decodificarla 4. La codificación MP3 de alta resolución no destruye la imagen acústica contenida en el archivo fuente, al crear archivos comprimidos 5. Se cree que al utilizar archivos de mayor frecuencia de muestreo (96 kHz, 192 kHz, etc) los dacs que utilizan esquema sigma-delta tendrán mayor posibilidad de reconstruir la imagen acústica contenida en la grabación 6. La mayoría de los dacs que utilizan el esquema sigma-delta destruyen la imagen acústica que está contenida en la grabación, independiente de la resolución del archivo fuente 7. El SACD se creó con el propósito de disponer de una codificación de mayor resolución para uso público cuando aún la industria se oponía a la distribución de archivos digitales y no existía otra forma, por parte de los compradores, de acceder a contenidos en alta resolución 8. El formato MQA es efectivamente de alta resolución y sin pérdida de información, a pesar de generar archivos de menor tamaño que un FLAC equivalente junto con permitir la incorporación de información adicional, en el archivo digital, para permitir su decodificación sin destruir la imagen acústica.
  10. Aprovechando que tengo momentáneamente en mi poder el chico*, que llegó de vuelta esta semana y que el próximo usuario que lo va a escuchar en su sistema no ha dado señales de vida, aprovecharé de darle una audición crítica y escribir un reviú. Espero poder contar con los aportes de quienes ya han podido disfrutar o padecer el chico* en su casa. De anticipo, con lo poco que pude escucharlos en mi sistema y en varios otros: depende mucho del sistema donde se le escuche. Decir esto no es mucho aporte en realidad, pero vale mencionar que a medida que el sistema es más resolutivo en frecuencia, timbre e imagen y de mejor dinámica, mejor se comporta ese DAC. Creo que eso muestra que tiene un buen potencial de no ser cuello de botella por un buen rato, a medida que uno va mejorando su sistema. * chico = Dac modi multibit (mimby), el más chico de los multibit de marca Schiit
  11. El nuevo Cary AiOS está en Audiolux! Sistema todo en uno Amplificador / DAC / Streamer con múltiple conectividad y el tradicional excelente sonido de Cary Audio! https://www.caryaudio.com/products/aios-all-in-one-system/ Ven a conocerlo a nuestro showroom! Coordina tu visita audiolux@audiolux.cl
  12. Background Como todos quienes han leído mis post saben, tengo orejas de palo y me cuesta mucho oír diferencias entre DACs. Eso cambió un poco, sólo un poco, cuando me hice de un buen preamplificador, pero la gracia de ese pre fue que me permitió apreciar las particularidades de la reproducción analógica al mantener los ecos de la grabación inalterados (o eso creo), al nivel que la localización de sonidos en las grabaciones se empezó a volver adictiva y que a pesar de estar sentado en mi sala, se me empezó a volver espontáneo el hacerme una imagen mental del tamaño de la sala donde fue hecha la grabación. A pesar del pre, con mis orejas de palo, no lograba descubrir grandes diferencias entre DACs, unos tenían más o menos escenario que otros, unos más limpios que otros, más o menos detalle, unos más dinámicos que otros o con más o menos bajos o más o menos agudos, algunos con escenario más amplio y profundo, pero todos con diferencias más bien sutiles y sin características que me permitieran identificarlos como "únicos" ni menos que me sonaran tan agradables como lo que he conseguido escuchar con reproducciones analógicas. Esto no significa que si alguna vez yo creo notar diferencias evidentes entre DACs, para otros esas diferencias serán mucho más evidentes aún debido a que tengo orejas de palo, si no solamente que lo que me llama la atención en el sonido de los DACs es más bien específico y para el resto de sus cualidades me he ido dando cuenta que soy más bien sordo. Bueno, en general soy más bien sordo y si las diferencias no son evidentes, las sutilezas o no las oigo o no necesariamente me convencen. De más está decir que este reviú no es más que mi opinión y los invito a postear las suyas, sin ánimo de polemizar y sin ofender, en particular cuando algunos creemos escuchar cosas y otros creemos que no se pueden escuchar (eso sonó a personadidades múltiples, pero me ha tocado estar en los dos lados de la creencia y de la incredulidad y sospecho que seguirá ocurriendo). Como este reviú me quedó largo, las conclusiones están al final, después de las comparaciones, y les puse subtítulo para no cansar. El DAC La principal razón por la que opté por conseguir un nuevo DAC fue por el interés (necesidad urgente y vital) que tenía de mejorar la fuente digital de mi sistema y quería escuchar por mi mismo en qué iba el desarrollo de tecnologías comerciales de DACs. Como no tenía posibilidad de probarlo previamente y las alternativas disponibles son escasas y muy caras aún, me tiré a la piscina no más y compré online el Schiit Gungnir Multibit (o Gumby como le dicen para diferenciarlo del antiguo Gungnir sin tecnología multibit), con despacho a mi casa vía casilla de correos. Uno de los objetivos era lograr que la reproducción digital en mi sistema tuviera el tipo de timbre sonoro y el escenario acústico que he conseguido escuchar con la reproduccion analógica (vinilo), pero con la limpieza y precisión del audio digital. Y aún si resulta mejor que todo eso, no creo que me vaya a molestar por no encontrar la que buscaba. El checklist que tenía en mente para decidirme por un DAC incluyó varios requisitos en la reproducción, ya sea porque los había podido escuchar en otros sistemas o porque imaginaba que teóricamente podrían dar mejor resultado. Por supuesto, tampoco me iba a resistir a descubrir algo que sonara inesperado y me agradara en un nuevo DAC, uno no siempre sabe qué es lo que hace que le guste el sonido que escucha, si es que alguna vez lo sabe. Entonces, mi checklist de requisitos para mi nuevo DAC era: - Sonido muy detallado, o sea, alta resolución en todo el espectro de frecuencias - Suavidad en los agudos (frecuencias muy altas) sin sacrificar detalle - Bajos precisos, ordenados, extendidos y bien portados en los subbajos - Escenario acústico amplio y con profundidad - Precisión en la localización de los sonidos, no solo en el plano de los parlantes si no que en todo el escenario - Rapidez, que le saque el jugo a la dinámica de los parlantes y permita seguir la reproducción lo más instantáneamente posible - Sin halo digital* (más adelante explico lo que yo entiendo por halo digital) - Timbre "analógico", lo más que se pueda (en semejanza al sonido de la música en una sala de concierto, por ejemplo). Luego de instalarlo, tras el break-in de rigor**, y probarlo por varias semanas en mi sistema, esto fue lo que escuché (o creí escuchar) con relación a mi checklist: - Sonido detallado: casi ok, porque en la zona más alta de frecuencias, en los agudos muy agudos (más agudo que los platillos de una batería), se vuelve "borroso" y pierde power, pierde resolución, dando una sensación de "suavidad" artificial - Suavidad en agudos: Ok - Bajos precisos, ordenados y extendidos: Ok - Bien portado en los subbajos: Casi ok (los atenúa un poco demasiado pa mi gusto) - Timbre "analógico": Casi ok, más de lo que esperaba de todos modos - Dinámica o rapidez: No ok - Escenario acústico amplio y con profundidad: Ok - Precisión en la localización de los sonidos: Ok - Sin halo digital: Casi ok Lo que obtuve sin esperarlo: - Un sonido de platillos, cuerdas y bronces contundente. En particular me encontré con un sonido de platillos que no esperaba escuchar en grabaciones digitales o digitalizadas, con riqueza armónica, timbre cristalino, con sus distintos niveles de volumen sonando simultáneamente sin estorbarse y con una presión de aire muy similar al sonido en vivo. Grabaciones que daba por perdidas por no gratas de oír se volvieron adictivas por el puro sonido del platillo y el de las cuerdas, potente, complejo, detallado y sedoso. - Un bajo muy compacto, seco, muy cercano al sonido en vivo, sin reverberación alguna. Ideal para parlantes con línea de transmisión ;) - Musicalidad: ni se me ocurre como describir esto que es puramente subjetivo y ambiguo. Las grabaciones parecen menos grabaciones y parecen más música interpretada por personas con un montón de errores de grabación e interpretación. Este DAC no reproduce DSD nativo, lo cual no me complica mayormente porque casi todos mis archivos son PCM y los pocos que tengo en DSD nunca me han hecho zapatear de gusto, así que la conversión la estoy haciendo en el PC. Más adelante pienso agregar un puente Ethernet-Coaxial o USB-USB (cuendo encuentre una mejor implementación USB stand alone que la que trae el Gumby) y con eso podría volver a reproducir DSD nativo, la que en como 2 archivos resultó mejor que la versión PCM pa mis orejas de palo. Para llegar a dar por ok los puntos del checklist, aproveché la invitación de algunos amigos, donde tuve la suerte de probar con sistemas muy distintos del mío, y verificar. Por supuesto, no en todos los sistemas que probé conseguí el mismo resultado, en algunos de ellos este DAC se sentía suave pero en modo aburrido y con pobre dinámica o con los agudos sin peso alguno, en otros no se lograba conseguir ni localización ni profundidad de audio, el DAC parecía no "comunicar" toda la información de la grabación al sistema. Comparaciones También pude hacer comparaciones con otros DACs, y en esto les pido nuevamente que me concedan que es sólo mi opinión. No tenemos por qué escuchar todos igual, ni tener el mismo gusto ni valorar el audio por las mismas razones, las que con el tiempo también pueden cambiar. Mencionaré los DACs que más me llamaron la atención de entre los que comparé, algunos de los cuales son bien conocidos acá en el foro: Chord Dave: Cumple y supera el checklist que le exigí al Gumby, es más, el detalle y la rapidez son notablemente mejores en el Dave. El bajo que entrega el Dave es más potente, al nivel que en algunos momentos el sistema perdía el control de los bajos porque la acústica de la sala no acompañaba mucho. El único plus del Gumby estaba en el timbre (no en la resolución) de los agudos, que se sentían con más cuerpo y alma. El timbre de ambos DACs era bastante "analógico", el sonido se sentía bien crudo (no procesado), pero bastante más limpio en el Dave por su mayor resolución, que no emborronaba los agudos de más alta frecuencia (de los que alcanzo a escuchar no más con mis orejas de palo, con filtro de alta frecuencia). Ambos DACs generaban un escenario holográfico de tamaño similar, con una localización muy precisa de los sonidos. Ambos muy musicales y con un nivel similar de ausencia de "halo" digital. Los probé en casa de un buen amigo, con su sistema. Por supuesto mi amigo, después de escuchar el Dave, no le dió ni la hora al Gumby. Yo habría hecho lo mismo si tuviera la disponibilidad de plata que él tiene para mejorar el sistema Chord Hugo: En mi sistema el Hugo sonaba como siempre lo ha hecho desde que lo logré configurar bien, es decir limpio en todo el espectro de frecuencia, muy resolutivo, con un halo digital muy leve, excelente dinámica y con un escenario amplio y con profundidad. Entre todas estas características, el Hugo mostró una dinámica y una resolución bien superiores a la del Gumby, sin embargo el Hugo no lograba localizar los sonidos con precisión ni los separaba claramente unos de otros en el escenario acústico proyectado entre y hacia atrás de los parlantes como lo hace el Gumby. El Gumby me pareció algo más musical, probablemente por el menor nivel de halo digital y el timbre (el Hugo se siente un poco más agresivo o sintético en comparación). El timbre de los agudos del Gumby, en particular, era muy distinto a los agudos del Hugo. Mi amigo, feliz poseedor del Hugo, por cierto prefirió el sonido de su DAC, justamente por su mayor resolución y rapidez, además de estar muy feliz porque por fin se lo iba a devolver después de haberlo tenido yo tanto tiempo en préstamo. Chord QBD: En mi sistema se comportó de manera muy similar al Hugo, salvo que se perdía la profundidad que el Hugo mostraba, que aunque difusa, ya sugería un escenario tras los parlantes. En el QBD es sonido era muy amplio entre y hacia los lados de los parlantes, pero plano como una película proyectada en un telón. La dinámica del QBD es similar, si no idéntica, a la del Dave, muy adictiva, y superior a la del Hugo. El timbre del QBD, me pareció más similar al Hugo que al Dave (el timbre del Dave da más sensación de "analógico", se siente menos "grabado y procesado"). Aún siendo tan resolutivo el QBD, los sonidos no se volvían agresivos al reproducir pasajes muy complejos y llenos de sonidos distintos, los que salían de los parlantes con limpieza, sin emborronarse y sin pérdida de información. La forma en que el Gumby resolvía esto no era con resolución si no que entregando los sonidos separados en el espacio en la sala, de modo que por el solo hecho de venir de distintos puntos no se escuchaban enredados. Mi amigo que se consiguió el QBD, por cierto prefirió el sonido del QBD por su dinámica y su rango medio contundente y posicionado bien adelante en el escenario, en el plano entre los parlantes. BMC DAC1 Pre: Este fue el único que no probamos por USB, usamos un transporte externo y conectamos por coaxial, porque el cable que llevé no sirvió, todo sonaba muy despacio y difuso con mi DAC en su sistema, en mi casa ese cable andaba bien, pero acá hicimos algo mal y no anduvo, se suponía que la conexión coaxial es re simple. No usamos USB porque a mi amigo no le gusta para nada como suena cuando el audio pasa por USB. Cambiamos por un coaxial medio especial que él tenía a la mano (su sistema está lleno de cables bien especiales) y por fin funcionó con un transporte bluray (no nos quedó otra porque con su transporte BMC BDCD 1.1 la transmisión se cortaba a cada rato y no se podía escuchar). El BMC DAC1 me es familiar, lo escuché varias en su sistema y reconozco su sonido suave, detallado, preciso y muy dinámico, muy parecido a lo que recuerdo del dCS Debussy. Pero al escuchar el Gumby ambos nos miramos con asombro porque el escenario creció, se extendió hacia atrás de la pared tras los parlantes y los sonidos empezaron a venir de fuentes muy precisamente localizadas en el escenario, con un timbre que nos recordaba mucho a la tornamesa de mi amigo con su cápsula Audioquest (o sea Lyra). La precisión de la localización con el Gumby, sin embargo, era mejor que esa cápsula, curiosamente. El timbre que me gusta en el sonido de los platillos con el Gumby aquí no llamó la atención para nada, sus parlantes tienen un agudo hiper detallado e hiper suave a los que el Gumby no pudo hacer sonar de otra manera que no fuera demasiado suave, y se echaba de menos el mayor detalle que esos parlantes pueden dar. Mi amigo prefirió la presentación "analógica" del Gumby, con menor halo digital que el BMC, pero la suavidad y detalle del BMC. En comparación el BMC daba una sensación de grabación, en cambio el Gumby hacía sonar el sistema un poco más en vivo, un poco más "musical". La diferencia era bien notoria con música clásica donde el tamaño de la sala de la grabación se parecía superponer a la sala en la que estábamos, la sensación era bastante extraña, pero exquisita. Le complicó lo de la mala comunicación con su transporte, probablemente apuntará al modelo tope de línea de Schiit que dice ser más resolutivo y dinámico que el Gumby, y con mejores interfaces digitales. Creo que de algún modo le preocupó que el DAC fuera menos caro que sus cables. Comparado con mi sistema analógico, donde he tenido las cápsulas Rega Exact, la Soundsmith Zephyr y la Zyx Omega Pr G, el Gumby me parece que queda entre la Soundsmith y la Zyx. El DAC no me parece muy comparable a la Zyx que a pesar de ser una simple cápsula, es más dinámica, precisa y detallada que el Gumby (y que cualquier DAC que haya escuchado, me atrevo a decir). En escenario y precisión de localización son prácticamente iguales. En timbre, bueno, la Zyx no presenta el sonido con halo digital (quien lo hubiera pensado) y me parece que suena (mucho) más natural que el Gumby. En la riqueza armónica de cuerdas y bronces y bajo y voz y casi todo, el Gumby está aún lejos de la Zyx, en el sonido de los platillos sí son muy escalofriantemente similares, algo es algo. Hice algunas grabaciones con un Tascam DR05 de la reproducción de un mismo tema reproducido con el DAC y con la torna, sonando en mi sistema, y resulta relativamente fácil describir las diferencias de timbre (que por supuesto pueden darse producto de que son distintas ediciones de una misma grabación), que es lo único que pienso que puede mostrarse en una grabación de una grabación reproducida en un computador, con audífonos. Cuando averigüe cómo compartirlas las subiré. Estas grabaciones con el DR05 las escuché a su vez en mi sistema y se produce un efecto bien curioso, donde no solo quedó registrado el timbre y la acústica de la sala donde estaba escuchando música, así que me gustaría compartirlo más adelante cuando tenga claro que no cometí un error garrafal en cómo hice la grabación. Conclusiones En resumen, por el momento quedé gratamente sorprendido y satisfecho con mi nueva fuente digital, y con la certeza que disfrutaré harto mientras espero el próximo cambio de DAC, en no mucho tiempo más, porque de seguro seguirán bajando de precio, o dicho de otro modo, al mismo precio que me costó este podré conseguir una versión con mejores interfaces digitales, mayor resolución y con la dinámica con la que el Gumby quedó en deuda. Por lo pronto voy a probar el Modi multibit que incopora la misma tecnología digital del Gumby en un DAC de entrada y es razonablemente barato, seguramente se ahorrarn las lucas en la parte de amplificación y usan chips con menos bits; para ver si logro hacerme una idea de qué tanto pesan el procesamiento digital y el procesamiento analógico en un DAC. * halo digital: Es con lo que identifico a ese sonido punzante como ring o sonsonete que emborrona algunos sonidos con ecos que no tienen mucha relación con lo que está sonando, haciéndolos parecer difusos en sus límites de frecuencia e incluso confundiéndolos con los límites de otros sonidos, pudiendo ser cansador por su agresividad o lo que parece ser un "exceso" de detalle. **el DAC es R2R por lo que, según el fabricante, debe llegar a la estabilidad térmica para que la conversión mediante arreglo de resistencias tenga la precisión correcta del diseño, porque un valor de resistencia fuera del rango puede cambiar un dato y el DAC empieza a aproximar el sonido esperado, mediante corrección de errores y en ese caso la reproducción se parece más a una aproximación pre-establecida de cómo deben sonar ciertos patrones, que a lo que está en la grabación.
  13. Hola recientemente cambie mi irdac por un qutehd (que por cierto suena maravilloso), pero lo que no he logrado es hacer sonar el telefono (iphone). Cuando vienen los amigos siempre ponia musica por spotify desde el telefono porque se me hace mas comodo, trate de conectarlo con el cable de camaras, pero me aparece un mensaje que no es compatible con el chord alguien sabra si se puede hacer o sencillamente cague?
  14. MJVJ

    Necesito un DAC?

    La pregunta puede parecer bastante fuera de lugar, mas en este foro... la palabra necesidad aqui adquiere significados que serian bien cuestionables afuera, jajajajaja, pero a lo nuestro... Actualmente estoy utilizando 50% para escuchar vinilos y 50% musica del computador. Para lo anterior dispongo de lo siguiente (voy a incluir piezas que ya compre y vienen en camino).. Vinilos: Marantz 2252B amp -> pre Yaqin ms12B con upgrade de tubos-> clearaudio concept -> parlantes Pioneer HPM100 Digital: PC dedicado con salida optica -> software: VLC para FLAC - SPOTIFY y hasta youtube (si lo se...) -> Marantz SR3001 que lo utilizo tambien para el 5.1 con peliculas -> parlantes los mismos HPM100 Entonces empiezan las preguntas... el 5.1 lo voy a dejar porque me gusta ver peliculas y agacharme de los balazos... pero cuando analizo como escucho el stereo desde el PC me pregunto... deberia invertir en un DAC dedicado para usar mi computador directo al DAC y despues pasarlo por el PREAMP a tubos que dispone esta capacidad y de ahi al MARANTZ Vintage? seria muy interesante tener un DAC para salir de la duda pero no lo tengo... Recuerden que el marantz SR3001 dispone de un conversor analogo digital 24 bits / 192kHz (pero no tengo salidas analogas) y claro que lo dejo en modo stereo para escuchar solo musica... pero existirá mucha diferencia usando el DAC externo a la otra cadena de audio? claro el sonido del marantz vintage ya es diferente, y si considero el pasarlo por los tubos me imagino que "mas"... Segunda pregunta... claro todos diran que sí, que es mejor un dac.... jajajajaja si le pregunto a mis amigos me diran que soy estupido que da igual... pero aqui no estamos entre personas precisamente cuerdas cuando te dicen la palabra audio... asi que, que seria conveniente en precio vs calidad? Precio? chuta lo menos posible pero hasta 700 lukas podria pensarlo, ojala sea 100 lukas... Saludos
  15. Estimados foreros, pongo este tema de manera de ir completándolo y pueda ayudar a los que se inician o incluso llevan varios años en esto del audio, no pongo audio hifi ya que va a depender de la visión de cada uno. Primero les dejo un breve resumen de mi perfil, de manera puedan explicarse el porqué de lo que escribo por la la etapa que estoy y algunos vean si les falta o están por sobre mí . Perfil: Hace como 10 años empecé con la cosa de cambiar el "minicomponente" que tenía en casa, todo era tranquilo en ese entonces, no tenía el problema de andar jugoseando y comprando cosasa, jajaja. Luego de unos 5 años me hice de un equipo de 1 millón, este último año de 2,5 millones lo que destino al audio. Hace 2 años que entré a este foro, más que nada para comprar, el último año ya para empezar a leer y aprender y los últimos 6 meses incluso para postear y jugosear en exceso. Bueno ahora entro al motivo del tema y espero les sirva a los que se inician en encontrar lo suyo de una manera más rápida y menos costosa en todo sentido. Todo empezó la semana pasada con la invitación del forero Oscar, para tomar unos cafecitos espresos y a audicionar una cápsula nueva. Los café anduvieron muy bien, creo incluso que le pude enseñar algunos trucos, pero al subir a su sala de audio, se me vino el mundo abajo (recuerden que quería volver a mi minicomponente y no tener más dramas), lo que escuché era sencillamente de otro mundo, no sabía como describirlo, no era de que los bajos sonaban bien, o los medios o los agudos, o que los bajos eran controlados, o los agudos precisos, sencillamente era música pero el estado que te producía era lo distinto a todo lo que había vivido, ya no era estar conciente escuchando lo bien que suena algo, sino era el estado de calma y la sensación de placer que me producía, de echo había otro forero que sólo lo miraba y me reía, no hacíamos ningún comentario, no se podía creer. ( Y ahí estaba Oscar muerto de la risa con su sencillez de siempre, pero creo que me invitó justamente porque sabe lo que tiene y quería dejarme cagado jajajaja). Lo buenos de esto es que me hizo ver la realidad de este vicio, realmente se puede encontrar lo que andas buscando y que piensas que sólo es un MITO, que sólo si inviertes sólo aumenta un poquito el buen sonido y la verdad desde ese día me convencí que no es así, lo que me motivó a hacer un listado de los mitos y destaparlos: 1.- Después de un cierto monto de plata en el equipo la mejora es mínima: FALSO Va a depender de encontrar el match perfecto, si bien es cierto Oscar tenía bastante inversión, lo que me produjo fue totalmente de otro planeta. Creanme que había escuchado equipos tres veces más caros y no era que sonaban mal, en ese entonces decía uy que rico suenan las voces o los bajos etc, y lo comparaba con el mío y efectivamenete sonaba mejor que el mío pero no tanto decía no valía la pena la diferencia de plata invertida. Pero con el equipo de Oscar cada centavo lo vale, ya que es una terapia, te deja un un estado de trance, el placer era indescriptible. 2.- Los famosos cables RCA afectan?: VERDADERO Siempre pensé que eran tonteras, habían foreros que los defendían y otros al igual que yo que era puro mito, que si estaban tranquilos por pagar varios miles de pesos y con eso estaban tranquilos allá ellos. YO lo viví, así como todo lo que describo, muchos amigos me lesean por comprar cosas y venderlas incluso el mismo día, pero es la única forma de estar seguro sin dejarte guiar por lo que se dice. La semana pasada con Marianisimo estábamos probando un ampli, y al conectar la torna se introducía ruido al sistema, después de un rato con la experiencia de este che, que muy seguro me dijo son los cables RCA de la torna, por eso se les hace normalmente upgrade, bueno los tomó y cambió de input alejándolo de los otros cables (input) y el ruido se acabó, al acercarlos el sonido volvía, por lo que no me queda duda. 3.- Los famosos cables de parlantes afectan?: PENDIENTE Nunca he podido comprobar esto, tal vez no le he dedicado el tiempo y atención suficiente, hasta ahora cables picantes eléctricos o especiales para parlantes pienso que va igual, pero lo más probable sea que influye toda la cadena, que no tenga los equipos que le puedan sacar provecho a esto, por lo que queda PENDIENTE, ojalá otros foreros cuenten su experiencia, pero que sea que realmente la vivieron. 4.- El DAC: PENDIENTE He pasado por varios DAC y siempre los he terminado vendiendo ya que no he notado mayor diferencia, sólo una vez en casa de un amigo noté que al tirar por bluetooth spotify y comparamos con un CD la misma canción había diferencia a favor de este último. Pero bueno, ayer me compré un DAC y en un principio no noté la diferencia y lo vendí, pero luego más a la noche creo haber notado que al subir el volúmen las voces me molestaban sin el DAC y con el DAC se mantenían agradables en todo el rango, estaban más ordenadas y controladas, pero bueno, debo respetar la oferta del forero, ya la cagué al igual que haber vendido mis PMC Gold DB1, jajajajajajaja. 5.- Cápsulas y agujas de Tornamesas: PENDIENTE No he podido comprobar, pero como por ahí me dijo un forero, la cadena análoga es más cara que la digital, a pesar de lo que se pueda creer por estar al tiro con todo análogo, es decir la fuente ya parte análoga, pero la transmisión hacia el power para que sea óptima es la cara, en cambio con una fuente digital es suficinete con un buen DAC (500 mil y un reproductor de unas 300 mil). 6.- Columnas o Bookshelf, da lo mismo depende el espacio: FALSO Suenan totalmente distinto, si bien es cierto la columna llena más el espacio, a mí en particular lamentablemente me gusta más el sonido de un Bookshelf; y digo lamentablemente ya que el espacio que escucho va en contra de todo lo ideal, son 60 m2, piso cemento, alto de 3 metros, ventanales etc, pero como dije suenan totalmente distintos, debo encontrar un bookshelf llenador como mi PMC 7.- El preamplificador, da igual si está integrado, lo que manda es el amplificador para el tipo de sonido: FALSO El preamplificador afecta considerablemente en el sonido, le da un tono, una calidez especial, si es SS o tubo etc, afecta notoriamente en el sonido final que sacas, hice la prueba con un mismo power poniendo varios preamplificadores y cada uno sacó un sonido diferente al mismo power. El pre Canary a tubos que tengo vale cada centavo, aprovecho pasar comerciales, jajajajajaja. Bueno espero les sirva a algunos y puedan seguir llenando los famosos MITOS y delatarlos. El más importante creo es el punto 1, ya que por lo menos a mí me tomó 10 años descubrirlo, lo bueno es que pude decirle a mi señora que no era de puro jugoso que compraba y vendía, sino que realmente existía lo que andaba buscando, que uno nunca lo tendrá claro ya que no es material o físico, no pasa por escuchar mejor, sino va por la sensación o estado de paz y tranquilidad o estado de trance que te produce el escuchar un cierto equipo. Por lo que mi adquisición del minicomponente se fue a la basura, ojalá que al que le vendí mis PMC lea esto y se apiade y me los revenda, jajajaja. Saludos.
  16. Madcap

    Consulta DAC

    Estimados: Me encuentro con una duda que me quita el sueño, tengo pensado en adquirir un DAC, actualmente tengo pensado adquirir un Chord "Mojo" que tiene como precio $440 mil, mi problema es que esta pensado como un dispositivo portátil y tiene como fuente de alimentación el uso de bateria pero me preocupa de que esa bateria algún dia empiece a fallar. Habrá alguna alternativa de DAC similar recomendable por ese precio de uso estacionario?, no uso conexión a celulares solo me interesa conectarlo a un MacBook Pro (2013) con Audirvana y Amarra Symphony y escuchar formato lossless. Un saludo.
  17. Estimados, tiene sentido incorporar un DAC externo a un reproductor de CD que es inferior, es decir un reproductor antiguo que no tenga un DAC muy avanzado? Esto lo pregunto ya que me han dicho que un DAC no mejora la señal , sino que si un archivo está grabado a una buena calidad, al pasarlo por un DAC, éste va a ser capaz de reproducirlo al 100%, pero si la señal ya viene penca, la va a dejar igual. Lo raro es que he vistos a muchos incorporar un DAC externo a su reproductor de CD, no estaríamos en la situación de que la señal ya está limitada a la calidad del dac del reproductor de CD, por lo que no tendría sentido pasarlo por un DAC externo cototo? Gracias por la aclaración
  18. Hola soy NIcolás Acuña, nuevo en el foro y desde hace 6 meses que escucho equipos de HI-FI. QUisiera preguntar algo: Actualmente tengo un receiver ONKYO TX 8020 y un par de parlantes POLK tsx 110. Escucho música desde mi pc conectado al receiver fundamentalmente desde spotify y archivos mp3. El caso es que tengo la intención de hacerme de una colección de CDs porque el sonido es mucho mejor y entonces quiero comprar un reproductor de cd. Mis opciones de acuerdo con mi presupuesto son 2: http://www.falabella.com/falabella-cl/product/3446185/Cd-Player-Topaz-Negro http://simple.ripley.cl/reproductor-cd-pioneer-pd-50-k-2000352663814p Sin embargo estuve leyendo y me encontré con algunos DAC que incluyen reproductor de cd a precios razonables. El punto es si se justifica comprar un DAC si ya tengo un receiver. QUizás lo bueno sea que el sonido desde mi pc sería mejor con el DAC, pero quisiera saber cómo suenan los reproductores de cd de esos dac en comparación con los que puse más arriba. Acá van los dac que vi http://www.musicworld.cl/sintonizadores-de-radio/669-onkyo-c-n7050s.html
  19. Hola tengo una duda. Actualmente tengo un receiver ONKYO TX 8020 y un par de parlantes POLK tsx 110. Escucho música desde mi pc conectado al receiver fundamentalmente desde spotify y archivos mp3. El caso es que tengo la intención de hacerme de una colección de CDs porque el sonido es mucho mejor y entonces quiero comprar un reproductor de cd. Mis opciones de acuerdo con mi presupuesto son 2: http://www.falabella.com/falabella-cl/product/3446185/Cd-Player-Topaz-Negro http://simple.ripley.cl/reproductor-cd-pioneer-pd-50-k-2000352663814p Sin embargo estuve leyendo y me encontré con algunos DAC que incluyen reproductor de cd a precios razonables. El punto es si se justifica comprar un DAC si ya tengo un receiver. QUizás lo bueno sea que el sonido desde mi pc sería mejor con el DAC, pero quisiera saber cómo suenan los reproductores de cd de esos dac en comparación con los que puse más arriba. Acá van los dac que vi http://www.musicworld.cl/sintonizadores-de-radio/669-onkyo-c-n7050s.html
  20. Hola foreros, Necesito un DAC para reemplazar mi Lexicon Lambda (una interfaz de audio pro que es la raja para tocar y grabar pero no tanto pal HiFi) y un amplificador de audífonos ya que ni mi pre ni el power traen salida de audífonos. Me interesa poner mucho énfasis en el DAC porque hasta el momento no uso mucho mis viejos y queridos audífonos (Sony MDR-CD370). Buscando esto encontré el Aune X1S, que hace las dos pegas en uno y tiene la gran gracia de tener una entrada de línea, así que podría conectarle una salida de tape o el pre-out 2 para escuchar cualquier fuente con los audífonos. Por especificaciones el DAC no se queda, soporta 32bits/384KHz y DSD 128, pero no he podido encontrar muchos reviews en Inet (hay uno solo que se repite en todos los sitios). Alguien lo tiene o lo ha probado?, por ese preció ($250000) conviene más un DAC y amplificador separado?, mejor junto más lucas?. El presupuesto lo podría estirar hasta unos 350 máximo. El resto de la cadena es un PC con Daphile (USB y Toslink), un conjunto pre + power Denon, tornamesa y columnas Q Acoustics 2050i Se agradece cualquier opinión!
  21. hola, le quiero preguntar a la comunidad si voy por buen camino. Actualmente tengo un receiver technics sa ax710 y un par de paradigm monitor 9 y otro par de paradigm monitor 3, pero el receiver esta fallando e hice el intento con Eduardo Viedma y no pudo repararlo por costo y complejidad, el asunto es que quiero que cambiar el receiver por un amplificador integrado, estoy acostumbrado con el techinics que es musculoso y mueve esos parlantes con facilidad, con un presupuesto de 500lks he visto el NAD356bee que cumple con casi todo lo que necesito. Favor indicar si voy por el camino correcto en la elección del amplificador o si hay alternativas, mejores por el presupuesto, que hagan mejor match con los parlantes. gracias a todos
  22. Hola a todos, hace unos días consulté por un amplificador, pero aun no llego a una conclusion. Así que, opte por darle prioridad a un cd player, y me encargue este mini amplificador para comenzar, y después hacer un upgrade mas informado. Les cuento que tengo: Bookshelf polk tsx 110B; Tornamesa DjTech; Pre de Phono Behringer pp400; CD Player Network Onkyo C-N7050S Macbook pro con muchos Flac El mini amplificador que me encargue es el XMOS ALIENTEK D8, y aqui viene mi duda: Dice que es dac, mi duda es si podré conectar directamente mi mac a través del USB, o necesito un dac especifico adicional? (asincrono) lo otro, sera muy malo? (me costó USD 100) Ojalá puedan ayudar con mi consulta, les dejo info del amplificador: Interfaz de entrada: USB De Fibra Coaxial RCA Analógica Interfaz de salida: 6.5mm salida de auriculares Potencia De salida: 80 W * 2 @ 4Ω 80 W * 2 @ 8Ω potencia de salida de Auriculares: 130mW @ 32Ω frecuencia De muestreo: 44.1 Khz-192 Khz XMOS/USB/Fibra/Coaxial 44.1 Khz (PCM270USB) 96 Khz (Analógica RCA) ColumnWidth: 16bit-24bit rango de frecuencia: 18Hz-22 Khz impedancia: 4Ω-8Ω SNR: amplificador: $ number db Amplificador de Auriculares: $ number db de Rango Dinámico: amplificador: $ number db Amplificador de Auriculares: 112dB THD + N: amplificador: Amplificador de Auriculares 0.05%: 0.003% Potencia: 172 W (Max) tamaño: 140*108*32mm peso: 1.2 kg Adaptador de corriente: 28 V 4.3A https://spanish.alibaba.com/product-gs/xmos-alientek-d8-smsl-pure-digital-hifi-stereo-amplifier-usb-fiber-coaxial-optical-finali-audio-power-amplificador-class-d-60418450175.html
  23. Hace un par de semanas me llego el ARCAM IRDAC II. Antes habia tenido por mas de un anno el IRDAC y decidi hacer un test ABX antes de vender el antiguo. El equipo utilizado es Foobar via ASIO, ARCAM IRDAC e IRDAC II directo, 2x Power NAD 208 Mono, Bowers CM9 2. Sin preamp. La comparacion es PCM. Luego de 48 horas de burn-in comenzamos el test. Discos usados Patricia Barber Companion SACD; Dark Side of the Moon SACD; Brubeck Take Five SACD; Vivaldi Stravaganza Podger SACD. Debo reconocer que parti un poco asustado y debo decir, influido negativamente. El IRDAC tenia 5 estrellas en What HiFi y el IRDAC II obtuvo solo 4. Ya en el segundo track, me di cuenta que son animales completamente distintos en una caja similar. El ABX era innecesario... El premiadisimo IRDAC original habia sido reemplazado no por un primo, sino que por algo totalmente nuevo. El control de bajos y el detalle del IRDAC II era simplemente superior a cualquier volumen, mis parlantes nunca sonaron tan bien, mi sobrino exclamo al oirlos: que tanto mejor puede sonar algo mucho mas caro! (mejor conteste). No tarde en cambiar a modo DSD el Foobar, aqui es otro mundo nuevamente. Deja-Vu del sonido vinilo. Las pruebas ABX realizadas con el control digital vs pre pasivo Perreaux fueron exitosas (sin cambio de calidad) asi que conecte los Power directos por la salida variable y elimine el control de volumen de Foobar (y el Perreaux). Bit-perfect hasta el DAC! Fui feliz con mi IRDAC, pero con entusiasmo puedo recomendar el nuevo IRDAC II. Por que una pieza de equipo a este precio y con este sonido (similar al Mytek) saco 4 estrellas es y sera un misterio. Recomendado.
  24. mauro_ess

    Consulta

    hola amigos, mauro de conce. consulto por el dac audioengine a1, para los que lo han escuchado, lo que me puedan decir me aporta. Cuánto aportará al sistema el dac? tengo un yamaha ax450 de 65 rms con monitor audio bx5 conectado al notebook y a pc donde tengo una salida de audio digital. Escucho mucho en formato flac con foobar2000, también spotify. saludos viejitos
  25. Hola Amigos!!! Hay mucha diferencia entre un receiver estereo con DAC de 384 kHz/32 bits y otro con DAC 192 kHz/24 bits ???? Independiente de los altavoces, se notaria una mucho la diferencia? Vale la pena invertir mas por un DAC de 384 kHz/32 bits? Gracias de antemano! Saludos