Jump to content
meyere

audiolab 8300a con q acoustics

Recommended Posts

hace 3 horas, meyere dijo:

Sí, se trata de un Mac Pro. Entiendo por lo que señalas que si la salida de audífonos del PC no fuera a la vez óptica, ¿no sonaría? 

En todo caso si consigo un coaxial que en un extremo sea compatible con la salida de audífonos del PC, también debería funcionar. ¿o no?

En el fondo quiero aprovechar los DAC. Si no, no veo de qué forma podría utilizar dispositivos digitales conectado con el amplificador. De otra manera debería conectarlo- como lo hacía antes- a la entrada auxiliar del amplificador. Pero ahí no tendría sentido el DAC...

la salida del mac es analogica y lo que haces es conectarla al in aux del ampli hecha para ipod telefonos etc. lo que te dice abajo si el ampli tiene USB in para el pc lo conectas y usarias el dac del amplificador

existe un cable 3,5 jack a coaxial y un 3,5  a toslink pero si lo sacas del pc no hhay salida digital y no funca

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aprovecho de colgarme para preguntarle al máster Robert porque casi nunca sale a flote la marca Rotel ( cuando se comparan amplificadores) son muy poco nombrados, son medios penquita??  personalmente yo tengo el RA-12 y hasta el momento cumple mis expectativas. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 11/8/2017 at 20:16, hhnietoc dijo:

Aprovecho de colgarme para preguntarle al máster Robert porque casi nunca sale a flote la marca Rotel ( cuando se comparan amplificadores) son muy poco nombrados, son medios penquita??  personalmente yo tengo el RA-12 y hasta el momento cumple mis expectativas. 

Es porque nadie comenta que tiene uno

 

On 10/8/2017 at 15:07, Biker dijo:

Puta amigo... que mala suerte...

Pero la culpa es tuya! Si hubieras leído algo más en el foro, te habrías encontrado con una historia de unas viejitas que toman el té...

En otras palabras, te topaste de lleno con lo que normalmente se conoce como "sonido inglés", es decir, una huevá con un rango medio "to die for" pero sin agudos ni bajos. Estos giles hacen las cosas así, desde siempre, sin que nadie en su sano juicio lo pueda entender... por otra parte, qué más puedes esperar de unos idiotas que hasta el día de hoy le prenden velitas a un guatón alcohólico (Churchill) a pesar de ser el responsable directo del desmonoramiento del impero británico...

 

En cuanto a la falta de bajos... lée mi firma!

Jajaja... 

Bueno... algo asi...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 horas, Robert de Saint-Loup dijo:

Los Rotel son muy buenos. Que salgan poco mencionados acá no quiere decir nada. Muy buen amp tienes. 

Gracias Robert por haber contestado mi duda. Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 10/8/2017 at 16:07, Biker dijo:

Puta amigo... que mala suerte...

Pero la culpa es tuya! Si hubieras leído algo más en el foro, te habrías encontrado con una historia de unas viejitas que toman el té...

En otras palabras, te topaste de lleno con lo que normalmente se conoce como "sonido inglés", es decir, una huevá con un rango medio "to die for" pero sin agudos ni bajos. Estos giles hacen las cosas así, desde siempre, sin que nadie en su sano juicio lo pueda entender... por otra parte, qué más puedes esperar de unos idiotas que hasta el día de hoy le prenden velitas a un guatón alcohólico (Churchill) a pesar de ser el responsable directo del desmoronamiento del impero británico...

 

En cuanto a la falta de bajos... lée mi firma!

Jajaja! Que buena explicación. :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, JJara dijo:

Me tinca harto harto el Audiolab 8300

No sé porque pero me huele a patrocinio a MW.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El sonido inglés proviene mas del tamaño de las casas y de las raíces en la música de cámara que de otra cosa. El sonido americano tiene otra impronta, con salas grandes y la conocida necesidad de impresionar.

A un americano le vendés solo por decir que tenés mas watts que el otro, listo tenés "más de algo" ... quiero! (por algo esa "guerra" de watts que se pudo ver desde los 90s con cifras ridículas y trafos anémicos solo para vender).

La escuela "flat earth" de los diseñadores ingleses de los 70s (naim, linn, ...) en donde el ritmo y la precisión (el mover los pies escuchando, o PRAT) era una oposición al sonido "round earth" de los japos que tenían mas foco en el soundstage y el detalle.

En fin, solo para poner otra opinión de porque el sonido inglés ... y además decir que me gusta mucho :-)  Prefiero bajos precisos y reales que una musicalidad con bajos gordos de una nota sola. O alguien siente bajos que golpean el pecho cuando escucha una banda en vivo acústica?

Igual, como digo siempre ... los gustos no se discuten. Mi post es simplemente para dar otra visión del tema, no mas verdadera o cierta que cualquier otra.

 

Edited by jmiguelbarone
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 4/8/2017 at 17:17, meyere dijo:

 

 

Saludos, yo hace un par de semanas compre el Audilab 8300a silver, lo he estado comparando con mi viejo Technics SU V8, lo tengo conectado a una fuente Audiolab 8300cd y a unas columnas Kef Q700. Al comienzo el audiolab no me convenció mucho pero incluso al rato después comencé a oír un sonido mas cálido, un poco mas cálido que el technics (usado sin vía de tonos y sin loudness) incluso es como si llenara mas la sala con su sonido, el sonido entra en tus sentidos de una forma distinta al Technics, para que hablar de la definición y nitidez que a primera escucha es superior por ejemplo en in corte de una canción se distinguen cuatro platillos distintos mientras que en el technics solo dos, el Audiolab tiene un sonido mas "cremoso" por decirlo así y con mucha menos saturación que mi viejo Technics, el problema que al principio uno cree que se queda corto de bajos al no tener la perilla, pero después te das cuenta que al darle bajo con la perilla solo ensucias el sonido.

Bueno lo seguiré comparando para llegar a una conclusión final.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Claro, es indiscutible la firma sonora que te puede entregar Audiolab; un amplificador extremadamente detallado, no agota y con un soundstage muy amplio. Tuve el 8200A  y puedo decir que es excelente, sólo hay que saber matchearlo bien para que de su 100%, de que cuesta encontrarlo uff! un montón, de seguro que se llevaría muy bien con unas cajas un poco más de tipo "Americano". 

La construcción interna es de calidad superior, solo basta con mirarlo por dentro un poco y te darás cuenta que tiene harto filete en condensadores, resistencias , potenciómetros, trafos de excelente manufactura y nivel.

Lo malo es la garantía a largo/corto plazo de la marca.

Como todo equipo tiene pros y contras. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 8/21/2017 at 2:09 AM, Nicoghini said:

No sé porque pero me huele a patrocinio a MW.

Nope. Para nada. Soy un simple mortal que fue a MW cuando estaban en descuento y escuche el 8300 amp con el 8300 cd player y unas hermosas LS50. 2 palos el conjunto y cuando lo fui a comprar como auto-regalo de cumpleaños hace un poco mas de una semana... plop se había acabado!!! En el precio normal ahora sube a 3 palitos...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, JJara said:

Nope. Para nada. Soy un simple mortal que fue a MW cuando estaban en descuento y escuche el 8300 amp con el 8300 cd player y unas hermosas LS50. 2 palos el conjunto y cuando lo fui a comprar como auto-regalo de cumpleaños hace un poco mas de una semana... plop se había acabado!!! En el precio normal ahora sube a 3 palitos...

El sonido era más bien plano, pero a mi me gusta así....

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 24/8/2017 at 23:51, JJara dijo:

El sonido era más bien plano, pero a mi me gusta así....

Concuerdo, personalmente también me gusta bastante el sonido más analítico pero igual tiene sus contras, por ejemplo en el dinamismo, por ésta razón se acorta la biblioteca para escuchar ya que no logra sacar el desempeño total en un disco Pop/Rock (ejemplo).  Para Jazz es exquisito.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 24/8/2017 at 23:50, JJara dijo:

Nope. Para nada. Soy un simple mortal que fue a MW cuando estaban en descuento y escuche el 8300 amp con el 8300 cd player y unas hermosas LS50. 2 palos el conjunto y cuando lo fui a comprar como auto-regalo de cumpleaños hace un poco mas de una semana... plop se había acabado!!! En el precio normal ahora sube a 3 palitos...

Que mala suerte, para la otra no lo pienses tanto y cómpralo de una.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 25/8/2017 at 23:41, Nicoghini dijo:

Concuerdo, personalmente también me gusta bastante el sonido más analítico pero igual tiene sus contras, por ejemplo en el dinamismo, por ésta razón se acorta la biblioteca para escuchar ya que no logra sacar el desempeño total en un disco Pop/Rock (ejemplo).  Para Jazz es exquisito.

Realmente se acorta la cantidad de discos a escuchar, música clásica, jazz, discos acústicos suenan realmente sorprendentes, pero muchos de rock, pop y metal se escuchan muy pobres. Seguramente no fue fabricado para ese tipo de música.

Edited by vinland
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 35 minutos, vinland dijo:

Realmente se acorta la cantidad de discos a escuchar, música clásica, jazz, discos acústicos suenan realmente sorprendentes, pero muchos de rock, pop y metal se escuchan muy pobres. Seguramente no fue fabricado para ese tipo de música.

shuuta no se. no  escucho metal pero hace rato le estaba dando a led zepelin en dsd solo para ver que tanto  diferencia habia entre un 24 bits y un dsd y sonaba de lo lindo  lo mas pop q tengo es u2 y anda rebien yo creo como dijo alguien por arriba depende con que lo pones a sonar(parlantes) a mi se me hace que depende del macht es mañoso pa los parlantes pero detalle no se queda atras, hace poco escuche arcam con ls50 y no tengo nada que envidiar @Nicoghini me la jugue no mas.  blind melon " soak the sin"" bien rokera y la separacion de instrumento de lujo, yo los tube con unos QA3050 y no me anduvo pero escucho jazz, electronica,funk antiguo progresivo arta variedad no me quejo, todo digital y me parece que es mas un ampli para discos ahi destaca

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 26/8/2017 at 13:06, estebanf dijo:

shuuta no se. no  escucho metal pero hace rato le estaba dando a led zepelin en dsd solo para ver que tanto  diferencia habia entre un 24 bits y un dsd y sonaba de lo lindo  lo mas pop q tengo es u2 y anda rebien yo creo como dijo alguien por arriba depende con que lo pones a sonar(parlantes) a mi se me hace que depende del macht es mañoso pa los parlantes pero detalle no se queda atras, hace poco escuche arcam con ls50 y no tengo nada que envidiar @Nicoghini me la jugue no mas.  blind melon " soak the sin"" bien rokera y la separacion de instrumento de lujo, yo los tube con unos QA3050 y no me anduvo pero escucho jazz, electronica,funk antiguo progresivo arta variedad no me quejo, todo digital y me parece que es mas un ampli para discos ahi destaca

Saludos, a que se refiere con ampli para discos???  quiso decir para cds originales???me interesa su opinión.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, vinland dijo:

Saludos, a que se refiere con ampli para discos???  quiso decir para cds originales???me interesa su opinión.

tornamesa  @vinland  ahi se destaca ,pero por falta de espacio no la uso  pero  con digital tampoco tengo problemas la uso con un nuc y paso la señal por un buffer a tubos  y dac , segun sea  el animo. mi fuente es 99% digital 1% analogica

s2s

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 26/8/2017 at 13:07, vinland dijo:

Realmente se acorta la cantidad de discos a escuchar, música clásica, jazz, discos acústicos suenan realmente sorprendentes, pero muchos de rock, pop y metal se escuchan muy pobres. Seguramente no fue fabricado para ese tipo de música.

Efectivamente, también concuerdo. Lo que pasa es que la firma sonora de Audiolab es muy detallada y al colocar un CD de Duran Duran de los 80´s por ejemplo, ese amplificador muestra muchas pifias de la misma grabación. También como dice @Estebanf es netamente un tema de Match. Para rock, en este caso Toto de los 70 y 80´s los discos se escuchan fríos y un poco analíticos, para qué decir los discos de Genesis de los 70´s aunque en varias ocaciones concuerdo que las grabaciones realizadas por ellos en ese tiempo eran bastante secas o más bien planas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 21/8/2017 at 8:36, jmiguelbarone dijo:

En fin, solo para poner otra opinión de porque el sonido inglés ... y además decir que me gusta mucho :-)  Prefiero bajos precisos y reales que una musicalidad con bajos gordos de una nota sola. O alguien siente bajos que golpean el pecho cuando escucha una banda en vivo acústica?

Si.... bueno, no en el caso de una chica con guitarra, pero si con otroas bandas. Ah, y ni te cuento cómo suenan los tarros de la batería y sus platillos en vivo... es casi un dolor en la oreja. Y de acuerdo a los postulados de la HIFI, no deberían sonar igual en casa?

Ergo: El sonido inglés es como un gato castrado!

 

"Realmente se acorta la cantidad de discos a escuchar, música clásica, jazz, discos acústicos suenan realmente sorprendentes, pero muchos de rock, pop y metal se escuchan muy pobres. Seguramente no fue fabricado para ese tipo de música"

Upsss... ya me imagino a un dentista que sólo tapa caries grandes y no las chicas... o un auto que sólo ande por asfalto, no en cemento... o un  computador que sólo vea páginas web en inglés, no en castellano, etc, etc... Los tarros deben sonar con música, con cualquier música... sino valen callampa. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

biker: sobre gustos, por lo menos yo personalmente, no discuto.

la unica manera de escuchar bajos que te mueven los intestinos es con amplificación ... instrumentos "puros" no suenan así ... y no extraño que suenen así en un sistema hifi.

luego el tema de las grabaciones, si no son buenas ... y suenan bien, eso es lo que se suele llamar sonido "coloreado". Conozco gente que si el sonido no es como el de "boite" no les gusta, y cual es el problema? ninguno. Cada uno invierte en su sistema de sonido para escuchar como quiere, es claro. Ahora, no nos enojemos con los que escuchan diferente.

Yo no lo hago, si alguno quiere meter 3 subwoofers y graves en 50Hz con +6dB sobre la grabación ... que sea feliz.

Para mí lo importante es sentir la emoción de la música, personalmente el sonido mas natural y cercano a los instrumentos es el que lo logra. Cuando sentís como una "manta" de graves sobre los detalles y la definición de las otras frecuencias, todo queda mas lento y sin dinámica  ... no me siento a gusto.

Sí comparto que si escuchás Iron Maiden, seguramente el 90% de esto que hablamos pueda no interesar un verdadero pepino, no creo que los artistas de determinados estilos musicales tengan como foco la correctitud del sonido, mas bien el impacto y la adrenalina.

Y generalmente los componentes de audio tienen un objetivo, porque es muy dificil tenerlo todo, pegada y micro/macro dinamica, detalle, escenario, equilibrio tonal, etc. Seguramente la cosa puede ponerse mas interesante tirando dinero encima de la mesa, de cosas muy buenas que escuche fue por ejemplo jeff rowland monoblocks con b&w diamond 800s y tambien moon / focal utopia ... pero hablamos de miles y miles de dólares, muchos miles.

En el estrato "bajo / medio-bajo" del hifi que es donde nos movemos la mayoria ... no podemos pedir milagros.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"la unica manera de escuchar bajos que te mueven los intestinos es con amplificación ... instrumentos "puros" no suenan así"

a) Nunca has escuchado un órgano grande en una iglesia o catedral? ...que pena... en todo caso te informo que esos bajos te pueden remover los intestinos hasta hacerte mear sangre!

b) El rock y el pop, que son los géneros musicales más extendidos (grabados/escuchados), que emplean bajos electrónicos y/o estridentes percusiones, no merecen acaso ser reproducidos en casa? O sólo los cuartetos de cuerdas y small jazz ensembles?... Corrígeme si me equivoco, pero yo creo que el hifi debe reproducir todo tipo de música, con todas sus sonoridades.

c) Un buen sub basta... uno bueno eso sí... de aquellos que bajan a 30Hz y a menos... no cuestan una fortuna y no son nada de regordetes.

En fin, si te gusta el sonido inglés, es asunto tuyo... disfrútalo.

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 horas, Biker dijo:

 

Ergo: El sonido inglés es como un gato castrado!

 

Esa no es una buena definición de sonido inglés. Su características no es la ausencia de bajos, sino la reproducción de los bajos que hay en la grabación, sin exagerar, como lo haría el "sonido norteamericano".

Independiente que este video fue hecho por una marca (y su depto de marketing), caracterizan aquello que le llaman sonido inglés que coincide con lo que en general se entiende de el:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=206&v=0uAVQtnXVeM

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comparto la opinion de biker en el sentido de que si vas a gastar una cantidad importante de plata en un ampli para escuchar mas fielmente la musica, este debe reproducir todo tipo de musica, no solo algun estilo, una cosa es que sean acusetes de algunas grabaciones mal hechas y otra muy distinta es que solo sirva para algun estilo de musica en particular.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y si le gusta sólo un estilo de música?... por que no comprarse entonces lo que la reproduce de mejor manera; si ademas es su plata??!!

Enviado mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, jmiguelbarone dijo:

Repito ... para tocar todo bien ... empiecen vendiendo el carro. emoji1.png

Enviado desde mi SAMSUNG-SGH-I537 mediante Tapatalk

No necesariamente, :rolleyes: .

On 29 de septiembre de 2017 at 15:47, Biker dijo:

 

b) El rock y el pop, que son los géneros musicales más extendidos (grabados/escuchados), que emplean bajos electrónicos y/o estridentes percusiones, no merecen acaso ser reproducidos en casa? O sólo los cuartetos de cuerdas y small jazz ensembles?... Corrígeme si me equivoco, pero yo creo que el hifi debe reproducir todo tipo de música, con todas sus sonoridades.

 

Y qué equipos o marcas recomiendas que cumplan esa condición ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estimados, donde he hallado placer en la música justamente en estilo de blues, jazz y sus variedades, me van a perdonar pero rock y pop tal vez sea el sonido americano el que mande, pero creo que ahí el que manda es el parlante, aunque cambies de amplificadores no hay gran diferencia, ya que no percibes detalles, finezas y sutilezas, creo sobre todo rock y metal no es necesario buscar finos amplificadores. En todo caso en el audio nunca estás contento, siempre andas buscando en algo que ni siquieras sabes si existe, logras estar calmado un momento y luego te acostumbras, por ahí salieron unos foreros que dijeron tener hace mucho tiempo y estar muy contentos con sus equipos, me pregunto yo ¿Habrán escuchado otros equipos en casa de otros foreros?. Después de muchas juntas y escuchado muchos equipos y haber hecho muchos cambios, llegas a un nivel en que te das cuenta que ya todo anda muy similar y rico, y muy distinto con tus primeros equipos, y aunque quieras más ya sabes que a lo mejor estás al límite en cuanto a inversión y gran cambio en sonido.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 6/8/2017 at 12:26, Robert de Saint-Loup dijo:

Eso, sin grasa, sin gordura. Para que sea más rápido. 

"sin injundia"

 

Cuesta acostumbrarse a escuchar plano, yo escucho sin nada de tonos, y el ecualizador lo tengo conectado "de bonito" solo para mirar su analizador de espectro.

Antes usaba los tonos y hasta un excitador aural en la cadena mas un toque de paramétrico..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Todos escuchamos distinto, sobre el mismo sistema percibimos cosas distintas ... o sea, somos como medio loquitos, digamos :D

Como escuchamos? Nos afectan varios factores:

- nuestra experiencia anterior

no es lo mismo quien viene de un sony muteki que de un integrado "decente" con cajas "hifi" y cuanta calidad tengamos en las fuentes de audio, los distintos sistemas que hayamos probado, blah blah

- conocimiento acerca de que escuchar en una escucha crítica

algunos tienen idea de lo que es dinámica, equilibrio tonal, escena ... a otros les importa un pepino eso y quieren que el bombo perfore el esternón

- nuestro gusto, tanto por el tipo de musica como el tipo de sonido (muchas veces van atados)

un oído "afinado" para clasicos o jazz escucha distinto que quien le gusta iron maiden

- nuestro estado de ánimo

a veces queremos algo mas enfático o mas calmo, blah blah

- etc

Por todo esto (y mucho mas), no hay una verdad, y por eso tambien existen tantas y tantas marcas que supuestamente son "lo mejor". Por lo descrito anteriormente "lo mejor" es solamente una experiencia personal, dictada por mil y una razones.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

X2 exactamente, la percepción del sonido es tan subjetiva como la percepción de la belleza. Venir con un estandarte de  lucha por  tal o cual sonido es mejor o peor es estar dando jugo a nivel de "hazte ver con urgencia". 

:p

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 22 horas, jvenegasc dijo:

No necesariamente, :rolleyes: .

Y qué equipos o marcas recomiendas que cumplan esa condición ? 

Más o menos cualquiera que no traiga una etiqueta que diga: "By appointment to her Majesty...."

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Biker dijo:

Más o menos cualquiera que no traiga una etiqueta que diga: "By appointment to her Majesty...."

Pero estás mezclando las cosas, política y audio ?, es como decir: “no compro cables con cobre chileno porque con eso se financia a las FFAA del dictador Pinochet”  ?

Deberías dar argumentos más sólidos para sostener tu afirmación. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ahora, jvenegasc dijo:

Pero estás mezclando las cosas, política y audio ?, es como decir: “no compro cables con cobre chileno porque con eso se financia a las FFAA del dictador Pinochet”  ?

Deberías dar argumentos más sólidos para sostener tu afirmación. 

A) Qué tiene que ver la política en todo esto?

B) Las FFAA son instituciones del estado de Chile, no de un muerto. Eso es jerga demasiado barata, incluso para ti.

C) Tómate un Armonyl... mejor dos...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 13 minutos, Biker dijo:

A) Qué tiene que ver la política en todo esto?

B) Las FFAA son instituciones del estado de Chile, no de un muerto. Eso es jerga demasiado barata, incluso para ti.

C) Tómate un Armonyl... mejor dos...

Gracias, pero no necesito ningún ansiolítico y dudo que puedas prescribir algo. Yo no ando tirando ? gratuitamente como tú y sin aportar nada.

 

Edited by jvenegasc

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 11 horas, jvenegasc dijo:

X2 exactamente, la percepción del sonido es tan subjetiva como la percepción de la belleza. Venir con un estandarte de  lucha por  tal o cual sonido es mejor o peor es estar dando jugo a nivel de "hazte ver con urgencia". 

:p

pero solo preguntándose algo simple como a qué debe ser fiel la "alta fidelidad", a lo que está grabado, respetando las decisiones del ingeniero, productor musical, artista, etc. o a nuestros gustos, podremos ver si hay algo de objetivo dentro de tanta subejetividad. Yo no creo que alta fidelidad tenga tantos significados como nosotros, escudados en nuestra libertad, queramos. Probablemente, sean los parlantes y no el amplificador, pese a que todo incide, el cuello de botella para una reproducción con el énfasis adecuado donde lo queremos. O mejor dicho, la mala relación entre un determinado amplificador con un determinado par de parlantes, que no se maridan en impedancia, extensión de frecuencias, capacidad de corriente, etc. y su interacción con una determinada sala, con sus propiedades acústicas..

hay guatones que les gusta tomar el te con 5 cucharadas de azúcar. son libres. pero eso no es te.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Alberto dijo:

pero solo preguntándose algo simple como a qué debe ser fiel la "alta fidelidad", a lo que está grabado, respetando las decisiones del ingeniero, productor musical, artista, etc. o a nuestros gustos, podremos ver si hay algo de objetivo dentro de tanta subejetividad. Yo no creo que alta fidelidad tenga tantos significados como nosotros, escudados en nuestra libertad, queramos. Probablemente, sean los parlantes y no el amplificador, pese a que todo incide, el cuello de botella para una reproducción con el énfasis adecuado donde lo queremos. O mejor dicho, la mala relación entre un determinado amplificador con un determinado par de parlantes, que no se maridan en impedancia, extensión de frecuencias, capacidad de corriente, etc. y su interacción con una determinada sala, con sus propiedades acústicas..

hay guatones que les gusta tomar el te con 5 cucharadas de azúcar. son libres. pero eso no es te.

La alta fidelidad debe ser fiel (mi punto de vista)  a tener la capacidad de reproducir tu música favorita y despertar tus emociones, que generen un placer y un disfrute de lo que escuchas, lo demás (para mi ) es bla-bla-bla. 

Ahora con qué y donde escucho, eso depende de: (para mi) tu capacidad adquisitiva, de lo informado que estés a la hora de comprar y de la prioridad que le das a tu hobby respecto a otras materias personales a la hora de invertir.

Ahora si fuese multimillonario, (obvio que no lo soy) mandaría a construir un edificio especial equipado con lo mejor y más caro para escuchar mi música favorita (britney-britney) jaja.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por favor basta de decir tantas pavadas,

La alta fidelidad es una  norma de calidad que significa que la reproducción del sonido es muy fiel al original. La alta fidelidad pretende que la distorsión sean mínimos. El término «alta fidelidad» se aplica normalmente a todo sistema doméstico de razonable calidad, aunque algunos creen que intenta un criterio superior, y en 1973, la norma del Instituto Alemán de Normas  DIN 45500 estableció requerimientos mínimos de las medidas de respuesta de frecuencia , distorsión, ruido y otros defectos y logró algún reconocimiento  en publicaciones especializadas.

En los 80 salió una nueva norma, la DIN EN 61035.

Deutsches Institut für Normung

The Standards of the Institute of High Fidelity

The Institute of High Fidelity, Inc. (IHF) is basically an association of manufacturers producing equipment for recording and reproducing music, voice, and other sounds in the homes of the general public and was formerly known as the Institute of High Fidelity Manufacturers, Inc. (IHFM). In addition, certain publishing companies which regularly publish articles on equipment and techniques for sound reproduction in the home are also members of the IHF.

 

image.gifThe Institute of High Fidelity Announces:
NEW STANDARD FOR AMPLIFIERS

NEW MEASUREMENTS AND REVISED TEST TECHNIQUES PROVIDE
MEANINGFUL COMPARISON DATA FOR THE AUDIOPHILE AND ENGINEER
By Daniel von Recklinghausen

IT does not ordinarily come to the consciousness of the hi-fi enthusiast that most of the equipment he buys, whether receiver, amplifier, or turntable, is manufactured to meet a rigid set of specifications, or standards, which, taken together, constitute the level of performance these components must attain. These standards are either the manufacturer's own or those agreed upon with other manufacturers through their professional association, the Institute of High Fidelity. The existence of standards is important not only to the manufacturer of hi-fi equipment, but to the buyer as well, because they provide a common basis of discussion and comparison.

In the case of high-fidelity amplifiers, the Institute standard since 1959 has been its IHFM-A-200, but the Institute's Amplifier Standards Committee has now finished work on a revised standard: the IHF Standard Methods of Measurement for Amplifiers. The new Standard is an extension and expansion of the old one that it replaces, adding instructional material, measurements for stereo amplifiers, and further tests of amplifier characteristics that laboratory and manufacturing experience have shown to be of importance. The new Standard has been framed to include not only tube and transistor amplifiers, but is also purposely phrased so that any other amplifying devices that may come along in the future can be accommodated under its terms.

table.gifIt is not possible within the space of one short article to describe and to explain in detail the entire new amplifier Standard. (The Standard itself is perhaps 10,000 words in length, and any detailed explanation could easily be three or four times as long.) However, some of its salient aspects are worth discussing both from an information point of view and because they illustrate the IHF Standards Committee's approach to the entire question of standards.

Over the years, it has become increasingly evident to IHF members that the previous amplifier Standard was inadequate for two principal reasons: (1) two amplifiers could test the same, but sound radically different; and (2) additional specification parameters were needed to provide goals for the engineer working for design improvements. The solution to both these problems is a more comprehensive set of tests and measurements, and this is what the new Standard provides. For example, the old Standard specified that eleven different aspects of mono amplifier performance were to be measured and given numerical values. Under the new Standard, on the other hand, nineteen different numerical ratings, plus a total of thirty-one different graphs are established for the complete measurements of an amplifier. To spend the time necessary to make all these measurements on every amplifier would of course be impractical. This problem is recognized-and solved-in the new Standard by making most of these readings and graphs optional. The complete set of measurements thus provides ample information for advance design guidance, and as few as seven of the most important of them are ample for purposes of specification and manufacturing. The seven minimum amplifier specifications are listed in Table I, the balance in Table II.

One of the most important characteristics of an amplifier is its output power. In the immediate past, observers of the audio scene have noticed the development of a strange situation in which the same stereo amplifier might be rated-depending upon the whim of the manufacturer-at anywhere from 15 to over 100 watts. This situation came about for a variety of reasons, both commercial and technical, but in any case, new and firm standards dealing with power and the distortion level at which it is measured were obviously needed. Even the Electronics Industries Association (EIA), the trade organization of the radio and television manufacturers, became convinced of the necessity of a standard rating method and therefore established its own amplifier power standard for EIA members specifying that equipment power ratings be taken at a harmonic distortion level of 5 per cent. But for high-quality music reproduction, this 5 per cent figure is much too high. Hi-fi component manufacturers rate their equipment at distortion figures ranging from under 1 per cent up to a maximum of 2 per cent.

However, because there is still a lack of agreement among hi-fi manufacturers as to the most appropriate distortion level at which to rate an amplifier, neither the old nor the new Standard specifies a particular distortion figure at which power is measured, and it is thus left to the option of the individual manufacturer. Each manufacturer has therefore chosen what he believes to be the optimum figure for his own equipment. For example, if he chooses to rate his amplifier's power at a very low reference distortion level (say, 0.6 per cent), then the rated power output will be somewhat lower and the power bandwidth will be narrower. (The relationship between rated power and rated distortion at several distortion levels is illustrated by the power-bandwidth graph, Figure 1.)

Under the new Standard, three steps are necessary to arrive at a power rating: (1) power with respect to distortion is measured; (2) a curve is drawn; and (3) the curve is analysed to provide a verbal statement of the required data. To do this, the manufacturer of the amplifier decides at what distortion level and at what power output he wants his amplifier to be rated. These two manufacturer-chosen reference characteristics for a particular amplifier are shown as dashed lines on the graph in Figure 2. For purposes of discussion, let us say that the manufacturer has rated his amplifier at 25 watts at 0.6 per cent total distortion. The point on the graph at which the output-power curve derived from steps (I) and (2) above crosses the horizontal reference line of 0.6 per cent distortion is the amplifier's rated output power. As stated in (3) above, the verbal statement of the specifications is then derived from the graph. In the example of Figure 2 (solid curve), the amplifier has bettered the manufacturer's specifications in that at the manufacturer's rated reference power (25 watts) the amplifier has 0.25 per cent instead of 0.6 per cent distortion and at the manufacturer's rated reference distortion (0.6 per cent) the amplifier is capable of producing 35 instead of 25 watts output. The IHF Standard requires that, in testing, both these figures be given-the total distortion at the rated reference power, and the maximum power at the rated reference distortion.

1.gif

In some amplifiers, this crossing of the reference distortion line may take place not only at some high output power point, but a rise in distortion may also occur at a low output power (see the dashed curve in Figure 2). The new IHF Amplifier Standard requires the listing of this increased percentage of distortion (1.15 per cent) and the power (1.8 watts) at which it occurs (points A), and also the two values of power (0.4 watt and 6 watts-indicated as points B) where the reference distortion line is crossed. This allows a manufacturer or test lab to make a formal distinction between two amplifiers: one that has a rising distortion at low-power levels, and one that does not. Insofar as the manufacturers and test labs make these new figures available, the buyer is in a much better position to choose between two amplifiers.

2.gif

The new amplifier standard also specifies, as part of its definitions of amplifier characteristics, the nature of the test equipment to be used. For example, distortion is defined as the reading of an instrument that indicates the total residual hum, noise, and distortion components between 20 and 200,000 Hz. (Hertz, or Hz, is the new term for "cycles per second" recently adopted by the U. S. Bureau of Standards and rapidly coming into general use.) Therefore, the distortion meter responds not only to total harmonic distortion in the amplifier's output signal, but also to modulation distortion, oscillation, hum and noise, and everything not a part of the pure sine-wave test-signal input.

"Power" itself is also defined in the new Standard, and the various ways in which amplifier power is described are recognized. There is continuous power, which an amplifier should be capable of delivering for at least 30 seconds, quite long enough to make a measurement and also long enough that any power-supply instabilities within the amplifier will have disappeared. The measurement is made individually, one channel at a time, and also with all channels operating simultaneously. (Reference is made in the Standard to "all channels" instead of "both channels" in order not to exclude future amplifiers that may have more than two.)

Of course, audio amplifiers are used in the home not for the reproduction of sine waves, but for the reproduction of music, speech, and other program material. And unlike a sine-wave test signal, program material varies constantly in amplitude. Almost every amplifier can produce a higher power output for a short period of time than it can for a long period of time-say 30 seconds. Audio engineers also know that an amplifier may possibly test well on sine waves, but then, in normal operation with program material, generate low-frequency transients and other forms of instability and distortion. The old IHF Amplifier Standard recognized only that an amplifier could produce more power while playing music, and therefore set up a "music-power" measurement by assuming that the amplifier's power-supply voltages remained constant under the short-term power demands of normal program material. The measurement of music power therefore involved maintaining all the supply voltages within the amplifier at the same values as they would be with no signal going through the amplifier and then making power and distortion measurements at leisure. It was felt by the IHF Standards Committee that this measurement in itself was neither sufficient nor meaningful. The Committee therefore prescribed that a second measurement should also be made using a special switched sine-wave test signal whose waveform build-up resembles the attack characteristics of music and speech. Output power and distortion measurements are made during this "turn-on" period of only a hundredth of a second by analysing the waveform on a calibrated oscilloscope. This measurement not only shows up as distortion whatever harmonics, modulation products, or noise the amplifier produces, but also indicates any transient instabilities in the amplifier that might appear with a music signal, but not with a test signal.

According to the terms of the new Standard, both of these types of measurement-the older music-power and the new transient-distortion tests-are made and curves showing the relationship between output power and distortion are drawn. The curve yielding the lower power (or higher distortion)-in other words, the "worst" curve-is used for the dynamic-power rating of the amplifier, replacing the older music-power rating. In a stereo amplifier the two channels are measured separately with a signal applied to only one channel for single-channel performance, and a signal applied to all channels simultaneously for multi-channel performance. Measurements performed in the author's laboratory and elsewhere have shown that this new dynamic-power measurement technique is quite effective, in that it provides a far closer correlation between amplifier measurements and listening quality than was possible under the old standard.

Power, of course, is only one of .the many performance aspects of an amplifier; even the old Standard included such important measurements as power bandwidth, sensitivity, frequency response, and signal-to-noise ratio. The new standard specifies all these measurements and includes performance of controls, interaction between controls, and so forth. In addition, such other important information as input impedance, output impedance, and amplifier stability must be supplied.

The new Standard will help establish design goals for audio engineers and at the same time furnish test techniques for validating them. For the audiophile, the new ratings will make possible a more intelligent choice among the profusion of amplifiers now available. Copies of the new IHP Standard Methods of Measurement for Amplifiers can be obtained from the Institute of High Fidelity, 516 Fifth Avenue, New York, N.Y. 10036. Price: $2.00.

Lecturas recomendadas

http://www.bassboy.com.au/getreel/site/classicamps/files/articles/ihf/article.htm

http://www.nutshellhifi.com/library/tinyhistory1.html

http://www.nutshellhifi.com/library/tinyhistory2.html

http://audiophilereview.com/the-history-of-high-end-audio.html

 

http://www.emagister.com/uploads_courses/Comunidad_Emagister_67705_67705.pdf

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, jvenegasc dijo:

La alta fidelidad debe ser fiel (mi punto de vista)  a tener la capacidad de reproducir tu música favorita y despertar tus emociones, que generen un placer y un disfrute de lo que escuchas, lo demás (para mi ) es bla-bla-bla. 

Ahora con qué y donde escucho, eso depende de: (para mi) tu capacidad adquisitiva, de lo informado que estés a la hora de comprar y de la prioridad que le das a tu hobby respecto a otras materias personales a la hora de invertir.

Ahora si fuese multimillonario, (obvio que no lo soy) mandaría a construir un edificio especial equipado con lo mejor y más caro para escuchar mi música favorita (britney-britney) jaja.

Si yo puedo reproducir mi música favorita, despertando mis emociones, generándome placer y disfrute, con un tocacintas monofónico, como lo hacía cuando era adolescente y escuchaba mis gerabaciones de coltrane, amm, mc5, zappa, mahler, schönberg, sabbath,ligeti, nono, etc, estoy siendo fiel a mis emociones, no a la fidelidad de las grabaciones. Probablemente estoy siendo fiel a la energía que quiso comunicar en alguna medida el compositor, si es que varios elementos del sonido que dejan de tener "fidelidad" a la grabación no eran parte importante de esa intensión. Ciertamente no hablamos entonces de alta fidelidad sino de la emocionalidad de oír música. La alta fidelidad se refiere a mostrar lo más fielmente posible el sonido grabado, reproduciendo el espacio sonoro y sus características que fue decidido por quienes llevaron la llevaron a cabo. Incluso hay normas DIN que definen los mínimos de distorsión, ruido, amplitud de frecuencia, etc. Nuestros gusto auditivo por supuesto está moldeado un poco por nuestra educación auditiva y musical . Por ejemplo si acostumbramos o no a acudir a conciertos o si tocamos algún instrumento. Lo que nos hace tener relaciones del sonido, timbre, extensión, intensidad , etc. y su interacción con una sala. Claro, esto también es mi punto de vista.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.