Jump to content
Giuseppe55

Las 10 mayores mentiras en audio Hi-End / parte 1

Recommended Posts

Encontré este articulo, en un foro de audio que me pareció interesante y digno de debatir desde el punto de vista individual.

Al ser algo extenso lo dividiere en 2 partes de 5 y 5.

----------------------------------------------------------------------------------------------:hambriento:---------------------------------------------------------------------------------------------------

La conocida frase de Lincoln " No se puede engañar a toda la gente todo el tiempo ", parece ser "apenas" aplicable a algunos "audiophilos" fanáticos del audio High-End.

Aquí se detalla un intento de como para saber a que atenernos.

Poseo la firme sospecha de que la gente es hoy más crédula de lo que eran en mi juventud.
En aquel entonces la gente no ponía imanes en sus zapatos, la policía no utilizaba psíquicos para la búsqueda de personas desaparecidas, y los jefes de estado desde Hitler ya no consultan a los astrólogos.
La mayoría de nosotros cree en la ciencia sin ningún tipo de reservas.

Cuando el Hi-Fi apareció eran los ingenieros Paul Klipsch, Lincoln Walsh, Guiso Hegeman, Dave Hafler, Ed Villchur, y CG McProud nuestra fuente de información y referencia en audio.

No me malinterpreten, en términos de conocimientos, la escena del audio esta hoy en día claramente por delante de aquellos primeros años, en un extremo del espectro hay excelentes profesionales que "brillan" tanto como los "padres fundadores" del audio.

Pero en el extremo contrario del espectro (El lado oscuro), una nueva era de ignorancia, superstición, la deshonestidad domina.

El por qué y la forma en que se produjo esta nueva era del "Oscurantismo" ha sido ampliamente cubierto por publicaciones diversas; aquí me centraré solo en los "Pícaros" que explotan la credulidad de muchos "audióphilos".


1. Mentira del cable
Aplicando un poco de lógica esta no es la mentira que debería ir en primer lugar, ya que los cables son meros accesorios y no componentes primarios del equipamiento de audio.
Pero es el argumento, más sucio, más cínico, además de insultar la inteligencia y, sobre todo el de mayor fraudulencia y rentabilidad (Para el comerciante) que se pueda encontrar, y por lo tanto, encabeza la lista. 

La mentira es que los cables de altavoces de sonido e interconexión (De altos precios) mejoran la calidad del sonido.
Es una mentira que ha sido expuesta, muchas veces incluso en forma vergonzante, rechazada una y otra vez por cada auténtica autoridad en el tema que viva o halla vivido bajo el sol pero el audio-fanático y cultista, no puede distinguir una opinión seria de egoístas comerciantes y charlatanes. 

La simple verdad es que la resistencia, inductancia y capacitáncia (R, L, y C) son los únicos parámetros del cable que afectan a su rendimiento y en el rango por debajo de las radiofrecuencias son despreciables,

Si hablamos de cables de conexión de gabinetes reproductores (Parlantes) solamente la componente R (Resistiva) tendrá cierta importancia como para tener en cuenta, pero si analizamos los valores de resistencia por Km de conductores de cobre común (Calidad comercial), veremos que con solo NOcolocar un conductor excesivamente fino la importancia de este también será despreciable

En rendimiento eléctrico básico, 2 conductores conseguidos de enderezar 2 perchas de alambre NO dará un resultado inferior a un juego de cables de $ 2000 (Cable Milagroso).

Tampoco lo seria para un cable calibre 16 (Cordón como para una lámpara) de $ 1,8 el metro (Cable Ultra-precio) los cables son los mayores fraudes en la electrónica de consumo, y la muestra de la cobarde entrega de casi todas las publicaciones de audio a las presiones de los comerciantes de cables de altos precios, es realmente deprimente para la vista.

La señal no tiene ni idea de si se transmite a través de un cable caro o barato.

Para un análisis más profundo de la realidad y la ficción en cables de altavoz y las interconexiones de audio, se sugiere leer:https://www.forosdeelectronica.com/f34/sirven-algo-cables-especiales-audio-14959/


2. Mentira sobre los Tubos de Vacío (Válvulas)
Esta mentira es también, en cierto modo, sobre una cuestión periférica, puesto que los tubos de vacío son apenas una pequeña parte de la corriente principal en la edad del silicio.
Es una mentira penetrante e insidiosa, sin embargo, en el mercado del audio de alta gama, solo haga el ejercicio de contar la cantidad de anuncios de equipos de válvulas como porcentaje de las páginas de anuncio totales en el típico compartimiento de gama alta. ¡Increíble!
Y está también, por supuesto, el argumento del sonido limpio y que las válvulas son intrínsecamente superiores a los transistores en usos de audio.

Las válvulas son excelentes para transmisores de RF de altas potencias y hornos microondas pero no, en el siglo XXI, para amplificador, pre-amplificador de audio.

¿ Que es lo incorrecto con los tubos ?, realmente Nada. Tampoco hay nada mal con los dientes del oro, incluso para los incisivos de parte superior, es solo que la odontología moderna ofrece opciones más atractivas.

A cualquier equipo audio con tubo de vacío los pueden hacer "pedazos" los dispositivos de estado sólido, y cualquier cosa que hagan los equipos con tubos uno con tecnología a transistores lo podrá hacer mejor, más barato y con mayor confiabilidad. 
Incluso el amplificador valvular mejor diseñado del mundo tendrá una distorsión más alta que uno con tecnología a transistores igualmente bien diseñado y necesitará ciertamente más mantenimiento (reemplazos de válvulas, reajustes, etc.) durante el curso de la vida.

Diseños idiotas tales como: 8 vatios de simetría complementaria, los amplificador con tríodo están por supuesto exentos, (Pero por abandono), de tales comparaciones.

En cuanto al "Sonido Valvular" hay dos posibilidades:
1) Es una ficción de la imaginación de los "audiophilos" engañados.
2) Es una coloración deliberadamente introducida por el fabricante para apelar a los gustos corrompidos, en este caso el diseño de estado sólido podría imitar fácilmente "Ese" sonido si el diseñador fuera suficientemente perverso como para querer hacerlo así.


3. La mentira Anti-Digital 
Usted abra oído este argumento, a menudo, expresado de una u otra forma.
El sonido de digital es sumamente inferior al análogo.
Convertido a digital el audio es a como una fotografía cruda del periódico compuesta de puntos.
El teorema del muestreo de Nyquist-Shannon es totalmente nulo.
El índice de muestreo de 44.1 KHz del disco compacto no puede resolver las frecuencias audio más altas donde allí son solamente dos o tres puntos de muestreo.
El sonido digital es, incluso en los mejores casos, duro y nervioso.

Todos de la misma índole, y sin excepción, revelan ignorancia o tergiversación deliberada.

De nuevo, la mentira tiene poca cabida dentro de la corriente principal, donde la tecnología digital ha ganado por completo la aceptación.
Pero en caminos apartados y afluentes del mundo del audio, en salones de audio de alta gama desactualizados y cuartos de escucha de "tweako" cultistas, sigue siendo la línea principal.

La más absurda manifestación de la falacia anti-digital es la preferencia por el obsoleto LP en lugar de los CD´s.
Una comparación semi-respetable sería la de un "Master" en cinta analógica con su contraparte digital, pero los clic´s y/o crepitaciones que aparecen en el vinilo (En cantidad como para llenar piscinas) sobre el silencio de fondo es un perverso rechazo de la realidad. 

Estos son los hechos científicos que cualquier estudiante de un segundo año de ingeniería podrá comprobar por usted.
El audio digital esta compuesto por "0´s" y "1´s" y estos son inherentemente incapaces de distorsión en la trayectoria de la señal, a diferencia de una forma de onda analógica.
Incluso una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz, (El nivel más bajo utilizadas en la actualidad en aplicaciones de alta fidelidad) resuelve de manera más que adecuada todas las frecuencias de audio y no va a causar ninguna pérdida de información en el rango de audio.
El argumento "¿ Cómo pueden dos puntos de muestreo resolver una frecuencia de de 20 kHz ?" es una interpretación errónea y desautorizada del teorema de muestreo de Nyquist-Shannon.

Escépticos se aconseja tomar un curso elemental en análisis de formas de onda por sistemas digitales

El teorema Nyquist-Shannon demuestra que la reconstrucción EXACTA de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.
Dicho de otro modo, la información completa de la señal analógica original que cumple el criterio anterior está descrita por la serie total de muestras que resultaron del proceso de muestreo. No hay nada, por tanto, de la evolución de la señal entre muestras que no esté perfectamente definido por la serie total de muestras.

La razón por la cual algunas grabaciones analógicas de sonido "Suenan" mejor que algunas grabaciones digitales es que los ingenieros hicieron un mejor trabajo de colocación de los micrófonos, los niveles, el equilibrio y la ecualización, o que la grabación fue en un lugar acústicamente superior.

Algunos principios de grabaciones digitales son realmente "Duros y nerviosos" no porque sean digitales, sino porque los ingenieros seguían el pensamiento analógico previsto para compensar las pérdidas que (En sonido digital) no existen. 

Los mejores grabaciones digitales son las mejores que jamás se ha hecho.

Para ser justos, hay que reconocer que en un estado de la técnica la grabación analógica y en un estado de la técnica de grabación digital pudieron ser de calidad comparable. (Estamos hablando de tiempos pasados).
Aun así, el número de cultistas (De la grabación profesional) de lo análogo rápidamente fue en disminución frente a la grabación digital en el mundo.

El digital es simplemente la mejor manera.


4. Las pruebas de escucha son mentira 
Para un análisis serio o comparación respetable de componentes de audio se emplea un sistema de prueba llamado "Doble ciego" o "Prueba ABX", prueba rechazada por los "Audio cultistas" invocando diversos y engañosos argumentos.
Quien conozca el sistema de prueba podrá refutar fácilmente estas mentiras para quien no lo conozca, aquí una breve reseña. 

La metodología ABX requiere un dispositivo "A" y el dispositivo "B" se ajustaran a un nivel con una precisión de ± 0,1 dB, después de lo cual se puede escuchar "A" y "B" identificados como tales y por el tiempo que se desee.
Si en este momento se encontrara que el sonido es idéntico, se acabo la prueba y se supondrá que ambos componentes poseen un comportamiento similar (No hay diferencia).
Si se piensa que el comportamiento NO es similar (Consideran que el sonido es diferente), se le pide que identifique "X" que podrá ser "A" o "B" según un determinado proceso aleatorio.
Podrá realizar un A / X ó B / X comparaciones en cualquier momento, como tantas veces como desee, para decidir si X = A o X = B.

Ya podrán adivinar cuales son los resultados de este análisis, la respuesta correcta es del 50%, un mínimo de 12 ensayos es necesario para dar validez estadística (16 es mejor, mejor aún 20).

No hay mejor manera de determinar científicamente si son sólo argumentos el escuchar una diferencia o si realmente se puede escuchar. 

El tweako cultistas le dirá que las pruebas ABX son completamente nulas. 
Todo el mundo sabe que un Krell suena mejor que un Pioneer, por lo que si que si es imposible de distinguir unos de otros en una prueba ABX, entonces el método ABX es completamente nulo.
Esta es su lógica: Todo el mundo sabe que José es más alto que Pedro, de modo que si ambos miden exactamente 1,76 m, entonces lógicamente hay algo mal con la cinta métrica, ¿ Verdad ?

Las objeciones "Tweako´s" mas comunes a las pruebas según norma ABX son:
Demasiada presión (En efecto como "vamos a ver qué tan bien realmente escucha usted").
Muy poco tiempo (Como en "continuar con ella (demasiado tiempo), tenemos que hacer 16 ensayos").
Demasiados dispositivos insertados en la trayectoria de la señal (por ejemplo, relees, interruptores, atenuadores, etc.)
Y por supuesto, una variedad de argumentos psicofísicos, psicoanalíticos, parapsicológicos y metafísicos sobre el tema de la percepción auditiva.

Nada de esto trasciende a algo más que a vagos argumentos para desviar la atención de los conceptos básicos de los ensayos controlados efectuados y "Correctamente"

La verdad es que se puede realizar una prueba de ABX en solitario (por si mismos) sin ningún tipo de presión de otros participantes, que usted puede tomar tanto tiempo como desee (cómo alrededor de 16 ensayos o 16 semanas de ensayos),
Y que se puede verificar la transparencia de los dispositivos de control insertado un alambre directo de By-Pass. 

Las objeciones son totalmente falsas e hipócritas. 

A continuación le indicamos como refutar una hipócrita mentira, anti-ABX 
Pregúntele a él si cree en ningún tipo de prueba A / B como absoluta.
Él probablemente dirá que si.
A continuación, pedirle que con su especial conocimiento y percepción, sin tocar los controles del equipo (Tono, si tuviera) ni volumen identifique con certeza y sin verlo que componente esta "Sonando"


5. La mentira de la realimentación 
La realimentación negativa en un amplificador o pre-amplificador de audio es mala (Is baaaaaaad). 
Sin realimentación es bueno (Is goooooood).

Este argumento así invocado es falso. 

El hecho es que la realimentación negativa es una de las herramientas más útiles a disposición del diseñador de circuitos. Reduce distorsión y aumenta la estabilidad.

Sólo en la Edad de Bronce del diseño de amplificador de estado sólido (Años 60´s y principios de los 70´s), se aplicaron realimentaciones en forma indiscriminada y con temeraria imprudencia, por algunos profesionales logrando que los circuitos pudieran llegar a producir diversos tipos de problemas.
Ese fue el origen de la información "Fetichista".

En los comienzos de los 80 una serie de seminarios y documentos de Edward Cherry (Australia) y Robert Cordell (EE.UU.) dejó en claro y más allá de toda duda, que una realimentación negativa es totalmente benigna, siempre y cuando se conserven ciertas pautas básicas de diseño.
Suficiente tiempo ha transcurrido desde entonces para que la verdad flote por sobre comentarios actuales “Dogmáticos” (Deshonestos o ignorantes).

 

Saludos

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ahora, i prefer analogues dijo:

El que lo escribió debe haber pensado en eso como motivación :xlo: :happy3

Al menos me hizo la tarde.

El debate y la discusión es parte del desarrollo intelectual de los individuos.!!

La pasión y otras actitudes viscerales son manifestación primarias, que en los foros son algo frecuentes y a veces permitidos ,mientras no sea descalificador u ocupe lenguaje soez.

Foro como definición.

Lugar físico o virtual (a través de Internet, a través de una charla) que se emplea para reunirse e intercambiar ideas y opiniones sobre diversos temas de interés común. Pueden clasificarse en: foros públicos, foros privados y foros protegidos. Lo importante de participar en ellos es que se pueden escuchar las diferentes perspectivas sobre un tema, a la vez que podemos intervenir enriqueciendo el debate con nuestro punto de vista y llegando a un acuerdo. Es, esencialmente, una técnica oral realizada en grupos.

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eso ya se ha publicado unas 13 veces al menos.,.. favor usen la búsqueda antes de postear,

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 minuto, Mr_oD dijo:

Eso ya se ha publicado unas 13 veces al menos.,.. favor usen la búsqueda antes de postear,

Es posible y creo se publicara, 10 veces mas en la medida que el desarrollo tecnológico ( que sufre desfaces cada 6 meses, mas actualizaciones ) siga innovando respecto a componentes y materiales.

Ej- el primer tipo de alambre de latón .tiene data de mas de 2000 años

No imagino la cantidad de estudios que se publicaron desde esa época sobre el mismo tema.

Saludos

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ahora, Giuseppe55 dijo:

Es posible y creo se publicara, 10 veces mas en la medida que el desarrollo tecnológico ( que sufre desfaces cada 6 meses, mas actualizaciones ) siga innovando respecto a componentes y materiales.

Ej- el primer tipo de alambre de latón .tiene data de mas de 2000 años

No imagino la cantidad de estudios que se publicaron desde esa época sobre el mismo tema.

Saludos

estimado en este caso me refiero a que es Exactamente el mismo artículo....más viejo que el hilo negro, ojo que es en buena! pues muchos puntos siguen en lo correcto hasta el día de hoy duela a quien le duela. sl2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ahora, Mr_oD dijo:

estimado en este caso me refiero a que es Exactamente el mismo artículo....más viejo que el hilo negro, ojo que es en buena! pues muchos puntos siguen en lo correcto hasta el día de hoy duela a quien le duela. sl2

1.-  muchos puntos siguen en lo correcto hasta el día de hoy duela a quien le duela. sl2

Se agradece la honestidad en ese punto

mis saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 minuto, Mr_oD dijo:

estimado en este caso me refiero a que es Exactamente el mismo artículo....más viejo que el hilo negro, ojo que es en buena! pues muchos puntos siguen en lo correcto hasta el día de hoy duela a quien le duela. sl2

Estimado que le molesta tanto que alguien levante de nuevo este tema, si no es de su interes no lo pesque y listo.

No cuartes la exprecion de otros foreros con respuestas "eso ya se publico" !!!

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ahora, ralvarezm dijo:

Estimado que le molesta tanto que alguien levante de nuevo este tema, si no es de su interes no lo pesque y listo.

No cuartes la exprecion de otros foreros con respuestas "eso ya se publico" !!!

Saludos

es por cultura y buen uso de cualquier foro que funciona como una base del conocimiento, es parte del uso, para variar te fuiste para otro lado, cariños!

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 54 minutos, Patolinsky dijo:

Yo tuve el agrado de conocer a Giuseppe...debería mostrar sus equipos para mostrar que ni el cree en este post.

Razón por la que sería 1000 veces más valioso que el aludido se ponga  a hacer una honesta declaración escrita de sus impresiones sobre tubos, cables o lo que sea que le apasiona de este mundo del audio, sin tecnicismos. 

Hace ya tiempo que el foro se corrió unos metros al lado de los aficionados dejando a los técnicos bien atrás, cosa que varios reclaman aún. Asi es que una buena y honesta nota sobre como suenan mis equipos o por qué quiero a mis cables resulta mucho más apreciada que cualquiera artículo científico del audio.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Giuseppe55, saludos y bienvenido a HFC, the real one.

P.D. Pueden ponerme calificaciones negativas si gustan.

Edited by stolod
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Giuseppe55 dijo:

1.-  muchos puntos siguen en lo correcto hasta el día de hoy duela a quien le duela. sl2

Se agradece la honestidad en ese punto

mis saludos

hace 2 horas, Giuseppe55 dijo:

El debate y la discusión es parte del desarrollo intelectual de los individuos.!!

La pasión y otras actitudes viscerales son manifestación primarias, que en los foros son algo frecuentes y a veces permitidos ,mientras no sea descalificador u ocupe lenguaje soez.

Foro como definición.

Lugar físico o virtual (a través de Internet, a través de una charla) que se emplea para reunirse e intercambiar ideas y opiniones sobre diversos temas de interés común. Pueden clasificarse en: foros públicos, foros privados y foros protegidos. Lo importante de participar en ellos es que se pueden escuchar las diferentes perspectivas sobre un tema, a la vez que podemos intervenir enriqueciendo el debate con nuestro punto de vista y llegando a un acuerdo. Es, esencialmente, una técnica oral realizada en grupos.

saludos

hace 2 horas, Patolinsky dijo:

Acá va a correr sangre.

El que lo escribió debe haber pensado en eso como motivación :xlo: :happy3

Al menos me hizo la tarde.

 

@Giuseppe55, aclaro que cuando me refiero a la motivación de quién escribió no es a usted, sino al autor del texto de las 10 mentiras.... Quizás mi manera de expresarlo no fue muy adecuada. Nada personal con ud que es el autor del hilo. La cuestión es que me parece tan ridícula aseverar algo de manera tan cerrada que hasta me acordé de los tipos que intentan demostrar que la tierra es plana...

Algunos de los puntos son debatibles, pero tras años y años, haciendo pruebas y más pruebas, me convencí de manera empírica que cada uno de los 10 puntos que señala el autor son "verdades". En mis inicios en el HiFi "en serio", reconozco que hubiera estado de acuerdo con gran parte de los argumentos del autor, que como novato y sin haber hecho pruebas de campo parece que son argumentos razonables, pero sin embargo ya después de más de 20 años de esto y 15 años desde que me "atacó de manera seria" tengo hecho todas esas pruebas y he llegado a mis propias conclusiones muy a mi pesar. Desearía que hubieran sido las 10 mentiras y que el camino hubiera sido más económico... 

 

Edited by i prefer analogues

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 minutos, rrohland dijo:

Parece que ya no se puede... solo me aparecen flechas verdes. Te salvaste! :happy4

como tan mamá.... que wea tan chistosa....jajaj

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 18 minutos, i prefer analogues dijo:

 

 

@Giuseppe55, aclaro que cuando me refiero a la motivación de quién escribió no es a usted, sino al autor del texto de las 10 mentiras.... Quizás mi manera de expresarlo no fue muy adecuada. Nada personal con ud que es el autor del hilo. La cuestión es que me parece tan ridícula aseverar algo de manera tan cerrada que hasta me acordé de los tipos que intentan demostrar que la tierra es plana...

Algunos de los puntos son debatibles, pero tras años y años, haciendo pruebas y más pruebas, me convencí de manera empírica que cada uno de los 10 puntos que señala el autor son "verdades". En mis inicios en el HiFi "en serio", reconozco que hubiera estado de acuerdo con gran parte de los argumentos del autor, que como novato y sin haber hecho pruebas de campo parece que son argumentos razonables, pero sin embargo ya después de más de 20 años de esto y 15 años desde que me "atacó de manera seria" tengo hecho todas esas pruebas y he llegado a mis propias conclusiones muy a mi pesar. Desearía que hubieran sido las 10 mentiras y que el camino hubiera sido más económico... 

 

Estimado I Prefer analogues

Una respuesta muy contundente... felicitaciones..!!

Imagino que al decir "verdades " se traduce como...... a la existencia real y efectiva de algo, es decir, a la realidad, a la existencia concreta en el plano de los hechos .

 todo aquel juicio o proposición que no puede ser refutado racionalmente. En este sentido, la verdad es lo opuesto a la falsedad, y la mentira.Como también  a la convicción absoluta de su existencia y su certeza.

Por esas definiciones.me atreví a publicar el articulo acá, para confrontar experiencias en un debate sano que decante en resultados probados por los habitúes de este foro.

Ahora para conocimiento y cultura general, basado en su larga experiencia ( envidiable por cierto ),seria posible que usted aportara a despejar esas 10 verdades expuestas en ese articulo y aquellos como yo; " novato en este campo, aprendamos ? ".

Atento a vuestros comentarios

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 minutos, Giuseppe55 dijo:

Estimado I Prefer analogues

Una respuesta muy contundente... felicitaciones..!!

Imagino que al decir "verdades " se traduce como...... a la existencia real y efectiva de algo, es decir, a la realidad, a la existencia concreta en el plano de los hechos .

 todo aquel juicio o proposición que no puede ser refutado racionalmente. En este sentido, la verdad es lo opuesto a la falsedad, y la mentira.Como también  a la convicción absoluta de su existencia y su certeza.

Por esas definiciones.me atreví a publicar el articulo acá, para confrontar experiencias en un debate sano que decante en resultados probados por los habitúes de este foro.

Ahora para conocimiento y cultura general, basado en su larga experiencia ( envidiable por cierto ),seria posible que usted aportara a despejar esas 10 verdades expuestas en ese articulo y aquellos como yo; " novato en este campo, aprendamos ? ".

Atento a vuestros comentarios

Saludos

No creo que seas para nada novato @Giuseppe55, estas pecando una falsa humildad en este caso, no es necesario, creo que tú mismo podrías aportar de tu propia experiencia.

El mío ha sido un camino largo que seguramente conocerás de primera mano. Dentro de mi ámbito que se extiende hasta la puerta de mi casa son verdades, fuera de él cada cual juzga lo que le parece. Lo mejor, para los cabezas duras como yo, es convencerse por uno mismo intentando tener un mínimo de criterio. No soy un hombre de fe, ni tampoco religioso, entonces no me ha quedado más en la vida que el largo camino de la experimentación y auto convencerme de los hechos, al menos puedo decir que mis aciertos son propios y mis errores yo mismo los he cometido sin culpar a nadie. 

Te propongo que tengamos algo de retroalimentación, en general si no es de esa manera nunca me muevo (un defecto de mi personalidad)... entonces cuéntame un poco tú acerca de tus experiencias y sobre qué te sientes escéptico y yo contribuyo con lo que he experimentado al respecto, que a enseñar sin título de maestro no vine por acá...

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

En una cuestión si hay consenso  y es que : las valvulas son mas resistentes al embalamiento térmico que los transistores, por lo demás , cuando he presentado estos argumentos a mi técnico siempre ha estado de acuerdo con ello y ante las dudas aplica la objetividad -instrumento de medición dice- y se acaba el debate técnico por lo menos, pero a mi ,creo me gusta buscarle la quinta pata al gato haciendo pruebas  y francamente he llegado a la triste conclusión que si estoy de acuerdo en varios de los puntos tocados en esta repetido, reiterado y cuantas veces resucitado debate...que se niega a morir. Si alguien cree en la magia o lo arcano de ciertas tecnologias , bien por él, son sus gustos y sus circunstancias como dijo algún dia Ortega y Gasset. No hay para que matarse por estas cosas , tolerancia es lo mejor y cada cual con sus creencias.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voy a buscar un ron y sigo leyendo ...

Se puso bueno esto

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 13 minutos, masterboy dijo:

Voy a buscar un ron y sigo leyendo ...

Se puso bueno esto

emoji23.png

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Jajajaja, yo me voy a buscar un Sashimi con mi novia y lo leo más tarde cuando la carne ya esté saliendo para ponerme a la cola... 

De cualquier manera, entre un tema repetido, pero altamente convocante y un foro medio zombie... me quedo con lo primero. Ojalá que como le dijo el mago Valdivia al maestro Tavarez, sea todo "con respeto" :beerchug:

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 22-06-2018 at 15:26, Giuseppe55 dijo:

El audio digital esta compuesto por "0´s" y "1´s" y estos son inherentemente incapaces de distorsión en la trayectoria de la señal, a diferencia de una forma de onda analógica.

Estaba leyendo esto y es verdad. Pero también es correcto que si lo que transporta la señal es defectuoso entonces puede convertir un (o un grupo) 1 a 0 (o vicesversa) y eso si afectaría la señal. Como una pelusa en un surco afecta la calidad de sonido captada por la aguja en un vinilo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

y oye que andan amorosos....estaba esperando la mocha y no pasó nada!

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, cmiranda dijo:

es que el jugo estaba en la parte 2 del mismo tema

voy a prender carbón allá!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jajajajaa, dele. Ya q así el foro se mueve. Yo estoy pensando en hacer unos review de cables y conectores.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, me gustaría si puedes publicar la fuente del artículo. Además, de saber si tienes la Segunda parte de éste.

saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Las 10 mentiras fue publicado por "The Audio Critic" Peter Aczel.

Entre las cosas que decia era que todos los amplificadores suenan igual, que es super increible para muchos y que además no es facil de explicar..

Si dos amplificadores suenan distintos uno o ambos está distorsionando de manera audible. Generalmente tiene que ver con mal match, pero en diseños vintage como los STK y otros japoneses de baja gama si hay especimenes defcientes.

Para poner leña al fuego, supongamos qeu tenemos los B&W 802 que son diseños con poca consideración por el amplificador, el manual dice: 

" You can often tell how good an amplifier is at driving complex speaker loads by looking at its power rating into both 4Ω and 8Ω loads. The nearer the ratio is to 2:1 the better, as it indicates a good current capability"

La mayoria de los modelos ingleses no pasan la prueba, se requiere de un Nelson Pass o un Clase (que convenientemente pertence a B&W).

La muy irregular curva de impedancia del parlante va interactuar con el amplificador deficiente (Naim? jejje) generando intermodulación con la fuente de poder. Porque al final eso siginifica que la fuente de poder no es capaz de mantener el voltaje.

En este contexto deficiente siiginifica no apto para la tarea.

Segun peter aczel el pass lab y el clase sonarian iguales siempre que ninguno se lo sobrecargue durante las pruebas.

Pero B&W si advierte contra el tipico amplificador 100/150 8/4.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1/9/2019 at 11:14 AM, MarkV said:

Las 10 mentiras fue publicado por "The Audio Critic" Peter Aczel.

Entre las cosas que decia era que todos los amplificadores suenan igual, que es super increible para muchos y que además no es facil de explicar..

Si dos amplificadores suenan distintos uno o ambos está distorsionando de manera audible. Generalmente tiene que ver con mal match, pero en diseños vintage como los STK y otros japoneses de baja gama si hay especimenes defcientes.

Para poner leña al fuego, supongamos qeu tenemos los B&W 802 que son diseños con poca consideración por el amplificador, el manual dice: 

" You can often tell how good an amplifier is at driving complex speaker loads by looking at its power rating into both 4Ω and 8Ω loads. The nearer the ratio is to 2:1 the better, as it indicates a good current capability"

La mayoria de los modelos ingleses no pasan la prueba, se requiere de un Nelson Pass o un Clase (que convenientemente pertence a B&W).

La muy irregular curva de impedancia del parlante va interactuar con el amplificador deficiente (Naim? jejje) generando intermodulación con la fuente de poder. Porque al final eso siginifica que la fuente de poder no es capaz de mantener el voltaje.

En este contexto deficiente siiginifica no apto para la tarea.

Segun peter aczel el pass lab y el clase sonarian iguales siempre que ninguno se lo sobrecargue durante las pruebas.

Pero B&W si advierte contra el tipico amplificador 100/150 8/4.

Peero hay que considerar que la mayoría de la escucha en parlantes de sensibilidad "normal", digamos 86 db/W hacia arriba ocurre entre 1-30 Watts. Es más, casi todos los que oimos a volumen normal en nuestras casas es más cercano a 1 Watt. Por tanto, con un equipo de 80 Watts para los transientes estás más que sobrado.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Bozon dijo:

Peero hay que considerar que la mayoría de la escucha en parlantes de sensibilidad "normal", digamos 86 db/W hacia arriba ocurre entre 1-30 Watts. Es más, casi todos los que oimos a volumen normal en nuestras casas es más cercano a 1 Watt. Por tanto, con un equipo de 80 Watts para los transientes estás más que sobrado.

80 watts te da un headroom de 19db y mas que sobrado no es. Te pongo el caso hipotetico que estás escuchando a 80db algo pop, y la precusión hace excursiones de 95db, por milisegundos.

Estaríamos aun adentro.

Pero el parlante tiene un crossver / driver/ gabinete que baja la impedancia a la mitad justo en ese momento y ya nos pasamos. El amplificador se quedo sin mas voltage y entra en clipping.

Te dejo un articulo que pone  peros al concepto de que "todos los amplificadores suenan igual", que promovia peter aczel, y además estudia el fenomeno del clipping en extensión.

https://www.audioholics.com/audio-amplifier/the-sound-of-an-amplifier

Este lo recomiendo porque ademas desbanca el mito de que los técnicos son obtusos y se creen dueños de la verdad. Vas a ver un monton de opiniones sobre el tema. Incluso que los cables pueden sonar distinto!!!

Recomendado

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, MarkV said:

80 watts te da un headroom de 19db y mas que sobrado no es. Te pongo el caso hipotetico que estás escuchando a 80db algo pop, y la precusión hace excursiones de 95db, por milisegundos.

Estaríamos aun adentro.

Pero el parlante tiene un crossver / driver/ gabinete que baja la impedancia a la mitad justo en ese momento y ya nos pasamos. El amplificador se quedo sin mas voltage y entra en clipping.

Te dejo un articulo que pone  peros al concepto de que "todos los amplificadores suenan igual", que promovia peter aczel, y además estudia el fenomeno del clipping en extensión.

https://www.audioholics.com/audio-amplifier/the-sound-of-an-amplifier

Este lo recomiendo porque ademas desbanca el mito de que los técnicos son obtusos y se creen dueños de la verdad. Vas a ver un monton de opiniones sobre el tema. Incluso que los cables pueden sonar distinto!!!

Recomendado

Yo no digo que todos los amplificadores suenan igual. Ojo con eso, por mis manos han pasado varios equipos y todos han sonado diferente.

Mi punto iba a esa regla medio exagerada de potencias. Lo otro es que tu ejemplo está errado en el sentido que los watts de los amplificadores serios son nominales, tu ejemplo lo confunde con potencias dinámicas que casi todos los equipos pueden alcanzar en forma transiente. Esas potencias también las encuentras declaradas en muchos equipos y suelen llegar a ser el doble o incluso más del doble de las nominales.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 minuto, Bozon dijo:

Yo no digo que todos los amplificadores suenan igual. Ojo con eso, por mis manos han pasado varios equipos y todos han sonado diferente.

Mi punto iba a esa regla medio exagerada de potencias. Lo otro es que tu ejemplo está errado en el sentido que los watts de los amplificadores serios son nominales, tu ejemplo lo confunde con potencias dinámicas que casi todos los equipos pueden alcanzar en forma transiente. Esas potencias también las encuentras declaradas en muchos equipos y suelen llegar a ser el doble o incluso más del doble de las nominales.

No, por que no lees el articulo? Y despúes podemos conversar mejor. No es potencia nominal es potencia real continua, se mide sobre resistencias de 8 ohm, no sobre parlantes.

El amplificador tiene un limite duro de voltaje, y ahi se produce el clipping. Así que aumque puede dar potencia "dinamica" lo hace en distorsión

Una onda cuadrada tiene un envolvente de potencia mucho mayor que una sinusoide a la misma amplitud. Los fabricantes no ponen la distorsión sobre la potencia dinamica. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Particularmente como nuevo en el foro y en el tema... lo encuentro a lo menos bastante sabroso!

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 hours ago, MarkV said:

No, por que no lees el articulo? Y despúes podemos conversar mejor. No es potencia nominal es potencia real continua, se mide sobre resistencias de 8 ohm, no sobre parlantes.

El amplificador tiene un limite duro de voltaje, y ahi se produce el clipping. Así que aumque puede dar potencia "dinamica" lo hace en distorsión

Una onda cuadrada tiene un envolvente de potencia mucho mayor que una sinusoide a la misma amplitud. Los fabricantes no ponen la distorsión sobre la potencia dinamica. 

 

Me parece que eres de aquellos que no acepta no tener la razón. El caso que mencionas de los bajos en "partes" de la pieza musical es transiente no contínua. El vídeo que pones se refiere a receivers multicanal que están limitados por su fuente de poder la cual es compartida para todos los canales. Solamente los Receiver AV caros de gama alta entregan buenas potencias contínuas en todos los canales de forma estable. Acá estamos hablando de amplificadores Hifi stereo que en general vienen bien declaradas sus potencias RMS.

Las potencias dinámicas (transientes) no necesariamente las entregan con distorsión. La distorsión por clipping se da más bien cuando el equipo está trabajando en sus límites de capacidad contínua. Esto sucedería en una prueba de potencia máxima vs THD. Estas pruebas son fidedignas para RMS pero no pueden simular transientes musicales en frecuencias específicas de milisegundos.

Yo he realizado mediciones de potencia (voltaje dinámico) en mis parlantes con la música bien fuerte (a mis oídos) y usando las lecturas máximas de voltaje que arroja el instrumento llego a potencias de 15W (mis parlantes son de 90 db/W de sensibilidad). A niveles normales de audición no llegaba a 1 Watt. Mis amplificadores son de 150 WpC RMS.

Hace un tiempo atrás, hice pruebas con un power de 50 W conectado al mismo pre-out cambiando entre el de 50 y el de 150 para comparar con la música al nivel de escucha sobre lo normal no había rastro de clipping ni diferencias reales vs el amplificador de 150W (ambos sonaban distintos obviamente, ya que son equipos diferentes y aportan su propia coloración pero no había distorsiones por clipping).

Estoy hablando de potencias necesarias para la escucha en el living de una casa normal, con cajas normales (no un gimnasio o una fiesta). 

Con cajas duras y cargas de muy baja impedancia dinámica vas a necesitar fuentes de poder más robustas. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.