Jump to content
pbanados

KEF LS50

Recommended Posts

On 4/1/2019 at 14:04, estebaniqq dijo:

yo compre los Q350 y estoy muy contento. Lo que he notado es que estos KEF exigen una buena fuente / calidad de audio. Spotify Premium suena normal a fome. TIDAL HI-FI suena bastante bien y se nota con creces la diferencia. Estoy pensando en cambiar el amplificador para ver que pasa a continuación...  veremos..   compra recomendada 100%  

Spotify Premium tira mp3@320.... de ahí al loseless de Tidal no hay mucha diferencia (audiblemente ninguna, para muchos). Si notas una diferencia notable en el sonido es por otro factor, quizá tu streamer está resampleando alguna de las dos fuentes

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, Robert de Saint-Loup dijo:

Para rockear, casi cualquier parlante lo hace bien (hasta los americanos). :p

En cualquier parlante "suena" el rock si subes el volumen, pero bajos con extensión, controlados y rápidos, un rango medio vívido y agudos no chillones, no es tan fácil de pillar....

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
En cualquier parlante "suena" el rock si subes el volumen, pero bajos con extensión, controlados y rápidos, un rango medio vívido y agudos no chillones, no es tan fácil de pillar....

Para rockear requiere de extra bajos, no necesariamente en extensión, cuyo representante fue el Cerwin Vega. Los de ahora no son los genuinos.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 minutes ago, Royan said:

Spotify Premium tira mp3@320.... de ahí al loseless de Tidal no hay mucha diferencia (audiblemente ninguna, para muchos). Si notas una diferencia notable en el sonido es por otro factor, quizá tu streamer está resampleando alguna de las dos fuentes

Umm la calidad de Spotify es bastante ahí no más. Deezer por ejemplo, a 320 suena harto mejor. Tidal indiscutiblemente es superior a ambos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pregunto, por que muchos comentan la importancia de la electronica con las Kef.

entonces, talvez esos que tienen la electronica construida especificamente para ellos, sean el match ideal.

atento a los comentarios de los sabios.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Activo significa que el.crossover es electrónico, de transistores o puro DSP. Por ejemplo el nautilus de Bowers and Wilkins es activo, pero el cliente tiene que proveer los amplificadores.

El. Crossover activo es superior. Otros pueden discrepar

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero alguien ha escuchado los KEF LS50 wireless???

los reviews dicen que son maravillosos. Pero seria bueno conocer alguna opinion local.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 8 horas, Robert de Saint-Loup dijo:

Es tu primer parlante de fuente puntual (de diseño tipo coaxial)? Entiendo entonces por qué estás loco con ellos. Es que cuando tienes tweeter y mid alineados, la imagen stereo no se "corre", las imágenes permanecen estables, mucho más que en diseños tradicionales, en que siempre se corren un poco.

Eso también lo tienen los Tannoy; la diferencia es que los Tannoy sí suenan bien:p

Saludos!

:)

Si llevas tanto tiempo escuchando con esa precisión que describes de diseños coaxiales (y que yo estoy escuchando ahora con estos KEF), y además tienes el peso orquestal, timbre perfecto, etc... te felicito!.  Sé de gente que se ha pasado la vida -y matrimonios- buscando eso.

He escuchado varios Tannoy -incluso tuve unos más bien básicos-, incluidos algunos muy, muy caros. Honestamente, nunca me han convencido demasiado, a la mayoría los encontré algo fofos. Y en todo caso en cuanto a la definición espacial, ni cerca de la experiencia holográfica de los LS50 (o de los Audio Physic que citaba, o algunos otros).

Martín: me refería a que probablemente KEF le debe haber pagado licenciamiento de la patente a Altec por lo del Tangerine.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 8 horas, Robert de Saint-Loup dijo:

Modo obnoxious muthafocka on: no está ni cerca del más inerte.:D

LS50:

1212KEF50fig2.jpg

Fujitsu Ten Eclipse:

107Eclfig2.jpg

107fuj1.jpg

 

Estas comparando un parlante de US$7000 (probablemente sobre US$10.000 hoy), con uno de US$1300.  Además, el gráfico que importa no es la decay del woofer, sino del parlante entero. Ese gráfico es solo de los woofer (hasta 1000 hz).

Me tinca además que el Fujitsu tiene cortada las frecuencias bajas con su crossover. Lo voy la leer.

Edited by pbanados

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, pbanados dijo:

Estas comparando un parlante de US$7000 (probablemente sobre US$10.000 hoy), con uno de US$1300.  Además, el gráfico que importa no es la decay del woofer, sino del parlante entero. Ese gráfico es solo de los woofer (hasta 1000 hz).

Me tinca además que el Fujitsu tiene cortada las frecuencias bajas con su crossover. Lo voy la leer.

OK. Lo leí. Parece que este Eclipse suena espectacularmente bien, precisamente en lo mismo que el KEF también se comporta bien (tono, precisión, transparencia, imaging, etc). Pero respecto de la resonancia, reafirmo lo que te comenté: Los gráficos decay de full frecuencia del LS50 son aún mejores (de hecho, mucho mejores) que los del Eclipse. 

En ambos, el peak cercano a 15000 hz es un defecto del instrumento de medición. El Eclipse es el gráfico chico, el KEF el grande (más abajo).

 

Eclipse702-decay.jpg

KEFLS50-decay.jpg

Edited by pbanados

Share this post


Link to post
Share on other sites

No entiendo por qué tanta critica o alaban al coaxial si al final no es mejor que un full Range. He escuchado Monitors de campo cercano con soundstage de miedo.

algunos argumentan que el woofer participa en la dispersión de los agudos y genera intermodulacion, pero en la práctica no tengo nada que objetar a los Kef que he escuchado.

Si me acuerdo que el contemporáneo del Castle Howard que usaba woofers dentro del gabinete , Coupled caviity, creo que se llamaba , tenía bajos más parejos y bastante potencia y era casi igual de oscuro que el Castle.

Ayer vi los kef, estaban apagados, vi el último B&O que parece mini bombo, sonaba increíblemente ordinario y los vendedores ni ahí en cambiar el material.

Los únicos que generaban entusiasmo eran los devialet que sonaban muy bien, y en una multitienda no en sala dedicada.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Robert de Saint-Loup dijo:

Era talla en todo caso, pero ya que insistes: estás equivocado.

Cuando mencionas lo inerte que es la caja, el gráfico que lo demuestra es el que llega a 2khz. Ese se mide con un acelerómetro adosado a la pared de la caja. No necesita llegar más arriba, porque las resonancias que más interfieren son hasta esa zona. Más arriba, son de tan alta frecuencia que no se sienten (de eso se trata en los parlantes modernos; hacer la caja tan rígida que cobre en tan alta frecuencia que no sea nocivo).

Los gráficos que pusiste tú son del decay de la emisión de ambos drivers, es decir, del sonido que producen, y se mide a centímetros del parlante, fuera de él, no se mide cómo vibra la caja 

Tienes razón Robert, la resonancia de la *caja* es el gráfico que pusiste. El que yo puse es el decay del driver + aporte del baffle. Me confundí porque estábamos en la discusión de las coloraciones de la caja; en otros parlantes el baffle claramente influye en el decay (caso que comentaba de Harbeth), que no es el caso del LS50, así que en eso (que las cajas no incluyen en medios y agudos) no estoy muy de acuerdo en lo que escribiste arriba. Es interesante en eso el white paper que te recomendaba de KEF, porque explican como lo diseñaron para hacerlo inerte en frecuencias medias y altas, específicamente diferenciándose de la filosofía BBC en esto.

Supongo que dices que dices que era broma porque el huevo Eclipse con que estabas comparando debe probablemente ser la "caja" más inerte que existe, como se deduciría de su propia forma. Sería interesante comparar el KEF con un muy inerte parlante tradicional, a ver qué tan lejos está. Sospecho también que en un parlante de poco volumen interior la presión sobre sus caras debe ser exponencialmente mayor, proporcionalmente hablando.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 5/1/2019 at 14:46, Royan dijo:

Spotify Premium tira mp3@320.... de ahí al loseless de Tidal no hay mucha diferencia (audiblemente ninguna, para muchos). Si notas una diferencia notable en el sonido es por otro factor, quizá tu streamer está resampleando alguna de las dos fuentes

Pero de 320 a FLAC si se nota, de hecho un FLAC normal contra uno de alta resolución igual tiene cambios notorios , pero claro, depende mucho como esté grabado el disco y todo eso, la masterización igual. También como dices influiría el procesamiento que haga la propia APP, y si permite salir por bitperfect al DAC, en mi caso, tanto en el celular, como en mi sistema, utilizando un PC de escritorio (HTPC con las apps nativas para Windows de Spotify y TIDAL), la diferencia la noto y mucho, tanto así, que con Spotify se escucha sin gracia, perdiendo profundidad en la escena sonora

On 5/1/2019 at 15:02, Royan dijo:

En cualquier parlante "suena" el rock si subes el volumen, pero bajos con extensión, controlados y rápidos, un rango medio vívido y agudos no chillones, no es tan fácil de pillar....

 

On 5/1/2019 at 14:16, rrohland dijo:

Para meter bulla, cualquier parlante sirve... pero, para escuchar bien el rock clásico, que no necesariamente es el que tiene las mejores grabaciones, me parece que no todos los parlantes están a la altura. Al menos yo, me he tenido que dar varias vueltas para encontrar algo que haga sonar bien a Led Zeppelin, Cream, The Who, Peter Green, y demases. En todo caso, en gustos, cualquier cosa vale :lol:

Exactamente, como dicen ambos, es el reto que más me ha costado, para el rock, que el sistema no suene estridente y que no se maree con los ritmos rápidos de batería, es difícil

On 5/1/2019 at 19:53, pbanados dijo:

:)

Si llevas tanto tiempo escuchando con esa precisión que describes de diseños coaxiales (y que yo estoy escuchando ahora con estos KEF), y además tienes el peso orquestal, timbre perfecto, etc... te felicito!.  Sé de gente que se ha pasado la vida -y matrimonios- buscando eso.

He escuchado varios Tannoy -incluso tuve unos más bien básicos-, incluidos algunos muy, muy caros. Honestamente, nunca me han convencido demasiado, a la mayoría los encontré algo fofos. Y en todo caso en cuanto a la definición espacial, ni cerca de la experiencia holográfica de los LS50 (o de los Audio Physic que citaba, o algunos otros).

Martín: me refería a que probablemente KEF le debe haber pagado licenciamiento de la patente a Altec por lo del Tangerine.

Pero así como dices que para que las KEF se puedan apreciar en su máximo esplendor se requiere de una amplificación correcta y sala que le haga justicia, para las Tannoy podría pasar algo similar, también hay que tener en cuenta que según el tipo de música, un parlante es más adecuado que otro, un parlante en un estilo puede sonar estridente y otro genial, pero al cambiar estilo, el primero sonar bien y el segundo fome .... probablemente lo que ocurre es que la gran diferencia entre KEF y Tannoy, es que las KEF son más brillantes, eso las hace mejores para algunos estilos, pero peores para otros

Share this post


Link to post
Share on other sites

En relaciòn al tema de la resonancia de las cajas, vale la pena ver el sitio del fabricante de parlantes Spatial Audio(spatialaudio.us) quien sencillamente no tiene cajas acùsticas en sus parlantes, y por lo leìdo en los reviews, suenan bastante bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 05-01-2019 at 14:16, rrohland dijo:

Para meter bulla, cualquier parlante sirve... pero, para escuchar bien el rock clásico, que no necesariamente es el que tiene las mejores grabaciones, me parece que no todos los parlantes están a la altura. Al menos yo, me he tenido que dar varias vueltas para encontrar algo que haga sonar bien a Led Zeppelin, Cream, The Who, Peter Green, y demases. En todo caso, en gustos, cualquier cosa vale :lol:

Se que es off topic, por lo que pido disculpas, pero me ha pasado lo mismo. En Led Zeppelin y Deep Purple me cuesta mucho que se escuchen bien. Siento que las grabaciones no son las mejores. ¿Hay alguna edición de sus discos (en digital, no tengo torna) que se escuchen mejor?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Luis Carrasco dijo:

En relaciòn al tema de la resonancia de las cajas, vale la pena ver el sitio del fabricante de parlantes Spatial Audio(spatialaudio.us) quien sencillamente no tiene cajas acùsticas en sus parlantes, y por lo leìdo en los reviews, suenan bastante bien.

Ahí la sala es la caja parlante, con todas sus imperfecciones, pero sería el sonido mas puro.. quizas.. ... imagina esos parlantes sonando en el exterior de la casa... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, gordoanorexico dijo:

Pero de 320 a FLAC si se nota, de hecho un FLAC normal contra uno de alta resolución igual tiene cambios notorios , pero claro, depende mucho como esté grabado el disco y todo eso, la masterización igual.

Totalmente válida tu apreciación. En mi caso sin embargo, con los equipos que he tenido, más que nada con audífonos y sólo en algunos temas noto menos cantidad y calidad de agudos, de un MP3@320 respecto de FLAC/WAV para una misma fuente/masterización

1 hour ago, gordoanorexico dijo:

HTPC con las apps nativas para Windows de Spotify y TIDAL, la diferencia la noto y mucho, tanto así, que con Spotify se escucha sin gracia, perdiendo profundidad en la escena sonora

El cliente oficial de Spotify para Windows que yo sepa no soporta bitperfect (WASAPI, ASIO etc), ahí indiscutiblemente pierde calidad porque el stream lo toma el resampler de DirectSound

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 14 minutos, teboeagle dijo:

Ahí la sala es la caja parlante, con todas sus imperfecciones, pero sería el sonido mas puro.. quizas.. ... imagina esos parlantes sonando en el exterior de la casa... 

La caja tiene como mision tragarse el backwave del woofer. Si montas el woofer sobre un bafle abierto la parte trasera produce una radiación en opocisión de fase que cancela la onda frontal. El que ha escuchado woofers pelados conoce eso.

Así que no tiene que ver con la resonancia, la caja no debe resonar. La forma y diseño de la caja debe ser capáz de absorber toda la energia del woofer y que nada salga hacia afuera. 

Los baffles abiertos intentan manejar el proceso de cancelación, pero eso es otro cuento. Pueden ver la documentación de Linkwitz y su famoso orion, para ver los principios de diseño.

Como es mucho desperdicio botar la energia trasera, se inventan otras geometrias, como la linea de transmisión que ,en sencillo, es un tubo largo que absorbe la radiación trasera y la redirige de nuevo hacia la sala pero esta vez en fase y asi reforzar la salida directa del woofer. El tuvo va plegado y va amortiguado acusticamente para dejar pasar solo las frecuencias mas bajas.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
El cliente oficial de Spotify para Windows que yo sepa no soporta bitperfect (WASAPI, ASIO etc), ahí indiscutiblemente pierde calidad porque el stream lo toma el resampler de DirectSound

Claro, de hecho entre un MP3 local y un FLAC, si bien noto diferencias, son menos que las existentes entre Spotify o Tidal , como dices Spotify no soporta bitperfect, yo al menos no he encontrado dicha opción, que si activo en Tidal

Enviado desde mi Nexus 6P mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 57 minutos, Royan dijo:

Totalmente válida tu apreciación. En mi caso sin embargo, con los equipos que he tenido, más que nada con audífonos y sólo en algunos temas noto menos cantidad y calidad de agudos, de un MP3@320 respecto de FLAC/WAV para una misma fuente/masterización

El cliente oficial de Spotify para Windows que yo sepa no soporta bitperfect (WASAPI, ASIO etc), ahí indiscutiblemente pierde calidad porque el stream lo toma el resampler de DirectSound

 

personalmente, reproduzco TIDAL Hi-Fi (MQA) desde imac con un DAC bien mediocre (Fiio) a través de Audirvana.  Si hay diferencia.   

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 9 horas, Grendel dijo:

Se que es off topic, por lo que pido disculpas, pero me ha pasado lo mismo. En Led Zeppelin y Deep Purple me cuesta mucho que se escuchen bien. Siento que las grabaciones no son las mejores. ¿Hay alguna edición de sus discos (en digital, no tengo torna) que se escuchen mejor?

Hay mucha música asiatica que suena muy bonito, pero dan ganas de vomitar.

Led Zep suena crudo y sucio, es parte del encanto. Para mi esa es música de demo, la más dificil de reproducir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 20/1/2019 at 19:46, DrMo dijo:

Cómo comparan los LS50 con Kef R 300 ? (para usar en un living pequeño)

Escuché ambos en la tienda: el R300 era más seductor, el LS50 más seco (además, el R300 suena más fuerte, y jamás, jamás te igualan el volumen cuando los comparas). Pero hay que tener cuidado con lo que escuchas en las tiendas... en el caso de los LS50, ni por asomo como suenan en mi casa, que funcionan espectacularmente bien. 

En MW, el R300 sonaba más rico, mas llenito y dulce (para empezar, el woofer y la caja son un poco más grande). Pero estoy seguro que el LS50 es mucho más preciso y más definido espacialmente (hay pocos que lo superen en esto, en mi experiencia). Los parlantes mas "comerciales" tienden a exagerar un poco los medios bajos, justamente para hacerlos más "musicales" a la escucha fácil o de bajo volumen (una especie de "loudness" por diseño). El LS50 te puede sonar más fome, pero creo que a la larga es mejor parlante. Lo que escuchas es lo que está grabado, el parlante no lo "hermosea". La caja y el diseño del LS50 en general es órdenes de magnitud más elaborado, buscando que no resuene, no se produzcan difracciones, la coherencia de fase sea la mejor posible (esto es crítico para la definición espacial, aunque el concéntrico del R300 tb debe ser casi tan bueno en eso). Lo que ocurre es que esa resonancia de otras cajas es muchas veces veces confundida por buen sonido. En todo caso, es cosa de gustos. Es perfectamente entendible que alguien prefiera el sonido dulce y redondo del R300 vs el analítico del LS50.

Dicho eso, hay música que necesita más bajos de lo que el LS50 da (no termino de convencerme si escuchar a Mahler con peso y cuerpo -Castle- o con definición más precisa de donde está cada instrumento de la orquesta, por ejemplo -LS50-, osea, si escuchar en la 10a fila o ser el director de la orquesta, JA!...). Pero sospecho que el R300 tb se quedaría corto. En todo caso, si la pieza es chica, el bajo de ambos es sorprendente para su tamaño, te debiera andar demás. Mas bajos que el R300 quizás puede ser mucho.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 minutes ago, pbanados said:

Escuché ambos en la tienda: el R300 era más seductor, el LS50 más seco (además, el R300 suena más fuerte, y jamás, jamás te igualan el volumen cuando los comparas). Pero hay que tener cuidado con lo que escuchas en las tiendas... en el caso de los LS50, ni por asomo como suenan en mi casa, que funcionan espectacularmente bien. 

En MW, el R300 sonaba más rico, mas llenito y dulce (para empezar, el woofer y la caja son un poco más grande). Pero estoy seguro que el LS50 es mucho más preciso y más definido espacialmente (hay pocos que lo superen en esto, en mi experiencia). Los parlantes mas "comerciales" tienden a exagerar un poco los medios bajos, justamente para hacerlos más "musicales" a la escucha fácil o de bajo volumen (una especie de "loudness" por diseño). El LS50 te puede sonar más fome, pero creo que a la larga es mejor parlante. Lo que escuchas es lo que está grabado, el parlante no lo "hermosea". La caja y el diseño del LS50 en general es órdenes de magnitud más elaborado, buscando que no resuene, no se produzcan difracciones, la coherencia de fase sea la mejor posible (esto es crítico para la definición espacial, aunque el concéntrico del R300 tb debe ser casi tan bueno en eso). Lo que ocurre es que esa resonancia de otras cajas es muchas veces veces confundida por buen sonido. En todo caso, es cosa de gustos. Es perfectamente entendible que alguien prefiera el sonido dulce y redondo del R300 vs el analítico del LS50.

Dicho eso, hay música que necesita más bajos de lo que el LS50 da (no termino de convencerme si escuchar a Mahler con peso y cuerpo -Castle- o con definición más precisa de donde está cada instrumento de la orquesta, por ejemplo -LS50-, osea, si escuchar en la 10a fila o ser el director de la orquesta, JA!...). Pero sospecho que el R300 tb se quedaría corto. En todo caso, si la pieza es chica, el bajo de ambos es sorprendente para su tamaño, te debiera andar demás. Mas bajos que el R300 quizás puede ser mucho.

 Umm no sé. Para mí el R300 es la fomedad misma con nombre y apellido. Yo creo que los LS50 son más musicales.

Share this post


Link to post
Share on other sites

yo escuché el otro día los r300 y nada, no me calentó ni en bajada, tienen harto bajo para los que le gusta pero lo encontré borroso y poco definido, alguna vez escuché ls50 y lo encontré fome en su momento, pero creo que fue debido a que estaba comparado con 3 parlantes que triplicaban su precio, por lo que no fue justo, ahora por lo que recuerdo a mi parecer eran mejores que los r300

aunque creo que a mi personalmente no me puede gustar los bajos muy pronunciados y borrosos... puede ser cosa de gustos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 9 horas, iluvatar83 dijo:

yo escuché el otro día los r300 y nada, no me calentó ni en bajada, tienen harto bajo para los que le gusta pero lo encontré borroso y poco definido, alguna vez escuché ls50 y lo encontré fome en su momento, pero creo que fue debido a que estaba comparado con 3 parlantes que triplicaban su precio, por lo que no fue justo, ahora por lo que recuerdo a mi parecer eran mejores que los r300

aunque creo que a mi personalmente no me puede gustar los bajos muy pronunciados y borrosos... puede ser cosa de gustos.

Tampoco me gusta cuando hay hartos bajos, cuando son exagerados, que es en el 90% de los casos.

Estos parlantes -los LS50- son excepcionales. Buena parte del tiempo no puedes creer que el sonido esté saliendo de ellos. En algunos discos realmente he tenido que acercarme al parlante y escucharlos de más cerca, aun cuando sé que son ellos los que están sonando. El sonido viene del centro atrás, cerca o muy lejos, o varios metros afuera de su posición, o de varias posiciones entre medio. Y todo esto además, con un tono en extremo creíble, nada es exagerado. Espectacular, como en muy pocos otros he escuchado.

Ahora mismo estoy escuchando el último disco de Anton Irisarri: el sonido está al medio, 10 metros más atrás, los parlantes pareciera que estuvieran apagados. Recién escuché a Pat Metheny, y algunos sonidos al menos 45 grados más afuera del  posición de los KEF. 

Edited by pbanados
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tampoco me gusta cuando hay hartos bajos, cuando son exagerados, que es en el 90% de los casos.

Estos parlantes -los LS50- son excepcionales. Buena parte del tiempo no puedes creer que el sonido esté saliendo de ellos. En algunos discos realmente he tenido que acercarme al parlante y escucharlos de más cerca, aun cuando sé que son ellos los que están sonando. El sonido viene del centro atrás, cerca o muy lejos, o varios metros afuera de su posición, o de varias posiciones entre medio. Y todo esto además, con un tono en extremo creíble, nada es exagerado. Espectacular, como en muy pocos otros he escuchado.

Ahora mismo estoy escuchando el último disco de Anton Irisarri: el sonido está al medio, 10 metros más atrás, los parlantes pareciera que estuvieran apagados. Recién escuché a Pat Metheny, y algunos sonidos al menos 45 grados más afuera del  posición de los KEF. 

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 26/1/2019 at 21:18, pbanados dijo:

Tampoco me gusta cuando hay hartos bajos, cuando son exagerados, que es en el 90% de los casos.

Estos parlantes -los LS50- son excepcionales. Buena parte del tiempo no puedes creer que el sonido esté saliendo de ellos. En algunos discos realmente he tenido que acercarme al parlante y escucharlos de más cerca, aun cuando sé que son ellos los que están sonando. El sonido viene del centro atrás, cerca o muy lejos, o varios metros afuera de su posición, o de varias posiciones entre medio. Y todo esto además, con un tono en extremo creíble, nada es exagerado. Espectacular, como en muy pocos otros he escuchado.

Ahora mismo estoy escuchando el último disco de Anton Irisarri: el sonido está al medio, 10 metros más atrás, los parlantes pareciera que estuvieran apagados. Recién escuché a Pat Metheny, y algunos sonidos al menos 45 grados más afuera del  posición de los KEF. 

Por aca otro forero muy contento con estas Kef...ahora los tengo con un Arcam a19.. y suenan eskizos.

Anteriormente los tenia con un marantz vintage y tambien tenia buena.sinergia, pero con el arcam son el uno para el otro, en otros foros gringos, indican que necesitan mucha mas potencia para que entreguen lo mejor de sí...por lo cual siempre me ha inquietado el tema....

Con cual amplificas los tuyos?

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 27/1/2019 at 19:22, morrison91 dijo:

Por aca otro forero muy contento con estas Kef...ahora los tengo con un Arcam a19.. y suenan eskizos.

Anteriormente los tenia con un marantz vintage y tambien tenia buena.sinergia, pero con el arcam son el uno para el otro, en otros foros gringos, indican que necesitan mucha mas potencia para que entreguen lo mejor de sí...por lo cual siempre me ha inquietado el tema....

Con cual amplificas los tuyos?

Sorry por la demora en contestar, tuve que usar otra cuenta. Perdí la password y no hay caso que el sitio me mande una nueva...

Los uso con un integrado Danés: Densen DM-10, 75W@8 ohms. Se complementan perfecto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esto me gustaría tener :) : En la tierra de B&O, Dynaudio y Dali, esto es lo que ocupa la U Técnica de Dinamarca para una esfera de audio en una sala anecóica:(son 64 LS50 armando una esfera acústica: hay parlantes bajo el piso, que es transparente). 

(lo escogieron porque suenan mal, por supuesto...)

KEF LS50- U Tecnica Dinamarca.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 minutos, pbanados2 dijo:

Esto me gustaría tener :) : En la tierra de B&O, Dynaudio y Dali, esto es lo que ocupa la U Técnica de Dinamarca para una esfera de audio en una sala anecóica:(son 64 LS50 armando una esfera acústica: hay parlantes bajo el piso, que es transparente). 

(lo escogieron porque suenan mal, por supuesto...)

KEF LS50- U Tecnica Dinamarca.jpg

Osea yo creo que por su relación calidad precio, porque le pones algo mejor y de los 35 palos en parlantes te puede subir a los 200 que se les hace un poco más complicado

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ahora, iluvatar83 dijo:

Osea yo creo que por su relación calidad precio, porque le pones algo mejor y de los 35 palos en parlantes te puede subir a los 200 que se les hace un poco más complicado

Por lo que cuentan en el video, fue por la precisión de los parlantes. En el caso de KEF, creo que no hay mejor monitor que este. Tendrías que ir a los blade o los muon (US$30.000 a US$200.000), pero además serían muy grandes para el uso.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 58 minutos, pbanados2 dijo:

Sorry por la demora en contestar, tuve que usar otra cuenta. Perdí la password y no hay caso que el sitio me mande una nueva...

Envíale un MP a @pacifyer él te puede ayudar a recuperar tu cuenta... 👌

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.