Jump to content

¿MQA sí....MQA no?


Recommended Posts

4 hours ago, Elhoi said:

Hola. Les dejo este reviú muy interesante de FdelPozo...¿valdrá la pena MQA entonces?

 

Elhoi, con el debido respeto, hace bastante tiempo que se viene diciendo lo mismo. 

Link to post
Share on other sites
Ahora, Fcojav dijo:

Elhoi, con el debido respeto, hace bastante tiempo que se viene diciendo lo mismo. 

Gracias viejo. Disculpa si el tema ya se trató, no lo encontré tan directo en los hilos del foro. Saludos.

Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Elhoi said:

Gracias viejo. Disculpa si el tema ya se trató, no lo encontré tan directo en los hilos del foro. Saludos.

Elhoi, me refería solo a la apreciación de la marca MQA. Ignoro si existe un hilo especial que trate el tema en detalle. Hay varios -me incluyo- que no encontramos beneficio alguno al formato MQA. Ni hablar de grandes compañías que ignoraron en sus configuraciones contemplar la tecnología  MQA en sus productos.  

Link to post
Share on other sites

Es curioso, porque técnicamente la explicación del MQA es bien interesante y lógica. Sorry, no sé si Del Pozo hace una refutación de eso, pero es demasiado latero este tipo, creo que nunca me ha dado la paciencia para escucharlo entero. Con los parachoques de la Jolie la había empezado a arreglar un poco, pero la caga acto seguido con esa simulación supuestamente jocosa de conversa por interno del editor...hasta ahí no más llegué.

Confieso que me compré un dac/streamer Bluesound exclusivamente porque hacía desdoble MQA en el equipo... y no pasa nada (puede que hasta peor). Pero sí he encontrado que los master de Tidal suenan mejor (a veces incluso notablemente mejor), aunque puede que sea gracias al remastereado y no por el MQA propiamente tal. Algunos discos viejos (Los Beatles, Supertramp por ej) casi parecen otros en la versión master de Tidal.

Link to post
Share on other sites

Tengan en cuenta que hubo harta polemica con el MQA en un principio por que usaban distintos master en las MQA para que se notara el cambio del flac normal al pasar al MQA. Hay hartos articulos que se hundieron el hype del MQA.

guarde este link en su momento

https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-r701/page/2/#comments

Edited by bastianpp
Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, pbanados dijo:

Es curioso, porque técnicamente la explicación del MQA es bien interesante y lógica. Sorry, no sé si Del Pozo hace una refutación de eso, pero es demasiado latero este tipo, creo que nunca me ha dado la paciencia para escucharlo entero. Con los parachoques de la Jolie la había empezado a arreglar un poco, pero la caga acto seguido con esa simulación supuestamente jocosa de conversa por interno del editor...hasta ahí no más llegué.

Confieso que me compré un dac/streamer Bluesound exclusivamente porque hacía desdoble MQA en el equipo... y no pasa nada (puede que hasta peor). Pero sí he encontrado que los master de Tidal suenan mejor (a veces incluso notablemente mejor), aunque puede que sea gracias al remastereado y no por el MQA propiamente tal. Algunos discos viejos (Los Beatles, Supertramp por ej) casi parecen otros en la versión master de Tidal.

Jajajajjaa sí. Esa parte del editor es media rara....

Pero más allá de si es entretenido o no, lo importante para mí es si efectivamente mejora la experiencia y saca más partido a la escucha. Como todo hay opiniones variadas aunque no deja de llamar la atención la afirmación tan categorica que MQA simplemente no hace nada. Lamentablemente no he escuchado MQA, pero basicamente dice que igualando presión sonora MQA es indistinguible de otro archivo digital de características similares.

Eso concuerda con otro youtuber, Fernando Meza de "Audifilia y mas", que hizo una comparacion de DAC empleando el DAC IFI Zen y encontró que MQA tenia más dB y nuestro cerebro tiende a interpretar como si se "escuchara mejor" (he estado visitando algunos youtubers de audio como pueden ver 🤣🤣🤣)

A propósito de fenómenos y efectos en la escucha, el siguiente enlace me pareció de lo más interesante:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-49585215

Las 5 mejores ilusiones auditivas (porque no siempre puedes creer en lo que escuchas)

 

Edited by Elhoi
Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, bastianpp dijo:

Tengan en cuenta que hubo harta polemica con el MQA en un principio por que usaban distintos master en las MQA para que se notara el cambio del flac normal al pasar al MQA. Hay hartos articulos que se hundieron el hype del MQA.

guarde este link en su momento

https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-r701/page/2/#comments

Vale. Lo miraré. Gracias por el post.

Link to post
Share on other sites
7 minutes ago, Patagonia said:
37 minutes ago, premier said:
Si el MQA se conforma fielmente de los Masters Originales + un formato sin perdida, por qué descartarlo?

MQA es con pérdida, es una de las críticas que tiene de hecho.

Chuu

Edited by premier
Link to post
Share on other sites

Entiendo que MQA es sin perdidas, al menos eso aparece en su pagina:

Using a unique ‘origami’ folding technique, the information is packaged efficiently to retain all the detail from the studio recording. While MQA retains 100% of the original recording, an MP3 file keeps just 10% of the data. Digital Trends has named MQA’s hi-res audio format a “game-changer”.

https://www.mqa.co.uk/newsroom/qa/what-is-mqa

Link to post
Share on other sites

Yo leí con alguna detención en su momento lo que de hecho hace el mqa y, de cierta perspectiva, ea bastante útil.
El mqa es un formato con pérdida que con el famoso origami permite reconstruir la señal original (léase un 24/96). La gracia es que el peso del archivo que tenemos es más bajo y eso permite que la reproducción de archivos hi-res con mqa sea más rápida que si se hiciera directamente (como reproducir un 24/96).
En rigor (insisto, en rigor) un álbum en tidal calidad master no debería sonar mejor ni peor que el mismo álbum en qobuz a 24/96, ceteris paribus misma edición del álbum escuchado.
Hablando ya más empíricamente el dap que poseo es mucho más amigable en tidal que en qobuz en cuanto a descarga y reproducción, no así en términos sonoros.
En resumen, para mí, el mqa es útil y bastante en la medida en quea valorado en lo que realmente hace. En cuanto a mi sistema de audio recientemente cambié de DAC y me importó repoco si leía o no el famoso mqa.
Creo que por otro carril discurren otras críticas que se ha hecho del formato y que tienen que ver más que nada con la honestidad del mismo (distintos niveles de volumen, supuestos archivos master que no son tales y un largo etc.)

Link to post
Share on other sites
22 minutes ago, Elhoi said:

Entiendo que MQA es sin perdidas, al menos eso aparece en su pagina:

Using a unique ‘origami’ folding technique, the information is packaged efficiently to retain all the detail from the studio recording. While MQA retains 100% of the original recording, an MP3 file keeps just 10% of the data. Digital Trends has named MQA’s hi-res audio format a “game-changer”.

https://www.mqa.co.uk/newsroom/qa/what-is-mqa

 

6 minutes ago, ocj said:

Yo leí con alguna detención en su momento lo que de hecho hace el mqa y, de cierta perspectiva, ea bastante útil.
El mqa es un formato con pérdida que con el famoso origami permite reconstruir la señal original (léase un 24/96). La gracia es que el peso del archivo que tenemos es más bajo y eso permite que la reproducción de archivos hi-res con mqa sea más rápida que si se hiciera directamente (como reproducir un 24/96).
En rigor (insisto, en rigor) un álbum en tidal calidad master no debería sonar mejor ni peor que el mismo álbum en qobuz a 24/96, ceteris paribus misma edición del álbum escuchado.
Hablando ya más empíricamente el dap que poseo es mucho más amigable en tidal que en qobuz en cuanto a descarga y reproducción, no así en términos sonoros.
En resumen, para mí, el mqa es útil y bastante en la medida en quea valorado en lo que realmente hace. En cuanto a mi sistema de audio recientemente cambié de DAC y me importó repoco si leía o no el famoso mqa.
Creo que por otro carril discurren otras críticas que se ha hecho del formato y que tienen que ver más que nada con la honestidad del mismo (distintos niveles de volumen, supuestos archivos master que no son tales y un largo etc.)

Es lamentable ver que una fuente fidedigna como un master original sea almacenado en un formato con perdida (el streaming en general y sus cosas)

Por otro lado, ¿como puedes reconstruir una señal original si esta tiene perdida en su origen? al menos que tenga un proceso de compresión y descompresión funcionaria pero en el caso contrario no puedes reconstruir algo en su totalidad si quitaste un pedazo o parte de ese algo. 

Link to post
Share on other sites
Entiendo que MQA es sin perdidas, al menos eso aparece en su pagina:
Using a unique ‘origami’ folding technique, the information is packaged efficiently to retain all the detail from the studio recording. While MQA retains 100% of the original recording, an MP3 file keeps just 10% of the data. Digital Trends has named MQA’s hi-res audio format a “game-changer”.
https://www.mqa.co.uk/newsroom/qa/what-is-mqa
La info más manipulada que pasquín político, nota los detalles... Del mp3 habla de los "datos" del mqa habla de "la grabación original" escondiendo así que hay pérdida de datos, su claim es que su novedosa forma mantiene la grabación original independiente de los datos, de hecho en un mqa de 16 bits los últimos 2 o 3 (no recuerdo) no llevan música sino la fórmula para hacer el "unfold", es decir tuvieron que eliminar información para meter "la fórmula" la música es 13/44 en vez de 16/44 de un archivo sin pérdidas calidad cd.
Link to post
Share on other sites

Bueno, siendo riguroso el mqa no es un formato de audio en sí, sino un modo de comprimir. La forma más fácil de entenderlo es como los paquetes de datos que se guardan en zip con un peso muy inferior al que tienen una vez que se descomprime.

Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, Patagonia said:
1 hour ago, Elhoi said:
Entiendo que MQA es sin perdidas, al menos eso aparece en su pagina:
Using a unique ‘origami’ folding technique, the information is packaged efficiently to retain all the detail from the studio recording. While MQA retains 100% of the original recording, an MP3 file keeps just 10% of the data. Digital Trends has named MQA’s hi-res audio format a “game-changer”.
https://www.mqa.co.uk/newsroom/qa/what-is-mqa

La info más manipulada que pasquín político, nota los detalles... Del mp3 habla de los "datos" del mqa habla de "la grabación original" escondiendo así que hay pérdida de datos, su claim es que su novedosa forma mantiene la grabación original independiente de los datos, de hecho en un mqa de 16 bits los últimos 2 o 3 (no recuerdo) no llevan música sino la fórmula para hacer el "unfold", es decir tuvieron que eliminar información para meter "la fórmula" la música es 13/44 en vez de 16/44 de un archivo sin pérdidas calidad cd.

 

11 minutes ago, ocj said:

Bueno, siendo riguroso el mqa no es un formato de audio en sí, sino un modo de comprimir. La forma más fácil de entenderlo es como los paquetes de datos que se guardan en zip con un peso muy inferior al que tienen una vez que se descomprime.

Según estos dos comentarios, el MQA tiene perdida y compresión.
Pedazo de formato  :tarjetaroja:

Edited by premier
Link to post
Share on other sites
hace 2 minutos, premier dijo:

 

Según estos dos comentarios, el MQA tiene perdida y compresión.
Pedazo de formato  :tarjetaroja:

Jajajaja leí por ahí que MQA era el formato de Schrödinger, donde perdía y no perdía al mismo tiempo.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

El tema con MQA es que se mezclan varios elementos lo que hace difícil poder llegar a una conclusión única.

Primero: MQA no tiene como ser mejor que un FLAC Hi Res

Segundo: Tidal lo usa como elemento diferenciador (venta intangible) y como mecanismo para vender Hi Res con menos espacio de almacenamiento y menos necesidad de ancho de banda

Tercero: Tidal en sí tiene rips de audio bastante malos así como otros muy buenos. Parece que les falta control de calidad cuando generan o almacenan archivos en su biblioteca. Por ese motivo muchos discos en CD suenan mejor que los Hifi de Tidal

Cuarto: Los comentarios de Francisco del Pozo respecto a la comparación con sus Vinilos en realidad aplican a todo el formato de audio digital y tiene que ver con que las mezclas en vinilo suelen ser mejores porque los estudios no pueden jugar tanto al loudness war. Si bien, el formato digital es objetivamente superior al vinilo, el (mal) uso que le dan al digital los estudios hacen que termine sonando peor. 

Por estos motivos no se puede llegar a conclusiones respecto a si el formato es mejor o peor ya que el resultado de las pruebas depende directamente de los insumos utilizados en la comparación.

Edited by Bozon
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Hace mucho (cuando recién salió) leí y vi conferencias de Alan Stuart (dueño de Meridian, inventor del MQA), y su explicación era realmente interesante. Stuart jura de guata que no hay otro formato que se le compare ni de cerca. En rigor en teoría sí debiera ser mejor que un flac normal, porque permite transmitir formatos alta resolución sin pérdidas con mucho menor ancho de banda (se supone que SI es un formato de compresión sin pérdidas). Sin embargo, los pelotudos de Apple insisten aún hoy que nadie puede distinguir ni siquiera un 44/16 sin compresión de los mejores mp4 o  AAC y Apple Music sigue transmitiendo solo comprimido; por otro lado tenía un amigo paila de oro, músico capo que estudió formatos nada menos que en el IRCAM de París, quien hasta identifica el tipo de compresión de un archivo cuando los escucha. Por lo que al parecer hay opiniones para todos los gustos.

Yo todavía no lo descarto al MQA como una potencial gran promesa, pero solo porque esas explicaciones técnicas las encontré muy choras y me anduvieron convenciendo en su momento (aunque ya ni me acuerdo de los detalles).

Link to post
Share on other sites
hace 7 minutos, pbanados dijo:

Hace mucho (cuando recién salió) leí y vi conferencias de Alan Stuart (dueño de Meridian, inventor del MQA), y su explicación era realmente interesante. Stuart jura de guata que no hay otro formato que se le compare ni de cerca. En rigor en teoría sí debiera ser mejor que un flac normal, porque permite transmitir formatos alta resolución sin pérdidas con mucho menor ancho de banda (se supone que SI es un formato de compresión sin pérdidas). Sin embargo, los pelotudos de Apple insisten aún hoy que nadie puede distinguir ni siquiera un 44/16 sin compresión de los mejores mp4 o  AAC y Apple Music sigue transmitiendo solo comprimido; por otro lado tenía un amigo paila de oro, músico capo que estudió formatos nada menos que en el IRCAM de París, quien hasta identifica el tipo de compresión de un archivo cuando los escucha. Por lo que al parecer hay opiniones para todos los gustos.

Yo todavía no lo descarto al MQA como una potencial gran promesa, pero solo porque esas explicaciones técnicas las encontré muy choras y me anduvieron convenciendo en su momento (aunque ya ni me acuerdo de los detalles).

Es que eso que tú propones es el meollo del asunto. Acá se  habla de si el mqa es "mejor" que otros formatos, cuando la discusión en rigor no es esa. La ventaja (enorme a mi parecer) es que el mqa permite escuchar hi-res con un ancho de banda considerablemente inferior versus el mismo archivo sin compresión. La designación que hace Tidal de designar a ests archivos como "master" es publicitaria, por cuanto en qobuz son simplemente Hi-res y eso es lo que induce a equívoco.

Link to post
Share on other sites
Hace mucho (cuando recién salió) leí y vi conferencias de Alan Stuart (dueño de Meridian, inventor del MQA), y su explicación era realmente interesante. Stuart jura de guata que no hay otro formato que se le compare ni de cerca. En rigor en teoría sí debiera ser mejor que un flac normal, porque permite transmitir formatos alta resolución sin pérdidas con mucho menor ancho de banda (se supone que SI es un formato de compresión sin pérdidas). Sin embargo, los pelotudos de Apple insisten aún hoy que nadie puede distinguir ni siquiera un 44/16 sin compresión de los mejores mp4 o  AAC y Apple Music sigue transmitiendo solo comprimido; por otro lado tenía un amigo paila de oro, músico capo que estudió formatos nada menos que en el IRCAM de París, quien hasta identifica el tipo de compresión de un archivo cuando los escucha. Por lo que al parecer hay opiniones para todos los gustos.

Yo todavía no lo descarto al MQA como una potencial gran promesa, pero solo porque esas explicaciones técnicas las encontré muy choras y me anduvieron convenciendo en su momento (aunque ya ni me acuerdo de los detalles).

Pablo, es con pérdida, vee arriba lo que puse.

 

Otra cosa es la valorización de esa pérdida, lo que indica meridian es que su algoritmo de compresión y codificación hace qué: 1 capte mejor el master original, 2 que se pueda comprimir más y después descomprimir usando las instrucciones que vienen en el mismo archivo y con eso lograr un sonido mejor que un simple traspaso sin pérdida, además en un archivo más pequeño.

 

Ojo con los "claims" lo que indican medio mañosamente es que no pierden calidad, lo que además es algo medio subjetivo, en ningun lado dicen que no pierden datos o información, que es a lo que nos referimos todos cuando hablamos de compresión con/sin pérdidas.

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites
hace 42 minutos, Patagonia dijo:

Pablo, es con pérdida, vee arriba lo que puse

Es que creo (sin estar seguro) que tu error es suponer que el MQA está trabajando con 16 bits. Justamente su gracia es que trabaja con samplings mucho más altos, por lo cual sacrificar 3 bits para el algoritmo da lo mismo.

Respecto de lo del master que puso ocj: discrepo, no estoy seguro que el MQA por si solo en Tidal mejore algo, pero que lo que han puesto en el formato remastereado suena en algunos casos espectacularmente mejor que el disco original. Yo no lo atribuyo (por ahora) al MQA, sino al remastereado. Escuchen por ejemplo el disco blanco de los Beatles, o el primer tema de Crime of the Century de Supertramp.  Hace unos meses estuve en la super sala de Rholand escuchando sus increíbles cajas Marten Bird (entre lo mejor que he escuchado). De repente pusimos ese tema de Supertramp, y aparecieron instrumentos y detalles que no había escuchado nunca (ese disco lo llevo escuchando por más de 30 años..., lo tengo en vinilo y CD). Lo atribuí a magia de la cajas y el resto del espectacular sistema de Rholand (que por supuesto las tienen), pero en mi casa volvieron a aparecer: eran del master.

Link to post
Share on other sites
Es que creo (sin estar seguro) que tu error es suponer que el MQA está trabajando con 16 bits. Justamente su gracia es que trabaja con samplings mucho más altos, por lo cual sacrificar 3 bits para el algoritmo da lo mismo. Respecto de lo del master que puso ocj: discrepo, no estoy seguro que el MQA por si solo en Tidal mejore algo, pero que lo que han puesto en el formato remastereado suena en algunos casos espectacularmente mejor que el disco original. Yo no lo atribuyo (por ahora) al MQA, sino al remastereado. Escuchen por ejemplo el disco blanco de los Beatles, o el primer tema de Crime of the Century de Supertramp.  Hace unos meses estuve en la super sala de Rholand escuchando sus increíbles cajas Marten Bird (entre lo mejor que he escuchado). De repente pusimos ese tema de Supertramp, y aparecieron instrumentos y detalles que no había escuchado nunca (ese disco lo llevo escuchando por más de 30 años..., lo tengo en vinilo y CD). Lo atribuí a magia de la cajas y el resto del espectacular sistema de Rholand (que por supuesto las tienen), pero en mi casa volvieron a aparecer: eran del master.

 

No es así, imaginate meter música de 16 bits en un archivo de 19 bits y el archivo más chico que un flac 16 bits, sería magia, además no he leído ese claim en ninguna info de MQA.  

En ningún lado hablan de bits, de hecho le hacen el quite, siempre hablan de la frecuencia de muestreo, porque esconden lo de los bits? Si trabajaran con más bits lo dirían por todos lados. Pero bueno, en todas las explicaciones técnicas de terceros que han tradado de desifrar que hace mqa sin mucho éxito, si está claro que sacan loa últimos bits para usarlos en meter código no música.

 

Me metí a la web y en otra explicación vuelven a "trata" de explicar metiendo comparaciones de peras con manzanas tal como en lo que posteaste antes de su misma web. Acá lo dicen de nuevo pero con otra frase no técnica... Mp3 guarda el 10% de la información, mqa el 100% de la performance... Eso es simplemente publicidad engañosa, es tan evidente el afán de ocultar y cofundir

Si fuera sin pérdidas por qué tienen tanta reticencia a decirlo, no sería un buen argumento de marketing? 7ea2b9f390cbc9e685e007280a389334.jpg

 

 

 

Link to post
Share on other sites
hace 22 minutos, Patagonia dijo:

No es así, imaginate meter música de 16 bits en un archivo de 19 bits y el archivo más chico que un flac 16 bits, sería magia.

En ningún lado hablan de bits, de hecho le hacen el quite, siempre hablan de la frecuencia de muestreo, porque esconden lo de los bits? Si trabajaran con más bits lo dirían por todos lados. Pero bueno, en todas las explicaciones técnicas de terceros que han tradado de desifrar que hace mqa sin mucho éxito, si está claro que sacan loa últimos bits para usarlos en meter código no música.

Me metí a la web y en otra explicación vuelven a "trata" de explicar metiendo información incoherebte tal como en lo que posteaste antes de su web. Acá lo dicen de nuevo pero con otra frase no técnica... Mp3 guarda el 10% de la información, mqa el 100% de la performance... Eso es simplemente publicidad engañosa, es tan evidente el afán de ocultar y confindir. Si fuera sin pérdidas por qué tienen tanta reticencia a decirlo, no sería un buen argumento de marketing? 7ea2b9f390cbc9e685e007280a389334.jpg

Sorry Patagonia: que los master suenan mejor es un hecho objetivo (estoy más seguro de eso que casi cualquier otra cosa en audio). Y que el Tidal debe trabajar con más de 16 bits tb es de lógica, justamente por eso requieren de un remasterizado. Que en ese proceso de remasterizado aborden no solo el upsampling de los masters (que la mayoría siguen siendo análogos, por eso lo pueden digitalizar a mayor cantidad de bits *), sino una reedición general de la grabación es otro cuento, que podría explicar por qué suenan mejor. Pero de que suenan mejor, lo hacen (o muchos de ellos por lo menos, como los que cité antes). 

Voy a tratar de encontrar las charlas de Stuart, porque la explicación técnica era muy detallada. y dejaba en claro que, al menos como se pensó (no sé como se ha implementado), no tenía nada de "publicidad engañosa", sino era una cadena de consecuencias lógicas a observaciones muy fundamentales, y una respuesta verdaderamente ingeniosa a ello. Y estoy casi seguro de que específicamente hablaba Stuart de mayores sampling, de hecho, hacía mucho énfasis que esto permitía streaming de formatos de mayor calidad que CD.

Si la weá degradara a 13 bits sería una desastre inescuchable: palabras de 3 bits menos es pasar de 65.536 (2 elevado a 16) posibles registros a 8192 (2 elevado a 13). Simplemente inescuchable. Muchísimo peor que el peor mp3.

(*): más aún, haciendo memoria, cuando el MQA apareció se comentaba que habían muy pocas grabaciones masterizadas a a samplings altos, y que esto frenaría su masificación, porque implicaba remasterizar las cintas antiguas para una enorme proporción de la música disponible. Desde entonces, casi todo lo que se graba se hace en digital y en formatos de samplings muy altos (mucho más altos que lo que de distribuye comercialmente), por  lo cual para la nueva música no hay problemas de llevarlas a MQA. El asunto es remasterizar cintas antiguas.

Edited by pbanados
Link to post
Share on other sites
hace 25 minutos, pbanados dijo:

Sorry Patagonia: que los master suenan mejor es un hecho objetivo (estoy más seguro de eso que casi cualquier otra cosa en audio). Y que el Tidal debe trabajar con más de 16 bits tb es de lógica, justamente por eso requieren de un remasterizado. Que en ese proceso de remasterizado aborden no solo el upsampling de los masters (que la mayoría siguen siendo análogos, por eso lo pueden digitalizar a mayor cantidad de bits), sino una reedición general de la grabación es otro cuento, que podría explicar por qué suenan mejor. Pero de que suenan mejor, lo hacen (o muchos de ellos por lo menos, como los que cité antes). 

Voy a tratar de encontrar las charlas de Stuart, porque la explicación técnica era muy detallada. y dejaba en claro que, al menos como se pensó (no sé como se ha implementado), no tenía nada de "publicidad engañosa", sino era una cadena de consecuencias lógicas a observaciones muy fundamentales, y una respuesta verdaderamente ingeniosa a ello. Y estoy casi seguro de que específicamente hablaba Stuart de mayores sampling, de hecho, hacía mucho énfasis que esto permitía streaming de formatos de mayor calidad que CD.

Si la weá degradara a 13 bits sería una desastre inescuchable: palabras de 3 bits menos es pasar de 65.536 (2 elevado a 16) posibles registros a 8192 (2 elevado a 13). Simplemente inescuchable. Muchísimo peor que el peor mp3.

En ningún momento he hablado de la calidad final, de hecho personalmente creo que perfectamente pueden haber dado con una receta que sea mejor a un traspaso del master a un archivo sin pérdidas, la verdad lo desconozco, no he hecho pruebas y creo tampoco serían conclusivas.

Estoy hablando de sus claims técnicos, que son simplemente chantas y con el objetivo de ocultar y engañar. Comparan con un MP3 indicando el mp3 elimina el 90% de los datos y solo se queda con el 10%, lo correcto y éticamente apropiado sería indicar el mismo valor para MQA, pero no lo hacen, sino que ponen datos subjetivos...mantiene el 100% de la performance, eso es engaño, no tiene otro nombre, varios acá han caído indicando "pero si en su web dice que es sin pérdida" falso, cayeron en el embuste.

Otros ya han hecho la pega y han descubierto el porqué no ponen esa info, y es porque tienen pérdida! que eso sea bueno o malo para el resultado la oreja dirá, su compresión no se basa en los principios de psicoacústica que se usan normalmente, hay algo distinto ahí y puede ser mejor obviamente.... pero los datos son eso, con pérdida, no puedes reconstruir el mismo archivo de datos original desde un archivo comprimido MQA.

Y tienes que transportarlo en un archivo sin pérdidas como flac, porque si lo comprimes en un archivo con pérdidas entonces vas a romper el código y ya no vas a poder hacer el "unfold"...acá nuevamente distinguir, el archivo que se creo tiene pérdidas de datos respecto de la fuente, pero debe ser un archivo lossless para que puede ser "unfolded" posteriormente. Es decir el flac más que el archivo pasa a ser el contenedor. Sería interesante pasar un flac.mqa por Spek (sin unfold) a ver si aparece ese ruido en las frecuencias altas del que habla el artículo de darkoaudio. (pongo pasar por Spek porque a oído posiblemente imposible si estamos hablando de las frecuencias más altas 17khz, 22khz?...ni idea pero posiblemente cosas que nunca ibas a escuchar igual...)

 

"

Codec description[edit]

MQA encoding is lossy;[11] it hierarchically compresses the relatively little energy in the higher frequency bands into data streams that are embedded in the lower frequency bands using proprietary dithering techniques but after the decoding the result would be the lossless archive.[12]

After a series of such manipulations, the resulting 44.1 kHz data, the layered data streams, and a final "touchup" stream (compressed difference between the lossy signal from unpacking all layers and the original) are provided to the playback device. Given the low amount of energy expected in higher frequencies, and using only one extra frequency band layer (upper 44.1 kHz band of 96/24 packed into dither of 48/16) and one touchup stream (compressed difference between original 96/24 and 48/16) are together distributed as a 48/24 stream, of which 48/16 bit-decimated part can be played by normal 48/16 playback equipment.

One more difference to standard formats is the sampling process. The audio stream is sampled and convolved with a triangle function, and interpolated later during playback. The techniques employed, including the sampling of signals with a finite rate of innovation, were developed by a number of researchers over the preceding decade, including Pier Luigi Dragotti and others.[13][14]

MQA-encoded content can be carried via any lossless file format such as FLAC or ALAC; hence, it can be played back on systems either with or without an MQA decoder. In the latter case, the resulting audio has easily identifiable high-frequency noise occupying 3 LSB bits, thus limiting playback on non-MQA devices effectively to 13 bit. MQA claims that nevertheless the quality is higher than "normal" 48/16, because of the novel sampling and convolution processes.[15]

Other than the sampling and convolution methods, which were not explained by MQA in detail, the encoding process is similar to that used in XRCD and HDCD.

However, unlike other lossy compression formats like MP3 and WMA, the lossy encoding method of MQA is similar to aptX, LDAC and WavPack Hybrid Lossy, which uses time-domain ADPCM and bitrate reduction instead of perceptual encoding based on psychoacoustic models.

 

 

Edited by Patagonia
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
39 minutes ago, Patagonia said:

"pero los datos son eso, con pérdida, no puedes reconstruir el mismo archivo de datos original desde un archivo comprimido MQA.

Y tienes que transportarlo en un archivo sin pérdidas como flac, porque si lo comprimes en un archivo con pérdidas entonces vas a romper el código y ya no vas a poder hacer el "unfold"...acá nuevamente distinguir, el archivo que se creo tiene pérdidas de datos respecto de la fuente, pero debe ser un archivo lossless para que puede ser "unfolded" posteriormente. Es decir el flac más que el archivo pasa a ser el contenedor"

 

Muy de acuerdo, de hecho esa inquietud la "postié" mas arriba.

Edited by premier
Link to post
Share on other sites

Una cosa es que el proceso sea genéricamente "lossy", y otra distinta es que ese "lossy" esté perdiendo contenido en el espectro audible. El MQA a diferencia de todos los demás algoritmos de compresión mueve la parte "lossy" a donde no impacta la calidad auditiva. Y en ese sentido, es "lossless". En teoría. Eso es lo que dice la primera frase que pusiste, por lo demás, pero está detalladamente explicado en los papers...

Supongo que antes que sigamos especulando en el aire, tendríamos que leer los paper de Bob Stuart (son un lote, y era Bob, no Alan como puse antes). Pero en todo caso, el tipo parte su argumento fundamentando todo el asunto en que el oído humano es capaz de detectar detalles mayores que los que proporcionan los 16 bits, y esto arroja el inconveniente de la demanda que genera en almacenamiento y transmisión. Precisamente para abordar estas últimas limitaciones es que inventó el MQA. Malamente podría entonces conformarse con los 16 bits de un CD (y más encima reducirlos a desastrosos 13 bits!), si el tipo parte por criticar las limitaciones de esos 16 bits...

http://bobtalks.co.uk/

Por ejemplo:

Background

It is now widely, although not universally, accepted that ‘hi-res’ digital audio, with increased sampling rate or bit-depth, delivers improved sound quality. But it does so at large cost to coding efficiency. A 24-bit/88.2 kHz recording requires three times the data rate of a 16-bit/44.1 kHz alternative, and that ratio increases by further factors of two as sampling rate is doubled again to 176.4 kHz and then to 352.8 kHz, the sampling rate of DXD. While the progressive improvement in sound quality is welcome, it takes a disproportionate toll on data rates and storage capacity. Simply increasing sampling rate also fails to address head-on why it is that 44.1 kHz and 48 kHz sampling rates impose subjective limitations. Instead, sampling rate has become a proxy for resolution.

Link to post
Share on other sites

Creo que se está enrielando la discusión ajajaa.

Ahora, el tema para mi, pasa por el que es supuestamente irrelevante la pérdida (en el entendido que llegara a mejor resultado) porque el proceso que usa MQA no es el de compresión normal que conocemos y no tendría sentido usar la misma vara para medirlo.

Ahora, lo que si me molesta son los claims engañosos de su web, ya sea porque algo o esconden o simplemente porque es difícil de explicar y creen les va a restar, en cualquier caso me parece poco serio.

Link to post
Share on other sites

A todo esto, para ser precisos y que no nos rete algún gurú: varios hemos estando hablando hoy de "sampling" por lo que en realidad es el "bitrate". Sampling es la cantidad de muestreos por segundo (44 khz, 88 Khz, etc); Bitrate es el largo de palabra de cada uno de esos muestreos (16, 24, 32 bits, que permiten en teoría registrar respectivamente 65,536, 16.7 millones o 4295 millones de estados a cada uno de esos 44.000, 88.000 o hasta 784.000 muestreos por segundo). El efecto práctico es cuanto se discretiza la forma de onda en el tiempo (sampling) y en amplitud (bitrate), generando una forma que es más o menos cercana a la onda análoga original. ( o usando otra analogía: cuánto "pixelamos" nuestro sonido).

Eso. Solo para que no nos tiren las orejas.

Edited by pbanados
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

 :offtopic2: @Patagonia @pbanados ya que mencionan masters... han oído las copias de masters de AudioPhil ? :zippyte:

Supertramp (1979) - Breakfast In America

Fuente : 7 1/2 ips (19 cm / s), primera copia de la cinta maestra 
Grabación : AudioPhil
Restauración : Shurup74
Grabadora : Revox B77 - Grabadora de cinta de carrete a carrete Grabadora
digital : TASCAM HD- P2
Quiso la suerte que un buen amigo nuestro, que trabajaba en una de las sucursales de una gran discográfica en Alemania, nos permitiera tener la amabilidad de digitalizar su copia de seguridad de este álbum, hecha a partir de la cinta maestra.
De acuerdo con él, así como por razones de confidencialidad, no podemos revelar más información y proporcionar esta digitalización solo con fines informativos.

Link to post
Share on other sites

MQA no es más que una forma de proteger y lucrar con los formatos digitales.
No se pudo lucrar con MP3, ni con FLAC, etc.
MQA cobra un royalty.
Usen Qobuz o pirateen si quieren los FLAC 192/24 sin "origami".
En una playlist variada tocando en "shuffle", tener pistas en MQA es horrendo, porque se salta el DSP, y suena más fuerte, etc.
Hace rato que lo tengo apagado.

Link to post
Share on other sites
hace 16 horas, RainyMirror dijo:

MQA no es más que una forma de proteger y lucrar con los formatos digitales.

Encuentro un poco al vuelo tu acusación, creo que es harto más que eso (ojo: no los estoy defendiendo - ni siquiera tengo claro que lo mejores que son los master Tidal se deba al MQA-; pero tampoco condenando de antemano).

En todo caso, lo que está publicado en el blog de Stuart me decepcionó: no encontré la real explicación técnica que alguna vez leí sobre esta tecnología, que dicho sea de paso, es más que un simple algoritmo de compresión. De hecho, REQUIERE una remasterización (por eso la discusión de calidad CD de 16 bits degradados a 13 bits no viene al caso: los MQA se fabrican a partir de fuentes anteriores al CD comercial) . De allí su nombre: MQA: Master Quality Authenticated.

Link to post
Share on other sites

@pbanados La remasterización puede ser cualquier cosa, desde un mp3 hasta las cintas originales.
Cuando cada album MQA venga con un librito pdf con fotos del wn grabando las cintas master, ahí puede que les crea un poco.
Pero aparte de los MQA "demo" y de lanzamiento, creo que está hace rato chacreado el proceso, al igual que los SACD regrabados desde CD, etc.
Sigo con mi voto de "no apruebo" MQA :zippyuy:

Link to post
Share on other sites
hace 9 minutos, RainyMirror dijo:

@pbanados La remasterización puede ser cualquier cosa, desde un mp3 hasta las cintas originales.
Cuando cada album MQA venga con un librito pdf con fotos del wn grabando las cintas master, ahí puede que les crea un poco.
Pero aparte de los MQA "demo" y de lanzamiento, creo que está hace rato chacreado el proceso, al igual que los SACD regrabados desde CD, etc.
Sigo con mi voto de "no apruebo" MQA :zippyuy:

Penca el blog de Stuart, pero para lo que pides mira los artículos "White Glove" que están en él (hay varios), que creo que detallan el proceso con determinados discos. En todo caso, no me interesa demasiado la cosa, por lo que no los leí enteros.

http://bobtalks.co.uk/blog/white-glove/white-glove-2-fairytales/

Link to post
Share on other sites
On 9/22/2020 at 4:03 PM, pbanados said:

 

(*): más aún, haciendo memoria, cuando el MQA apareció se comentaba que habían muy pocas grabaciones masterizadas a a samplings altos, y que esto frenaría su masificación, porque implicaba remasterizar las cintas antiguas para una enorme proporción de la música disponible. Desde entonces, casi todo lo que se graba se hace en digital y en formatos de samplings muy altos (mucho más altos que lo que de distribuye comercialmente), por  lo cual para la nueva música no hay problemas de llevarlas a MQA. El asunto es remasterizar cintas antiguas.

Donde viste eso? De ningún estudio (los grandes que llevan el cuento) han explicitado que usen sampling/bitrates tipo 384/32 u otro, muchos tienen actualmente hoy 96/24 como limite, algunos dicen no necesitar 192/24! (no estoy valorándolo, sino haciendo el punto).

Algunos otros sellos ya mas esotéricos están haciendo grabaciones en DSD 254 o 512 (Unamas por ej), pero son los menos. Incluso Octave que hace grabaciones top, lo hace en DSD Single Rate (https://www.psaudio.com/octave-records/)

Meridian además ya desarrolló un método de compresión lossless hace unos 20 años con el lanzamiento del DVD-Audio, que usaba PCM hasta 192/24 y esas pistas iban codificadas con MLP, Meridian Lossless Packing (https://en.wikipedia.org/wiki/Meridian_Lossless_Packing)

Link to post
Share on other sites

El MQA aparte de los argumentos técnicos (mejor compresión, facilidad de streaming) habla de "Calidad Master Autenticada" eso yo entiendo que significa que el formato debe ser una copia fiel de la masterización original de la pista de audio. Debería asegurar la mejor calidad en el archivo digital y resulta que eso no se cumple realmente. He hecho comparaciones lado a lado en algunas pistas entre Tidal MQA y Qobuzz Hi res y mis impresiones son que si bien Tidal suena bien, muchas veces las pistas de Qobuzz suenan mejor y eso en el mismo DAC con capacidad de decodificación MQA.

Ahora, Tidal en formato normal tipo CD 44.1 Khz / 16 bits también sucede que suena peor que el mismo CD en físico. Yo creo que el problema ahí es que Tidal pierde calidad cuando almacena sus archivos en digital en sus servidores y, tal vez, no hace una verificación con algún algoritmo tipo checksum o MD5 para asegurar fidelidad. 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...