Jump to content

¿MQA sí....MQA no?


Recommended Posts

La mayoría de los FLAC de streaming no salen de un CD ripeado, sino que vienen de los archivos que proporciona cada sello discográfico, que quizás a veces por flojera sacan del mismo archivo lossy que habían creado para spotify/apple. Aparte de eso, varios le ponen "protección" a las pistas, que a veces hasta se manifiesta como ruido.
Ahora que es más común que cada sello venda sus archivos digitales, puede que pase menos con las cosas nuevas.

Link to post
Share on other sites

Creo que prefiero escuchar a alguien que maneja los conocimientos técnicos en forma más acabada. Así que les dejo y recomiendo que vean este review. Si no saben inglés, pueden usar los subtítulos que dispone YouTube.

 

 

 

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

 

 

 

 

 

Edited by Albocan
Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, grx8 dijo:

Donde viste eso? De ningún estudio (los grandes que llevan el cuento) han explicitado que usen sampling/bitrates tipo 384/32 u otro, muchos tienen actualmente hoy 96/24 como limite, algunos dicen no necesitar 192/24! (no estoy valorándolo, sino haciendo el punto).

Sí, parece que tienes razón. Tenía entendido que las pistas las grababan en sampling altos, el master en uno intermedio y el CD comercial en los conocidos 16/44, pero busqué un poco y parece que esto es poco común. Algunos incluso dicen grabar a 96K pero más por las facilidades de edición DSP posteriores, no por una mayor calidad auditiva. Una cosa curiosa, dicho sea de paso: me he fijado que la mayoría de los ingenieros de grabación dicen no escuchar diferencia alguna en samplings más altos (ver en Quora y otros sitios sus comentarios). Los aficionados en cambio al parecer nos desvivimos por conseguir DACs que procesen al menos 192K, ojalá 384K o más...

En todo caso, lo relevante del tema es si para el MQA se procesan desde los master  (eventualmente disponibles a mayores sampling), y  si fabrican nuevos master. Por lo que leí, el MQA sí hace nuevos masters (lo que está en duda es cuántos habrían en altos sampling), porque entiendo que es requerimiento de esa tecnología. Reitero: no tengo idea si esos master (de Tidal) suenan mejor por el MQA, o simplemente porque en el proceso de remasterización mejoraron la grabación de ese master no más, por ejemplo remezclando las pistas originales. Pero de que hay muchos de ellos que suenan mejor que los originales, creo que no hay duda.

---

Al final de cuentas, todo esto tiene que ver si le crees o no al teorema de Shannon: que el oído resuelve una frecuencia si hay un sampling de al menos el doble de ella: Para escuchar 20.000 Hz, necesitas un sampling de 44.000 ciclos por segundo. Según esta teoría entonces, para que el oído resuelva ese tono de 20Khz (tema para los jovencitos del foro...), bastaría que detecte el diferencial de presión entre la cúspide y el fondo de la onda. Si en cambio crees, por ejemplo, que la música análoga suena mejor, es porque crees que el oído logra detectar tb presiones intermedias entre ambos extremos (que te "redondean" la onda).Más que eso incluso, muchos puntos intermedios, habida cuenta que el 99% del contenido grabado está por debajo de 10Khz, incluidos los armónicos de amplitud escuchable de cada instrumento.

10 Khz según Shannon requieren un sampling de 20K. Si dices escuchar mejor a 192K, tan solo esos "modestos" 192K implican que puedes escuchar, en una diez milésima de segundo, casi 20 diferenciales de presión auditiva distintos en ese tono de 10Khz, que sería lo que te hace escuchar ese audio más redondito y menos áspero (más "análogo"). Hay  por supuesto otras cosas en un sampling más alto, pero al final de cuentas, esto es el meollo principal del asunto, creo yo.

Edited by pbanados
Link to post
Share on other sites

Una de las particularidades del '' up sampling '' por ejemplo que hace el Chord M-Scaler con su filtro, es justamente up samplear a 192khz por temas de timming y etc, no por que vayas a escuchar a 20khz+ las frecuencias

Obviamente ya que estamos hablando de filtros, Chord nica va a reemplazar sus propios filtros por la lesera de mqa.. xd

Link to post
Share on other sites
hace 16 minutos, bastianpp dijo:

Una de las particularidades del '' up sampling '' por ejemplo que hace el Chord M-Scaler con su filtro, es justamente up samplear a 192khz por temas de timming y etc, no por que vayas a escuchar a 20khz+ las frecuencias

Obviamente ya que estamos hablando de filtros, Chord nica va a reemplazar sus propios filtros por la lesera de mqa.. xd

Yo creo que los upsampling no son para "extender" la audición más allá de 20Khz (a menos que quieras que tu perro aprenda a apreciar a Mozart), sino para "redondear" la forma de onda: siguiendo una analogía anterior: ponerle más pixeles a la línea de esa onda, porque supuestamente nuestro oído escucharía esa mayor redondez (y la suposición es que el algoritmo de upsampling hace inferencias para rellenar los huecos con mayor precisión de la ya enorme que le estaría demandando a mi paila que detecte). Es casi exactamente lo mismo que cambiar la resolución de la pantalla de pc, pero para el oído, y el upsampling equivalente al antialiasing. Además está el tema que un mayor sampling permite a algunos filtros DSP procesar mejor la información; quizás ese es el objetivo del scaler de Chord.

Link to post
Share on other sites
Yo creo que los upsampling no son para "extender" la audición más allá de 20Khz (a menos que quieras que tu perro aprenda a apreciar a Mozart), sino para "redondear" la forma de onda: siguiendo una analogía anterior: ponerle más pixeles a la línea de esa onda, porque supuestamente nuestro oído escucharía esa mayor redondez (y la suposición es que el algoritmo de upsampling hace inferencias para rellenar los huecos con mayor precisión de la ya enorme que le estaría demandando a mi paila que detecte). Es casi exactamente lo mismo que cambiar la resolución de la pantalla de pc, pero para el oído, y el upsampling equivalente al antialiasing. Además está el tema que un mayor sampling permite a algunos filtros DSP procesar mejor la información; quizás ese es el objetivo del scaler de Chord.

No me queda muy claro a que te refieres con redondear (puedo estar equivocado pero te refieres a las escaleritas? No se pero igual lo explico para otros...) , la onda resultante a cualquier frecuencia de muestreo, es siempre "redondeada", es decir no tiene escaleras o rectas. Lo que dice el teorema es que para que esa onda sea bien reconstruida se necesita un muestreo del doble de la frecuencia, más muestreo no te variaría la forma de la onda resultante.

 

Lo que supongo es una duda razonable para alguien es que el teorema no esté bien y una mayor frecuencia de muestreo recontruya de manera más exacta.

 

Ahora, el tema no es comparable al tema imagen, o los pixeles, porque en el caso de la imagen un pixel no tiene porque tener relación con el pixel del lado y por lo tanto "interpolar" siempre va a producir errores (el pixel es del mismo color o distinto los adyacentes?) No puedes saber, son independientes) y por eso resoluciones bajas producen imágenes poco nítidas, las interpolaciones producen que los bordes tengan errores (por ejemplo un retrato, el límite entre el contorno de la cara y el fondo mientras más resolución más exacto queda, al infinito puedes mejorar) , en el caso del audio estás reconstruyendo una onda de forma previamente conocida, no tienes ese problema.

 

Para mi alta resolución tiene ventajas en temas como el tratamiento de la señal, por ejemplo los filtros que se requieren para reconstruir la señal en el dac, en la mezcla, masterización donde metes ecualización, etc...

 

Link to post
Share on other sites

El sampling es la forma en que se toman las muestra de la onda a digitalizar, la cual tiene una precisión, en el caso del cd, de 16bit, es decir, 44mil veces por segundo se toman muestras de onda las cuales son codificadas en 16bits por canal, son pedacitos de onda representadas en una cantidad de bits. Luego, esa información, al momento de ser reproducida, reconstruye la onda pasando esa información por una formula matemática, una función f(x), la cual describe una curva, esa curva es el pasado de onda capturada. El teorema de Nyquist-Shannon demuestra que la reconstrucción exacta de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras, es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.

Link to post
Share on other sites
4 hours ago, pbanados said:

En todo caso, lo relevante del tema es si para el MQA se procesan desde los master  (eventualmente disponibles a mayores sampling), y  si fabrican nuevos master. Por lo que leí, el MQA sí hace nuevos masters (lo que está en duda es cuántos habrían en altos sampling), porque entiendo que es requerimiento de esa tecnología. Reitero: no tengo idea si esos master (de Tidal) suenan mejor por el MQA, o simplemente porque en el proceso de remasterización mejoraron la grabación de ese master no más, por ejemplo remezclando las pistas originales. Pero de que hay muchos de ellos que suenan mejor que los originales, creo que no hay duda.

---

Eso lo dudo con mucha vehemencia! Me parece más un lenguaje de marketing de MQA al decir "calidad Master" que a que el sello de determinado artista haya hecho un nuevo proceso de remasterización tomando el master original para entregarlo a MQA.

En ningún caso en la remezcla de por ej. White Album (y digo en ningún caso pues NO se ha hecho mención ni por el equipo a cargo ni por las entrevistas especializadas que dieron a distintos medios), se hizo una mezcla o masterización especial para MQA. Se hizo un traspaso de las cintas a digital, un remix y dos -quizás tres pero la tercera no lo tengo claro aún- masterizaciones; una hires para servicios streaming, una hires "uncompressed" para el Bluray y la que se usó para el LP. Si esta ultima es una tercera distinta que se usó para el LP 1/2 Speed o es la misma "uncompressed" del BR, pienso esta ultima opción y que en el cutting de Showell tuvo mínimas intervenciones lógicas. Pero no hay un "MQA mastering".

Más bien va por otro lado; que muchos sellos han ido o haciendo nuevos traspasos de sus cintas análogas a formato digital para, 1) respaldo, 2) venderlos en sitios tipo HD Tracks o similares, 3) entregarlos a plataformas de streaming de pago como Tidal, Qobuz, etc. Creo que es AHÍ donde lo que hace MQA es tomar "el master", que es un archivo preparado por el sello a digamos 96/24 y ellos para hacerlo más fácil de transmitir lo encodean en MQA y ahí comienza su cuento. Pero Qobuz también habla de tener archivos Hires Master Quality (o una frase similar), pero lo que realmente es lo que el sello les entregó, solo no lleva el bluf de MQA.

Edited by grx8
Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, cristiangarcia dijo:

El sampling es la forma en que se toman las muestra de la onda a digitalizar, la cual tiene una precisión, en el caso del cd, de 16bit, es decir, 44mil veces por segundo se toman muestras de onda las cuales son codificadas en 16bits por canal, son pedacitos de onda representadas en una cantidad de bits. Luego, esa información, al momento de ser reproducida, reconstruye la onda pasando esa información por una formula matemática, una función f(x), la cual describe una curva, esa curva es el pasado de onda capturada. El teorema de Nyquist-Shannon demuestra que la reconstrucción exacta de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras, es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.

Para no confundir a los contertulios, es importante no mezclar los términos: la precisión en bits (16 para CD) indica la cantidad de pasos en AMPLITUD de la digitalización, y se llama "bit-rate" (no sé si hay nombre en castellano). Osea, el largo de la "palabra o byte" usado: 16 bits permiten registrar hasta 65.536 amplitudes distintas en un sampling específico (2 posibles estados para cada bit; 2^16). Si aumentas al bit-rate a 24 bits, los posibles saltos de amplitud en ese sampling aumentan a 2^24=16.7 millones de posibles amplitudes a registrar. Si el bit-rate fuera de 32 bits, se podrían registrar la friolera de 2^32 = 4295 millones de valores en la amplitud instantánea de la onda en un instante de tiempo t  (y dejar contentos incluso a nuestros pailas de oro :D).

El "sampling" es la cantidad de muestreos por segundo: en el caso de CD 44.100 son samplings por segundo. Cada uno de esos samplings puede tener 65.536 posibles valores, derivado de los 16 bits comentados antes; o 16.7 millones, si el bit-rate fuera de 24 bits. En la práctica, es frecuente que se llame sampling a la combinación de la frecuencia de muestreo + el bitrate, pero en ese caso habría que anotar una cifra compuesta: 16/44; 24/96, etc.

Para usar la analogía gráfica que usé antes: el sampling determinaría el "ancho" del pixel; el bit-rate el "alto" del pixel que usaremos. Tiene razón grx que la analogía no es exacta -si la imagen fuera de color-, pero si la imagen fuera en blanco y negro, sí lo sería. En el caso de audio, la componente Z (el color en la imagen) podría por ejemplo ser la fase de la onda (especulo).

No tengo claro que el  teorema de Nyquist-Shannon (N-S) pretenda demostrar que la construcción es exacta (no estaríamos siquiera discutiendo de esto si así fuera), sino que solo lo suficientemente precisa para reconstruir una forma de onda compleja, y que de ella se puede calcular una fórmula, esa sí exacta , que contenga todos los harmónicos de la onda de entrada (obviamente si esta no contiene ruido no harmónico, y por tanto no computable) (*). Esto porque si a cualquier onda de input (cíclica) le aplicas transformaciones fourier, obtendrás un determinado número de ondas sinusoidales que la componen (por ej: 50 hz, 100 hz, 250 hz, 1000 hz). Según yo entiendo, lo que N-S dice es que si el sampling es el doble de la onda más chica (en el ejemplo: 1000 hz), con un sampling de 2000 ciclos por segundo podrás reconstruir esa forma de onda con una precisión suficiente. Como el oído humano no escucha más allá de 20.000 hz, con 44.000 muestreos sería suficiente (según N-S). Teóricamente...

El problema es que los sistemas digitales trabajan con la data numérica, no con las fórmulas que generan esa data numérica. Esto es: trabajan con el resultado de las fórmulas, no con las fórmulas mismas: un amplificador (o un medio digital de grabación) que se pudiera alimentar solo con ecuaciones y no data sería virtualmente perfecto!.

Los que abogan por muestreos de mayor densidad en audio (en sampling y bitrates), sostienen que eso (el doble de la frecuencia más alta) todavía genera una forma de onda muy discretizada al reconstruirla (osea, con muchos saltitos), lo cual suena "áspero" (digital) al oído, y que por lo tanto se requiere "redondearla", hacerla más suave, aumentando el sampling y el bitrate (osea, en la analogía, achicando el porte horizontal y vertical del pixel). Por cierto hay en todo esto una fe ciega en unas portentosas capacidades de nuestros oídos... por otro lado, si no creen que el oído pueda resolver más fino que lo que postula N-S, entonces vendan sus tornamesas y vinilos, porque sería imposible que sonaran mejor que un CD (**).

 

(*) aunque no tengo claro como el modelo de N-S  incluye el asunto de fase de cada harmónico: si la fase de un armónico está desplazada respecto de las otras, la forma de onda compuesta se verá modificada. Si no queda registrada la fase de cada armónico, es imposible garantizar que se reconstruirá exacta la onda original. Por otra parte, puede que al digitalizar se bi-demensionalice este tema, y aunque no sean exactos los sub-componentes ondulatorios originales, el resultado compuesto con armónicos levemente distintos pero sin desfase sea equivalente.

(**): una posible demostración que se me ocurre del teorema de N-S para los audio-ateos: si el oído resolviera más que eso (el doble de la frecuencia más alta), podría diferenciar una onda cuadrada, triangular o sinusoidal de 20.000 hz. Pero una onda triangular (o más general, cualquiera que no sea sinusoidal) requiere un montón de armónicos sobre esa fundamental de 20.000 hz. Por lo tanto implicaría que el oído puede escuchar frecuencias más allá de esos 20.000 hz. Y eso creo que se llama una paradoja.

Seguro que no se entendió ni raja lo que escribí...:happy3:

Edited by pbanados
Link to post
Share on other sites

Buen comentarios, tiré una piedra y me lanzaron un ladrillo, jajaja, pero bien. Las telecomunicaciones se basan firmemente en un conjunto de teoremas fundamentales. Teorema de Fourier, que permite tratar cualquier forma de onda como si fuese una sumatoria de ondas senos y cosenos. Teorema de muestreo de Nyquist, mediante el cual un único canal puede llevar más de una señal, manejando las fases de cada onda. Teorema de Shannon, con el que se relaciona el ruido de un canal y su ancho de banda con la máxima capacidad teórica del canal empleado. A partir de los teoremas nombrados y del conocimiento de los parámetros básicos de las señales: amplitud, frecuencia y fase se tiene acceso a todo el edificio de las comunicaciones digitales modernas, eso incluye la digitalización del sonido. Los cables de red, de fibra, utilizan estos teoremas para lograr la transmisión de datos, indistintamente del medio, viajan ondas que son convertidas en bit y viceversa. En algun momento un sistema digital pasa a análogo, transmisión, y después vuelve a digital.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ojo que la onda resultante podrá tener más o menos puntos de amarre pero la forma es contínua, no es discretizada, ojo ahí la escalerita o unión de rectas que muestran en los gráficos no es la forma de la onda resultante, suponiendo que los del teorema no fuera correcto tendrías una curva distitna a la original, pero no una curva discretizada.

Las dudas que planteas si son interesantes, yo sumo al ataque inicial, como los logra recoger bien, donde empieza la onda? con más frecuencia debería poder captar mejor los ataques no? O extrapola para atrás...

Link to post
Share on other sites
hace 8 minutos, Patagonia dijo:

Ojo que la onda resultante podrá tener más o menos puntos de amarre pero la forma es contínua, no es discretizada

si claro, si no no sería una onda. Pero lo que postulan los que quieren más sampling y más bitrates, es que esa onda reconstruida queda levemente deformada por falta de puntos intermedios: en en vez de tener la entrada análoga: aaaaeeeeiiiooouuuuuuuu...... (que digitalizada es una cantidad interminables de 100010011110000110...), obtienes una salida análoga, a-a-e-e-i-i-o-u-u-u...... que se parece pero no es igual a la entrada, por decirlo de alguna forma.... :D

Link to post
Share on other sites

Me parece que el formato Red Book 16/44.1 Khz está más que demostrado que es fiel y Hifi. Las diferencias que se escuchan en ocasiones van por otros lados. Por ejemplo:

  • Relación señal-ruido de los DACs: A mayores resoluciones, tienen mejor desempeño. Por ese motivo el upsamplig tiende a sonar mejor.
  • Calidad de la pista: (Loudness war / % de error / % de pérdidas). Los High res no sufren tanto con los problemas de loudness porque tienen mejor rango dinámico.
  • Filtros de recomposición de los DACs: Los filtros tienen menos efecto de ringing a mayores resoluciones (a mi parecer, es este efecto, que es de hecho error de reproducción, el que principalmente hace "odiar" el sonido digital) esto también se logra con upsampling.
  • Herramienta de compresión utilizada (sobretodo para streaming) hay diferencias importantes entre un servicio y otro y este suele ser justamente por el resultado del proceso de compresión. Los diferentes motores/formatos generan resultados de diferentes calidades. Incluso en un formato estándar como MP3 el motor utilizado determina bastante la fidelidad del sonido.

De esos cuatro, a mi parecer, lejos el más importante a nivel digital y también cuando se compara con lo análogo es la calidad de la pista. Por ese motivo, el vinilo, siendo objetivamente inferior a lo digital muchas veces suena mejor.

Edited by Bozon
Link to post
Share on other sites
hace 20 horas, cristiangarcia dijo:

ahora, pasando al titulo de hilo... MQA No.. 

Parece que en la corona no está de acuerdo. Le acaban de dar a Stuart la medalla Príncipe Felipe:

Bob Stuart, creator of MQA and Co-Founder of Meridian Audio, has been awarded the Royal Academy of Engineering Prince Philip Medal for ‘his exceptional contribution to audio engineering which has changed the way we listen to music and experience films’. The award is particularly significant as Bob is the very first audio engineer to receive the award in its 20-year history.

https://essentialinstall.com/news/bob-stuart-awarded-prince-philip-medal-by-royal-academy-of-engineering/

Link to post
Share on other sites
hace 5 minutos, pbanados dijo:

Parece que en la corona no está de acuerdo. Le acaban de dar a Stuart la medalla Príncipe Felipe:

Bob Stuart, creator of MQA and Co-Founder of Meridian Audio, has been awarded the Royal Academy of Engineering Prince Philip Medal for ‘his exceptional contribution to audio engineering which has changed the way we listen to music and experience films’. The award is particularly significant as Bob is the very first audio engineer to receive the award in its 20-year history.

https://essentialinstall.com/news/bob-stuart-awarded-prince-philip-medal-by-royal-academy-of-engineering/

Buena...ahora de verdad que no es por discutir contigo! pero acá nuevamente veo la mano negra de la venta de pomada, no por el premio en sí sino por el infomercial mañoso que da entender implicitamente que se lo dan por el MQA. El premio es por la trayectoria en innovaciones en Audio y video que han cambiado la manera de escuchar música y ver films...MQA es nuevo, no tiene video y NO ha cambiado la manera de escuchar porque es algo muy pequeño, absolutamente de nicho hasta ahora (hasta el momento), en ese sentido MP3 por ejemplo si cambio la manera de escuchar, o incluso el mismo MPL de Meridian que llegó a tener más penetración que lo que tiene MQA ahora...

Link to post
Share on other sites
hace 23 minutos, Patagonia dijo:

Buena...ahora de verdad que no es por discutir contigo! pero acá nuevamente veo la mano negra de la venta de pomada, no por el premio en sí sino por el infomercial mañoso que da entender implicitamente que se lo dan por el MQA. El premio es por la trayectoria en innovaciones en Audio y video que han cambiado la manera de escuchar música y ver films...MQA es nuevo, no tiene video y NO ha cambiado la manera de escuchar porque es algo muy pequeño, absolutamente de nicho hasta ahora (hasta el momento), en ese sentido MP3 por ejemplo si cambio la manera de escuchar, o incluso el mismo MPL de Meridian que llegó a tener más penetración que lo que tiene MQA ahora...

De acuerdo: no hay nada que discutir my friend, yo tampoco estoy convencido del MQA (ni siquiera estoy convencido de los formatos de samplings mayores). Pero no lo descarto tampoco. 

Link to post
Share on other sites
Buena...ahora de verdad que no es por discutir contigo! pero acá nuevamente veo la mano negra de la venta de pomada, no por el premio en sí sino por el infomercial mañoso que da entender implicitamente que se lo dan por el MQA. El premio es por la trayectoria en innovaciones en Audio y video que han cambiado la manera de escuchar música y ver films...MQA es nuevo, no tiene video y NO ha cambiado la manera de escuchar porque es algo muy pequeño, absolutamente de nicho hasta ahora (hasta el momento), en ese sentido MP3 por ejemplo si cambio la manera de escuchar, o incluso el mismo MPL de Meridian que llegó a tener más penetración que lo que tiene MQA ahora...
Por si no lo sabes, mqa no es tan nuevo. Partió el año 2014 y ya hace buen rato que esta integrado con video. https://www.mqa.co.uk/hd-videos. De todas maneras, esta integración es más nueva y aún no se ha masificado.
Por otra parte, la situación en materia de audio es distinta, ya que al parecer no es tan insignificante en términos de catálogo, ya que este ha ido creciendo exponencialmente en el último tiempo.

Por lo que se, todos los formatos de audio de audio digital, desde el momento que transforman el sonido analógico a ceros y unos tienen en estricto rigor algo de pérdida. Ahora, en los más precisos como el WAV o el AIFF, esta es prácticamente inexistente y reflejan de forma casi perfecta el sonido análogo original. El tema cambia cuando pasamos a formatos comprimidos, donde se eliminan los silencios o frecuencias que no son perceptibles pasando a comprimir los archivos haciendo que estos sean mucho más pequeños. Es lo que llamamos lossless. Ahora esta compresión adopta distinto tipo de formatos, entre los más conocidos tenemos el FLAC, el Apple Lossless o el ATRAC3, que garantizan al ser codificados y descomprimido por el software respectivo, recuperar todas las características del formato original. Desde ese punto de vista, entiendo que Mqa es un nuevo formato de compresión, el cual tiene características mixtas, ya que es un formato con pérdidas hasta que se realiza la respectiva decodificación y renderizado a través de software y adicionalmente a través de hardware especial. Ahora este último requisito si significa un desembolso adicional de dinero, ya que, salvo aquellos productos de hardware que pueden ser actualizados para reproducir mqa, va a ser necesario adquirir dacs o reproductores especiales para sacar del mqa su real potencial. Por otro lado, cumpliendo el requisito técnico, acceder al mqa no es tan costoso como aparenta. El tener una suscripción a Tidal ya garantiza poder escuchar un amplio catálogo en mqa sin necesidad de desembolsar gran cantidad de dinero.
Finalmente, yo no me considero ortodoxo ni papista. Le he dado la oportunidad al nuevo formato y en mi experiencia, como en todo orden de cosas, hay albums en mqa que se escuchan extraordinarios y hasta podría decir que mejor que los formatos de la competencia, así como también hay temas y albums que se escuchan peor que sus contrapartes en FLAC o DSD.
Ahora, en mi caso particular me da igual que el mqa sea una maniobra comercial o una conspiración reptiliana o illuminati, lo que realmente es importante para mi es el resultado final el cual podré oír y disfrutar a través de mis sistemas de audio. Si aporta y me permite escuchar mis temas favoritos disfrutando de detalles que antes no percibía, bienvenido sea. Ahora si noto que algún tema o álbum particular en mqa suena peor, preferiré escucharlo en el FLAC o DSD que me satisfaga o disfrute más. En resumen, para mi bienvenidos sean todos los formatos que me den mayor posibilidades de elegir y disfrutar la música de la forma que más me deje satisfecho.



Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

Link to post
Share on other sites
Por si no lo sabes, mqa no es tan nuevo. Partió el año 2014 y ya hace buen rato que esta integrado con video. https://www.mqa.co.uk/hd-videos. De todas maneras, esta integración es más nueva y aún no se ha masificado.

Por otra parte, la situación en materia de audio es distinta, ya que al parecer no es tan insignificante en términos de catálogo, ya que este ha ido creciendo exponencialmente en el último tiempo.

 

Por lo que se, todos los formatos de audio de audio digital, desde el momento que transforman el sonido analógico a ceros y unos tienen en estricto rigor algo de pérdida. Ahora, en los más precisos como el WAV o el AIFF, esta es prácticamente inexistente y reflejan de forma casi perfecta el sonido análogo original. El tema cambia cuando pasamos a formatos comprimidos, donde se eliminan los silencios o frecuencias que no son perceptibles pasando a comprimir los archivos haciendo que estos sean mucho más pequeños. Es lo que llamamos lossless. Ahora esta compresión adopta distinto tipo de formatos, entre los más conocidos tenemos el FLAC, el Apple Lossless o el ATRAC3, que garantizan al ser codificados y descomprimido por el software respectivo, recuperar todas las características del formato original. Desde ese punto de vista, entiendo que Mqa es un nuevo formato de compresión, el cual tiene características mixtas, ya que es un formato con pérdidas hasta que se realiza la respectiva decodificación y renderizado a través de software y adicionalmente a través de hardware especial. Ahora este último requisito si significa un desembolso adicional de dinero, ya que, salvo aquellos productos de hardware que pueden ser actualizados para reproducir mqa, va a ser necesario adquirir dacs o reproductores especiales para sacar del mqa su real potencial. Por otro lado, cumpliendo el requisito técnico, acceder al mqa no es tan costoso como aparenta. El tener una suscripción a Tidal ya garantiza poder escuchar un amplio catálogo en mqa sin necesidad de desembolsar gran cantidad de dinero.

Finalmente, yo no me considero ortodoxo ni papista. Le he dado la oportunidad al nuevo formato y en mi experiencia, como en todo orden de cosas, hay albums en mqa que se escuchan extraordinarios y hasta podría decir que mejor que los formatos de la competencia, así como también hay temas y albums que se escuchan peor que sus contrapartes en FLAC o DSD.

Ahora, en mi caso particular me da igual que el mqa sea una maniobra comercial o una conspiración reptiliana o illuminati, lo que realmente es importante para mi es el resultado final el cual podré oír y disfrutar a través de mis sistemas de audio. Si aporta y me permite escuchar mis temas favoritos disfrutando de detalles que antes no percibía, bienvenido sea. Ahora si noto que algún tema o álbum particular en mqa suena peor, preferiré escucharlo en el FLAC o DSD que me satisfaga o disfrute más. En resumen, para mi bienvenidos sean todos los formatos que me den mayor posibilidades de elegir y disfrutar la música de la forma que más me deje satisfecho.

 

 

 

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

 

 

Buen dato el del video.

 

Cuando se habla de lossless no se refiere a resultado o pérdidas que puedan haber por pasar a digital.

 

Es más simple, cuando se habla de compresión con perdidas o sin pérdidas se refiere a si al descomprimir se recupera el archivo original con o sin diferencia, es decir en una compresión sin pérdidas al descomprimir tienes un archivo idéntico al original, listo.

 

Esto pasa con flac por ejemplo, pero no con mp3. En el caso de MQA tampoco puedes tener el archivo original después de descomprimir por lo tanto es una compresión con pérdida "lossy".

 

Ahora esto no habla de la calidad o resultado final, su claim es que su algoritmo logra un resultado mejor que un archivo archivo sin pérdidas e incluso mejor que un traspaso hires... Es un argumento subjetivo y cada uno verá si a su oreja es así o no. Lo difícil? No hay forma de comparar, la única sería que te dieran exáctamente la misma versión de un tema codificado tanto normal como MQA y así comparar pero eso no te lo van a dar.

 

Link to post
Share on other sites
 
Buen dato el del video.
 
Cuando se habla de lossless no se refiere a resultado o pérdidas que puedan haber por pasar a digital.
 
Es más simple, cuando se habla de compresión con perdidas o sin pérdidas se refiere a si al descomprimir se recupera el archivo original con o sin diferencia, es decir en una compresión sin pérdidas al descomprimir tienes un archivo idéntico al original, listo.
 
Esto pasa con flac por ejemplo, pero no con mp3. En el caso de MQA tampoco puedes tener el archivo original después de descomprimir por lo tanto es una compresión con pérdida "lossy".
 
Ahora esto no habla de la calidad o resultado final, su claim es que su algoritmo logra un resultado mejor que un archivo archivo sin pérdidas e incluso mejor que un traspaso hires... Es un argumento subjetivo y cada uno verá si a su oreja es así o no. Lo difícil? No hay forma de comparar, la única sería que te dieran exáctamente la misma versión de un tema codificado tanto normal como MQA y así comparar pero eso no te lo van a dar.
 
Curiosamente cuando se reproduce un archivo mqa en Roon y se realiza el desempaquetado completo, este señala que se trata de una ruta de señal sin pérdidas. Cuando esto no se realiza así y sólo se hace el primer desempaquetado por software y se reproduce con hardware no compatible, la ruta de señal es solo mejorada o con pérdidas...

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

Link to post
Share on other sites
Curiosamente cuando se reproduce un archivo mqa en Roon y se realiza el desempaquetado completo, este señala que se trata de una ruta de señal sin pérdidas. Cuando esto no se realiza así y sólo se hace el primer desempaquetado por software y se reproduce con hardware no compatible, la ruta de señal es solo mejorada o con pérdidas...

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

Se refiere al protocolo mqa, al no desempaquetar pierdes el beneficio del mqa, no lee las "instrucciones" y por lo tanto no decodifica, te quedas con el archivo flac capado y encima con ruido añadido. No se refiere al archivo original, este al ser codificado MQA ya tiene pérdida.

Le deberían decir de otra manera, para no confundir con el estandar que todos conocemos como con/sin pérdida... Pero la verdad no lo encuentro curioso a estas alturas, sino nuevamente a propósito con la intención de que se confundan los conceptos y así esconder sus posibles desventajas, es lo usual con los chicos de MQA, claims subjetivos y explicaciones confusivas y esconder la realidad técnica.

Link to post
Share on other sites
Revisé y MQA no tiene video, lo que hay son videos con "sonido mqa"... Ya me parecía raro ya que los procesos de digitalizacion de audio y video son bien distintos.
 
 
¿Qué formato de video tiene incorporado sonido? Tengo entendido que todos los videos tienen un canal de audio que usa un codec de sonido determinado que puede ser, pcm estereo, dts, dolby, ac3, etc

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Patagonia dijo:

Esto pasa con flac por ejemplo, pero no con mp3. En el caso de MQA tampoco puedes tener el archivo original después de descomprimir por lo tanto es una compresión con pérdida "lossy".

Bueno, eso es lo que está en discusión en todos estos post. Primero: ¿sabes fehacientemente que el archivo MQA descomprimido NO es igual al original? (personalmente no tengo claro eso). Segundo: Meridian dice que no es lossy en la banda audible. El holandés del video arriba lo explica bastante bien, y se parece a lo que había leído años atrás. MQA trabaja con formatos de sampling más alto, no porque quiera "más puntos en la curva", sino porque quiere desplazar los cambios de fase producidos por los filtros más arriba del umbral auditivo, al empezar a actuar estos sobre los 20 Khz. Luego hace el origami metiendo la señal adicional "debajo" del umbral de ruido de la señal audible, aprovechando así una cachá de bits no usados. Este proceso entiendo que lo hace tres veces. Por alguna razón que no cacho (y me da lata investigar), este proceso requiere de re-masterización. En rigor, entiendo que la primera parte del archivo es idéntica a un flac normal; y las partes adicionales quedan enmascaradas DENTRO de ese flac original (debajo del umbral de ruido de ese flac, usando los mismos bits). Si el flac es lossless, el MQA debiera ser igualmente lossless, EN ESE RANGO del flac.

El resultado es un archivo MQA con la mismo tamaño de un flac, pero con mucha más información, por el sampling y bitrate más alto usado. En teoría eso suena mejor. Reitero: no estoy convencido que sea así, aunque sí encuentro que muchos master de Tidal suenan mejor (pero quizás se podría atribuir al proceso de remasterización y no necesariamente al MQA).

Link to post
Share on other sites

Me parece que hay cierta confusión, ya que por lo que también he leído, mqa no trabaja sobre un flac y no ealiza el proceso de compresión sobre el, por lo tanto aunque el primer empaquetado es muy similar a un flac normal, no tiene las mismas características de el y eso es lo que hace que este tenga pérdida. Mqa en teoría trabaja sobre el máster original, por lo tanto usa un camino paralelo y al descomprimirse empieza paulatinamente a recuperar las características del archivo máster original, evidentemente en un formato comprimido, para que finalmente, después de que se ha hecho el segundo y tercer desempaquetado del archivo comprimido nuevamente vuelva a ser un archivo lossless que no es precisamente igual a un flac, así como un DSD tampoco es idéntico a un flac, pero al igual que ambos, estamos hablando de formatos de sonido de alta definición.

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

Link to post
Share on other sites

Yo digo no, porque que sentido tiene pagar por algo  que ya tienes, FLAC soporta cualquier resolución PCM de 4 a 32 bits por muestra y cualquier tasa de muestreo desde 1 hasta 655350 Hz, mas que suficiente para obtener un nivel de audio excelente. Por otra parte, MQA en el diseño indica que puede funcionar como cualquier FLAC pero solo utiliza 13 bit por muestra, los 3 bit restante son utilizados por el algoritmo MQA para hacer el desempaquetado. Claro, si tienes el decoder adecuado utiliza todo y procesa el desempaquetado. Copias de Master se pueden encontrar en FLAC, en DSD y hasta en MP3, a parte de servicios de steaming como QOBUZ, que tienen un nivel de calidad sobresaliente. 

Link to post
Share on other sites

Soy un detractor de los servicios de streaming pero viendo este tema del MQA me decidí a probar Tidal en sus formatos normal (mp3), hifi (flac) y master (mqa). En el formato normal no puedo opinar mucho, ya que es audio comprimido en su totalidad. En el formato hifi escuché canciones sin perdida pero también escuché muchas canciones que (como dijeron por ahí) están recodificadas de una pista comprimida (el efecto de agua es muy acusador). En el formato master, también, escuché canciones recodificadas y en casi su totalidad son remasters, ni siquiera son los masters originales.

En fin, para mi, Tidal es una chacra y si el MQA es propietario de Tidal (lo desconozco) forma parte de su chacra. Por otro lado, en medios digitales, no cambio la descarga de los medios en formato sin perdida con su respectiva verificación de autenticidad (el sitio ruso y otros)

Ah, según el titulo del post, mi opinión es MQA no.

Edited by premier
Link to post
Share on other sites

Da lo mismo si viene de flac o no.

Hay un archivo base, codificado en pcm a cierto muestreo, ya sea pa cd, archivo hi res o mqa, todos son pcm a determinado muestreo.

Una compresión lossless al mismo muestreo permite recuperar ese archivo pcm identico al original.

MQA toma un archivo pcm y lo somete a su modelo de compresión el que es distinto a mp3 (psicoacústica) o flac (estadística).

El método de MQA incluye eliminar parte de la información e incluir algorítimos para descompresión dependientes del archivo, lo qie ellos dicen es mejor que los otros métodos. El resultado final lo meten a un flac que tiene la música y además una receta para descompresión adicional (el unfolding)

Lo hacen en flac para que pueda ser escuchado sin requerir el "unfolding" pero el resultado no es el mismo ya que falta la última etapa, lo que dicen los reviews es que se escucha un ruido adicional en las frecuencias altas dado que ahí está la receta en vez de información musical como tiene un archivo normal.

Suena mejor o peor? Cada uno dirá... Es igual de fiel que su pcm no comprimido al mismo muestreo, no..., es eso bueno o malo, dependerá del resultado final, como dice PBañados, parten la compresión desde un archivo de mayor muestreo (suponiendo que existe pero ese es otro tema como pusieron en el post arriba de este) para llegar al archivo final.




  • Like 1
Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Albocan said:

Me parece que hay cierta confusión

Creo que tu tienes una cierta confusión :(

Por acá creo que lo tenemos bastante claro. Lo que no queda claro y que es muy relevante, no lo es por falta de información de MQA, no porque no entendamos. 

Lo que sí queda claro, es que habiendo tanta información de ediciones y reediciones, digitales y análogas, nunca un estudio de nivel tipo Abbey Road, Olympic, Air, Sterling, Battery, Sunset, Cohearent, etc, etc, publica o emite comunicados oficiales -como si los hace para otros formatos- información tipo “aqui traspasando/masterizando especialmente para los amigos de Meridian MQA”. 

Insisto -pero no lo puedo confirmar porque MQA no lo divulga y por ALGO es- que deben tomar el archivo que hacen público a distintas plataformas y ellos le hacen su macana. Que el principal motivo sea hacer un archivo más fácil de transmitir de forma online/streaming, con la facilidad y rapidez que existe hoy para el traspaso de información vía internet -hasta VTR funciona bien para hacer streaming de audio, que usa 1/4 de bitrate que Netflix por ej?, me parece inoficioso salvo el cliente final sea alguien en una isla lejana y apartada con conexión dial up. 

Link to post
Share on other sites

Un caso práctico, tengo un hiby r5 que no es lo último, ni tampoco lo fue, pero tiene modestas prestaciones, suficientes para el suscrito. Tidal Master me lo reproduce en MQA sin problemas compartiendo internet desde mi celular (384), mientras que Qobuz se pega muchísimo en el streaming de 192/24, inclusive con el 5G de telsur (fibra óptica) ...por comodidad, eficiencia y eficacia MQA es mejor. No digo que el contenido offline nos da una solución, pero estamos hablando de cuestiones fáctica y el MQA, independiente de que pueda ser mejor o peor sonido, es más eficiente en cuanto al servicio en streaming.
Ahora en cuanto al sonido, diría que Tidal es más frío y obscuro, pero nada que una buena equalización no mejore.
Cómo cliente me declaro conforme con el servicio, un servicio estable, de sonido HiFi, bajo consumo en batería y sin interrupciones.

Saludos

Enviado desde mi SM-A705MN mediante Tapatalk

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
hace 13 horas, grx8 dijo:

Creo que tu tienes una cierta confusión :(

Por acá creo que lo tenemos bastante claro. Lo que no queda claro y que es muy relevante, no lo es por falta de información de MQA, no porque no entendamos. 

Lo que sí queda claro, es que habiendo tanta información de ediciones y reediciones, digitales y análogas, nunca un estudio de nivel tipo Abbey Road, Olympic, Air, Sterling, Battery, Sunset, Cohearent, etc, etc, publica o emite comunicados oficiales -como si los hace para otros formatos- información tipo “aqui traspasando/masterizando especialmente para los amigos de Meridian MQA”. 

Insisto -pero no lo puedo confirmar porque MQA no lo divulga y por ALGO es- que deben tomar el archivo que hacen público a distintas plataformas y ellos le hacen su macana. Que el principal motivo sea hacer un archivo más fácil de transmitir de forma online/streaming, con la facilidad y rapidez que existe hoy para el traspaso de información vía internet -hasta VTR funciona bien para hacer streaming de audio, que usa 1/4 de bitrate que Netflix por ej?, me parece inoficioso salvo el cliente final sea alguien en una isla lejana y apartada con conexión dial up. 

Me parece que la confusión y del tenor de las conversaciones se puede notar, que se le quiere atribuir características a un formato, que por definición no tiene (se está comparando peras diciendo que son mejores que las manzanas), donde queda claro que se parte y no sigue el mismo proceso de compresión que cualquier archivo flac, a pesar de que se empaquete en un archivo de ese tipo. Ahora, me llama la atención que muchos de los que están en contra del mqa ni siquiera lo hayan probado o intentado experimentar con el. Al final vuelvo a repetir, bienvenidas sean todas aquellas tecnologías que me den más alternativas de elegir. Al final me quedaré con aquellas que sean más prácticas en su uso habitual y que me dejen más satisfecho. Las teorías del complot y similares encuentro que son básicamente una pérdida de tiempo.

Link to post
Share on other sites
Me parece que la confusión y del tenor de las conversaciones se puede notar, que se le quiere atribuir características a un formato, que por definición no tiene (se está comparando peras diciendo que son mejores que las manzanas), donde queda claro que se parte y no sigue el mismo proceso de compresión que cualquier archivo flac, a pesar de que se empaquete en un archivo de ese tipo. Ahora, me llama la atención que muchos de los que están en contra del mqa ni siquiera lo hayan probado o intentado experimentar con el. Al final vuelvo a repetir, bienvenidas sean todas aquellas tecnologías que me den más alternativas de elegir. Al final me quedaré con aquellas que sean más prácticas en su uso habitual y que me dejen más satisfecho. Las teorías del complot y similares encuentro que son básicamente una pérdida de tiempo.
Pero MQA te reduce tus posibilidades de elegir, te deja fuera quizás el 90% de los dacs, reproductores etc, etc...
Link to post
Share on other sites
hace 18 minutos, Patagonia dijo:
1 hour ago, Albocan dijo:
Me parece que la confusión y del tenor de las conversaciones se puede notar, que se le quiere atribuir características a un formato, que por definición no tiene (se está comparando peras diciendo que son mejores que las manzanas), donde queda claro que se parte y no sigue el mismo proceso de compresión que cualquier archivo flac, a pesar de que se empaquete en un archivo de ese tipo. Ahora, me llama la atención que muchos de los que están en contra del mqa ni siquiera lo hayan probado o intentado experimentar con el. Al final vuelvo a repetir, bienvenidas sean todas aquellas tecnologías que me den más alternativas de elegir. Al final me quedaré con aquellas que sean más prácticas en su uso habitual y que me dejen más satisfecho. Las teorías del complot y similares encuentro que son básicamente una pérdida de tiempo.

Pero MQA te reduce tus posibilidades de elegir, te deja fuera quizás el 90% de los dacs, reproductores etc, etc...

Bajo esa perspectiva, cuando apareció el SACD, el blu ray, el DSD y un largo etc, se restringían las posibilidades de elegir porque los equipos que estaban vigentes a la época de salida de esas tecnologías no las incorporaban...

Edited by Albocan
Link to post
Share on other sites

Tecnicismos o no (que sea o no sea lossless solo importa si hubiera degradación en la banda audible: Meridian dice que no), lo que importa es si suenan mejor. Y lo que te puedo decir es sí suenan mejor. Mucho mejor en algunos casos. Específicamente comparen el album blanco de los Beatles. La diferencia es impresionante. Si les da lata escucharlo entero, comparen solo el tema Blackbird, con McCartney cantando y guitarra acústica. En todo el disco cada uno de los Beatles puede diferenciarse vocalmente con mucha mayor nitidez. El asunto es si esto se debe o no al MQA, o solo al proceso de remasterización (en cuyo caso otro sin MQA debiera sonar igualmente bien).

Otro ejemplo: Crime of the Century, Supertramp, de 1974, disco extraordinariamente bien grabado (creo que ganó premio a grabación del año, Ken Scott en ingeniero). Desde las primeras notas del primer tema (School) se escuchan más cosas: más detalle en la reverberación de los instrumentos, mucho más patente un "rumble" de fondo re choro (de un órgano parece) que hay partir del segundo 19 aprox, mayor profundidad del sonido, el ataque de los gritos de los niños (especialmente el chillido en 1:44); mejor diferenciación de las dos guitarras sonando al unísono a partir de allí; las lineas melódicas del bajo (tb muy patente en el White Album); etc. Básicamente todo. En otro tema del disco me apareció una guitarra que no había escuchado nunca así de clara.

En otros master tb encuentro que suena mejor, pero no tengo la comparación tan directa como en esos dos casos que cito arriba, discos que he escuchado toda la vida.

 

Edited by pbanados
Link to post
Share on other sites
hace 13 minutos, pbanados dijo:

Si les da lata escucharlo entero, comparen solo el tema Blackbird

Eso, si son lo suficientemente herejes para escuchar solo una parte de este disco esplendoroso... digo.

Link to post
Share on other sites
Pero MQA te reduce tus posibilidades de elegir, te deja fuera quizás el 90% de los dacs, reproductores etc, etc...
Creo que ése es un error, si su dac no desempaqueta MQA, simplemente se queda en un nada despreciable flac 44.1/16, y disfrutando de la fluidez que brinda un archivo comprimido espectacularmente, y sin pérdidas. MQA vendría a ser en algunos casos 384, que creo difícil poder ser captados por el odio humano, pero en fin, eso es algo discutible igual. La cosa es que no, no te deja fuera los otros dacs, solo los llevaría al límite.

Enviado desde mi SM-A705MN mediante Tapatalk

Link to post
Share on other sites
Creo que ése es un error, si su dac no desempaqueta MQA, simplemente se queda en un nada despreciable flac 44.1/16, y disfrutando de la fluidez que brinda un archivo comprimido espectacularmente, y sin pérdidas. MQA vendría a ser en algunos casos 384, que creo difícil poder ser captados por el odio humano, pero en fin, eso es algo discutible igual. La cosa es que no, no te deja fuera los otros dacs, solo los llevaría al límite.

Enviado desde mi SM-A705MN mediante Tapatalk

No, con MQA no tienes el flac 44/16 dado que MQA usa app 3bits para información de codificación, no música, es decir te quedas con un flac 44/13 de música y 44/3 de ruido en frecuencias altas que es lo que interpreta un reproductor normal de lo que hay en esos 3 bits. Nuevamente, si hace diferencia a la escucha eso es otro tema.

Link to post
Share on other sites
No, con MQA no tienes el flac 44/16 dado que MQA usa app 3bits para información de codificación, no música, es decir te quedas con un flac 44/13 de música y 44/3 de ruido en frecuencias altas que es lo que interpreta un reproductor normal de lo que hay en esos 3 bits. Nuevamente, si hace diferencia a la escucha eso es otro tema.

Ah gracias por la aclaratoria, en eso no tenía idea, pero creo que no es que te deje fuera los otros dacs del mercado (?)

Enviado desde mi SM-A705MN mediante Tapatalk

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, ChevLibert dijo:

No, con MQA no tienes el flac 44/16 dado que MQA usa app 3bits para información de codificación, no música, es decir te quedas con un flac 44/13 de música y 44/3 de ruido

emho, ese es el error en que has insistido en varios post: el MQA sacrifica 3 bits, pero del mayor bitrate con que graba, no de los 16 del flac. Si degradara el contenido audible a 13 bits (800% menos información), el resultado por supuesto que se escucharía; más bien lo haría inescuchable. Hasta el más penca mP3 sonaría celestial al lado de eso. 

De hecho, hay un largo artículo de Stuart en una Stereophile de 2016, con lujo de detalles, en donde entre otras cosas específicamente refuta esto de los 13 bits:

https://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers

Específicamente, el asunto de la mala interpretación que comúnmente se hace del asunto de los 13 bits se trata en la pag 15 del artículo.

(sorry: la respuesta era a Patagonia, no a ChevLibert)

 

Edited by pbanados
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...