pbanados

Precisando un poco más: En realidad la impresión inicial a favor del Mytek es algo de mejor "imaging" (poner las cosas más precisa y establemente en el arco sonoro), y no "detalle" porque claramente el DAC Esteric llega más "adentro" en la grabación, extrae mas microdetalle. Lo que pasa es que el sonido del Esoteric es más rico y saturado y eso tiende a esconder el imaging porque hay más cosas pasando; pero si escuchas atentamente, está todo el mismo imaging del Mytek allí. En todo lo demás, especialmente en el ataque dinámico, es bastante claro que el Esoteric es superior. Es...muy adictivo! ---- @Alduniak, casi joven como es, claramente escucha más que yo, pero todo lo que dijo arriba lo respaldo 100%. Esa combo Rogue Cronus Magnum / maggies 1.7i es una verdadera delicia; en espacios menores a unos 30 m2, no me imagino algo que suene mejor: lujo sonoro puro, no cansa, con una espacialidad impactante, lleno, rico, tímbricamente hermoso, realmente lo tiene todo, excepto la última precisión abajo en la base de bajos (comparado con las 3.7i; las 1.7i en espacios de 30m2 dan todo el bajo que razonablemente quisieras tener, y juraría que más articulado, rápido y preciso que cualquier cono que haya escuchado). Pero el Esoteric/maggies 3.7i es.... simplemente extraordinario. Da como miedo alabarla tanto - pasto para decepciones en escuchas al pasar-, porque esta combo entrega tanta, tanta información y tan bien, y en casi cualquier aspecto que la quieras analizar, que realmente necesitas horas de escucha dedicada para aquilatar todo lo buena que es. Lo más relevante: es un sonido impactantemente real, y emotivo. Emotivo como nada que haya escuchado hasta ahora. Te conecta con la música. Me hago una crítica: varias veces ha venido gente a escuchar los parlantes en grupos relativamente numerosos y eso inevitablemente se transforma en una reunión social; super entretenida, lo pasamos la raja, pero aún después de horas se ha escuchado apenas una minúscula fracción de lo que realmente está saliendo de estos paneles/ampli, o de lo que realmente son capaces de hacer. Ahora que tengo el Roon andando perfecto, le pediré los próximos asistentes que traigan sus propias playlist Tidal con lo que conocen y quieren evaluar. Está la manía de calificar que tal o cual equipo es bueno para esto, pero no tan bueno para esto otro... si bien estoy de acuerdo que este parlante brilla especialmente con música acústica y de gran escala orquestal , creo que aún en la amplificada suena extraordinariamente bien. Si escuchar lo que está grabado es lo que te importa, reconstruir el evento sonoro original y no el "efecto" fácil (la patada en el estómago, el bajo hiper exagerado, etc)...este parlante y amplificador logran algo que no he escuchado en ningún otro.

OK. Suena un poco mejor el DAC interno del Esoteric que el Mytek. Con mas cuerpo, riqueza armónica, algo mayor profundidad y definición de resonancias. Quizás lo más notorio es cierta mayor dinámica en los ataques por ejemplo de percusiones y entradas percutidas del piano que son más presentes, más marcadas. El Mytek suena un pelo más áspero y delgado, y aunque eso mismo aparenta entregar inicialmente algo más de detalle; luego al volver de nuevo al Esoteric te das cuenta que no es así: es tanto o más detallado que el Mytek. Los dos suenan muy bien, pero dudo que alguien no se quedaría con el Esoteric en esta comparación. El Mytek solo queda atrás en comparación directa; escuchado individualmente suena muy bien tb. En cierta medida es como comparar un buen ampli a tubos con un buen SS. El sonido del Esoteric es más "analógico" (si alguien todavía se traga ese cuento y sabe qué realmente significa esto). Otros oídos más jóvenes pueden que encuentren diferencias más marcadas. Una aclaración importante eso si: mi Mytek es la primera versión del Brooklyn (de 2016 o 2017 creo), con chip 9018 pro; los nuevos Mytek Brooklyn+, con 9028Pro suenan reconocidamente mejor. El Mytek está conectado al Mac mini por usb Audioquest y al pre Esoteric por entrada XLR (buenos cables). El Esoteric recibiendo Roon/Tidal por cable ethernet conectado al router. Escuché temas de dos discos MQA 24/96 sacos de Tidal. Ambos aparecen como Roon endpoints desde los otros Mac o iPad, desde donde los controlé. Pude igualar el volumen entre ambos controlando el de salida del Mytek para que fuera igual al interno del DAC Esoteric. El paso del Mytek al Estoric es casi instantáneo pues envías señal al RAAT Esoteric y se cambia automático (un lag de menos de dos segundos sin sonido); en el otro sentido hay que que cambiar la fuente de entrada (se puede hacer desde el remoto pero con múltiples pulsaciones del botón de input hasta llegar al line1[XLR]), por lo que no es tan inmediato.

me estoy tratando de auto convencer de eso...

Ah OK. Buen dato. Eres mejor investigador que yo parece... . Deben ser los 4 chips enanos en las esquinas de las rosetas, me imagino, pues también declaran que usan dos DAC por canal.

O sea, estos DAC del Esoteric al parecer juntan tecnología FPGA y R2R en una misma unidad, y más encima las hacen compatible con MQA, cosa que hasta donde sabía no se podía hacer ni con FPGA (por eso creo que Chord no implementa MQA) y creo que tampoco con R2R. Acá debe haber un desarrollo interno de Esoteric y no acuden a las programaciones de chips AKM, ESS, etc, que al parecer MQA (empresa) les provee a los fabricantes, adaptados a las especificidades de sus implementaciones de esos chips.

Si bueno, me parece que la ecuación con las maggies es un poco distinta, siendo parlantes que la crítica unánimemente considera que valen varias veces lo que cuestan. Si en un sistema "normal" el parlante podría ser el 40-50% del costo, y el ampli el 25-30%..., creo que con las maggies la cosa debiera ser más o menos 1:1 o incluso más (lo mismo o más en amplificador que en los paneles). O puesto de otro modo: con amplis más baratos suenan muy bien, pero a mejor amplificación le pongas, mejor suenan (mientras entreguen corriente). Eso no siempre pasa creo. Claro, el problema es que esta combo 1:1+ es adictiva... una vez la escuchas en serio... cagaste. Yo creo que @Oscar Hernandez fue entrenado en Colombia... Sobre el DAC Esoteric, quizás sea la novedad o la sugestión, pero reconoce que esto es una absoluta belleza: Esa roseta (16 ramales por canal) que parece isla inmobiliaria de jeque árabe es una tecnología propietaria con múltiples sofisticaciones, como por ejemplo, que cada ramal está equidistante de la señal, cada uno es alimentado por fuente de alimentación independiente c/u, y usando resistencias de ultra precisión de equipos de laboratorio. Por supuesto no ocupan ningún chip estándar. Dicen que los arman en salas limpias de pureza equivalente a pabellones quirúrgicos... Muy impresionante emho.

Otra noticia interesante de esta configuración: hasta ayer no la había podido hacer funcionar con Roon, y la verdad la app de Esoteric (con la cual accedes a streamings como Tidal o Qobuz) es poco amigable (sumado a lo poco amigable de los straming mismos...). Update de firmware mediante, finalmente pude hacer funcionar el pre/dac/streamer N-D05XD como Roon endpoint, lo cual es un tremendo punto a favor. Mi impresión inicial es que el DAC interno es especialmente bueno en desdoblar los archivos MQA de Tidal, lo cual ahora mediante Roon debiera ser mucho más fácil de comprobar. Ya lo sospechaba el otro día con la mencionada playlist de discos Bluenote y similares de los 60 (Ike Quebec, Chet Baker, Sonny Stitt, Cannonball Adderley, etc), que la app de Esoteric tomó la lista y la reprodujo las versiones en MQA 24/192 de esos temas que automáticamente encontró en Tidal, y sonaba muy, muy bien. Anoche estuve escuchando el famosísimo concierto de violín de Brahms en una versión reciente en MQA 24/96 y sonaba realmente sorprendente. Voy a hacer comparaciones con mi DAC Mytek, un supuesto referente en desdoblar MQA, pero mi primera impresión es que el Esoteric es superior. Tanto las maggies como el power Esoteric son especialmente buenos en resolver transientes (probablemente mejor que casi cualquier otro: en las maggies por la virtual inexistencia de masa en su diafragma; para el Esoteric es un tema en el cual en su literatura técnica hacen especial énfasis): si el MQA produce algún beneficio auditivo en este sistema debiera resolverse mejor, pues esa supuesta mejora se produce justamente en las transientes.

Falsa alarma con el alza de los Rogue: fue un error interno de ellos en la proforma enviada. Se mantienen los precios "promocionales" de KoS y suspendida el alza de Rogue Audio.

El Cronus Magnum es un producto realmente redondo. NADIE de las decenas de personas que lo han escuchado no ha quedado verdaderamente impresionado (yo personalmente me quedaré con uno). Incluso más, manejando las 1.7i (el combo Cronus- 1.7i es FENOMENAL!!, irresistible) resultó competitivo incluso con los Esoteric; no digo que igual o mejor, pero la diferencia era realmente poca. Yo lo había descartado para las grandes, pero creo que en parte esto se debió a que las probé con ellas recién abiertas, duras como palo (es impresionante como se van relajando estos paneles con tan solo unas pocas horas de uso; teóricamente su burn-in es de unas 200 a 300 HH, que ninguna tiene aún). Por lo cual tengo que probar el Cronus Magnum de nuevo con las grandes, en una de las SI las manejan bien. Debo sí aclarar un par de noticias de los Rogue (por apuro estoy contestando esto en con mi perfil y no el de KindOfSound): por la guerra de Ucrania y embargo a Rusia se les acabó la provisión de tubos KT-120, y los están despachando con KT-88 hasta nuevo aviso. La merma en watts es de 100W a 90W, lo cual realmente es poco relevante (menos de 1/2 db). Se le puede poner toda la familia de 6L6, que son como 7 u 8 modelos de tubos posibles, para los que le gusta el tube-rolling. Según los fabricantes, suena tan bien como el otro, e incluso algo más sedoso en medios. La segunda noticia la acabo de recibir hace solo minutos atrás, y me tiene un poco shockeado (fue una absoluta sorpresa): la anunciada alza de Rogue y que estaba postergada finalmente se produjo; todos los productos fueron reajustados 20% (!) en sus valores. Tendré que actualizar los precios, pero espero que sea menos de ese 20%. Esso sí, jugando a la ruleta que el dólar se porte bien en los próximos meses.

@PATTON64: tuvimos un problema técnico y solo leímos formatos CD (transporte Lexicon), o enviamos samplings altos desde la app de streaming de Esoteric, sacándodos de Qobuz o de Tidal (incluidos MQA 24/192, que el Esoteric desdobla; sonaban increíble, especialmente los de un playlist de discos Bluenote de los 60). Hoy voy a ver si logro alimentar el Esoteric en formato DSD. Ya con los discos SACD remasterizados por Esoteric (todos de música clásica) leídos solo en su capa CD la weá sonaba de no creerlo. @Bozon: Oscar trajo feroces cables de poder Anaconda ("pornográficos" dijo la iñora; creo que son los más grandes he visto), y de parlantes, unos WireWorld trenzados Oasis 7. Interconectores XLR Nordost, que creo son de plata. Los cables de poder están conectados a una zapatilla Furutech (prestada tb), con cable Futrutech a la corriente. Creo que hay más plata en cables que lo que valen las 3.7i...

https://www.amptec.be/en/newsitem/1390/3-principles-to-create-a-perfect-sweet-spot En caso que alguien se intrigó con esto del número mágico del 38%.... si uno usa monitores, ese 38% debiera ser medido a la pared frontal, y los monitores en triángulo equilátero. Así (casi) lo tenía cuando escuchaba con las Meta en esta sala (laos monitores los tenía -sin quererlo niy ni siquiera saber los del 38%- a +- 1.5 metros de la pared, el triángulo equilátero de 2.2 a 2.3 mts, que arroja un sweetspot a unos 3.40-3.45 más de la pared frontal; casi exacto el 38% de la sala), con el beneficio adicional de haber mucho espacio atrás del sweetspot, que retrasa mucho las reflexiones traseras en la sala, las cuales llegan entonces amortiguadas no contaminando el sonido directo de los monitores. ¡GRAN definición espacial en monitores holográficos como las Meta! Si en cambio uno escucha en "campo lejano", como en este caso con las maggies (que además piden mayor distancia del sweetspot al plano de los parlantes que con el tipico triángulo equilátero), el 38% debiera ser medido a la pared de atrás, la posición de tu espalda a ella. La distancia del sweetspot ahora a los parlantes es de unos 3.8 más, estos a 2 mts de la pared trasera (más bajos y espacialidad en dipolares), y la distancia entre parlantes de 3.00 más. Si respetara el triángulo equilátero el sweetspot estaría a unos 2.6 mts en vez de los 3.8 actuales. Las maggies pueden más distancia. La regla del 38% no está escrita en la piedra roseta del audio, pero es una muy buena aproximación en salas rectangulares y con los parlantes paralelos al lado corto (recomendable), pues es donde matemáticamente se producen menos cancelaciones o refuerzos en los modos de la sala. Depende, por supuesto, de las condiciones específicas de cada sala, absorciones, geometría, uso de bass traps, etc. En mi caso comprobé la validez del asunto a punta de oreja: fue muy notorio que allí, justo en el 38%, el sonido estaba mejor balanceado. Esto es válido para cualquier sala rectangular. Si la tienen, debieran tratar de probar estas recetas.

Jaja... lo de la reorganización del living fue porque tenía el "sweetspot"... el sillón frente a los parlantes exactamente al medio de la pieza, que la teoría dice que es el PEOR lugar de toda una sala para ponerse, pues es donde más se anulan los bajos. Lo cual lo comprobé muy marcadamente con discos con harto bajo (por ejemplo, unos de Andrea Belfi). En el asiento donde estaba no se escuchaban los bajos, casi nada!... te corrías un metro más atrás y aparecían en gloria y majestad. Antes no me pasaba cuando usaba monitores o parlantes más chicos, porque no necesitaba correr tan atrás el sillón, y escuchaba en modo "campo cercano" en esta sala (de allí mis loas a las LS50 o Meta, cuya holografía en campo cercano es incomparable a mi juicio, y cuyo sonido sale "puro" acá; sin embargo ... chico para el tamaño de esta sala de casi 50 m2). Siguiendo la teoría a la pata entonces, traté de poner el sillón al 38% de la distancia total de la sala medida desde atrás (se puede flexibilizar esto y que sea 1/3), donde efectivamente los bajos se escuchan balanceados (ni mucho, ni poco). Por lo que el sillón está exactamente a 938 cms*0.38=356 cms de la pared a la nuca del caballero acá capturado el día después, al borde de iniciar su levitación valhaliística... si, parece que todavía no baja, aunque dice que su silencio es por pega (no sé... para mi que es chiva). Muy buen cambio, negociando con la jefa para que sea permanente. Es muy notoria la mejora.

Osea, si la impedancia del parlante cambia por frecuencias (y lo hace en el 99% de los casos), ¿el amplificador trata de mantener el voltaje constante, y va variando la corriente (mientras pueda mantener linealmente V=I*R, y P=I*V)? Otra: ¿Cómo complica lo anterior el hecho que la inmensa mayoría de los parlantes presentan violentas variaciones de fase en el espectro audible? Esto es, según entiendo: el voltaje y amperaje se corren angularmente entre ellos (en matemática de números complejos), haciendo que la impedancia "efectiva" sea menor a la nominal cuando la fase tiene cualquier valor absoluto distinto de 0 grados? A propósito de lo mismo, encontré esta información de la tecnología de los amplificadores Esoteric, donde muestran la linealidad de sus amplificadores más potentes (en este caso, el Grandioso M1). Entiendo que son muy pocos los que pueden hacer esto, especialmente en impedancias bajo 4 ohms. Ellos dicen que sus circuitos tienen, por ejemplo, transistores bipolares capaces de entregar en forma instantánea hasta 34 amperes; y que su MOSFET 200 logra soltar hasta 150A instantáneos y 78A continuos... Correspondientemente, con fuentes de sobre 3000VA en los modelos extremos. Al final de cuentas, esta pregunta se deriva en que todavía no me explico cómo es que un amplificador de apenas 60W@4Ω puede mover tan espectacularmente bien las Magnepan 3.7i, entregando sin duda las cantidades masivas de corriente que este panel demanda. Si fuera simplemente por ley de ohm, cualquiera que soporte bajas impedancias lo podría hacer. Pero es un hecho que muchos, incluso equipos estelares, no lo hacen. Si esta falta de linealidad se debe a limitaciones de la fuente de poder, ¿qué determina que sea el amperaje y no el voltaje el que se recorta respecto de la ley de ohm?

Sé que me algunos me acusan de exagerado acá, y que además soy parte interesada en esto por las maggies, pero este fin de semana tuvimos una experiencia casi mística acá. Lo digo de entrada: por lejos, MUY LEJOS, el mejor sonido que he escuchado en ningún lugar. Llevaba varias semanas viendo como maximizar el sonido que las Magnepan 3.7i, pues estaba convencido que podrían dar más de lo que estaban entregando. Este parlante (un enorme panel dipolar de 183 x 61 cms) es extraordinariamente difícil de amplificar: a pesar de ser una carga casi "puramente resistiva" (situación teóricamente ideal para un amplificador, muy poca variación de impedancia y casi sin variación de fase... pero nunca más de 4 ohms, y tremenda ineficiencia: 86db/4Ω); la característica fundamental se resume en que necesita amplificadores de alta potencia capaces de entregar grandes cantidades de corriente en forma explosiva. En general los tubos parecen cumplir con esto... pero normalmente con baja potencia. Cumplen entonces por un lado, quedan normalmente cortos por el otro. Los SS en cambio requieren condiciones que no son fáciles de cumplir: que dupliquen potencia con mitad de impedancia, que soporten cargas de 2 ohms, y que tengan bajísima impedancia de salida (ergo: alto factor de damping). Para cumplir con todo ello necesitan enormes fuentes de poder, que en otras circunstancias perecerían sobredimensionadas. Y los trafos son caros, potencialmente ruidosos, pesadísimos, y emiten mucho, mucho calor si son lineales (que son los realmente buenos). La recomendación de Magnepan fue: busca 150W en tubos; 350W mínimo en SS... uffff... Pero al fin llegaron dos joyas, gracias a la inmensa amabilidad de @Oscar Hernandez: unos monstruosos monoblock Mark Levinson 530H (600W@4Ω)... y la joya de joyas: un pre/dac/streamer Esoteric N-05DX y su power clase A, el S-05 (de solo... 60W@4Ω!). Y se sumaron a la audición Jorge Lazo, @hertz, @joselo1975y @Alduniak Probamos primero los Mark Levinson, y luego de una media hora de calentamiento de las unidades, la magia escondida salió al fin de las enormes maggies: sonido abierto, potente, ilimitado en dinámica, realista... hermoso. Simplemente extraordinario. Pero luego, sin ninguna fe de mi parte por la poca potencia teórica, nos cambiamos a los Esoteric. E instantáneamente esto ya no fue magia... fue un asunto lisa y llanamente sobrenatural. No tengo la suerte de haber escuchado muchos equipos de nivel mundial, pero estoy seguro que lo que escuchamos entonces lo era. Nada, pero nada que yo haya escuchado siquiera se acerca a esto. Uno de los presentes lo calificó como "hojarascas en el aire...": Un sonido de total y absoluta naturalidad, completamente separado de los parlantes, flotando en el espacio, de una perfección tímbrica que no he escuchado en ningún otro, de una escala gigante que hacía casi imposible en obras sinfónicas (Requiem de Mozart, Mahler, Mussorsky...) no pensar que estabas en un gran teatro en sus primeras filas; pero a la vez íntimo en obras de pequeños conjuntos de jazz que pone al piano, la batería o el contrabajo acá, en la sala misma; de una refinación y nivel de detalle que es simplemente indescriptible, de una instantaneidad de transientes impactante, con bajos simplemente fabulosos (el supuesto punto flaco del panel...), de una dulzura de agudos, con una presencia vocal que jurarías que la Hanne Boel está en la pieza cantando escondida detrás de uno de los paneles, de una escucha con completa ausencia de fatiga... (estuvimos 7!! horas seguidas escuchando....y personalmente podría haber seguido toda la noche) . No puedo nombrar un solo defecto en el sonido que escuchamos. Y una sola característica dcon las que habitualmente describimos el buen sonido que no fuera lisa y llanamente deslumbrante. Fuese lo que fuese que tiramos en este conjunto nos dejó boquiabiertos: DTOSTM... OMG! un disco que he escuchado cientos de veces, me dejó casi ahogado del nudo en la garganta que me provocó... Tracy Chapman, el saxo de Ike Quebec en la pieza, la presencia y detalle del bajo de Stanley Clarke y la batería de Tony Williams, renacido acá en mi living....lo que fuese presentó un nivel de detalles y realismo que jamás antes había escuchado. Leyendo las especificaciones y características del power Esoteric puedo explicarme ahora por qué con tan poca potencia pudo hacer esta verdadera proeza. Son equipos MUY caros, pero por primera vez tengo la impresión de enfrentarme a un equipo de este nivel de precios (que normalmente me producen conflictos hasta morales...) y sin embargo pillarme diciéndome... "esto vale cada peso de su precio". Sin duda el mejor amplificador y preamplificador que he escuchado. Por mucha distancia. Y bueno, quizás feo que lo diga siendo quien los vende, pero lo diré igual: las Magnepan 3.7i son también sin la menor duda los mejores parlantes que he escuchado. Que me disculpen mis amigos con Focal, Avant Garde, Sonus Faber, Tannoy, Marten, Harbeth y demases, pero esto está en otra liga. Esto es superior. Realmente superior. Esto es lisa y llanamente realidad virtual. Pero lo que realmente es fenomenal es la sinergia, el match celestial entre ambos. No puedo imaginarme siquiera algo que suene mejor. Esto me tocó el alma.

O sea, para clarificar la pregunta un poco vaga arriba: la respuesta +- obvia sería que a impedancia constante, por ley de ohm el voltaje y la corriente debieran variar en la misma proporción. Pero el asunto es que -entiendo - habrían amplificadores más aptos en entregar voltaje y otros en cambio corriente. No entiendo cómo pueden diferenciar términos que están íntimamente relacionados.

un par de preguntas hiper básicas: Suponiendo que estoy alimentando con una señal simple (una onda sinusoidal de 1 Khz) con 1W a un parlante de, digamos, 90 dbW/8Ω, y generando por tanto 90 db de presión sonora (en la misma suposición, para simplificar el parlante en esa frecuencia tiene la fase eléctrica sin alteraciones: en 0 grados): 1- Ahora, aumento la potencia a 2W para generar entonces 93 db de presión sonora, y considerando que P=I*V.... ¿qué le llega distinto al parlante? ¿el doble de amperaje, o el doble de voltaje?; o si es una combinación de ambos, ¿qué determina las proporciones respectivas de aumento de voltaje y amperaje? 2- mmm... se refiere a señales más complejas y parlantes de comportamiento cambiante por frecuencias (como son todos), pero... no puedo redactarla coherentemente hasta no saber la respuesta a la 1. Gracias de antemano por la ayuda.

pa mas re cacha el "corrector " del Mac ni siquiera entiende el término "audiófilo"

Nothing! Being an audiophile is a hobby and as such these hobbyists are allowed their eccentricities. Nobody has the right to ‘pop the bubble' of happy folk. I have been a partial audiophile since the 70’s. This meant buying and reading the monthly hi-fi magazines. Aspiring toward the ‘A' rated 5 star equipment, visiting hi-fi shops even on a Sunday when they were closed (pre Sunday opening) and studying the wonderful offerings in the window. For many it means helping the economy by spending taxed income on the eternal upgrade path heading toward Valhalla (even this name was used as an upgrade for the Linn Sondek upgrade) All the time forcing the brain to believe that each upgrade of speaker cable, interconnects, cartridge, tone arm, speaker stand - brought the listener closer to heaven. Now spare a thought for the long suffering partner (mostly female I would wager) being co-opted into the hobby - ‘come and listen to this, can you hear the difference? No!!! You can't be listening properly, just move your listening position to here. Then the aesthetics (or anesthetics as the partner might spell the word) everything has to be in separate boxes, amplifier, pre amplifier, CD player, headphone amplifier, FM tuner, digital tuner, DAC, separate power supplies for almost all of these items. Then you have a turntable with an acrylic clear cover that must not be dusted by the unitiated as polishing this will result in scratches - equipment needs to be adorned and worshipped by the audiophile. So you have one wall covered by a pretty solid unit that displays all of these ‘boxes'. By the way I started with the Quad 33, 303, fm3 all in sage green with orange bits - stunning. Later upgrading to the Quad 66, 606, 67 CD with matching tuner - the unique part of this kit being the remote that accompanies it - it is the size of a large box of chocolates and weighs a kilo or two - stunning I hear you say. By the way one of the contributors mentioned the quality of electrostatic speakers - well google Quad electrostatic speakers and bask in their aesthetics. I have got to stop but now let's add the final element - cables. You end up with a snake pit of cables running behind, under, over out the sides of all of these boxes - it is truly impossible to hide them but worst of all are the speaker cables. To be worshipped properly these have to be thick and braided - weight is the key. For the true audiophile they must be of equal length so the closest speaker has a surfeit which must not be coiled or tied off in any way. So around the wall, across the floor these cables are situated - for the most part they cannot be hidden. So I have painted the picture of the true audiophile, the worst are probably divorced, the rest have long suffering partners who are never told the true cost of the equipment - Nordost Valhalla 2 speaker cables £9,300 for a pair, AudioQuest RCA 0.5m interconnects £2,350 and you will need a few of these, how about a tone arm for your record deck (the arm that carrys the needle) the Renown at a mere £24,000 and let's just add a cheapish needle for this arm the Hana ML at £995. After all this investment you then can listen to ….. Being a partial audiophile myself I can raise this spectre - is the audiophile after the ultimate in music reproduction or a collector of the equipment? I am now in my sunset of hi-fi, gone are the various boxes I now have just one Naim, the speaker cables are ducted in the walls and under the floor and the speakers are piano finished Italian, the source of all recorded music is relegated to the loft where a hard disc (NAS) holds thousands of FLAC tracks but internet radio from around the world entertains me on a daily basis. In my mind I have now arrived, no more upgrades and no more envy. I still read the articles albeit the best magazines have long gone but leave the hobby to the young Turks who have a lifetime of upgrades ahead of them. Just to finish - I also like cameras - the equipment that is (red dot), binoculars (red dot) and gadgets galore. Happy days to all you interested readers (de Quora)

Recomendación de The Absolute Sound o Stereophile (no me acuerdo), con 5 estrellitas en música y sonido. Lo mejor de estas revistas son las críticas de discos.

Sonny Stitt - Blows the Blues. 1959. Tremendo disco!

Mucho mejor. Yo las he escuchado varias veces donde @joselo1975, no donde @rrohland, y siempre me ha dado la impresión de un parlante muy bien balanceado y refinado, que no exagera nada, de gran resolución de detalles y medios en general. Y si, con un bajo realmente sorprendente para su tamaño. De hecho uno de mis ritos cuando voy donde Jose luis es… apagarle en sw ! . Bueno, al menos por un rato… y cuando está activo, entiendo que normalmente es con los puertos tapados de las amator. Claramente llegan más harto más abajo de lo que parlantes de ese tamaño. Donde @rrohland me imagino se destapan en todo su potencial, pues es una sala como hecha para monitores. Y con esos monoblockazos Lampizator…

La segunda temporada al final de cuentas está re buena, va de menos a más. Muy buen actor este Gary Oldman. AppleTV

https://pitchfork.com/thepitch/remembering-jazz-giant-wayne-shorter-with-6-essential-tracks/?bxid=5d7fe86024c17c026ed4747a&cndid=&esrc=&hasha=bdb0cfe7735960436dea141793d1ae0e&hashb=70c4f20e89482746b9dce1ad18bb950a8383a64c&hashc=d7c6fe3142fe758aab2aa01bdf589a2a8bde4c9658eba0c04ed9b1942000254e&utm_brand=p4k&utm_campaign=aud-dev&utm_mailing=P4K_SundayReview_030523&utm_medium=email&utm_source=nl&utm_term=P4K_SundayReview Han aparecido muchísimos artículos sobre Shorter, que efectivamente creo que junto a Hancock y McLaughlin (y con la partida de Zawinul y Corea) eran las leyendas del mejor jazz de la historia que quedaban. No se me ocurren otros nombres a la altura de ellos. El de arriba de Pitchfork es uno de los buenos artículos que he leído, sobre todo por lo comentarios a los 6 temas de su espectacular playlist -todos compuestos por Shorter-, que la hice en Tidal (no sé como compartirla, pero la hice pública y se llama "RIP Wayne Shorter" por si la quieren buscar). Sobre el primer tema: la verdad es que el disco Free for All de los Jazz Meseengers, nada menos que con Shorter (tenor), Fuller (trombón), Hubbard (trompeta) y finalmente Blakey en una secuencia de solos espectaculares, no lo había escuchado atentamente antes. Es extraordinario! El solo de Shorter (que empieza en el minuto 1) dura 4 minutos! Y Blakey siempre con un tsunami en la batería detrás de cada uno, hasta su explosión final...que temazo...

Insistes en quedar como un imbécil, creyendo que vas a convencer a alguien acá con eso. Los demás acá saben leer: Wikipedia (!): " Clipping is a form of waveform distortion that occurs when an amplifier is overdriven and attempts to deliver an output voltage or current beyond its maximum capability. Driving an amplifier into clipping may cause it to output power in excess of its power rating. In the frequency domain, clipping produces strong harmonics in the high-frequency range (as the clipped waveform comes closer to a squarewave). The extra high-frequency weighting of the signal could make tweeter damage more likely than if the signal was not clipped.". Prácticamente literal a lo que dije en el primer post. De la misma wikipedia, una onda sinosoidal clipeada: Literal de mi primer post: "sometiendo al tweeter por más (micro)tiempo a movimientos inarmónicos entre sí, lo que aumenta el calor, fatiga del material y finalmente colapso del mismo." POR CUARTA VEZ: el calor generado en un circuito clipeado en el amplificador no hay forma que se transfiera a un parlante por los cables. Lo que se transfiere en cambio son esos armónicos del gráfico generados por el clipping. Solo entonces esa señal clipeada genera luego el calor en el parlante, y específicamente en el tweeter, como dice textualmente arriba. Es simplemente increíble que sigas insistiendo en esta completa imbecilidad. De paso, todavía no explicas qué tenía que ver el artículo de la AES sobre la eficiencia de transferencia y pérdida por calor en cualquier parlante y en cualquier circunstancia con esto. Otra "burrada" del hilo, pero no de quien acusas de hacerlas. De hecho, creo que no has escrito una sola frase coherente en este hilo. No pues, no dije que un parlante no se caliente (dije exactamente lo contrario: que sí se calienta, ver refutación anterior). Cita tú textualmente donde lo dije, porque lo que marcaste en negritas no es eso. Aún no lo entiendes, a pesar de que te lo explique tres veces, (ahora una cuarta) lo cual realmente es insólito. La única explicación que se me ocurre para esta asombrosa falta de comprensión después de todos estos intentos que lo entiendas, si no es que eres lisa y llanamente un deficiente mental, es que estás con un serio problema mental. Señores admin del foro: ¿¡hasta cuándo tengo (tenemos) que aguantar a esta persona ?!

Si, gracias por tu comentario. Pero simplemente es inaceptable la forma que este tipo trata a la gente. Y esta debe ser al menos la décima vez que la carga conmigo.