pbanados

Unrest- película suiza con la cual su director Cyryl Schaublin se ganó el premio de de Mejor Director en Berlín el año pasado. Una película que los varios amantes de los relojes del foro debieran ver; lo que no sé es si después de ello los amarán más o los empezarán a odiar... Como fotografía debe ser una de las mejores películas que he visto: cada toma es un verdadero cuadro. Hay algunas secuencias realmente hermosas: empieza con un closeup a una acción, y luego pasa a un cuadro general con tres temas en simiultáneo, el primero siendo uno de los secundarios fuera de foco... , o las anclas visuales recurrentes entre tomas. Fenomenal. Super interesante también el manejo del sonido, el ritmo "suizo", los sorprendentes diálogos, y en general la precisión con que está hecha... como reloj suizo. Super, super recomendable. Por qué el nombre... ahh... que conteten los relojeros! En MUBI.

Francamente no entiendes nada de lo que lees, no solo en inglés, tampoco en español. ¿¿ Dónde dije que un parlante no disipa calor?? ¿crees que eres el único en este foro que tiene alguna neurona en la cabeza? A ver: 2 + 2 = 4.... Cuando un amplificador clipea, la mayor parte de la energía de la señal que generó ese clipeo se traspasa a frecuencias altas. Otra parte se queda (y que probablemente es mucho menor) en el amplificador disipada como calor, lo cual no tiene la menor importancia para la pregunta original del forero, pues ese calor ¡¡obviamente no puede transmitirse al parlante por el cable de señal!! ¿Entiendes eso, no? La señal recompuesta por el clipeo, y que se envía al parlante, tiene mucha más energía en frecuencias altas, y energía inarmónica más encima (osea, ruido). Esa mayor energía es mayor a la que el tweeter está diseñado para recibir, aún cuando la energía total enviada esté dentro del rango global aceptado para el parlante. Su contenido inarmónico además somete al tweeter a un movimiento "desordenado", que con toda seguridad lo somete a un esfuerzo para el cual no está diseñado...y en parte entonces disipa ese exceso de energía... como calor (!!) y lo lleva al colapso (eso exactamente fue lo que puse en la penúltima frase de mi primer post; pero bueno, el español no es lo tuyo). ¿O piensas que yo creo que el tweeter colapsa así por que sí no más?. No puedo creer que una cosa tan, tan simple no la puedas entender. Estoy por creer que simplemente eres estúpido. Una segunda indicación de ello, por si tu forma absolutamente grosera y matonesca de tratar a la gente no fuera suficiente evidencia de ello. FIN.

No voy a seguir con el tema -porque por lo demás no cumplí mi promesa de contestar nunca más tus tonteras-, pero al menos trata de entender lo que citas, y trata tb de comprender de qué están hablando los demás. Cuando escribí del calor arriba me estoy refiriendo al adicional producido en el clipeo -y que por lo demás se produce primeramente en el ampli y no va como por arte de magia por los cables a los parlantes (si no traducido, una parte, como energía en otras frecuencias que no existían en la señal original, lo repito por tercera vez)-, no al de la eficiencia general del parlante, que no tiene absolutamente nada que ver con lo que estamos hablando acá. Y si buscándole la novena pata al gato alguna muy remota relación tuviera, sería en respaldo de lo que dije del clipeo y lo nocivo del exceso de energía recibida por el tweeter. Seguro que ni siquiera leíste el artículo y te quedaste en el título... ¿O eres miembro de la AES que los obtienes sin costo? ¿o pagaste los US$33 que cuesta solo para llevarme la contra? ...omg. En todo caso, para que se te vaya pasando el color rojo de la cara, acá está. Léelo y verás hasta qué punto estás absolutamente fuera del tiesto. Si lo entiendes, claro. https://pearl-hifi.com/06_Lit_Archive/15_Mfrs_Publications/Harman_Int'l/AES-Other_Publications/LS_Heat_Dissipation-Thermal_Compression.pdf

Según entiendo no es "o cuando", es "y". Cuando clipeas no tienes picos más altos en la salida sino en la señal de entrada (si fueran en la salida simplemente no estaría clipeando). Por definición el clipping es un recorte de onda porque el ampli no da para más, tendiendo a transformarla en cuadrada. Al clippear la energía que estaba en frecuencias bajas se traslada a energía en frecuencias altas . El profesor de secundaria que me recomendaste conseguir el otro día para matemáticas básicas algo le pegaba a la física básica, y me explicó que la energía no se pierde, se transforma - te paso el dato por interno?-; si haces una descomposición fourier de una onda clipeada vs la misma no clipeada verás eso (más energía distribuida en frecuencias altas); de la misma forma que lo ves al descomponer una onda cuadrada, pues es eso exactamente lo que pasa. Parte de esa energía se transforma en calor -en el amplificador, no en el parlante-, pero aún si el amplificador se las arreglara de alguna manera para transferir ese calor al parlante y fuera eso no más el problema sería el woofer el que se quemaría; otra parte de esa mayor energía "rechazada",- y la que realmente es la problemática en este caso de clipeo-, llega al tweeter por haberse transformado la señal en una onda parcialmente cuadrada; además llega "desordenada" (ruido): en milésimas de segundo el tweeter debe responder a múltiples movimientos inarmónicos entre sí, que en condiciones normales no tendría que hacer. Y además se mantiene saturado en alta amplitud por más tiempo de lo que estaría con cualquier señal musical. Eso es lo que lo quema, emho. Según entiendo, los woofer en cambio capotan habitualmente por la situación inversa: no por poca potencia, sino por mucha; más de para la cual está diseñado el parlante completo. Es muy sabido que aún una baja potencia puede quemar a un tweeter por clipping severos y/o prolongados. De nuevo: La potencia que soporta el tweeter es, como tu mismo dices, una fracción de la potencia nominal que soporta el parlante completo. En clipping la proporción de esa energía que le llega puede sobrepasar largamente es menor límite del tweeter, aún cuando la potencia total se mantenga en los parámetros globales del parlante.

Gracias a ti. Hay un error o algo poco claro en el texto arriba: lo que quería decir es que en el último gráfico la frecuencia (no amplitud como escribí) está mostrada linealmente y no en escala logaritmica (los db son logarítmicos por definición). Para efectos de ver la proporción de energía que toma el tweeter el efecto práctico es el mismo en todo caso.

Bastaba con la última frase supongo

El problema podría ser que fuerces el amplificador muy cerca del máximo de volumen llevándolo al clipeo, lo que puede pasar con solo 40W en los Meta si quieres escuchar realmente fuerte, dada la poca sensibilidad que tienen. Una explicación medio improvisada (lo advierto antes que me reten los de siempre): Lo que más mal le hace a cualquier parlante es enviarle una señal clipeada, porque mucha energía que normalmente resolvería el woofer se traslada como altas frecuencias y más encima inarmónicas al tweeter, que así tiene que responder a múltiples señales no sincronizadas y de mucha mayor energía de lo que normalmente emite cualquier contenido musical. En música la frecuencia fundamental (la primera onda sinusoidal, de frecuencia más baja, que define la nota emitida por el instrumento - la nota Do2, re6, etc que está emitiendo) aún de la nota más alta que es capaz el instrumento más agudo no pasa de los 4 Khz; y eso en muy pocos, la mayoría tiene su nota más alta mucho más abajo. Todo lo que hay después de la fundamental son los armónicos de esas notas (que le dan el timbre a cada instrumento). Esos armónicos, casi siempre múltiplos de la nota fundamental (los instrumentos de sonido "sucios" o menos "dulces", como algunos vientos metales lo son porque tienen ese típico raspado inarmónico). Pero en general son en su inmensa mayoría armónicos por leyes de la física (movimientos vibratorios de membranas, cuerdas, etc), y por lo mismo son decrecientes en amplitud a más alta sea la frecuencia (algunos pocos instrumentos emiten el primer armónico un poco más alto que la fundamental, pero el resto decae en amplitud muy marcadamente). Así entonces toda la energía contenida en un señal de música sobre, por poner una cifra, 2 ó 3 Khz es una minúscula fracción de la energía total emitida. Y que además decae muy rápidamente después del impulso inicial de la nota. Cosa fácilmente comprobable con cualquier instrumento (incluso software de medición de volumen en el smartphone) que muestre distribución por frecuencias y no solo los db totales : En el gráfico anterior no se ve todo lo marcado que este fenómeno es pues está mostrado por claridad con la la amplitud en escala lineal; pero la amplitud vista como energía es logarítmica, en cuyo caso la caída se vería muchísimo más marcada: de 2 Khz hacia arriba, casi insignificante comparado con las primeras octavas. Esa poca proporción de la energía total es la que espera recibir un tweeter. -- Si el amplificador clipea, esa onda compuesta -con poca energía en las sinuosidades superiores que la componen-, tiende a transformarse en una onda cuadrada (por el recorte superior producido por el clipeo). Como la energía no se pierde, esa amplitud (energía) de los primeros armónicos (la fundamental es el primer armónico) es traspasada a frecuencias más altas . Eso es lo que "cuadratiza" la onda recortada, para lo cual el tweeter no está diseñado. Adicionalmente, no es traspasada a los múltiplos originales de la fundamental sino a frecuencias no relacionadas, y no decae tan rápidamente como en una nota musical, sometiendo al tweeter por más (micro)tiempo a movimientos inarmónicos entre sí, lo que aumenta el calor, fatiga del material y finalmente colapso del mismo. Es como cuando el jefe o el cliente te pide una cosa, dos minutos después de pide otra, y acto seguido te pide una tercera que no tienen nada que ver entre sí, y después te anda echando la bronca que no terminas.... Te calientas, te agarrotas y luego colapsas... -- Además esta el asunto de las bajas impedencias efectivas (combinación de impedancia más corrimiento de fase eléctrica) que el LS50 y su versión Meta tienen, que la verdad no sé como influyen en que un amplificador con poca potencia pueda poner en peligro al parlante. Me imagino que aumentan la probabilidad de clipeos aún en volumen no tan altos. En todo caso si escuchas a volúmenes razonables no creo que tengas problema.

Terminé recién el "Putas Asesinas" de Bolaño, que creo que fue lo último que publicó en vida. Qué manera de escribir bien este gallo!. Hay al menos dos o tres cuentos realmente notables en este libro. Ahora aprovechando que estaré inmovilizado (otra vez...) por un par de meses por una fractura, me embarqué en una misión casi imposible, de esos libros que alguna vez en la vida hay que leer: "En Busca del Tiempo Perdido" de Marcel Proust (lástima que SaintLoup ya no participe acá...). A ver si logro pasar de la sesuda (y un poco insoportable) introducción, por si sola 100 páginas de letra minúscula... Debe ser bueno... mi madre lo leyó completo (los 7 tomos) 3 veces! El problema es que lee, aún hoy a sus 89, como 10 veces más rápido que yo....

No cachaba que Philip K. Dick hacia tb esta ficción contingente... pensaba que la serie se basa el el libro de Philip Roth de temática parecida. O ahora que lo pienso, parece que hay otra serie basada en él. Ambos vieron el futuro en todo caso...

Bastante de acuerdo. De hecho yo escribí en esa pagina que si la selección fueran 15 en vez de 10, agregaría en esos otros 5 el "Los Jaivas" (que lo encuentro mejor, por poco, que el Alturas). PFM me encanta tb, pero tratándose de filtrar solo 10 discos entre miles posibles de candidatos, creo que no alcanza a entrar. Misma cosa con Soft Machine, por ejemplo. Si podrían competir emho el Tubular Bells de Mike Olfield o el Phaedra de Tangerine Dream, pero no sé si ellos (y para el caso Los Jaivas) califican estrictamente de "prog rock". De la lista no conocía el 'You' de Gong (sí varios otros de ellos). Lo escuché y es realmente muy, muy bueno. Y el de Van Der Graf Generator (Pawn Hearts), siendo tb re bueno, creo que es un poco inconsistente para estar en entre los diez más fundamentales; sería mi única discrepancia con esa lista (y al Thick as a Brick lo habría puesto más arriba). Gran grupo de todas maneras. Sobre Rush, nunca he logrado que me entren mucho (en lo personal me cuesta tragarme la voz de Geddy Lee entre otras cosas, así como a otros Anderson de Yes), y de ellos probablemente me gusta más el Spheres, pero reconozco que es un grupo demasiado importante como para dejarlo afuera, por lo cual algunos de sus discos tiene que este allí (pero cuarto?.. ese es el lugar de Jethro Tull emho).

Y como andamos en onda videos hoy... Hay varios de músicos clásicos escuchando impactados a Genesis por primera vez. Acá un compositor clásico analizando la increíblemente sofisticada estructura armónica de Firth of Fifth (*)... una composición de Tony Banks digna de cualquier gran nombre de la música clásica. Compuesta con estructura de sonata (exposición, desarrollo, coda). Quien sepa más de música compartirá en mayor medida el asombro del comentarista... pero si no, para nosotros, solo ver esto te hará escuchar de distinta forma esta obra maestra. El título del tema se basa en un juego de palabras con el río Forth de Escocia. Pero ¿no habrá también algo con algún uso del círculo de quintas con todos esos ultra complicados saltos armónicos que muestra el video?

Dada la limitación de uno solo por banda, casi 100% de acuerdo con la lista, solo habría subido a Jethro Tull, y cambiado alguno por otro del mismo grupo (en Rush quizás; ¿Octupus o In a Glass House?; ¿Foxtrot o Selling England by the Pound?). Incluso con el #10, 'You' de Gong, que no conocía, lo escuché hoy y lo encontré extraordinario. Close to the Edge, Foxtrot, TDSOTM, Moving Pictures, Red, In a Glass House, Brain Salad Surgery, Thick as a Brick, Pawn Hearts (VDGG), You (Gong). OMG, Que listita... Si la lista se ampliara a 15, y dado que la manga ancha le hizo pensar en Tubular Bells (prog rock?), podría entrar también algo de Soft Machine, Phaedra de Tangerine Dream y Los Jaivas (el disco) creo. Otra cosa notable: los años de los discos: 72, 72, 73, 81, 74, 72, 72, 72, 71 (octubre), 74.

Emocionante entrevista a Keith Jarrett en su casa, por Rick Beato, y que apareció ayer. Imperdible! Fijarse por ejemplo como toca completo Desafinado de Jobim con la mano que todavía le funciona, simplemente de lo que tiene en la cabeza, sin una nota equivocada; o como se emociona escuchando sus interpretaciones grabadas, donde además lo muestran como el tipo caía en verdaderos trances tocando. Creo que esto va a ser un documento histórico. Quizás conviene escucharla con subtítulos, porque la parálisis del lado izquierdo no le deja modular bien lo que habla y a veces no se le entiende todo. En otra entrevista que leí hace poco decía respecto de sus quejidos algo así como que era de tal nivel la inmensidad de lo que tenía adentro cuando improvisaba que si no lo dejaba escapar con sonidos podría haber muerto. Y que su mano izquierda tenía vida propia cuando tocaba: si se interponía él con algún pensamiento la limitaría. Uno de los más grandes músicos de la historia, sin duda alguna.

se cayó firme Rick acá. Menos mal que le achuntó con la #1, ya pintaba para alarmante la cosa.

Super interesante tema, es impactante como puede mejorar el sonido dependiendo de ello. Esto de posicionar correctamente los parlantes emho es uno de los puntos más fundamentales de obtener buen sonido, y es “gratis”. Y es de verdad sorprendente como mucha gente no lo tiene en cuenta. como dice audiophiliac, hay que partir si o si por el triángulo equilátero. Ojo que algunos fabricantes proponen el sweetspot más lejos (ej: Harbeth), y otros en cambio más cerca (los parlantes más separados de lo que tu estás de ello, ej: Audio Physic). Pero en el 95% de los casos el equilátero es por donde hay que partir. El segundo punto es maximizar la separación a las paredes cercanas, lo cual en todo caso es más dependiente del tipo de parlantes que usas. Aunque creo que nunca empeorará el sonido separándolos lo más posible los parlantes de las paredes laterales; en el peor de los casos no hará mucho (ej: dipolares como tus maggies Eddy); en la inmensa mayoría si mejorará, a veces radicalmente. En todo caso lo que hay que evitar a toda costa es poner parlantes encajonados en las esquinas de la pieza (la sola excepción son cuando están diseñados para ello, como algunos Klipsch vintage). uno de los problemas de las dos cosas anteriores es que el lugar resultante para el puesto de escucha puede quedar justo al centro de la habitación, que es donde normalmente se producen más cancelaciones de bajos por los modos resonantes de la sala (a mi me pasa esto). En ese caso -si se puede negociar esto con el alto mando- hay que desplazar el triángulo completo más adentro en la pieza. Lo ideal, en principio, es que el sweetspot esté en 1/3 de la distancia larga (siempre es mejor el plano de los parlantes en el ancho corto, si se puede).(*) finalmente otro problema típico es que en habitaciones mas pequeñas tu punto de escucha puede quedar muy cerca de la pared trasera. En ese caso es mandatorio aumentar al máximo posible la absorción de esa pared, para evitar las reflexiones en ella que competirán con el sonido directo emitido por los parlantes. los parlantes bien posicionados en una sala logran una limpieza tonal muy superior, pero especialmente un imaging y soundstage lejos, lejos mejor. Desde mi punto de vista, dos de las cosas más importantes en intentar “recrear” la ilusión que estás escuchando un evento real. (*): hay una serie de videos en YouTube de paul gowan sobre cómo construyeron una sala de audición en ps audio, diseñada para unos parlantes line source ( los espectaculares infinity irs). Aunque creo que no lo mencionan explícitamente, la posición final resultante después de medir la sala ya construida fue casi exacto los parlantes a 1/3 y el punto de escucha a 2/3 del lado largo de la sala.

Y complementando el post anterior: como toda esta meta info está a la punta de los dedos con Roon, puedes admirarte que solo pocos meses después Williams sacó su primer disco solista (el fabuloso “life time”) , o a los 22 años tiene su primera agrupación “tony williams lifetime” donde sus sidemen son… larry young y john mclaughlin (la mitad de mahavishnu orchestra!), y hace el primer disco de jazz fusión de la historia (el aún más fabuloso “emergency!). Wow. tb notable como los grupos de Williams se iban llamando como sus discos señeros que lo precedían. Uno de los mejores solos de batería que he escuchado es Williams iniciando el tema “power” en el disco “Stanley Clarke” (que es el segundo de Stanley, y uno de mis discos de la isla desierta). Pero más que los solos es como el tipo no llevaba el ritmo sino empujaba a los otros cantando con su batería, incluso al mismísimo Miles, e incluso a sus 17 años. Un portento este pendejo achorado.

Una de las funciones choras en el roon es el “focus”. Hoy por ej estaba escuchando el fantástico “seven steps to heaven” de Miles Davis, año 63, disco donde aparece por primera vez en sus agrupaciones Tony Williams en la batería (a sus… 17 años!!). Pero está en solo tres de los temas. Filtras con “focus” los performers-> tony williams, y te aparecen esos tres temas: “seven steps…”, “so near fo far” y “joshua”. Puedes verificar entonces por qué Davis se entusiasmó con este cabro chico. La raja. No sé de otro software que entre a ese nivel de detalle.

Cuando me di cuenta del error en titular como mas barato acá en vez de mas caro allá (lo que pretendía puntualizar) no supe como cambiar el título. Si leiste el resto del post en todo caso quedaba claro, números incluidos. Bueno, hay quienes dicen que litio vale 8 cuando se transa en 75… te paso el dato del alumno de media que me ayude, ok? O quizás fue que mi subconsciente lo dejó no más para cachar lo buena onda de algunos del foro. La relevancia es que se puede comprar equipos Rogue Audio en Chile más barato que en cualquier otro país del mundo (España un ejemplo), excepto en su país de origen (USA), donde están básicamente al mismo precio neto.

En el número de Marzo de la Stereophile que salió esta semana (todavía no está en línea) viene un completo review las LS60 Wireless. Las dejan por las nubes. Las comparan permanentemente con los KEF Blade Meta2, elegidos hace poco como Producto del año 2022, y encuentran que las diferencias son pocas (solo la escala), e incluso si les añaden un buen SW (probaron con un SVS3000), y dado el control sobre él que tiene el DSP, dicen que ... mejor! El reporte remata preguntándose: "Son perfectas? No, porque ningún parlante lo es. Sin embargo, las LS60 llegan cerca, especialmente considerando su razonable precio". Después el tipo (Kalman Robinson) hace una larga disquisición que esta evaluación fue solo considerándolas como parlantes, siendo que en la práctica es un sistema completo, y cada parte de él funcionando a nivel estelar. Abunda respecto de las ventajas de un sistema con un muy flexible DSP incluido. Las mediciones de Atkinson dan resultados asombrosos: Casi sin resonancias de gabinete, una de las respuestas más perfectamente lineales que he visto, una caja enana llegando a -3db a unos 26 Hz (mejor que lo que KEF especifica), dispersión lateral casi tan buena como las LS50Meta y vertical virtualmente perfecta, etc. Yo tengo la peli clara: el sonido excepcional (al menos el de costo terrenal) requiere ingeniería excepcional (y pocos superan a KEF en eso), y/o cambios radicales de paradigma de lo habitual (y pocos superan a Magnepan en eso). Dos tecnologías que representan respectivamente el más puro acercamiento a las dos formas perfectas de propagación acústica en salas (*): "point source" (KEF),o "Line source" (maggies). Así mismo, una reproducción verdaderamente high-end debe necesariamente lidiar con las transientes: "Para ser exitosos, el requerimiento principal es que los drives sean inherentemente ¡“rápidos”! Una respuesta sobresaliente de transientes no es una opción … es mandatoria." (**). Y esto se logra ya sea con una lámina sin masa en absoluto (magneplanar), o en algún menor grado con pequeños drivers ultra-rígidos y de mínima masa (uni-Q). (*): “THERE ARE STILL ONLY TWO PROPER WAYS FOR A TRANSDUCER TO PROPAGATE SOUND IN A ROOM: A POINT SOURCE, AND A LINE SOURCE. ANYTHING ELSE, OR EVERYTHING IN BETWEEN, IS A COMPROMISE.” Nothing has changed in theoretical acoustics since John William Strutt (Lord Raleigh) published The Theory of Sound in 1877. https://www.genesisloudspeakers.com/line-source-advantage (**): https://kindofsound.cl/2023/02/10/magnepan-tradicion-de-innovacion/

Gracias! Sí, les hace bien harto aire alrededor. La foto con gran angular engaña... en persona se ven enormes acá. Mi señora estaba medio enojada, hasta que las escuchó... "que elegante suenan". Después las estuvimos escuchando con un connotado forero, y para liquidarlo de entrada le puse el Cuadros de una Exposición de Mussorsky/Ravel a todo chancho...tienen dinámica ilimitada estos paneles y esa obra la aprovecha. Allí mi sra al parecer cambió de opinión y nos vino a decir si estábamos locos... Me acordé de la conversación con tu sra el otro día: "Ustedes son muy raros... a Darwin se le fue registrar esta rama en la evolución del homo sapiens... la del audiófilo..." . En fin, estas ladies de hoy. Somos unos incomprendidos.

Estas Magnepan 3.7i. Las traje para vender... pero me costará mucho desprenderme de ellas, no sé si podría aguantarme otros meses sin esto (el plazo de importación de otras). Es lo mejor que he escuchado. De los 4 integrados de la foto (de izquierda a derecha, de abajo a arriba: en el rack: Rogue Sphinx, Rogue Pharaoh -el con el óvalo-, en la mesa: Audia Flight 3, y Rogue Cronus Magnum), por lejos el que mejor las mueve es el Rogue Pharaoh (400W@4Ω, damping >1000, etc). Al fondo a la izquierda una maggie .7, con la protección anti gato , también realmente extraordinarias (misma transparencia, naturalidad y firma sonora pero con menos bajos y escala; suenan como parlantes de al menos 5 veces su precio (*), que es menor a 2.5 millones)... pero las 3.7i ... son de otro planeta. Tuve que llenar los muebles como más de 500 libros adicionales... creo que ahora está excesivamente absorbente el asunto, especialmente para estos parlantes. Aún así, el sonido es de no creerlo. (*): estimación difícil. En realidad no suena como ningún parlante tradicional que halla escuchado. Es un cálculo vago de la emoción que transmite uno y otro. Probablemente en realidad el gap es aún mayor.

Por supuesto. Ese es exactamente el punto: no se puede medir con una única vara productos de distinta naturaleza. Por definición un producto a tubos no va a medir con la perfección que demanda Amir de ASR a cualquier amplificador; y mucho menos si es un SET 300B. Lo cual demuestra a las claras a mi juicio que las mediciones sirven, pero deben ser leídas con criterio (*). No, no los he escuchado (son de introducción muy reciente en el mercado, y valen en USA US$20.000 y US$15.000 respectivamente... dudo mucho que alguna vez tenga siquiera la oportunidad de hacerlo); es el principio expuesto en la frase de arriba en lo que quería hacer hincapié. No soy yo el que los califica a esos Audio Note y Western Electric como el mejor integrado del mundo y del año (junto al Rogue Cronus Magnum) respectivamente; son los reporteros de Stereophile y The Absolute Sound. --- (*): Además deben ser bien hechas: el propio Amir se metió en la pata de los caballos haciendo realmente mierda a un amplificador Hegel... y resultó que lo había medido mal. Quedó como chaleco de mono. Otro sitio muy conocido (no me acuerdo cual en estos momentos, es fácil googelearlo), mostró las mediciones - hechas con el mismo hardware de medición-, pero bien hechas, y arrojaron resultados radicalmente distintos. Por lo demás, mi defensa del MQA se debe precisamente a lo mismo: ASR amplificó en su web las conclusiones absolutamente erróneas de un test amateur pésimamente mal concebido (y/o mal intencionado), haciéndole con ello un daño enorme a un formato que creo es un gran avance en audio -independiente que a algunos les guste y otros no-. Yo he llegado a la conclusión que ASR es un sitio francamente nocivo. Ya que estamos en esta: al día siguiente la Stereophile reportó al que probablemente bate el récord del DAC más caro del mundo: un CH Precision 1.2. El reporte lo hizo Jim Austin, uno de los reporteros más respetables que hay a mi juicio; el texto que publicó es una joya, inteligente, profundo y entretenido. Concluyó que es el mejor DAC que existe (al menos como sonido). Aún mejor que los regalones dCS. Lo interesante del cuento es que lo que ese DAC hace es implementar por hardware parte de los mismos principios de sampling moderno que el MQA implementa por software, entre ellos reemplazar el filtro anti-aliasing tipo brickwall por uno mucho más suave (también usa un algoritmo de reconstrucción basado en splines y no la función sinc(x) de Shannon que, de nuevo, es lo mismo que hace el MQA). Lo cual significa que en los tests de Atkinson se detecta un aliasing enorme alrededor de la Nyquist de un CD corriente, que sería relevante si estuviera siendo usado para reconstruir fotos de la nasa, pero irrelevante si está reproduciendo música (por razones que ya he tratado de explicar muchísimas veces en el foro). Si GoldenSound aplicara a este CH Precision su mismo custom-made test con que descalificó al MQA, concluiría que este equipo de US$80.000 es un DAC peor que un DAC chino de US$200. Por supuesto, Atkinson es un tipo que sabe lo que hace, y no se espantó por ese aliasing... sino que al contrario lo explicó, y le adjudicó al filtro que lo provoca la razón del mínimo ringing que genera ese DAC (nuevamente, tal como el MQA).

Precioso el integrado, y es casi más bonito por dentro que por fuera... El integrado L-507Z (110W@8Ω) lo comentaron muy bien hace poco en la TAS, puras flores de Tod Martin. Barato no es... US$9000. Este gallo es el actual dueño de la revista entiendo, y solo comenta las cosas que le han gustado mucho. sintético no es el hombre, le hace la pelea a Fco Del Pozo...(que tb le hizo muy buen reportaje a este equipo).

Maestro de maestros.... Coltrane (1962). Hacía años que no ponía este disco que lo tengo ripiado (pero lo escuché ahora desde Tidal en MQA 24/192 azul). Creo que este disco no se lo pesca mucho porque ese asalto de creatividad del título uno tiende a pensar que es una compilación, pero no lo es... lo que sí es -definitivamente- uno de los mejores discos de este genio. Y acá Tyner, Garrison y Jones, siempre geniales, tocan especialmente bien, por favor escuchen atentamente lo que hace cada uno. Discazo. Todos los 5 temas fuera de serie. Alguna vez puse en el foro un listado con la discografía de Coltrane que ahora ni yo mismo encuentro... nunca deja de impresionarme el flujo de discos en tan poco tiempo de Trane. El mismo año en que grabó este disco (un día en abril y otro en septiembre de 1962) también grabó: Live at the Village Vanguard, Ballads, y Coltrane Plays the Blues, entre otros. Aún si no hubiera grabado nada más, solo con eso igual sería uno de los más grandes de la historia del jazz. Pero grabó decenas de otros discos históricos...

La Stereophile acaba de reportar lo que se supone es el mejor integrado del mundo: el Audio Note Meishu Tonmeister Phono (vale casi US$20.000). El reporte remata así: "si existe un mejor integrado en el mundo que este, todavía no lo he escuchado". A qué viene el asunto? Arrojó a su vez algunas de las peores mediciones jamás hechas por Atkinson. Por ejemplo, tiene una especificación de potencia de 8W@8Ω. Pero según el criterio que se considera en clipping cuando llega al 1% de THD... tiene en realidad ... 0.8W (!!). Los 8 watts los entrega con casi 5% de THD. Ningún otro gráfico con valores buenos (algunos incluso desastrosos). Pocas semanas atrás reportó un integrado Western Electric (US$15.000) que fue el otro elegido como "integrado a tubos del año 2022" de la TAS, en conjunto con el Rogue Cronus Magnum III (US$3600), que arrojó mediciones casi tan malas como este Audio Note. Si Amir midiera el Audio Note o el Western Electric, los dejaría sin duda al fondo de su lista y los calificaría como "a hugely flawed amplifier". Pero claro, no los alcanzaría a escuchar porque de seguro tendría invitados a almorzar ese día. Creo en las mediciones... pero con criterio. Claramente no reflejan todo lo que hace de un amplificador algo memorable. Y los mencionados acá no me cabe duda que lo son. De hecho, creo que nunca he visto un amplificador a tubos que tenga mediciones especialmente buenas, y sin embargo hay algunos que creo que nadie dudaría en calificarlos como un caviar para tus pailas. https://www.stereophile.com/content/audio-note-meishu-tonmeister-phono-integrated-amplifier