Pegar imágenes en el foro, mediante equipos móviles ×
Saltar al contenido
×
×
  • Crear Nuevo...

pbanados

Miembros
  • Contenido

    2.495
  • Registrado

  • Última Visita

  • Days Won

    38

Todo lo que pbanados posteó

  1. Fabián: Lo has podido comparar con el Kef Kube 12? Es mucho más caro, de acuerdo, pero vale la diferencia? Después de unos meses usándolo, encuentro al Kube12b un poco descontrolado en el fondo (aunque llega sobrado a los 25 Hz o menos), y claramente menos rápido y apretado que un REL que usé unas semanas (REL y JL Audio es lo que hay que tener, pero...$$$...). Por las 500 lucas que cuesta en MW el Kube12b, no sé si se puede conseguir algo mejor (para música).
  2. Me refiero mi, obvio. Pero para que andamos con cosas...me tinca que todos los que lo han tenido calificarían para los apelativos...
  3. Si. Esto es puramente académico (por ahora). Es como un pasatiempo detectivesco -a la Sherlock Holmes-, de cómo interpretar los gráficos. Mi especulación es la siguiente: 1- Mis parlantes son monitores, pensados para campo cercano, y limitados en bajos. Están ubicados en mi sala siguiendo ese criterio: muy separados de las paredes. 2- Los modos de la sala influyen generalmente en los bajos. De hecho, el REW tiene un simulador de modos (no necesitas calculadora externa), pero llega hasta los 200 hz no más. Supongo porque para medios y agudos, entran a tallar más preponderantemente las reflexiones por rebotes en las superficies. 3- Los parlantes están colocados bastante separados de las paredes (el derecho está a solo 1.1 mt del ventanal, pero inclinado hacia adentro, por lo cual las reflexiones en el vidrio difractan básicamente hacia atrás y recorren muchos metros antes de volver al punto de escucha), y colocados sobre una alfombra super absorbente. Las reflexiones de la sala (no bajos) llegarán entonces mitigadas por distancias, no alterando en exceso la RF. 4- La reflexión que importa entonces (la que generará cancelaciones o refuerzos importantes en la RF), es la *primera*, y la más importante que se produce en la situación descrita es el rebote en el cielo. La frecuencia que se reforzará será la que resulta de restar los dos vectores hacia y desde el cielo, menos la distancia directa al parlante (ver documento de D'Appolito). Ese diferencial en mi caso es de entre 152 a 146 cms (no medí exactamente la distancia entre mic y parlante, aprox 230 a 235 cm), lo cual implica una frecuencia de refuerzo de unos 225 a 240 Hz. Luego los múltiplos de esa frecuencia irán generando refuerzos casa vez menos marcados. En cambio hacia atrás (bajos) empieza tomar más preponderancia los modos de la sala (como tú dices). Pero como no estoy midiendo con subwoofer y mi parlante no entrega muchos bajos, esto es menos preponderante en estos momentos. 5- El gráfico muestra unos picos en 238Hz y en 472 Hz (238*2=476 Hz) (las flechas del post anterior). Esto es, coincide casi perfecto con lo calculado en el punto 4. Es dable suponer entonces que ambos picos son los rebotes de primera reflexión en el cielo. 6- Esto no lo había dicho antes, pero además hay dos hoyos rodeando ese segundo peak, a 364 y 535 Hz, que tengo toda la tincada que son las cancelaciones generadas por esas mismas primeras reflexiones en el cielo. Las cancelaciones máximas debieran estar en la mitad (logarítmica) entre dos picos. Ando un poco falto de matemáticas para ese cálculo y comprobar si corresponden a las dos frecuencias dichas. 7- Entonces: si pruebo revestir el cielo con un material que absorba entre 200 y 600 Hz, todas estas no linearidades en la FR debieran mitigarse fuertemente (desaparecer supongo que es imposible, pero si reducirse harto). 8- También: Si logro cachar como medir con el REW limitando la ventana de tiempo a menos de 4.3mS (pensé que se podía, pero no pillo cómo se hace), el gráfico resultante debiera eliminar el pico de 238 Hz además de buena parte de las perturbaciones hacia arriba de ello. Eso demostraría que corresponde a una reflexión en el cielo. Es 4.3 mS porque ese es el tiempo que se demoran 230 Hz en recorrer los 151 cms del rebote. En algún lugar leí que esto era así. 9- Si no encuentro como acotar el tiempo, otra posibilidad sería aumentar la distancia del parlante la mic, hasta donde todavía la primera reflexión sea la del cielo y no ensucien las reflexiones secundarias. Por ejemplo, a 350 cm en vez de 230. En ese caso, el pico de 238 Hz debiera desplazarse a unos 300 a 310 Hz, el segundo de 472 a 600-620 Hz. Lo haré, para comprobarlo...(aunque entrarán a influir muebles y otras cosas de la sala que no hacen el experimento muy científico que digamos). 10- Después de todo eso, cuando ya tenga la sala más o menos lineal respecto de las reflexiones directas (suponiendo que los puntos anteriores son correctos), me dedico a los modos y optimización de la posición del sub-woofer. Es bien notable que el simulador de modos de REW pareciera diseñado específicamente para ver dónde y cuántos SW poner en tu sala (además obviamente de poner atrapa bajos, etc). Puedes ir poniendo, moviendo o sacando SW's gráficamente en la pantalla y ver el resultado en tiempo real. Por último, no sé cómo se interpreta este "espectrograma", pero me llama la atención que justo entra las frecuencias que destaca (la roja), sean precisamente las que calculé como la primera reflexión del cielo: Después de todo esto sabría cómo tratar la sala, y el resultado sería sonido "picho caluga" . Soñar es gratis...
  4. (3 Things en inglés; 3 Peticiones en español). Esta peli danesa es buena, buena, buena... Es como una obra de teatro; casi toda la película ocurre en la pieza de un hotel. Y como en ellas, más que acción es el tema sicológico el que se trata acá. Y también como "teatro filmado", esta peli trabaja más con las expresiones que con los movimientos. Muy interesante. Cine fino. Hace bien alejarse de Hollywood de vez en cuando (la agarré por iTunes).
  5. Gracias Jaime, Respecto del material del cielo, lo que me gustaría es comprobar si los peak de 220 y 440 Hz que están perturbando el gráfico se deben a reflexiones del cielo. No sé si esas todavía califican como frecuencias "graves". En todo caso, más que la solución definitiva, lo que me gustaría intentar es poner temporalmente un material que tienda a absorber esas frecuencias (digamos, algo que aborda entre 200 a 500 Hz), y ver así si se comprueba la especulación si son los reflejos de ondas en el cielo lo que genera esos peaks. No sé si se entendió en el post anterior, pero lo que estaba especulando es que los peaks del gráfico son justo múltiplos de la distancia de la *primera* reflexión en cielo (acá va el gráfico indicándolos, y con la medición "near-field" con el mic cerca, para compararlas). Esa primera reflexión se produce en el rebote en cielo a la mitad de la distancia entre parlante y micrófono. El delta de distancia es dos vectores -desde parlante al punto de reflexión en cielo, y desde ese punto al mic), menos la distancia directa del parlante la mic (ver por ej el inicio de este doc: http://www.audiomatica.com/wp/wp-content/uploads/Testing-Loudspeakers-at-low-Frequencies-with-CLIO.pdf, del famoso diseñador Joe D'Appolito). Esa distancia en mi caso es de 156 cms, que corresponde (por tablas, o cálculo de velocidad del sonido de 345 m/s) a 220 Hz. Todas las frecuencias múltiplos de esa se debieran ver acentuadas por esa primera reflexión, pero las principales que debieran producir un efecto medible son las cercanas: 220, y 440. Cuando es más grave, la omnidireccionalidad de reflexiones debiera ensuciar el gráfico o correr el peak; en los más agudos, la señal ya es débil e influye menos. Que es casi justo lo que el gráfico parece mostrar! El REW es super potente (pero no lo domino bien aún) : Por ej, si uno quisiera comprobar si ese peak a los 220 Hz se debe efectivamente a reflejos en el cielo como el cálculo indica, uno podría hacer un test en frecuencias limitadas (en mi caso 100 -500 Hz por ej), y captar la señal de impulsos en tiempos menores al que demoraría una señal reflejada desde el cielo. Con ello se podría comparar la respuesta con y sin esa reflexión, y comprobar entonces empíricamente cuánto agrega esa reflexión. En mi caso la mayor distancia agregada por reflexión es de: 156 cms, que implica un tiempo de 4.5 milisegundos. Si se testea impulsos en REW filtrando a tiempos menores a ese (esto sería una especie de simulación de cámara anecoica, entiendo se puede hacer con REW), se deducirá el efecto de la reflexión en el cielo. Apenas cache como hacerlo posteo resultados, a ver si se comprueba esto que especulo. Please, encuentro esto super entretenido, pero si estos con estos posteos estoy dando una lata enorme, avisen y no sigo.
  6. No, remasterizado en formato MQA (mejor que Flac). Lo escuché hoy, suena la raja, enfermo de detallado.
  7. Cotota la lista. En Tidal está The Hissing...de la Joni, en formato Master. Es del año 73, y casi parece otro disco...
  8. JA! me pasa exactamente lo mismo con Garbarek... deben ser los Densen, nórdicos al cuadrado
  9. Posteo esto solo para que FernandoMac & partners tengan más material pa wevearme un poquito más, por lo de ser TOC : El cielo de mi pieza está a 235 cm. El centro del parlante uniQ está a 80 cm del piso (esto es, a 155 cms del cielo). El punto de escucha a 230 cms. El cielo de la sala es muy reflectante (losa de hormigón enlucida), mientras el piso no (está cubierto por una alfombra gruesa de pelos largos). La teoría dice que la distancia de las reflexiones restada de la distancia directa arroja una distancia que equivale a un largo de onda: para las frecuencias en que ese largo sea un múltiplo par, la frecuencias se verán reforzadas; para las impares, se restarán. Por trigonometría simple, el mayor largo reflejado [= 2 * raiz cuadrada (155^2 + 115^2) - 230] en cielo al punto de escucha respecto del sonido directo es de 156 cms. Esto corresponde aprox al largo de onda de una frecuencia de 220 hz. Que es casi exactamente el peak más grande del gráfico en sala que posteé anoche. Luego se produciría un segundo refuerzo grande a los 220*2= 440 Hz: (el LA de la octava de las afinaciones), si miran el gráfico, eso es muy cercano a lo que está pasando, un salto de menor tamaño a unos 470 hz...(medio tono más arriba de lo calculado); luego hacia atrás, debieran haber refuerzos a los 220/2= 110 Hz. Este se corrió a 90 Hz, probablemente la onda ya es muy larga y empiezan a jugar interacciones con otras superficies. Teóricamente entonces, si revistiera el cielo (al menos en una zona entre el parlante y el punto de escucha) con una superficie absorbente de graves, esos peaks debieran aminorar fuertemente, y se evitaría parcialmente esa tendencia a bajos resonantes que tengo acá. Eso. Para los que me han andado hueveando que por qué soy tan obsesivo compulsivo, que para qué estoy haciendo esto de medir la sala... . (respuesta: porque es entretenido, básicamente). Ojalá los gurus del acondicionamiento acústico pudieran comentar si estoy hablando puras huevadas, o hay algo de base en esta especulación.
  10. Ya. Nuevas mediciones confirman que había varios errores. Ahora están hechas con un mic calibrado, el umik que le compré Mr_oD! (puta el weón caliente...). Como es usb, no se producen los errores que yo creo que me provocaba el uso del mixer con el mic Behringer de jsc010. Además, el error de corte de la medición a los 3Khz de los gráficos anteriores se debía a que la señal a los parlantes la estaba mandando por wifi, el lag de milisegundos afectaba la medición. Acá esta conectado el mac directamente al dac. Respecto de la frecuencia increíblemente plana de antes, efectivamente había un error (no podía ser, ya lo discutimos harto). Medido nuevamente, sale algo más realista. Pero de hecho, pone en evidencia a mi juicio el por qué los LS50 han sido tan alabados en tantos reviews: Medido a 20 cms (más cerca la cercanía al cono exagera los bajos, más lejos empieza a influir demasiado la sala), muestra una FR de +2.8 / -1.4 db, de 80Hz a 20 Khz., con -3db @77 Hz, -6db @ 53 Hz. Esto es realmente notable, creo. Estoy seguro que muy pocos parlantes de precio módico -si hay alguno- podrían igualar esto, midiéndolos en las mismas condiciones. En esos datos está descartado una resonancia en la zona de 230Hz, de +4.7db, que claramente empieza a marcarse a partir de esta distancia de 20 cms, y aumenta a medida que se aleja el mic. Es obviamente un modo de la sala (otros gráficos lo dejan clarísimo, pero no voy a dar la lata): Comparen esto con la curva de Atkinson, de la Stereophile (y eso que yo no estoy midiendo acá el port trasero creo). Son MUY parecidas!: Medido al punto de escucha de 2.3m, ambos parlantes sonando, promediando en tres mediciones al centro y 20 cms a la derecha e izquierda, la cosa ya no es, claro, tan pareja, pero todavía bastante decente: -4db / +5.5 db (nuevamente exceptuando la resonancia a 230Hz y 90 Hz, que se disparan puntualmente a +9 y +10db). Tengo claro que mi sala retumba en los medios bajos, acá está la demostración. A ver cómo los mato ahora es la cosa. Sobre los 5 Khz, habría que ver como levantar la señal. Voy a probar ecualizar algo la curva y cachar si con eso suena mejor (no me tinca que sea tan simple; está el tema de las fases y diferencias entre canales, etc...): No sé si este pajeo servirá de algo, pero es salvaje de entretenido!
  11. "On his deathbed Schubert is said to have requested a command performance of Beethoven’s C sharp minor String Quartet, op.131, which was duly given by Karl Holz and others (the violinist Holz was a mutual friend of the two composers),15 and in his dying delirium Schubert was thought to be asking obliquely to be buried beside Beethoven at the cemetery in Währing. His father took pains to ensure that this wish was granted." Schubert, que vivió toda su vida en la misma ciudad -Viena- que Beethoven, murió un año después que él. --- Es interesante la cronología: - A mediados de 1826 LV compuso el cuarteto op.131. - A fines de ese año reescribió el último movimiento del cuarteto o.130, lo último que terminó. - ambos, llamados los cuartetos disonantes, fueron violentamente rechazados en sus pocas audiciones públicas. LV dijo que no le importaba, porque los había escrito "para el futuro". - En marzo de 1827 muere LV. - En enero de1828 Schubert hizo la última de sus Schubertiadas. La sífiles la tenía desde 1824. - Pocas semanas antes de morir terminó el Quinteto en Do. - En su lecho de muerte pide que le toquen la op.131 de LV. Muere el 19 de noviembre de 1828.
  12. Exactamente. En esa ocasión que te contaba, estaba todo el teatro llorando, incluyéndome. Miraba para el lado...y todos!. Realmente un espectáculo.
  13. Si, Schubert es la cagá tb. Todo lo que hizo. El quinteto en Do es increíble. Hace mucho tiempo vino a la temporada de la Beethoven, creo que era el cuarteto de Tokyo, acompañado por un celista re famoso (no me acuerdo cuál era, un viejito gordo y rubicundo con cara de malas pulgas) para el segundo cello. Estuvo increíble, casi se desarmó el oriente con las ovaciones después (bueno, no era tan difícil en realidad... tratándose de lo precario del lugar ). En rigor, a mi Schubert me entró antes que Beethoven, entre otras cosas, porque era una especie de best seller en estas temporadas de cámara de la Beethoven, a las cuales estuve suscrito como 20 años seguidos (ya no...$$$).
  14. ¿sabes que pidió Schubert en su lecho de muerte, no? Que le tocaran unos de los cuartetos tardíos de Beethoven.... Y creo que fue después de alguna de las sonatas que dijo ¿Y ahora, qué vamos a hacer nosotros?
  15. Estamos un poco pegados en el tema... . Quizás se debiera abrir un hilo solo para las sonatas. Escuché la charla de la 4a, la "Gran Sonata", hecha a sus 26 años (la edad de mi hijo hoy). Después de escuchar el análisis de Schiff quien con razón dice del segundo movimiento que es uno de los lentos más bellos jamás escritos, y de todos destaca lo revolucionario que fueron , uno se pregunta, ¿cómo se puede hacer algo más sublime que esto?. Y bueno, LV recién estaba empezando...! Parece que estás tomando las charlas por las que más te gustan. Recomendaría seguirlas en orden: hay muchos encadenamientos en el análisis que vale la pena no perdérselos. En todo caso, un placer leer de alguien como tú que sintoniza de inmediato con las relaciones con otros músicos/obras que Schiff cita.
  16. Morton Subotnick, uno de los próceres de la electrónica "docta", compinche de la Pauline Oliveros (que puse arriba), desde los inicios de ambos en San Francisco; autor del famosísimo "Silver Apples on the Moon" de 1967. Este album de 2011, reinterpretando obras de mediados de los 70... W O W !! Cuidado con el volumen, extrema dinámica. Suena increíble!. Por Tidal.
  17. También en las charlas, no me acuerdo si las de Schiff o las de Blis, se preguntan cómo pudo llegar Beethoven a estas alturas casi cosmológicas en las sonatas (y en los cuartetos tardíos) pero, a pesar de lo también genial, no en a este nivel en el resto de su obra. Y la explicación no deja de ser sorprendente: esta música la hizo Beethoven para él, solo para él. Varias nunca fueron interpretadas en público; la mayoría a lo más en reuniones de amigos, por un pequeño puñado de personas. Piénsenlo por un momento: la obra cumbre del mayor genio de la música no fue conocida por el gran público sino mucho después que muriera.... ni siquiera fue pensada para ello. Simplemente fueron producto de la necesidad quemante de un tipo genial. Y como si todo eso fuera poco, además en la mitad de ellas, ya estaba sordo!
  18. . Qué bueno!. A mi tb me dejaron loco esas charlas de Schiff, y eso que soy un lactante al lado tuyo en el tema (mis comentarios abajo dan cuenta de eso). El curso de Coursera también es extremadamente bueno. Después de escuchar ambos, me terminé comprando las partituras. Aunque apenas puedo seguirlas, es una experiencia comprobar escrito lo que Schiff y Biss cuentan. Es algo así como de repente ser capaz de entender algo de la piedra roseta... Quizás a un músico experimentado no le sorprenda tanto, pero para mí al menos percatarme de los giros técnicos e inventiva feroz de LV, y que con eso logre hacer no solo una proeza formal inigualable sino además una emocional, es... un placer indescriptible. Pero que demanda dedicación. Esto no es música de fondo... En la Waldstein parte percutando algo así como ¡47 veces! el mismo acorde (recordemos, antes de esto era Haydn y Mozart, no Steve Reich!...). Y a pesar de esa "aburrida monotonía", cuando termina la exposición y viene su bis, te ha paseado por toda una galaxia de sonidos; aún sabiendo uno que el bis es exactamente igual, hay tanto que digerir que resulta de nuevo sorprendente, aunque las hayas escuchado decenas de veces. Dicen que las 32 sonatas son el Nuevo Testamento de la Música. No soy religioso, pero creo que no se queda corta la hipérbole. Creo que como genialidad artística, al menos en música no hay nada no he escuchado nada como esto.
  19. Una bola de boliche dices? yo creo que nos tienen super cachados a todos...
  20. Jim Jarmush es muy bueno!. 'Down by Law' y 'Dead Man Walking' me encantaron, aceptando que son un poco pretenciosas. Ambas un placer estético, las dos me dieron ganas de repetirlas apenas las terminé de ver. Las tengo en mi selección de pelis favoritas. 'Mystery Train', 'Flores rotas', buenas tb, pero me convencieron más las otras dos. Si, Café y Cigarrillos no pasa nada, una fomedad intelectualoide. Bueno el paralelo con Lynch...
  21. Los tienes pareados en stereo, no cierto? qué tal suenan? Tuve uno solo varias semanas en mi casa. Sonaba relativamente bien (incluso muy bien en algunas cosas específicas), pero los bajos eran siempre muy exagerados. Siri vale callampa además; los usaba directo desde Music, sin hablarle... Siempre quedé metido si lograrían generar un buen efecto stereo una vez emparejados. El asunto es que en parlantes omnidireccionales como estos, aunque puedan controlar por software y feedback de los micrófonos su patrón de dispersión, si no saben dónde está el auditor no sé como pueden controlar el "beam" de sonido para dirigirlo hacia él. Sin ello (mapear donde está el oyente), el sonido debiera ser un poco indiferenciado espacialmente (o sea, llenan de sonido la sala, pero no define posicionalmente la música, no siendo por tanto fiel a lo grabado). ¿Es así en tu experiencia?
  22. De nuevo el gráfico del post anterior, corregido a escala logarítmica (lo correcto) para ls frecuencias:
  23. Sobre los que puse en negritas: eso supondría que el parlante es virtualmente perfecto. Antes que interactue la sala, el parlante + amplificador + dac no modificarían ni siquiera en 1/2 db la señal que les llega. Creo que eso no existe, ni siquiera un parlante Magico de US$300.000 amplificado con la mejor electrónica del mundo sería capaz de ello. Por eso especulo que en vez de comparar contra la señal base, comparó contra si mismo. Te reconozco que no sé explicar entonces por qué las 3 señales no fueron planas (si se compararon siempre contra si misma, se anularían los efectos de la sala en las otras tb). En fin, haré nuevas pruebas y leeré un poco sobre esto, encuentro que el tema es MUY interesante :) Ojo que las mediciones de Atkinson son semi anecoicas, a 1m y promediando lo capturado a +30º, 0º y 30º. Hice lo mismo (pero mi sala obviamente no es anecoica) y este fue el resultado (escala mejorada). De no ser por las dos anomalías a 157 y 575 hz marcadas, el resultado sería, creo, sorprendentemente lineal, considerando que están tomados en una sala "viva" y no anecoica: Mejor no sigamos dando la lata a los demás (aunque confieso que a mí me encantaría ver experimentos de estos de otra gente), y esperemos a que mida de nuevo. Mañana probablemente, hoy no puedo.