Pegar imágenes en el foro, mediante equipos móviles ×
Saltar al contenido
×
×
  • Crear Nuevo...

pbanados

Miembros
  • Contenido

    2.495
  • Registrado

  • Última Visita

  • Days Won

    38

Todo lo que pbanados posteó

  1. Ahora, obviamente puede que esté equivocado, que el REW sabe que la base siempre es él y no los outputs, y toda mi perorata de lo bueno que son los LS50 tendría un sustento...
  2. Si, lo entiendo: evidentemente la señal que está graficando es la capturada por el micrófono. Lo que digo (creo, más bien) es que eso que se muestra es siempre los diferenciales contra una señal de base (técnicamente, la FT: función de transformación). Acá, en vez de comparar esa señal capturada contra la señal fuente, la comparó contra la misma señal capturada (probablemente por un error en el seteo de outputs), y por eso salió totalmente lineal (cuando a 5 cms la sala no modifica nada). Si el parlante fuera malísimo y tuviera saltos de +-20db, por ejemplo, la señal seguiría mostrándose plana, cuando se mide a 5 cms, porque la sala no suma ni resta nada. Cuando en cambio alejas el micrófono, si empieza a capturar las interacciones.
  3. Si, de acuerdo, no sé aún como cambiar la escala vertical en el REW. Pero lo medí con el cursor (picos y valles), y los rangos están +- 4db en un caso (medición a 1m), +4/-8db en el otro (medición a 2.3m, el -8 db es por dos depresiones muy puntuales, si no sería -3 db aprox). En otro post más arriba hice dos zooms en zonas de los gráficos, y allí se muestran con escala más adecuada. En todo caso, a estas alturas tengo claro que lo que medí es solo la sala, no la respuesta inherente del parlante + sala. Por eso el gráfico a 5 cms sale totalmente plano (creo que ni el parlante más caro del mundo sería capaz de eso). Si mido ambos juntos -ya pronto lo haré-, se debieran ver agregadas las discontinuidades propias del parlante a estas medidas de la sala. Algún lío con la selección del output device, me imagino. Sin quererlo, me parece que los resultados son tan interesantes como haber realmente medido la performance del parlante en la pieza: o sea, +- se midió la RF de la sala, independiente del equipamiento. Vamos a ver que tan correlacionados quedan los gráficos cuando haga bien las nuevas mediciones.
  4. Más o menos: no válidas en términos absolutos, pero sí en términos relativos: las de 1m y 2.3m mostrarían como discrepan de la linealidad inicial; no la respuesta "absoluta" en sala. O sea, medirían la sala, no el parlante.
  5. Tan neutral no, pienso. Creo que debe haber algo mal interpretado o configurado: Puede que esta curva se esté comparando contra sí misma; si no, no me explico cómo puede ser TAN neutral. Hacer algo tan lineal ya es difícil en un amplificador, incluso de gran categoría; que la RF de un parlante sea recta como regla es una cosa que creo que es francamente imposible. En todo caso, KEF especifica la RF de los LS50 hasta 75 Hz creo (-3 db), y la Stereophile lo medía hasta 55Hz (-6db). Esto último resulta consistente con lo que a mí me dio en el primer gráfico. Es lo lineal de allí para arriba lo que está raro. A propósito de esto, mi avatar es la FR (anecoica) del KEF Blade, que es el parlante más lineal que he visto jamás publicado. Respecto del límite de 3Khz: parece que tiene que ver que las mediciones están hechas a "bajo" volumen (el REW alegaba eso la mayoría de las veces, igual me tenía que tapar los oídos); pero si trataba aún más fuerte, abortaba la medición por clipping. Respecto de las mediciones que hice; siempre que veo publicadas mediciones de parlantes veo estas tres: una "pseudo anecoica", o sea a pocos cms; a 1 metro promediado en tres mediciones +- 30º (lo hice tb, el LS50 tiene muy buena dispersión lateral, a sí que no cambia mucho, las tres eran muy parecidas); y en sala (estas normalmente suavizadas a 1/6 octava, acá solo a 1/24). Ojo que esto es por entretenerse no más, no estoy deduciendo nada, ni sugiriendo que este "sea el mejor parlante del mundo", para que no lluevan las mofas después.
  6. OK. Tanta insistencia...!, acá van las mediciones en el punto de escucha. Notar que por problemas técnicos, solo llegan hasta aprox 3 Khz. Mediciones sin Subwoofer aún, me está complicado localizarlo en forma óptima. A pesar de lo ferozmente asimétrico de mi sala (parlante izq tiene superficies absorbentes alrededor, el derecho lo contrario, reflejantes- vidrios sobre todo-), la cosa no salió totalmente distinta entre ambos canales. También notar que el smoothing aplicado (de 1/24 octava) es mucho menos perdonador de lo que publican generalmente, a 1/6 octava. A- Medido a 5 cm, la respuesta de frecuencia (RF) de los LS50 es 67 Hz-3Khz +- 0.5 db (!!, ambos dieron virtualmente lo mismo). -3db a 60hz, -6db a 56 Hz. Gráfico 1. Tan cerca se mide solo el parlante, la sala virtualmente no influye. B- Medido a 1m, en eje, la RF es del izquierdo es de 90 Hz- 3 Khz, +-4 db (eliminando dos depresiones en 160 y 575 hz que son anomalías de la sala. Incluyéndolas, la FR es +4 -8db). . El derecho, más influido por las reflexiones de los ventanales, es 100 Hz - 3Khz, +5 / -6 db. Gráfico 2 (cafe: izq; azul: der) C- Medido en sweetspot de escucha, a 2.3m, la FR es de 83 Hz - 3Khz, +7/ -6 db. El canal derecho es un poco más movido, pero dentro del mismo rango, excepto una depresión muy fuerte de -11db en los 105 hz. Gráfico 3 (rojo: izq; verde: der) Otro punto interesante son las mediciones en 30º hacia adentro y hacia afuera, que no voy a mostrar para no latear (más...), pero que son MUY parecidas. Una característica de los LS50 es su buena dispersión horizontal, lo que explica estos resultados. Dicen que es una de las razones de por qué este parlante tiene tan buen imaging. En general, los resultados en la sala son bastante decentes, creo, para una pieza que sé que tiene muchos problemas, muy baja, y muy asimétrica acústicamente hablando. Más allá de si es bueno o malo, la idea era mostrar lo útil que resulta objetivizar lo que está pasando en el sonido de tu sala. Gran herramienta, y muchas gracias a todos lo que han insistido en este punto en el foro, y especialmente a jsc010, que me prestó el mic y me dio una introducción al REW. nota: Como estoy recién aprendiendo de esto, aún no veo sistemáticamente RT60, impulsos, etc. Quiero leer un poco para entenderlos bien. Gráfico 1: "near field" a 5 cms: Gráfico 2: a 1m, a eje: Gráfico 3: a 2.3m, "sweet spot":
  7. Una maravilla, preciosa... al menos, compartimos la alfombra...
  8. Este gallo, Rainer Bruninghaus, es como un Rey Midas del Jazz europeo: disco en que participa es la raja (Schoof, Weber, sus propios discos, etc). Este no es la excepción. A propósito, gracias Tidal, por favores concedidos...
  9. pero como?? no que eran parlantes de pc??
  10. Si, lo tengo claro, gracias. Lo interesante de ir desplazándose de a poco es saber cuánto es culpa de la sala, y cuánto del sistema. Lo que a mi no me calza, par ser honesto, es que medido a 5 cms, me dio una FR prácticamente plana. Encuentro bueno mi sistema actual, pero nunca tanto. Incluso a 1 mt, la respuesta sigue siendo bastante plana (+- 4 db cuando hice el promediado de las respuestas a +30, 0 y -30º), lo cual sería mucho mejor que la mayoría de lo que uno ve publicado en revistas (con esa misma forma de medición). Por lo que tengo claro que esto es aún una grosera aproximación y que debe estar llena de errores (para empezar, los mic que usa John Atkinson, por ejemplo, valen US$2000 a US$3500, diferenciados según tipo de medición, y no un único de US$100 como los que usamos acá) . Pero para tener una idea de lo que está pasando, lo encuentro espectacular.
  11. Not yet.... calma y tiza...aprendiendo aún. Aunque medido a 1 mt no está muy lejos del punto de escucha, a 2.3 mts aprox
  12. Aprovechando mis obligadas vacaciones forzadas... esto es realmente entretenido!. Pruebas para ajustar el SW. Los fabricantes recomiendan ponerlo en la esquina de la pieza. Yo lo tenía un poco separado, y el gráfico mostraba que caía muy rápidamente bajo los 55-57 Hz. Lo moví y ajusté la fase, y este es el resultado, que por lo demás es perfectamente audible. Boys... esta herramienta del REW/mediciones es fundamental para mejorar el audio en sus salas!. Se pueden gastar fortunas en equipos carísimos, o casi nada en este software y un mic decente, y obtener mejoras notables de la performance del sistema que salen casi gratis. En el gráfico, el rojo es el KEF LS50 solo, medido a 1 metro, sin SW. El amarillo, lo mismo pero con SW separado de la esquina, fase 0º. El azul, SW en esquina y fase 180º (esto, entre paréntesis muestra lo crítico de setear caso a caso la fase en los SW, que depende totalmente de donde este la caja). En ambos el SW está en volumen 30% aprox, y cruce en 100 hz. La posición en la esquina llega más abajo, pero genera un hoyo en los 88 hz. Todos los gráficos son consistentes con las mediciones de ayer: hay problemas en los 150-160 Hz y 575 hz, donde hay dos depresiones. A partir de los 170Hz (100 Hz si se es menos estricto), el SW no toca la firma sonora de los LS50. No sé si se aprecia, pero si quisiera extender la respuesta de bajos sería simplemente cosa de subir más el volumen del SW. Un buen número de parlantes hacen eso por diseño, exagerando la zona de 60-150 hz, a veces tanto com 10 db (y típicamente se perciben como más "llenos" y "musicales"). No lo hago porque mi pieza tiene muchos modos resonantes, que acá no se aprecian por estar midiendo a 1m. Lo otro es que estas mediciones las hacen nivelando las curvas obtenidas a 0º (como acá), con las de -30º y 30º, lo que puede ser más realista de cómo realmente se escucha en la práctica. Sospecho que ello cambiará la curva de bajos. El segundo gráfico muestra lo yo encuentro que es sorprendentemente plano (considerando que está midiendo en una sala relativamente viva) de la RF en los medios y agudos, excepto el hoyo a 575 Hz. La medición corta a aprox 3Khz, todavía no sé como solucionar eso.
  13. Gracias a la buena onda de jsc10, que me prestó un micrófono de medición, empecé a hacer mis primeras pruebas. Entretenidísimo! Acá un gráfico, en el que debe haber algo muy mal, porque me sale demasiado bueno la respuesta de frecuencia (excepto que la medición se corta como a los 8 -9 Khz, todavía no cacho por qué). El gráfico muestra medición de un parlante con el mic a 5 cms: linea verde, da un respuesta de frecuencia casi completamente plana, no puede ser. El smooth a 1/24 octava no cambia en nada la curva... debe estar mal, o si no, mi parlante de pc parece que no sería tan, tan malo ; y dos mediciones a 1 metro, que ya empiezan a agarrar las coloraciones de la sala. La segunda ( línea morada, hubo varias intermedias afinando los ajustes) fue después de ajustar volumen y frecuencia de cruce del subwoofer, para mitigar la caída en bajos. El subwwofer quedó seteado (por ahora, seguiremos probando) mucho más alto de lo que tenía, con el cruce cerca de 100 hz, y el volumen subió de 15% a 25-28%. Si esto está bien medido, hay dos hoyos, en 160 y 580 hz, de los que hay que hacerse cargo. El resto, mucho menos saltón de lo que me habría imaginado. Interesantísimo. Por supuesto, esta es mi primerísimo experimento con mediciones, pero lo estoy pasando chancho! Como no cacho nada de esto aún, cualquier comentario / consejo es bienvenido... Acá fotos midiendo a 5 cms y 1m: Entre paréntesis. el hoyo en la transición entre SW y parlante, en 90 hz, podría indicar que estaría invertida la fase del SW? Prueba para mañana... je, je...
  14. Capaz que entonces sí sea culpa del streameo de Tidal acá, al tercer mundo. También tuve un par de cortes hoy, de medio segundo aproximadamente, y fueron tocando hifi, ni siquiera master. Hace un tiempo fue el lío del cambio normativo que impuso nuestro "querido" Trump, que les armó el aberrante negocio para los zares de las comunicaciones de USA, donde la internet dejó de ser neutral (net neutrality), y ahora quien más les paga a esos zares, más ancho de banda tiene (antes el acceso era igualitario para todas las empresas y personas). En una de esas Tidal, empresa enana al lado de los monstruos, tiene baja prioridad y estando limitados, deja la transmisión a LA en más baja prioridad aún.
  15. Puede ser tu wifi interna entonces. Es un problema frecuente, sobre todo si hay muros sólidos en tu casa. Trata de probar de conectarte cableado al router a ver si sigue el problema.
  16. A pesar que "comprime", el archivo master de tidal es aproximadamente el doble de pesado que un flac. Puede que tengas problemas de velocidad en tu wifi, o en tu conexión de internet.
  17. https://arstechnica.com/gadgets/2017/05/mqa-explained-everything-you-need-to-know-about-high-res-audio/ La explicación del MQA del link es algo básica, comparada con alguna que vi expuesta directamente por Stuart de Meridian (el inventor del MQA), pero igual es interesante. Hay dos aspectos que me parecieron muy interesantes: Siempre se dice que samplings mayores a 44.1 Khz sirven para moldear mejor la forma de la onda, ya que 44.1 Khz solo permite un modelo binario de una onda de 20 Khz, haciéndola en efecto una sierra en vez de una sinusoide; a medida que las ondas son de frecuencias más bajas quedan mejor moldeadas, pero siempre es una discretización grosera de la curva de la onda original. Muchos atribuyen a eso lo "áspero" del sonido del cd respecto del vinilo. No obstante la teoría psicoacústica dice que no importa, porque no somos capaces de percibir esas sutiles diferencias. Meridian de hecho, cree algo similar: la gracia de samplings altos (192, 384) no es esa... si no lo que trataré de explicar abajo. Esa teoría (del bit rate y sampling suficiente del CD), sin embargo es vieja, de la época que se inventó el sonido digital / CD. Después descubrieron dos cosas importantes, de lo cual hablan en el link de arriba: - Si bien uno no "escucha" los sonidos super-sónicos (arriba de 20 Khz, y más bien 15 o menos Khz en la mayoría de los mortales), sí los "percibe" cual radar de telescopios. Al respecto, puse hace unos días en el foro de música clásica un link de una de las mejores percusionistas del mundo, la escocesa Glennie, a quien se le diagnosticó sordera profunda a los 12 años. La tipa, ¡siendo sorda!, es capaz de un refinamiento timbrístico en sus instrumentos extraordinario: en la charla TED explica cómo uno siente la música con todo el cuerpo... - Para procesar a 16/44.1 Khz, los masters deben filtrar el contenido sobre 20.05 Khz para evitar distorsiones en la música audible que generaría el proceso de sampling. El problema es que estos filtros pasabajos, según el tipo que sean (análogos o digitales), ya sea provocan distorsiones de fase en los armónicos de un sonido, o crean distorsiones de aliasing muy notorias y molestas (ringing). Uno de los principales aspectos del MQA es que ellos remasterizan a partir del master original a samplings muy altos (192 o 384 Khz), cuya gracia es que por lo tanto los filtros actúan mucho más arriba, distorsionando menos el contenido auditivo. Luego, las distorsiones que igualmente se generan por los filtros, aún siendo menos invasoras, mediante un proceso de desmembramiento del contenido digitalizado las enmascaran a mucho menor volumen (tanto, que no son audibles), "debajo" de la música grabada. Finalmente todo esto lo "doblan" (el famosos "origami") en el archivo usando una complicada matemática de los bits vacantes, y ello permite varios niveles de desdoblamiento al reproducirlo, dependiendo de la calidad de tu equipo (DAC). Esto, sin embargo, está mucho mejor explicado técnicamente en charlas de Stuart, que trataré de encontrar. En el remasterizado del White Album que comentaba arriba, a mi oreja, la cosa suena mucho más "vinilo", más "redonda" y natural (la voz de McCartney, por ejemplo); que me hace sentido con lo que alcancé a cachar de la explicación descrita arriba.
  18. No sé... estuve escuchando en modo master algunos temas del White Album de Los Beatles, remasterizado en 2018, y la calidad es... SORPRENDENTE!!; parece que lo hubieran grabado ayer. No tengo buen oído, y sin embargo la mejora me resultó evidente. En ciertas partes casi parece un nuevo disco. Puede que sea solamente la nueva remasterización, pero no creo. Estoy probando un streamer/dac de mejor calidad que mi cadena habitual (lo cual es evidente comparando cualquier disco en las mismas condiciones), pero no logré sacar el Master del White Album en él, sino solo hifi. A pesar de la mucho mejor calidad del hardware, no sonaba tan bien como desde mi mac/ dac emotiva en modo master... Tengo que hacer pruebas más detalladas, no estoy 100% seguro que estuvieran ambos reproduciendo el mismo archivo, calidad hifi vs calidad master en el otro. Si no es así y la diferencia es solo atribuible al nuevo master, bueno, ese nuevo master es espectacular; la pregunta entonces es si 16/44 logra capturar todo lo mejor que ese nuevo master es (según Meridian, no. Por lo demás, ese puede también ser un pero en las comparaciones del video: no pueden comparar el mismo master, porque Flac normal no logra la filigrana auditiva para procesarlo). Hasta donde sé (ya no me acuerdo los detalles, lo leí hace tiempo), la gracia del MQA de la Meridian es lo que ellos llaman el "origami" del archivo: lo comprimen donde no hay información relevante, y expanden donde sí la hay. Eso podría llamarse "lossy", pero según Stuart (el dueño de Meridian), la idea permite órdenes de magnitud de mayor resolución donde sí importa que exista, y digamos que lo demuestra en sus charlas. Hay unas explicaciones técnicas de él dando vueltas por internet, y son muy convincentes... En todo caso, estoy feliz con Tidal, después de solo horas comparándolo con lo que usaba. Lo encuentro realmente la raja, aunque fuera solo calidad Flac y el MQA fuera puro chamullo. Mucho, mucho mejor que el Music el buscador, la información ligada, la presentación, la navegación, y por supuesto la calidad del audio. Notable mejora.
  19. Chuta, envidio tu paila, ya con Tidal es espectacular la calidad... estoy engolozinado ahora con mis primeras pruebas con Tidal. Ahora escuchando a Charles Lloyd : "Sangam", en vivo, parece que los dos percusionistas del disco - uno de ellos dicen que es el mejor tablista del mundo, Zakir Hussain-, estuvieran tocando acá, dentro en mi pieza! Hasta me llegué a asustar!. En la pag de Qobuz dice que no hay servicio para Chile, y que el Studio (24/196) vale €25 /mes. Pero por eBay a una oferta del mismo Studio a €2/ mes, me tinca que debe ser solo el primer mes.
  20. Ya. Me subscribí, me cargarán $6190. Una ganga para la calidad que se obtiene, y el catálogo no tiene nada que enviarle al de Apple al parecer. Inmediatamente puse a ben Frost, la música de la serie "Dark". Impresionante! Además la presentación le pega 3 chirlos al Music. Estaba puro hueveando, tanto tiempo... pd: no sabía que QoBuz tb estaba disponible acá. Cuanto te cobran? qué diferencia con Tidal?
  21. Gracias a todos por los datos. Voy probar unos meses con una cuenta individual, manteniendo el plan familiar de Apple. Raro este servicio de Tidal, a nadie le cobran lo mismo al parecer (US$ 10 / US$ 8,73 / $6190 / $7900...), y a todos la mitad o menos de lo que dice la página de Tidal (US$19,99). Veremos qué pasa.
  22. O la odian o les encanta esta película de Almodovar de 2013. Yo la encontré MUY buena: kitsch surrealista perfecto, y realmente pa cagarse de la risa: hacía mucho, quizás desde Wanda o 4 bodas que no veía una película tan jocosa. Desde el opening (del famoso diseñador Mariscal), la continuidad dada por la música (la película es casi un musical, juega un papel fundamental), la espectacular estética kitsch cuidada en cada plano, la sátira a la España actual y a la forma de ser de los españoles en general, etc. La encontré genial. No ver el trailer! se perderán de varias carcajadas si lo hacen. La verdad es que nunca me había convencido demasiado Almodovar. Pero con esta película me convencí que el tipo es un genio. Mariconazo, pero genial
  23. Tidaleros: ¿Cuánto están pagando por el servicio Hifi? Según la página, son US$20 (o US$30 si es plan familiar). Alguna gente me ha dicho que paga menos. Hace tiempo que me quiero cambiar el Music a Tidal, pero me frena el costo: US$7,50 me sale el plan familiar en Apple Music. 4 veces más caro sería en Tidal. Creo que más encima recargan 30% el servicio si te suscribes a través de la app de Apple.
  24. Es decir, para que no se mal entienda (en tema medio off-topic por lo demás, ya que son sus links, no su música lo que interesa acá): la inmensa mayoría de la música "ambient" es pura basofia; pero hay música a mi juicio mal clasificada como ambient en las bases de datos que no tiene nada que ver con cantos de pajaritos, melodías lánguidas de tres deditos en el piano, etc; que sí es verdaderamente interesante. Eno fue uno de los precursores de ello. Incluso más interesante que sus propios discos, creo yo, es cómo influyó en un montón de gente, como Ben Frost, Tim Hecker, Christian Fennesz, Loscil, Harold Budd, John Hassell, Alva Noto, etc, etc.
  25. No calificaría a Eno de “pop” (no todo lo que ha hecho al menos); creo que entre otras cosas poco menos que inventó el género mal llamado “ambient”, mal visto como música de supermercado: en realidad hay música “ambient” (yo más bien la llamaría “electrónica inteligente” o algo así), que demanda absoluta atención, extremadamente sofisticada composicionalmente. En todo caso la referencia no era por su música sino por sus links. Eno es un gallo muy inquieto, sus post en general no se refieren a su música si no a sus intereses, que son muy vastos. Musicalmente hablando es un tipo muy culto. Es interesante el personaje.