pbanados

Gran disco, me encantó. A pesar que está Isham, creo que sería una ofensa tildarlo de 'new age'.

Si, de mdf enchapado el Edifier, con un hueco al medio (donde le puse la arena). El Alva está muy bien hecho (toda una ingeniería industrial para el montaje, con los pernos escondidos, entretenido armarlo) y con buen WAF, pero tiene un problema: queda un perno pasado en la placa de base por abajo, por lo que hay que necesariamente ponerle unos topes de goma con forma de semi-esfera que traen. El problema es que no quedan muy estables con esos topes, es re fácil que se vuelquen. Voy a tener que buscarles una banda elástica de sección cuadrada para recorrer todo el perímetro de la base. También sería mejor que se pudieran rellenar como los Edifier.

No quiero más... Puta madre el parlante pa bueno. Claramente mejor que el anterior; anoche estuve haciendo comparaciones de ambos. Si el LS50 se destacaba por "desaparecer" (he escuchado muy pocos que hacen mejor eso - quizás los Magnepan-), este es un verdadero Houdini. De no creerlo. Todo flota en la sala. Creo que si trajera a alguien con los ojos vendados, no podría adivinar donde están los parlantes, e incluso capaz que creyera que hay más de dos sonando. También le gana en suavidad, nivel de detalle, mucha mayor profundidad, estabilidad del imaging ya fabuloso que tenía el LS50, etc. El bajo al final de cuentas no está tan cambiado (es un pelo menos seco), aunque falta soltar el nuevo. Pero en casi cualquier otro apartado, el nuevo suena mejor. Sé que soy poco objetivo en esto, pero creo que es un parlante excepcional. El del pedestal más bajo es el anterior. Btw, justo detrás del Meta se ve parte de mi colección de Stereophiles... del siglo pasado Nelanta: los está trayendo Music World, creo que les queda uno. Me contaron que pidieron 20, pero KEF está muy demandado y les mandaron solo 4.

Eso mismo hice yo. Te vendería mi licencia de Dirac que ahora no me sirve, pero parece que viene atada al # de serie del 2x4HD. Una funcionalidad pre-Dirac es que puedes ecualizar no solamente los 4 canales de salida, sino tb los 2 de entrada. En el upgrade a Dirac pierdes esa ecualización de los canales de entrada. Había otra cosa menor más que se perdía tb con el upgrade, pero no me acuerdo cual era, pero creo que relacionada con la flexibilidad para configurar el subwoofer. Resumiendo: sin Dirac es más flexible y permite más jugoseo; con Dirac es más poderoso. Si necesitas el micrófono umik para medir avísame.

puta madre, los precios!!! 450 US$ por cinta! parece que seguiremos con Tidal no más...

Me ratonié... el T5i no más, pero no soy muy obsesionado con tantos bajos. El proyecto es poner un segundo más adelante para anular los modos resonantes, ya lo tengo +- cachado para mi sala. Tuve mala raja con el minidsp, yo creo que son buenos, don't worry. Te compraste al tiro el que ya trae Dirac (DDRC-24), o el 2x4HD (que se puede hacer upgrade a Dirac después)?

NOOOO....! en la paciente espera del REL. Ya llegó a Chile, pero en tramites de aduana. Y pa más re cacha definitivamente cagó un canal de mi minidsp, por lo que no lo podré usar con crossover activo.

Te insisto: no es que la *cuantía* de los bajos aumenten: es más que antes tendía a ser más seco; ahora las notas con resonancia efectivamente resuenan un poco más (la cuerda de un contrabajo pulsado, por ejemplo. Oregon, 'Roots in the Sky'). Pero es una cosa bastante sutil. Lo más notorio es el tono un poco más aterciopelado que tiene; y en menor medida una mayor profundidad, el aún mayor desparecer de las cajas y, como dices, ese sonido más laidback. Como que todo "flota" un poco más (y eso ya era lo que más me impactaba de las anteriores, cáchate). Si, capaz que esa leve opacidad que tienen ahora le convenga un toquecito de ecualización en los 3 Khz. En un disco muy conocido y usado en pruebas, Sade 'Love Deluxe', hubiese preferido un pelo menos velada la voz, por ejemplo. Aunque ese disco es así. En todo caso, en general casi todo suena mejor que antes. Lo que me pasa es que me cuesta acostumbrarme a ese sonido un poco menos "monitor". Por otro lado, lo hace sonar un poco más 'grande', más llenador de sala. Mañana espero tener pedestales para los LS50 antiguos para hacer comparaciones más directas. Ahora es una joda sacarlos con el patafix que les tengo por seguridad.

En el review del link anterior hicieron algunas mediciones a los parlantes. Lo bueno es que fueron hechas por el Canadian National Research Council (https://www.soundstagenetwork.com/index.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=140), que tiene una BD de muchos parlantes medidos bajo los mismos criterios. Acá se pueden ver las diferencias en respuesta de frecuencia entre el Meta (rojo oscuro) y el LS50 (verde). Siendo más algo más lineal el nuevo (+-2db en casi todo el espectro), el cambio más grande se nota en la octava entre 1.8 a 3.6 Khz, en donde el antiguo tiene bastante más energía (esto al parecer coincide con la percepción que tengo del anterior como un parlante de mayor presencia). Por supuesto esto no muestra todos los cambios audibles, ni siquiera los más importantes como los patrones de dispersión que hacen su imaging tan destacable, pero dan una idea. Aprovechando el impulso, acá la misma comparación del Meta con en B&W705S2, parlante de tamaño similar pero que vale exactamente el doble, al menos en nuestro país. Los B&W se han caracterizado por ser parlantes brillantes, y acá se nota. Lo otro notorio es la característica "joroba" en la zona de los 100 Hz que muchas marcas deciden ponerle a sus parlantes (eso los hace sonar con más bajos o más llenos, especialmente si se escuchan a menor volumen). Podríamos decir que este sería un parlante en que el botón del "loudness" está encendido todo el tiempo: Y una última comparación, quizás poco justa porque es columna vs bookshelf, pero siendo un regalón del foro, igual es interesante verlo: PMC Twenty.24. La muy marcada depresión en la zona de los 200 hz (crossover?) parece ser una característica de los PMC, el Canadian tiene otros medidos de la marca que la presentan también. Obviamente siendo columna y más aún de tipo transmisión line, hay mucha mas energía bajo los 80 hz. Al igual que el B&W, este parlante tendría bastante énfasis sobre los 5 Khz. Hay muchos otros en la BD del instituto canadiense. El trabajo de edición de los gráficos es fácil: copiarlos y luego transparentar y cambiar el color a los png resultantes con herramientas online disponibles. El calce (harto penca...) lo hice luego con un editor de imágenes básico, donde cada parlante es una capa a prender o apagar. ---- Mis escuchas están dejándome cada vez más satisfecho. Mantengo la opinión que el Meta es un pelo más "laid-back" que el anterior LS50, pero con un sonido totalmente despegado de los parlantes. Esto ya era muy característico de los anteriores, ahora lo es más aún. Es tb en general un parlante más educado y menos agresivo. Muy, muy contento con el upgrade. Pero mejor que cada quien juzgue con sus propias pailas.

Como referencia, el macbook air en venta hoy en Chile (maconline, 800 lucas: corei5, 2 cores, 1.8 Ghz, 8Gb ram, 128 Gb SSD) tiene un benchmark multicore de 1472. El nuevo con M1 mide 7361. La medición es lineal 7361/1472=5X. Pero eso aún no incluye las mejoras de GPU, manejo de memoria, etc. En la práctica debe ser al menos 6 veces más rápido, por US$999 en USA (US$899 si son estudiantes). Además tiene otras mejoras de hardware (color pantalla, teclado, disco SSD del doble de capacidad, etc) En programas que ocupen funciones de machine learning (por ej: procesamiento de imágenes), la dif debe ser mucho, mucho más grande aún. El M1 tiene una zona dedicada a ML, en el corei5 ni siquiera existe (los pc usan la GPU para ello). En gráficos, leí que el chip estaría dando algo así como 2,6 Teraflops. Realmente impresionante para una GPU no dedicada y con mínimo consumo de energía. Habría que ser wn para comprarle a maconline ese equipo hoy. En todo caso parece que el A14 y el M1 no son similares; el último está hecho específicamente para macOs. Entiendo que el M1 es ordenes de magnitud más poderoso.

Han leído algo de los nuevos Mac con el chip M1 (Apple silicon)? Al parecer el rendimiento es espectacular. El chip es tan eficiente térmicamente que ni siquiera usa ventilador, y ya tiene los primeros testeos en Geekbench: 50% más rápido en single core que el más rápido chip Intel (corei9 y Xeon incluidos). En multicore es más rápido que todos excepto una versión de Corei9 (le pisa los talones), y más rápido que varios Xeon. Todo esto usando 1/4 de la energía del corei9. Y Primate Labs no incluye benchmarks para la GPU (ahora incluida en el M1), la cual tiene mejoras aún más sustanciales. Una de las gracias (que no se reflejan en esos bechmarks) es que ahora manejan un pool común de memoria para la CPU y la GPU: eso significa que no deben copiar y traducir la data entre ambos procesadores; la CPU y GPU accesan la misma data. Esto generaría mejoras sustanciales, más allá de las ya espectaculares que muestran los benchmark. Todo el diseño de este SoC esta hecho como traje a la medida para el macOs, una ventaja que ningún otro fabricante tiene. El resultado de todo esto: el nuevo Mac air, el equipo más barato de Apple y al mismo precio que el anterior - US$900-, es más rápido que cualquier mac portátil previo (algunos cuestan como 7 y 8 veces más caros), y... sin usar ventilador! Corriendo video, la batería dura 20 horas!! Hay un nuevo mac mini, 100 U$ más barato que el anterior, y que sin embargo le saca la cresta a casi cualquier mac previo en velocidad. Se acuerdan cuando la Apple se mudó de los Motorola a Intel, y sacó el traductor Rosetta para correr las apps antiguas, que sin embargo andaban mucho más lentas? Ahora hay un Rosetta2, pero este sí vuela. Hoy por ejemplo en AppleInsider hay un reporte del macbook pro M1: aún corriendo aplicaciones en Rosetta2, es 50% más rápido que el macbook pro con corei9 de 6 cores, 2.9Ghz corriendo la misma aplicación de edición de video. Como la arquitectura interna es similar alos chips de los IOS, tb puede correr todas las apps IOS dentro del Mac (se exceptúan las que usan giroscopio, por ejemplo, ya que los mac no lo tienen). El salto en performance, si revisan la progresión de los benchmarks, equivale a lo que la Apple lograba con chips Intel en 6 a 7 años. Probablemente aún mayor, si se toman en cuenta los otros beneficios que los benchmark no miden. Y eso que esta es la primera versión de chip nativo Apple para Macs. Cuando salgan las workstation usando este chip (su funcionamiento se puede configurar para rendimiento en vez de ahorro térmico), la performance va a ser lisa y llanamente extraordinaria. Hace tiempo se me había pasado mi enamoramiento con los mac, aunque aún los uso, pero esto me está tentando mucho.

Cuando voy a Tunquén, que tiene la gracia que no hay luz en las calles y las casas cuidan las baterías en la noche y por lo tanto es oscuro como boca de lobo en la noche, se ven fácil 10 o 20 veces más estrellas que en el día más despejado y descontaminado de Stgo (donde con raja y solo en condiciones ideales se alcanza apenas a percibir las de magnitud 3 a simple vista). Se imaginan cuantas más se verán en la luna? El cielo un techo repleto de luciérnagas! Un paraíso de la astronomía. Después de ver a la tierra, debe ser lo más impactante para los astronautas. Mi telescopio sigue sin arreglo [emoji24]. Puta que lo echo de menos... Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Estuve escuchando un par de cintas comerciales grabadas directas de los masters donde un amigo fanático de los reels (tiene... 7!: Revox, Tascam, Akai, Teac, etc, me mostró un par de ellas, preciosas!). Lo escuchamos en su reel "rasca" (un Teac) y la verdad es que la calidad de sonido, y específicamente la dinámica era impresionante (aún en sus parlantes vintage que no me gustaron mucho). Uno de los discos era el hiper escuchado Abraxas de Santana, y sinceramente parecía otro disco distinto al que he escuchado tantísimas veces... me dejó mal....

La robé de los bunkers de una cancha de golf que tengo al lado . Es tipo cuarzo, super blanca, la tuve que secar esparcida al sol varios días antes de usarla.

No, no creo que sea por eso. El asunto del bajo es que se siente que "sustain" de las notas que lo tienen es más claramente percibido. Me falta escuchar más para tener una opinión más concreta, además de soltar el parlante con unas 100 horas de uso. En la tienda esto era mucho más notorio, pero con un ampli McIntosh (el relleno en los bajos es una característica muy marcada de los Mc, a mis pailas al menos), estaban mucho más cerca de la pared, y con muchas horas de uso. Veremos.

o sea, a los que criticaban este parlante por aguja, parece que se les está acabando un argumento... aunque puede que ahora lo encuentren "fome". Ya saben... lo otro, siempre he encontrado la definición espacial del LS50 espectacular. Creía que no se podía mejorar eso, pero de alguna manera, sí lo lograron, en forma sutil pero extremadamente seductora. Es como si la pieza fuera la que sonara, no los parlantes. El bajo no es más fuerte, sino un poco más profundo. De nuevo, es en la resonancia de las notas donde se nota esto. Un poco más cuerpo en todo. Esta diferencia es más pequeña eso si.

Claramente menos agudos, hasta un pelo oscuros te diría. Pero curiosamente, sí más definidos o resolutivos. De todas maneras todavía es muy luego para dar nada por definitivo.

Son Edifier, comprados en Media player. La gracia es que están rellenados con arena enteros, super pesados, lo cual juraría que las hizo sonar mejor.

no... se aceptan donantes Mariano estaba vendiendo uno, pero sería mucho tuerquismo. Pero en todo caso, creo que me acerco a las mil horas de escucha de las anteriores, algo me acordaré... El problema práctico es que tendría que tener dos juegos de pedestales para ponerlas vis a vis (ya vienen, ya vienen), además de la switchera.

Voyeristas! acá un adelanto: Las antiguas en el pedestal: Muy bien embaladas, con indicaciones para tomarlas correctamente. Comparen el brillo de la anterior contra el "mate de la meta". (creo que no es casualidad el nombre y la terminación, el juego de palabras es evidente): Acá se puede apreciar el cambio. Soy honesto; no me convence demasiado lo opaco de la terminación. Encontraba en exceso chillón el cobrizo anterior, pero ahora se fueron para la otra punta. También era interesante el contraste entre brillo lateral vs opaco del frente curvo, y el anillo brillante. Ahora es todo opaco: En los pedestales la derecha es la nueva, a la izquierda la antigua. En la mesita es al revés. No se nota mucho en esta foto, pero de pinta son harto distintas. No voy a comentar mucho del sonido aún ya que están totalmente crudas, pero suenan bastante distinto (no radicalmente, pero si distintas). No tienen tanto bajo como en la tienda (están más separadas del fondo que allá, y creo que el bajo era color del McIntosh, los que siempre me han llamado la atención que enfatizan -exageran, diría- eso), pero si tienen un pelo más bajos que las anteriores, sobre todo en la resonancia cuando decaen las notas profundas. Todo es más "mate" también: un poco menos agresivo el sonido, más educado, notoriamente más profundo en soundstage aunque puede que algo menos ancho el imaging, pero más precisamente posicionado todo (aún más!). Sin duda el sonido es un poco más oscuro que antes, vamos a ver si es cosa de soltarlas o son así realmente. Y como comentaba antes, el sonido no está tan encima tuyo como las anteriores. Un poco choqueado por lo distinto que suenan (me tengo que reacostumbrar), aunque es claramente el mismo parlante. Solo tres o cuatro temas escuchados hasta ahora.

of course! se van al equipo B

OK, compradas. El reporte después del rodaje.

Si la eficiencia de tu parlante es de 85 dbW@8 ohms (como el ls50), tienes que: 0,01W= 65db; 0,1W. =75db; 1W=85db; 2W=88db; 5W=92db; 10W=95db; 20W= 98db; 50W=102 db; 75W=103,8 db; 100W=105 db. Para qué más? esto de la potencia, a mi manera de ver, está exagerado. En condiciones normales rara vez se requieren esos mega amplificadores. En un parlante de corneta híper eficiente como los Avant Garde que dan como 102 db/W, te basta UN miserable watt para que tus vecinos quieran echarte. Con 10W llegarías a 112 db @ 1m..., con 100W a 122db. Mejor ándate a parar al lado de las turbinas de un jet en el aeropuerto... si te empecinas en quedarte sordo, eso es más barato. Notar además que la escala db es lograrítmica: 3 db más no es un poco más, es el doble de mayor energía (aunque el oído necesita 10 db de diferencia para percibir que se ha duplicado el volumen). Al contrario, una diferencia de solo 1 db es casi imperceptible. Esa gente que pajea porque su DAC da 0.2 db menos a determinada frecuencia... cuando es imposible de escuchar esa diferencia...

Yo probé mis LS50 con ese amplificador acá. No sonaban mal, pero con el que tengo, un Densen DM-10 vintage, suenan mucho mejor. Parece que el tema es cómo se comporta el ampli en 4 ohms (la combinación de fase eléctrica e impedancia en determinadas frecuencias de este parlante parece que exige mucho a los amplificadores). Te diría que chequearas si tu amplificador puede duplicar la potencia en 4 ohms respecto de 8 ohms. Si no lo hace, es signo que puede chuparse con estas cajas. Especulo -y aclaro, sin ninguna base técnica- que no es un asunto de potencia (*), sino adaptación a variaciones instantáneas grandes de impedancia efectiva (fase + impedancia). (*) mi ampli tiene 75W@8 ohms, y jamás he pasado de la mitad del volumen; realmente hay que estar haciendo un esfuerzo por quedarse rápidamente sordo si escuchan habitualmente mucho más fuerte que eso. Y aclaro que SÍ escucho bastante fuerte cada vez que escucho en serio. Medido en db-z (no db-c o db-a, que ponderan no igual todo el espectro -uso la app Decibel X en iPhone-), habitualmente escucho entre 85-95 db; puntualmente algunos peaks más altos (a veces sobre 100db). Más que eso es grosería, creo. Y sin SW, menos aún; por definición las frecuencias bajas resueltas por el SW se llevan la mayor parte de la energía.

https://www.soundstagehifi.com/index.php/equipment-reviews/1502-kef-ls50-meta-loudspeakers Primer review en serio que pillo de los Meta (nunca he encontrado los de WHF realmente serios). Obviamente a excepción de los bajos (el otro es mucho más grande y con mayores conos), los comparan con los Focal Sopra no.1 (> 10 veces el precio), pero en varios aspectos tales como agudos o imaging encuentra mejor los Meta, e incluso da a entender que no hay un claro ganador entre ambos. A diferencia de la opinión del gran crítico de estos parlantes del foro, es el Sopra el silibante y cansador según esta review, no el Kef. También los encuentra claramente mejores que los GoldenEar BRX, de precio similar, que tb son muy buenos. "the LS50 Meta can hold its own against stand-mounted speakers of any price. That’s what made the original model such a hit from the moment of its release, and it will probably guarantee this latest version similar success. I think KEF has come up with another hit". Hoy pasé de una carrera (solo 15 minutos, realmente con muy poco tiempo) a escucharlos a MW. Lamentablemente no tenían los LS50 originales para compararlos, y sin música mía. Estaban amplificados con un Mc 5300 y un cd/streamer Marantz. Mis primeras impresiones: notorios más bajos (de hecho, impresionantes para su tamaño, aunque puede ser el ampli), sonido más refinado, algo más suave y menos agresivo, una traza de mayor claridad, y lo que más me llamó la atención: son menos "presentes" ('in your face' le dicen los gringos), algo más "laid-back" que los LS50, lo cual creo que es bueno, pero hay que acostumbrarse. Respecto del imaging no puedo decir nada, creo que no es lugar para evaluar eso. Pero la misma firma de mis queridos LS50. Según el vendedor, tb se nota que se congestiona menos a gran volumen que el LS50. Y aunque escuché fuerte un par de temas, estuvo lejos de congestionarse. Conclusión: creo que no voy a esperar por los wireless, que era mi plan inicial, e iré por ellos.