Pegar imágenes en el foro, mediante equipos móviles ×
Saltar al contenido
×
×
  • Crear Nuevo...

eduarmusic

Miembros
  • Contenido

    106
  • Registrado

  • Última Visita

Reputación en la Comunidad

25 Excelente

Acerca de eduarmusic

  • Rango
    Curioso
    Curioso

Visitantes recientes en el perfil

576 visitas al perfil
  1. Nosotros poseemos 5 sentidos, cuando las sometes a cierta práctica ese sentido se va refinando, el oído se educa y te lo digo porque soy músico, acá no se trata de mejor oreja, porque si fuera así entonces existen marcianos, un oído educado te permite reconocer sutilezas que el oído no educado no puede, por ejemplo: reconocer los instrumentos de una orquesta cuando todos suenan a la vez, o reconocer la misma grabación entre un mp3 vs un flac 24/96, para eso el oído se educa, el buen gusto es otra cosa.
  2. Uno puede tener gusto y disfrutar de la música en unos parlantes sony con ultra megabass reguetonero, el oido se educa, nuestros sentidos se pueden educar.
  3. una cosa es la grabación bien hecha, lo que digo es otra cosa, que el formato físico como casette o vinilo, tiene su "timbre", el cassette sonará a cassette en cualquier grabación, lo mismo para el vinilo, a mi me agrada más el vinilo, tiene mayor rango de frecuencia y mayor cuerpo sonoro.
  4. Me parece algo peligroso decir que los formatos actuales se escuchan mejor que los LP, porque ya la diferencia no es formato, es "timbre", el vinilo tiene su timbre, y convengamos que hacer una grabación digital y pasarlo a análogo LP no tiene mucha gracia, si a eso te refieres, retiro lo dicho, pero si lo hablas de una forma más general pues manifiesto mi desacuerdo, el cd tiene su timbre, el vinilo tiene su timbre, el casette tiene su timbre, y me refiero por "timbre" a la cualidad sonora que lo identifica, y hasta el momento, no conozco una grabación moderna al menos en música docta que supere a la serie "Living Stereo RCA" del año 54 al 62 aprox, o las grabaciones sel sello Columbia de principio de los 60, para que hablar de la serie "4 Phase" de Decca, ni master grabados a 32 bit 768 Khz han podido sonar mejor que las grabaciones mencionadas, entonces ya es la educación de la paila de cada uno, a mi personalmente, me gusta mucho estas grabaciones y que pasen a ser digitales, porque al menos en el audio, se conserva las cualidades análogas del sonido.
  5. Esta discusión ya pasó a ser pelea entre hinchadas, al menos así lo percibo, apuesto que en una audición a ciegas se confunden entre mp3 y flac 24/192 khz, al final, creo que lo que cuenta es, como uno escucha música + que la información sobre el mejor formato.
  6. Quiero abrir un hilo donde podamos comentar y compartir nuestras versiones preferidas de las obras de la música occidental. Comenzaré con un recorrido personal de la Sinfonía 4 de Mahler. 1 - Claudio Abbado: Wiener Philharmoniker; Frederica von Stade Fue la primera versión que conocí y me gustó inmediatamente, está a medio camino del control arquitectónico de la dirección y la seducción de la música por dejarse llevar, con tempos que son muy musicales, moderados y que no necesita marcar una personalidad extrema en sus dinámicas. Von Stade está sobria, segurísima, afinadísima, y se destaca sin tener que hacerlo. La paleta de "colores" orquestales a ratos se pierde, y no es por culpa del director, es el compositor mismo que hacía trabajar a toda la orquesta, escribiendo cosas que incluso es difícil de escuchar, tenga ese punto en consideración. 2 - Fritz Reiner: Chicago Symphony Orchestra; Lisa de la Casa El maestrísimo Reiner tiene SU SONIDO en el repertorio que haga, por lo tanto, tiene afinidades con ciertos repertorios y con ciertos compositores, escuché esta versión con muchísima expectativa, pero era de esperar de Reiner, una dirección incisiva, con tempos algo rápidos, una claridad en los colores orquestales impresionantes y muy preocupado de controlar el rango de las dinámicas, destacar los "pianos" y controlar los "fortes". Para los amantes del sonido esta versión les va a encantar, editado por la serie "Living Stereo" del famoso sello RCA. 3 - Otto Klemperer: Philharmonia Orchestra; Elizabeth Schwarzkopf Klemperer fue discípulo de Mahler, uno podría decir que estamos escuchando la "verdad", lo que quiso el compositor, como se debería interpretar, NOOOOOOOOO, NAAAADAAAAA DE ESO, no me creo esos cuentos, un fundamento para mí es que como músicos (en mi caso) o como auditores, debemos apropiarnos de la música de otros, los intérpretes deben hacer lo mismo, tener la convicción del "cómo" se debería interpretar, y como auditores tener su versión que más los identifique. Volviendo a la versión, Klemperer se destaca por ejecutar tempos rápidos algo más "lentos" en comparación con la del resto de los directores, pero lo cierto es que da tempos donde la audición se transforma en "la lupa de los sonidos", uno puede percibir los microdetalles, un sonido algo más granizado, pero con un diseño arquitectónico de los colores orquestales y dinámica de tal precisión que es ahí donde uno se da cuenta que es "EL MAESTRO KLEMPERER". 4 - George Szell: The Cleveland Orchestra; Judith Raskin El maestro Szell lo han catalogado de cascarabias, dictador, de musicalmente preciso y poco emocionante, incluso aburrido, y yo me pregunto ¿En qué parte tendrán metido la "oreja" estos críticos de revistas?, es cierto que Szell hizo de la orquesta de Cleveland una orquesta donde se interpreta a su pinta, donde no le da ni espacio al concertino para que opine, donde su control y muestra de poco apasionado nada tiene que ver con su sonido. Esta versión PARA MI, y repito, solo PARA MI, es la mejor versión que he escuchado, un diseño arquitectónico en la dirección que me parece fantástica, una ejecución del mapa de los tempos que me parece maravilloso, acertado, preciso, la ejecución de los colores orquestales muy bien ejecutados, los músicos son de primera, las cuerdas están pero muy afinadas, cosa que no es nada fácil de lograr, y si esto fuera poco, creo entender el objetivo de Szell (en realidad la de todos los directores, pero Szell en especial), es hacer de la orquesta el instrumento "Orquesta", que no exista filas de instrumentos que se destaquen en la personalidad musical del director, es como que todos los músicos están al servicio de algo más grande que se llama "instrumento orquesta", y eso es lo que hay que destacar. Saludos a toda la comunidad.
  7. Disculpa que repita mi mensaje, pero insisto, al menos a mi no sirve de nada la exposición, porque estás en la lógica de leer y saber lo que estás escuchando en términos de tecnicismo digital del audio, debo decir que no conozco y no he experimentado el MQA, pero decir que reduce aún más ruidos de lo que ya busca la tecnología en sus reproductores y formatos, intuyo que mi oreja no alcanza a percibirlo, además que no escucho por streaming, escucho con biblioteca propia, muchos FLAC en alta resolución y muchos DSD, prefiero pensar en la premisa del MQA, que se hizo para escuchar música via streaming y esa tecnología la han desarrollado para que sea óptimo en ese formato de audición y bien por usted si lo disfruta. Como fundamento, agregar más filtros y más procesos de reducción de elementos no deseados, al menos para mi, traduciendo eso a la perspectiva acústica, es alterar aún más la concepción inicial de una edición master, no nos olvidemos que esto del audio es una tremenda especulación porque la audición es personal, se puede establecer ciertas premisas objetivas con rango dinámico y rango de frecuencias, pero de ahi para adelante a la hora de escuchar, es algo muy personal, y perdona por la acentuación de crítica, resumiendo, si es hincha del MQA y disfruta ese formato, siga haciéndolo, recuerde que es su "paila" y su manera de disfrutar la audición, entiendo que necesite la lectura técnica para saber lo que escucha, yo por mi parte, en la manera que eduqué mi audición por mi condición de músico, solo necesito escuchar, como dije en unos mensajes anteriores, lo mejor es la prueba a ciega. Saludos a la comunidad.
  8. Disculpa que lo diga directamente, ESE CUADRO NO SIRVE DE NADA Y NO ES NADA NUEVO, los filtros de frecuencia se usa en toda grabación digital para tener limpieza de pistas, por ejemplo, a las guitarras acústicas le hacen un recorte de bajos a los 80 hz porque el instrumento no da frecuencias mas graves que los 80 hz, al violín lo graban con un recorte de bajos a los 200 hz aprox, así que esto no es argumento para defender el MQA, he leído que utilizan términos como "rango dinámico" con ligereza, saben lo que es ? les explico, el rango dinámico de acuerdo a los parámetros del sonido es la INTENSIDAD, y eso en grabación se lleva a db (decibeles), significa que se reproduce lo mas "piano" posible (despacio) sobre el ruido de fondo (el famoso hizz en lo análogo) hasta lo mas "forte" (mayor presión sonora) sin saturar, eso en digital es el bit, el rango de frecuencia es otra cosa, no mezclar las cosas. El brickwall que mencionas, la muralla de compresión, lo que hace es eliminar toda saturación por el db 0 nominal y eso ya se utiliza en la etapa de mezcla y masterización, cuando hablas de suavizar, significa que YA ESTÁ COMPRIMIENDO MÁS DE LO YA COMPRIMIDO EN EL MASTER FINAL, creo que hay que volver al inicio, el MQA lo inventaron porque se dieron cuenta que los streaming tenían problemas con las tasas de transferencia, un ejemplo claro, una muestra de frecuencia de 24/192, lo optimo es una tasa de transferencia de 5000 kbps aprox, pero el streaming lo da a 990 como el bluetooth, podría entender que básicamente, el MQA lo que busca es no disminuir u optimizar la tasa de transferencia para las audiciones streaming. No mezclemos peras con manzanas Saludos a la comunidad.
  9. Yo creo que están siendo víctimas del mercado especulativo del audio, es difícil asegurar que formato es mejor de audio a bases de puras teorías cuando no está el oído para eso, solo el placer mental de saber lo que está escuchando como alguien lo reconoció hace un par de comentarios y con eso nos ahorramos 12 páginas de discusión. En mi experiencia personal trataré de explicar las diferencia entre FLAC y DSD porque escucho diferencias, para esto daré un ejemplo sencillo, imagínense que están viendo una película a 57 fps (fotogramas por segundo), y la misma película a 60 fps, verán que este último es más fluido, pero es la misma película, pues así siento el DSD sobre el Flac, encuentro que es un audio más fluido, no es que tenga más bajos, más estéreo, más agudos, etc etc, es una sensación la que comparto, repito, SENSACIÓN, y eso para mi es que DSD se escucha mejor que el FLAC. Otro ejemplo para explicar esto es el siguiente. Tenemos dos hojas en blanco y cada una está rayado una línea, con el telescopio con un zoom x1000 en la hoja uno verán que son varios puntitos continuos, que a la vista común forman una línea, y en la hoja dos dibujando la misma línea, verán que no está formado por puntitos, sino que es la misma línea, es más fluida, eso para mi señores es la diferencia de FLAC vs DSD, la fluidez de la audición en formatos digitales. Pongamos la información, el tecnicismo y las teorías al servicio de lo que alcanzamos a escuchar, si el oído no está, pues se quedarán con el papel no más. saludos a la comunidad
  10. Sigo con mi pregunta fundamental, está la oreja para percibir esas diferencias ??? O es solamente un placer mental de saber que están escuchando de tal manera???
  11. Propongo a que se junten algunos y se hagan pruebas, me gustaría participar.
  12. He estado leyendo la discusión y siento que hay mucha teoría y no he visto mucho la oreja, de repente y debido a las ignorancias "momentáneas" que vivimos, la información que hay en el papel nos influye mucho y de repente nos dejamos llevar por eso, de ahí al dicho "el papel aguanta todo", se discute con algo que NO SE VE, que es la audición, y debido a esto el mercado ha jugado de forma especulativa dando todo su arsenal de razones en el papel de tal cosa, pero quiero ir a ciertas premisas, a ciertos fundamentos, al principio de ciertas incógnitas: ¿Que tan educado tenemos el oído? hago la pregunta seriamente porque soy músico, al menos desde la perspectiva acústica (me refiero a instrumentos reales), conozco de primera fuente el sonido de los instrumentos, el sonido de la orquesta, de un ensamble, y todo esto antes de ser intervenido por cualquier medio de amplificación, de registro o de formato de reproducción. Les cuento que tengo los audífonos AKG K702 + el reproductor Sony WM1A, algunos se reirán, porque no hablo de amplificadores Burson, cajas Tannoy o Avantgarde, amplificador dedicado, cables interconectores Van den Hul o Nordost, etc etc etc. Pero tengo "paila" y de la güena (no lo digo con sentido de superioridad, lo digo en el sentido musical), mis pruebas caseras alcanzan a discriminar el mp3 del flac (16bit 44,1 khz), y del 16 al 24 bit (48 khz, 96 khz, 192 khz), pero esto del MQA se me escapa, no he podido probarlo, no se que tan genial será o qué perderá. Puedo decir, que nos sometamos a pruebas a ciegas, mi último descubrimiento, fue que no todos los softwares de conversión funcionan igual y esto se traduce en sonido, por ejemplo: un archivo 24/192 lo queremos bajar a 24/48, si lo hace con un programa de bajo pelo se notará la diferencia, y uno podría decir "AJAAA, TENGO EL OÍDO PARA DISCRIMINAR ENTRE EL FORMATO 24/192 Y 24/48", malas noticias, encontré un software profesional que trabaja tan bien la conversión que no encuentro diferencia entre PCM 24/48 y 24/192, como algunos de acá que tienen mejores equipos se podría hacer las pruebas, la conclusión final no es que formato o resolución se escucha mejor, sino que que tan educado está nuestra "paila". Saludos a la comunidad Hi-fi.
  13. El mejor sonido que conozco hasta ahora en audífonos, es el AKG K 702, espacioso, detallado, cascos enormes pero muy cómodos, lamentablemente a pesar de sus ligeros 64 ohms, necesitan amplificador, los levantaba con el amplificador Fiio A5, y otro detalle es que ese audífono no tiene la conexión balanceada. He seguido mirando el Beyer T1 3gen, y por lo visto en el foro head-fi.org no lo salvan mucho, como también en los comentarios de thomann.de, es un audífono que podría estar descartándolo. Por otro lado, he visto a mas usuarios en head-fi.org que tienen el HD800s y el WM1A los levanta sin inconvenientes, no los he probado. Otra consulta, que tal es el HD600, de los 600 conozco solamente el 660s. Saludos al foro
  14. Lo sumaré a la lista de audífonos a probar, se puede usar los HD600 con cable balanceado??? esos audífonos tienen lista la conexión balanceada o hay que modificarlos ??? buscaré si algún amigo en común los tiene y probarlos en un futuro mediano, esta pandemia no deja salir. Cuidense mucho foreros Saludos Eduarmusic
  15. por casualidad @elric lV, probaste los t1III con los orejeros destapados??? porque algunos usuarios dicen que sin las esponjas internas suena de maravilla