deinofero

es muy bueno guy ritchie, se te hace corta porque se ve muy fácil... estas todo el rato divertido en ese universo que creó... hace rato ya pero... buenos diálogos, personajes, situaciones. la mina rica... etc.. al chileno de saul goodman le gusta la política y el hermano... ,,,y claro, los mafiosos son mafiosos de muy muy clase alta, tanto que son realeza británica . además que sin animo de comparar pero un plan ridículo de guy ritchie, es que te cagas de la risa y la coherencia del universo ese no solo sigue intacta... crece

ok, muchas gracias

si, a mi me costó un poco al principio, muy pretenciosa tal vez, después me a adapté mejor y se dejó ver. esa la tienen en algún streaming?

muy buena, aunque por momentos como tiza mala en un pizarrón, o un tenedor con mucha presión rascando aluminio.... es decir, diseñada para incomodar y perturbar, es muy ingeniosa e interesante, diseño de objetos, vestuario, arquitectura y personajes... aunque algo larga tal vez.

, la lógica mala weon, no tiene ningún sentido, bueno, al menos ya explicaste tu teoría random, pero trata de procesar esto fuera de la esfera política, en una de esas las paras si es que tu propósito no es propaganda deliberada, que es mi apuesta y en ese caso da lo mismo.. Salute

si, claro, hace unos millones de años un asteroide de 10k golpeo el planeta, y claro, cambió el clima, y nosotros no estábamos ni lo causamos, pero que tiene que ver?

Y es imposible no notar que te vas por las ramas pa despistar

Pero esos segundos son nuestros segundos, antes eran otras especies.. Y es diferente si eres una tribu nomade que puede viajar y buscar un lugar mejor sin toparse con otras y entrar en conflicto, porque no habían otras, que enfrentar todas las problemáticas de migración que vemos hoy.. Na que ver. Y una tormenta solar no tiene precisamente que ver o los ciclos de actividad.. Mira para eso el gráfico que pegue yo.. Esa baja solar va a subir, pero esta ahora a la baja

pero un rato atrás me dijiste que 1940 fue mas cálido.. me pegaste unos monitos con un grafico que no tiene nada que ver con la realidad como argumento de tu afirmación, y eso es falso... y lo niega, resulta que ahora dices que no lo niegas, no dice que fue otra cosa.. luego pegaste unas fotos que pudieron estar tomadas (y con seguridad fue asi) en momentos de marea diferentes para afirmar que nada ocurre... el agua acumulada en hielo tiene mas de 60 metros de altura global si se derrite todo.. diría que ninguna ciudad costera tiene un plan (plano) a 60 metros de altura respecto al mar. por otro lado no estas viendo que no hay otros eventos que tengan la capacidad de generar ese cambio actuando ahora, la actividad solar va a la baja y volverá a subir, no hay actividad volcánica que aumente en concordancia con la curva (geológico), no hay nada mas que lo explique, y los gráficos que te pegué, que si son fidedignos de los cambios actuales, y los eventos de incendios forestales asociados, son bastante alarmantes, el 99% de los artículos de ciencia confirman todo esto, solo el 1% va en otra dirección, con cuea el 5% de los científicos, mas bien me cuadra el 3% va en otra dirección, y cada uno de tus post, van al son de ese 1 y 5% negando todo, y acusando a la ciencia de fraude etc.... y si, se necesitan tecnologías nuevas que puedan hacer alguna diferencia, y nada es inocuo, imagina el nivel de caos que puede generar un virus cagón, ad portas de una tercera guerra, el equilibrio de la sociedad es sumamente frágil, y cuando cae, lo que ocurre no es que hibernemos. volvemos a la barbarie, todo eso que entiendes como civilizatorio se va a la mierda..

y que va a pasar? nos vamos a incendiar.. estos eventos como el del verano recién pasado, se van a hacer mas intensos y frecuentes... es increíble la capacidad de negar cosas que te pegan en la cara el calor del interior va a aumentar, el aire va a subir y generar grandes vacíos cada vez mayores, el aire circundante va a viajar mas rápido para llenar ese vacío, calor, baja humedad, mucho viento... puro fuego...

1940 no fue el año mas cálido, esos monitos y grafico solo se pusieron ahí para engañar, como todo lo demas en el docu... sin no fuera trágico sería gracioso, pero no lo es.. si miras esa linea roja contra la actividad solar, va a hacerse mas empinada cuando el ciclo solar aumente... y lo va a hacer,

y bueno, para aclarar.. 1940 no fue mas cálido que hoy como se afirmó por ahi y como muestra cierto grafico de cierto docu

bueno, a pesar de que es una película que levanta expectativas, las cumple. mantiene la tensión y la atención, gran deleite visual, buenas actuaciones, buenos personajes, etc.

bueno, por fin llego al punto ese esencial en una serie... en el que ya quieres seguir viendo la serie . llegando al capitulo 3, claro que entre el 1 y el 2 vi the gentlemen completa

bueno, insistes en el desvío. Lo principal es que no tienes pruebas, ni siquiera un posible responsable real del cambio, el docu tampoco lo hace y para despistar te vas por las ramas, el resto es ruido y ya esta todo dicho

Loco. Pero por favor, esa fue una respuesta a una acusación de que en el otro sitio no hay científicos importantes o algo asi.. Y te respondo que defiendes un docu de un tipo que no lo es en absoluto . No tienes pruebas y ya.. El docu es desinformación

irrelevante, te vas por las ramas y evitas enfrentar que no tienes pruebas para tus afirmaciones extraordinarias, no tienes una causa que explique el cambio y no tienes en realidad una justificación para adherir a la posición mas minoritaria.. el resto es ruido.... tienes ahi monton de links con argumentos reales, pero te los saltas y te quedas con que? uno del cerro de links supuestamente cancela.. en fin

https://www.elobservador.com.uy/nota/petroleras-y-gasiferas-invirtieron-millones-en-las-redes-para-desinformar-sobre-la-crisis-climatica-202312022110 y claro, las petroleras pueden darse una imagen muy ambientalista mientras soterradamente financian estudios mulas, y llenan las RRSS con desinformación, financian documentales cuyo unico objetivo es promover sus intereses... y vamos, intentan establecer que no es relevante el consenso científico, cuando la verdad es que lo es. citar cuestiones anecdóticas (falacia anecdótica) no es suficiente.

El sitio de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) "What We Know" afirma: "Basado en la evidencia, cerca del 97% de los científicos del clima están de acuerdo en que el cambio climático causado por el ser humano está ocurriendo." https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/¿qué-no-hay-mucho-desacuerdo-entre-los-científicos-del-clima-sobre-el#:~:text=El sitio de la Asociación,el ser humano está ocurriendo." Un nuevo estudio ha analizado 88125 artículos científicos sobre cambio climático y más de un 99% reconocen que somos parte de la causa https://www.larazon.es/ciencia/20211024/xgkyrkcdynevrfkl5n7vk5rboe.html no hay caso, el 5% es lo que mas le pillo a los negacionistas...y francamente creo que se queda corto... entonces hablamos del 95% de los científicos, el 99% de los articulos, ¿cual es la real razón para ir contra eso? mi respuesta es la política, donde sectores le enchufan tendencias muy minoritarias a sus bases bastante mas amplias... https://www.muyinteresante.com/naturaleza/13340.html

https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/999-estudios-cientificos-confirma-cambio-climatico-esta-causado-por-ser-humano_18994 El 99,9 % de los estudios científicos lo confirma: el cambio climático está causado por el ser humano por otra parte, el que hace afirmaciones extraordinarias (en este caso ir contra el consenso científico) tiene la responsabilidad de la prueba. y solo veo politica y mas politica, y ninguna prueba.

desmontar bulos no es cancelar, yapo, y vemos si superan ese 3% los que no cren... donde esta ese dato? y este tipo de tu documental.. matin durkin ni es científico, es decir, wtf https://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Durkin

lo peor es que se llevó a la política, entonces toda la nueva derecha se arrojó a ser negacioncita del cambio climático (nuevos lideres, trump, bolsonaro, milei), y es muy complejo, dado que no son cosas que tengan que ver con política, y en un mundo polarizado, una opinión que en ciencia es muy muy minoritaria, termina empatada al 50 (mas menos) como lo que se consigue con toda polarización. mas allá de la cuestión política, donde cada quien tiene derecho a tener su tendencia. por otro lado es también bastante engañoso que se generen debates de este tipo, donde se exigirá que se presenten los argumentos y los tiempos al 50-50, respecto a algo que para la ciencia esta oleado y sacramentado... en esa ecuación la verdad solo puede perder

En la película recientemente estrenada de Martin Durkin, titulada ' Climate - the Movie', se entrevistó a 17 académicos, académicos jubilados y blogueros. ¿Qué porcentaje de ellos tiene su propia página en la base de datos de DeSmog? Continúe, adivine. Es el 76%. La negación del cambio climático es como una especie de circo volador. Esta misma compañía de carnaval sale una y otra vez para sembrar dudas sobre la ciencia climática . ¿Por qué? Porque eso es lo que hacen bien, con décadas de experiencia combinada a sus espaldas. Más de dos docenas de mitos largamente desacreditados Los primeros 42 y pico minutos de este festival de desinformación de 80 minutos de duración, una vez finalizado el 'discurso de ascensor' inicial, están dedicados a "La Ciencia". Pero en lugar de eso, lo que uno está expuesto es a un verdadero galope de mitos climáticos , con la frase "nos dicen" generosamente esparcida entre ellos. En orden de aparición, con el número fijo del mito en nuestra base de datos , aquí están: https://skepticalscience-com.translate.goog/climate-the-movie-a-hot-mess-of-cold-myths.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es-419&_x_tr_pto=sc