andresocv

Gracias por los consejos. Saludos

Gracias Peperino. Respecto al equipo, estoy pensando en cambiar los parlantes en algún futuro no muy lejano, por lo que igual me interesaría invertir en cables más o menos buenos. Alguno que recomiendes de los que te dije o de otra marca/modelo que vendan en Chile? Respecto al cambio de parlantes, alguno que recomiendes por $600.000 aprox? Pensaba en: Jamo C-95; Monitor Audio HIFI Bronze 5?... Entiendo que los que elija deben compatibilizar bien con el NAD... Escucho jazz, clásica, rock progresivo y 70's (nada muy pesado). No escucho ni hip-hop, rap ni reggaeton. Respecto al cable de poder, alguno que recomiendes? Gracias por la ayuda

Mi equipo es un NAD D750 con parlantes Jamo 477a

Cómo andan los VDH Clearline o Clearwater que venden en AllegroHifi o los QED Performance XTC?

Estimados, alguna recomendación de cables BBB que vendan en Chile para mi equipo (NAD D7050 con Jamo 477a? Muchas gracias

Totalmente de acuerdo

Jajajajaja

1) La ley es clara y los bancos piden que se adjudiquen la propiedad con cargo al total de crédito, salvo que haya un postor que ofrezca una suma superior. De no hacerlo, permitirían que se les pague menos del crédito, teniendo la oportunidad de apropiarse del inmueble para luego venderlo a un mejor precio. 2) Entiendo que fue precisamente la mala regulación de USA la que permitió, en parte, que ocurriera la crisis (Gramm–Leach–Bliley Act) y la legislación que obligaba a los bancos otorgar créditos no "discriminatorios". Siempre hay infracciones a la ley, pero si la ley está mal hecha, aunque la cumplas -o por cumplirla- puede pasar lo que pasó. Una corrida de incobrables en hipotecarios no pone necesariamente en riesgo la solvencia de los bancos. En USA sí pasó porque el mercado inmobiliario se distorsionó con el amplio acceso a hipotecarios, pero si no ocurre tal distorsión, la garantía hipotecaria no se ve mermada. Si bien en Chile el mercado inmobiliario se ha desacelerado, también se ha restringido el acceso al crédito, y no parece que una burbuja como la del 2008 en USA. Mi humilde opinión en todo caso, no soy economista.

1) Es común, yla ley lo permite expresamente (art. 84 N° 5 letra b) del DFL N° 3 LGB). Tienen un año para venderlo luego de habérselo adjudicado, plazo en que normalmente lo venden a precio similar a la deuda, haciéndose el recupero. El plazo es suficiente para encontrar un buen adjudicatario. 2) Está dentro de los ajustes normales de los bancos, independiente de a quien le llega el reto. Nada de eso pone en peligro la solvencia de los mismos. Desde la reforma en los 80's, tenemos una regulación y funcionamiento bancario bastante sólido.

Es común que los bancos se adjudiquen la propiedad con cargo al crédito y luego la vendan al valor comercial, por lo que la pérdida por un mal remate no es tan así. Respecto a la pérdida de lo intereses: en ese caso se trata más de una pérdida contable (castigo de crédito proveniente de intereses) que en una pérdida efectiva. En esos casos, el banco queda más o menos igual, perdiendo el costo de oportunidad, pero no su capital.

De acuerdo con la importancia de evaluar adecuadamente los flujos. Sin embargo, aún cuando estuviesen mal evaluados, la garantía hipotecaria generalmente es por el 100% del crédito por el 100% de la propiedad, no obstante equivaler el crédito al 80% de la propiedad. Por tanto, el riesgo sigue siendo bajo, motivo pro el cual los intereses son menores en los hipotecarios respecto a los de consumo.

Hay que considerar que a partir del 2016 la SBIF prohibió financiar más del 80% de una propiedad con hipotecario, por lo que el riesgo bancario es bastante bajo. El precio pagado a la fecha de la mora en el pago del hipotecario tendría que ser superior al 20% del precio actual de mercado, lo cual no sería muy común para que el banco pierda plata.

No sé cuáles son más serios, pero afortunadamente en Chile, a diferencia de USA, no existe una Gramm–Leach–Bliley Act que ponga en riesgo la solvencia bancaria a esos niveles. Allá sí que les funcionó el lobby a los bancos para remover la Glass-Steagall dictada precisamente a consecuencia de la crisis del 1929. Típico del ser humano tropezar dos veces con la misma piedra. Por eso admiro a los caballos, cuando caminan o galopan, reducen su riesgo a la mitad pisando sus piernas traseras en los mismos lugares (seguros) por los cuales pisan sus piernas delanteras.

Así es. Hay que conocer el pasado para construir el futuro!

Interesante viaje en el tiempo, debe ser bien estimulante comparar con el presente la forma como se escuchaba antes la música,