Pegar imágenes en el foro, mediante equipos móviles ×
Saltar al contenido
×
×
  • Crear Nuevo...

Test Tracks


Audiolux

Recommended Posts

  • 1 month later...
  • 2 weeks later...

Muy buena selección del proyecto DALI CD, son 5 vol. (Si los quieres pasa por acá)

https://www.dali-speakers.com/es/música/los-cds-dali/

dali-cd-vol-3-square-banner.png?width=66

¿Por qué un CD?

Algunos se cuestionan el valor de un CD para probar nada. ¿No resulta el CD tan "del siglo pasado" en comparación a los nuevos formatos de alta resolución? Tecnicamente, la cuestión puede ser relevante y merece una respuesta a fondo. La calidad CD (estéreo, muestreo de 44.1 kHz y profundidad de 16-bit) ha sido criticada desde principios de los 80 por su limitado ancho de banda, resolución en bits restringida y un rango dinámico de "solo" 96 dB.

Muy pronto el lanzamiento de CDs fue inexorablemente malo, frío, agresivo, con bajos anémicos, duros límites de agudos, quizás porque los mejores técnicos de grabación y masterización todavía estaban centrados en los LPs. El CD requería una nueva serie de capacidades, siguiendo con el desarrollo de la grabación digital así como nuevas técnicas para transferiri y mezclar con cintas analógicas. Habiendo explotado su potencial, la calidad de los CD es mucho mejor en la actualidad. Un rango dinámico de 96 dB bien capturados, un ancho de banda con frecuencia de 20 Hz a 20 kHz, una correcta conversión... han llegado a ser lo que son, a ofrecer a una sorprendente verosimilitud, gracias a la evolución de la técnica.

Podría argumentarse que el principal valor de los formatos en alta resolución es que permiten a los ingenieros y fabricantes de equipo de grabación digital manga ancha a la hora de explorar la dinámica y la respuesta en frecuencia extendida de los medios en alta resolución. Lograr un sonido sobresaliente de un CD es, entonces, más necesario.

También hay que tener en cuenta que muchas grabaciones no han tenido en cuenta los límites técnicos del CD. En los CD de género pop se aplica una exagerada compresión dinámica y se cae en los pecados de la "guerra del sonido" para que la música suene "más alto" y sea "más excitante" en unos auriculares baratos, reproductores portátiles o un coche. El sonido de muchas reproducciones modernas, e incluso remasterizaciones de viejas grabaciones están comprimidas a un escueto rango dinámico de 10 - 15 dB, aminorando los agudos y potenciando los pasajes silenciosos de modo que la canción parece una pista uniforme y ruidosa que mantiene la atención del oyente. Esta tendencia se distancia de uno de los objetivos de la Alta Fidelidad: obtener una música natural y real.

En este contexto, 96 dB de rango dinámico resulta más que adecuado y puede ofrecer casi la perfección. Es posible que llegue el día en el que los audiófilos miren atrás con la nostalgia por no haber extendido el uso de un medio de alta calidad como el CD mientras el consumo generalizado gira en torno al MP3 y a otros formatos comprimidos con una calidad mucho menor.

Disfrutemos de la salud de los tesoros musicales disponibles actualmente. ¡Larga vida al CD!

Lars Worre, Managing Director, DALI

 

  • Like 2
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

ha sido criticada desde principios de los 80 por su limitado ancho de banda, resolución en bits restringida y un rango dinámico de "solo" 96 dB.

Estos CD me los mostró @FernandoMac hace tiempo. Desde entonces ocupo varios temas cuando quiero convencer a alguien que mi equipo suena pasablemente bien ...😂

La crítica actual al CD, que explicaría su sonido aún algo duro, no es el ancho de banda (suficiente) ni el rango dinámico (más que suficiente, y mucho mayor a los LP), sino el uso obligado de filtros brickwall asociados a ese ancho de banda (cerca de la frecuencia de nyquist, de 22.05 Khz en el CD). Lo violento de ese filtro genera, además de potenciales problemas de aliasing, alteraciones en las fases de armónicos y especialmente mayor lentitud de respuesta a impulsos, lo cual haría al sonido del CD más "borroso", menos enfocado, con menos definición ambiental.

Según algunos lo anterior es paja. Según otros, corregir eso es lo que transforma al sonido digital en uno de calidad "análoga". 

 

Podría argumentarse que el principal valor de los formatos en alta resolución es que permiten a los ingenieros y fabricantes de equipo de grabación digital manga ancha a la hora de explorar la dinámica y la respuesta en frecuencia extendida de los medios en alta resolución.

Por lo anterior, el valor de extender la FR no sería ese, sino desplazar la frecuencia de Nyquist más hacia rangos ultrasónicos, reduciendo (pero no eliminando) los problemas de la aplicación obligada de filtros pasabajos connatural a cualquier digitalización, pues por mucho que extiendas a 96Khz o 172 Khz el sampling, solo has ganado dos octavas, aún insuficientes para evitar la alteración de impulsos. Más detalles, ver hilo "MQA la verdad"... si alguien le queda paciencia de leerlos.

Editado por pbanados
  • Like 1
  • Haha 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Muchas gracias !!

Saludos:D

A propósito de walking on the moon...en este disco el mismo Sting se hace sus covers a sus temas, me gustó porque las grabó de nuevo y tienen un sonido más fresco:

https://tidal.com/browse/album/109860362

Salud

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

  • 4 weeks later...

Una larga introducción para abordar esto de la música de prueba y comentar sobre audio.

Hola, soy nuevo en este foro, y aparte de ello, un viejo con bastante recorrido en la vida. Me ha gustado el "buen sonido", algo muy subjetivo ciertamente, desde que era niño. Todo comenzó con el equipo del Papá de un amigo (yo tenía unos 12 años), hablamos de 1973 más o menos. escuchábamos música del momento en ese equipo. Un Marantz 19, una tornamesa Dual 1019, dos parlantes AKAI SW-156, dos parlantes electro voice regency gigantescos, y dos grabadoras de carrete (una Sony y una AKAI). El cassette todavía no entraba. Estaba de moda Neil Diamond con su Noche cálida de Agosto, Deep Purple, etc.. aparte de otra música pop. Aunque también escuchábamos música orquestada de Paul Mauriat, James Last  y otros. Por muchos años, este gusto por el buen sonido durmió en mi cabeza como un sueño. Los gloriosos años 70 quedaron atrás (con sus Vu meters), el Papá de mi amigo murió, y ese equipo se vendió. Por décadas soñé con ese equipo, y mucho con el osciloscopio que tenía el Marantz 19, que permitía "palpar" la música de manera analógica (hoy esto se puede simular casi de la misma manera en un PC, aunque con algunas limitaciones). 

Las urgencias de familia me obligaron a dejar mi sueño del buen sonido de lado por décadas. Creo que todos acá entienden lo influyente (y limitante) que puede ser el resto de la familia en este tema de escuchar música con tranquilidad y a gusto. No fue hasta mis 60 años, cuando pude tener mi espacio para escuchar música sin mayormente molestar a nadie. Es además mi oficina en casa, pues trabajo remotamente (soy arquitecto naval). En ella armé además mi espacio de audio. Así es que trabajo escuchando música todo el día. Escucho de todo: instrumental soft, new age, jazz, blues, clásica, pop, rock, dance, folk y folkórica latinoamericana, baladas en inglés o español, música que va desde 1950 a la actualidad (excluyendo la clásica). 

Como muchos acá sabrán, la habitación es muy influyente en el sonido que uno percibe de sus parlantes. Mi habitación es pequeña, tal vez de 3X3 m. Me tomó mucho tiempo hacer los ajustes de ecualización, usando un ecualizador paramétrico APO, para reducir principalmente las resonancias. Lo más complejo normalmente va entre 100 y 1000 Hz. Y yo tengo varias frecuencias resonantes (también bajo 100 Hz en 55 y 80 Hz). Las correcciones que hice a lo largo de un año y medio fueron el resultado de notar las imperfecciones que se apreciaban en la música que escucho mientras trabajo. Esto de ecualizar no es la mejor manera de corregir las deficiencias de una habitación, pero es mucho mejor que nada. Lo que noté es que para este tipo de pruebas es necesario probar con música diferente, pues hay frecuencias que no destacan en algunos tipos de música. Para bajos (bajo 100 Hz) es buena Interstellar, con ese órgano que suena tan potente a veces, para probar entre 100 y 1000 hz es buena la música de Bert Kaempfert de los 60, o los solos de piano de Diana Krall en “Live in París”. En general los instrumentos más complejos son el piano, los vibráfonos, algunos coros, la guitarra eléctrica en modo soft (como en jazz o blues). Estos sonidos, cuando suenan aislados, producen frecuencias típicamente resonantes en habitaciones chicas a medianas. La música pop en general no es buena para esto pues es muy recargada de instrumentos, lo que impide diferenciar anomalías.

Sobre música de prueba, aparte de incluir lo que menciono (que expone mayormente las falencias de la habitación), es importante siempre usar las mismas melodías, unas pocas, pero siempre las mismas, para poder comparar de memoria. La memoria auditiva es muy frágil, y no se pueden comparar calidades de sonido si se cambia de melodías de referencia.

Como dato adicional diré que mi equipo no es nada top, pero más que suficiente para mis necesidades. Un Receiver AV Technics SA AX-540, cuatro parlantes Wharfedale Diamond 220 y un Sub-woofer SVS SB-2000 PRO. Antes tuve un sub-woofer Polk Audio PSW 10, pero lo descarté pues entendí que nunca lograría con él lo que esperaba. Por ello compré un sub sellado potente, y el cambio fue impresionante, hoy concluyo que unos parlantes bookshelf con un verdadero sub-woofer pueden lograr una excelente calidad de sonido (bueno eso es subjetivo, pero no dudo que aceptable para la mayoría de los audiófilos). Parlantes Bookshelf sin un sub-woofer nunca lograrán algo realmente palpable en el alma.  

Escucho música desde Spotify principalmente, por medio de un DAC Fiio K5 Pro. También escucho de un CD y a veces algo de Youtube. El conjunto suena bastante bien, y como escucho en modo de “campo cercano” (near field a unos 80 cm de mis oidos), los Diamond 220 son más que adecuados, los que, en conjunto con el sub-woofer logran un muy buen sonido. Y para hasta unos 90 Db en mi silla es más que adecuado, aunque normalmente escucho (por horas y horas) a no más de 70 dB. Escuchar horas y horas a alto volumen agota ciertamente. Pero ocasionalmente subo los dB por un rato.

Ya soy un viejo, dejé de perseguir la perfección, podría cambiar el receiver, los parlantes, ponerle dos parlantes más (unos Linton por ejemplo, el receiver tiene salidas para ello), en fin, pero algo tengo muy claro, la habitación siempre es la gran piedra de tope. Uno puede cambiar de parlantes y/o de todo el equipo, junto con la cadena, pero al final, muchos de los defectos acústicos de la habitación no permitirán apreciar los cambios. Y no voy a reconstruir la habitación por la música y para la música. He aprendido a estar tranquilo con aquello que es suficiente. He estado tentado a cambiar todo muchas veces, pero siempre concluyo que si lo que tengo suena bastante bien, nunca lograré mucha mejoría. Para ello, si escalo todo un poco hacia arriba, deberé, además, ciertamente cambiar de habitación, y eso implica lidiar con los defectos de la nueva habitación. Tontera.

No soy un purista en esto de la fuente tampoco. No voy con cualquier cosa, hay mínimos cuando se trata de realmente disfrutar un rato (CD o MP3 320 kB/s generado de un CD, también Flac o Wav), pero igual voy con Youtube a veces, 10 horas de música al día dan para mucho. Ciertamente no soy demasiado exigente, no tiene sentido, pues al final la calidad de las mezclas de la música a veces es tan mala, que no tiene mayor sentido pedirle mucho. Lo que tengo me “más que acompaña”, suena mejor que audífonos, y la música se palpa, para lo cual Stereo es más que adecuado para mí.

Aparte de lo anterior, los Diamond 220 me caben justo debajo de mis monitores de trabajo.

Con seguridad hay cosas mejores en todo, pero ¿para qué?¿Cuánto mejor? No, he aprendido a valorar que si lo que ya se tiene es bastante bueno, no tiene sentido atormentarse con supuestos, que en muchos casos no serán. Ya lo he vivido.

Un saludo a todos, y pido disculpas por lo largo, pero hay cosas que no se pueden resumir pues se pierde mucho.

 

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

  • 2 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder en este tema...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.