Remasterizaciones

[Gonzo 132]

Cabros,

Estoy cachando todo el tema de la remasterización de discos y todo el toyo de la “Loudness war”, lo que generalmente lleva a pensar que es mejor no remasterizar y dejar el asunto tal cual está. Sin embargo, creo que muchas veces, principalmente cuando nos centramos en discos editados primariamente en formato de vinilo (hacia atrás desde el año 1980 aprox), al ser pasados a formato digital (CDs) en los años ‘80 y ‘90 dejaron bastante que desear, cosa que puede ser mejorada ahora con nuevas tecnologías. ¿Opiniones?



Saludos

Editado Agosto 31, 2015 por Gonzo

[Patagonia 714]

el que diga que una alternativa es mejor que la otra simplemente está equivocado, lamentablemente hay de todo y hay que ver disco a disco no queda otra opción.

Si, las primeras masterizaciones a CD pudieron ser con menor tecnología pero por ejemplo en muchas ocasiones son la mejor opción porque todas las posteriores tienen abuso de loudness, abuso de reducción de ruido, compresión etc, etc. Hay otras que las primeras pasadas tuvieron errores graves y así es preferible alguna más nueva aunque peque de los temas anteriores...u otras que posteriormente les dieron mejor trato desde buscar las mejores fuentes hasta preservar mejor la intención original.

Así a la rápida diría que las mejores opciones están en las versiones ochenteras o en las de los últimos 5-7 años donde se ha detenido un poco con el abuso...o ver si hay ediciones de sellos más preocupados donde ahí la fecha ya no importa tanto.

[Gonzo 132]

[quote name='Patagonia' date='31 August 2015 - 11:31 AM' timestamp='1441031502' post='314388']
el que diga que una alternativa es mejor que la otra simplemente está equivocado, lamentablemente hay de todo y hay que ver disco a disco no queda otra opción.

Si, las primeras masterizaciones a CD pudieron ser con menor tecnología pero por ejemplo en muchas ocasiones son la mejor opción porque todas las posteriores tienen abuso de loudness, abuso de reducción de ruido, compresión etc, etc. Hay otras que las primeras pasadas tuvieron errores graves y así es preferible alguna más nueva aunque peque de los temas anteriores...u otras que posteriormente les dieron mejor trato desde buscar las mejores fuentes hasta preservar mejor la intención original.

Así a la rápida diría que las mejores opciones están en las versiones ochenteras o en las de los [b][size="3"]últimos 5-7 años donde se ha detenido un poco con el abuso[/size][/b]...o ver si hay ediciones de sellos más preocupados donde ahí la fecha ya no importa tanto.
[/quote]

¿Esto es tan así?, ¿Se ha detenido un poco la Loudness War?

Por otra parte, por ahí leí que el incremento del volumen genera una[u] sensación[/u] de mejora de sonido, pues se incrementa el volumen de agudos y bajos. Hasta qué disminución de rango dinámico (pensando en el listado de dr loudness war) es aceptable?

[YOP 68]

que se entiende por remasterizacion ? entiendo que es tomar un master (pista original) y sobre eso ecualizar POR CADA INSTRUMENTO , hacer nuevamente mesclas y asi hacer una nueva grabacion mejorada con respecto a la anterior.
Si se trata de agregar o disminuir agudos , medios , bajos , delay , echo , pitch , niveles de grabacion , etc... eso ultimo lo puedo hacer yop

[kamus 2]

Totalmente de acuerdo con YOP... Remasterizar es tomar el master original y pasar a un nuevo formato mejorando lo anterior, es decir, crear un nuevo "master" en el formato escogido...

Un buen ejemplo de esto fueron las remasterizaciones del catálogo Beatles. Filetes... Un buen trabajo en este aspecto se nota y nuestros sistemas mostrarán si hay o no más fidelidad...

Al final, uno escucha lo que el ingeniero de sonido quiere que escuches

[Patagonia 714]

De donde sacaron que implica si o si "mejorar"? esa es una creencia que no tiene [u]ningún[/u] sustento técnico pero al estar presente en el colectivo hace fácil los embustes de los sellos sacando "remasters" a diestra y siniestra que muchos corren a comprar solo por el hecho de ser "nuevos remasters"


Masterizar es el proceso mediante el cual una grabación multipista se reduce a 2 pistas (o mono, o 5.1 o lo que sea) modificando de paso parámetros de cada una de las pistas, entre ellos se puede incluir volumen, compresión, énfasis, tonos, etc, etc.

Remasterizar no es más que hacer lo mismo, salvo que se le llama así cuando la grabación ya ha sido masterizada anteriormente, técnicamente no hay ninguna razón que pueda indicar va a ser mejor que las anteriores.


Gonzo, cuánta compresión? la música en vivo puede llegar a más de 100 dbs de rango dinámico, cada vez que comprimes te alejas de eso y la música pierde vida. Pero puede ser deseable como un mal menor en escenarios ruidosos (autos, en la calle, etc) donde no puedes disfrutar del rango dinámico completo sin tener que subir demasiado el volumen. Efectivamente la música más fuerte se siente "mejor" pero en la casa basta con subir el volumen no se necesita comprimir, lo otro tiene más que ver con los volúmenes relativos cuando escuchas en la radio por ejemplo, al mismo volumen aparece un tema que suena más fuerte y por eso pareciera mejor, así partió la guerra del volumen. En la tele pasa lo mismo, los comerciales siempre están más fuerte...

[RoConde 92]

[quote name='kamus' date='31 August 2015 - 02:04 PM' timestamp='1441044267' post='314425']
Totalmente de acuerdo con YOP... Remasterizar es tomar el master original y pasar a un nuevo formato mejorando lo anterior, es decir, crear un nuevo "master" en el formato escogido...

Un buen ejemplo de esto fueron las remasterizaciones del catálogo Beatles. Filetes... Un buen trabajo en este aspecto se nota y nuestros sistemas mostrarán si hay o no más fidelidad...

Al final, uno escucha lo que el ingeniero de sonido quiere que escuches

[/quote]

Yo si note muchas mejoras en el caso de los Beatles. Eso si, ademas de remastering, se restauro la grabacion, por ejemplo corregir los dropouts que hay.

[YOP 68]

Al remasterizar lo que se busca es mejorar. Que el resultado sea penca ya es otro tema pero nadie buscar remasterizar algo pa que suene peor

[Patagonia 714]

Muy equivocado, lo que se busca es VENDER y tiene un montón de resultados

- adaptarlo al tipo de sonido de moda del momento
- adaptarlo para que suene bien en determinado medio "remastered for itunes" no les suena?
- adaptarlo al gusto masivo "ecualización en V", meterle bajos donde no se notaban etc, etc.
- aprovechar todas las tecnologías modernas como meterle noise reduction más que a tu hermana
- subirle el volumen para que quede similar a las grabaciones actuales, está lleno de remasterizaciones que lo único en que difieren es en el volumen respecto de las versiones originales, compre de nuevo lo mismo
- pasar una grabación análoga a digital
- aumentar las alicaídas finanzas de algún artista, dueño de derechos, sello, etc, etc.
- mejorar la grabación en sentido audiófilo?...si, también! pero ese mercado es infinitamente menor a todos los anteriores, así cual es la probabilidad de que una remasterización esté hecha con la finalidad de aumentar la calidad?

ya no sigo mejor, la mayoría de los remasters son b

[Gonzo 132]

[quote name='YOP' date='31 August 2015 - 03:29 PM' timestamp='1441045773' post='314432']
Al remasterizar lo que se busca es mejorar. Que el resultado sea penca ya es otro tema pero nadie buscar remasterizar algo pa que suene peor
[/quote]

Pero si pa' vender más, lanzando discos nuevamente masterizados. A los sres. de la industria de la música les interesa un coco el sonido.

[YOP 68]

en realidad tienen razon. lo que se busca es vender . que suene bien o como el oyo es irrelevante

[Gonzo 132]

[quote name='Patagonia' date='31 August 2015 - 04:02 PM' timestamp='1441047761' post='314435']
Muy equivocado, lo que se busca es VENDER y tiene un montón de resultados

- adaptarlo al tipo de sonido de moda del momento
- adaptarlo para que suene bien en determinado medio "remastered for itunes" no les suena?
- adaptarlo al gusto masivo "ecualización en V", meterle bajos donde no se notaban etc, etc.
- aprovechar todas las tecnologías modernas como meterle noise reduction más que a tu hermana
- subirle el volumen para que quede similar a las grabaciones actuales, está lleno de remasterizaciones que lo único en que difieren es en el volumen respecto de las versiones originales, compre de nuevo lo mismo
- pasar una grabación análoga a digital
- aumentar las alicaídas finanzas de algún artista, dueño de derechos, sello, etc, etc.
- mejorar la grabación en sentido audiófilo?...si, también! pero ese mercado es infinitamente menor a todos los anteriores, así cual es la probabilidad de que una remasterización esté hecha con la finalidad de aumentar la calidad?

[b][size="3"]ya no sigo mejor, la mayoría de los remasters son b [/size][/b]
[/quote]

De acuerdo, pero hay otros que han hecho bien la pega EMHO. Pero repito EMHO, cosa que puede ser diferente pa los gustos de otros.
Ya se mencionó los remaster de The Beatles. La mayor parte de los discos a mi entender se escuchan mejor. A esa remasterización puedo agregar:

- Bruce Springsteen (2014)
- RUSH (2015) que están harto wenos
- Quizás los remasterizados de Judas Priest (2011). Aún no estoy muy seguro

[Treybal 14]

Ni hablar de los remasters de metal (slayer, sepultura y otros), donde más que masterizar se hicieron más saturados. Existen unas ediciones japonesas de estos, que si bien caen en la categoría de remasters, suenan bien, lo curioso es que suenan casi igual que el original

[Patagonia 714]

[quote name='Gonzo' date='31 August 2015 - 03:25 PM' timestamp='1441049148' post='314445']
De acuerdo, pero hay otros que han hecho bien la pega EMHO. Pero repito EMHO, cosa que puede ser diferente pa los gustos de otros.
Ya se mencionó los remaster de The Beatles. La mayor parte de los discos a mi entender se escuchan mejor. A esa remasterización puedo agregar:

- Bruce Springsteen (2014)
- RUSH (2015) que están harto wenos
- Quizás los remasterizados de Judas Priest (2011). Aún no estoy muy seguro
[/quote]

Si buenas hay muchas pero no son mayoría y como comenté antes hay que revisar una a una pa no vacunarse. Por ejemplo en el foro de Steve hofmann hay buena info respecto de quien masterizó cada edición, etc, etc aunque también mucho pedante que se cree se las sabe todas, al final medio latero leer ese foro. El sitio de DR-Loudness también es útil como discutíamos en otro tema, irse a la segura con sellos como MFSL, AP, etc y bueno, siempre está la posibilidad de bajar alguna edición de la web pa probarla antes de comprar.

[funkyto 539]

[quote name='Treybal' date='01 September 2015 - 08:49 AM' timestamp='1441108176' post='314541']
Ni hablar de los remasters de metal (slayer, sepultura y otros), donde más que masterizar se hicieron más saturados. Existen unas ediciones japonesas de estos, que si bien caen en la categoría de remasters, suenan bien, lo curioso es que suenan casi igual que el original
[/quote]

los prisioneros, su version en cd, un bodrio

[Toperrix 17]

[quote name='funkyto' date='01 September 2015 - 11:13 AM' timestamp='1441120400' post='314589']
los prisioneros, su version en cd, un bodrio
[/quote]
No veo acá el aporte, en el formato que sea son un bodrio.

[kamus 2]

Tienes razón, Patagonia, en que la mayoría de las remasterizaciones sólo buscan vender... Pero también hay trabajos honestos. La mayoría está mal hecha (de acuerdo contigo) pero de ahí a que TODOS sean malos...

Generalmente lo que se toma para remasterizar no son las pistas individuales (salvo honrosas excepciones), sino que el master en cinta. Y el único sustento técnico hoy en día es que hay mejor tecnología para poder generar un master digital.

De hecho, el disco de tu avatar fue remasterizado por el sello Verve, pasando a una versión en digital "como la gente". Me consta porque tengo mucho de la Ella FitzGerald (incluyendo el Ella & Louis) y Verve puso harta dedicación en las famosas remasterizaciones. Tuve CD's antiguos, de esos donde para pasar al digital se usaba el máster de vinilo y la diferencia entre ambos CD's era impresionante (audiófilamente hablando)

[Gonzo 132]

Disculpen que insista, pero el tema me tiene hace días interesado.
Tengo una pregunta: ¿Cuál es el objetivo de aumentar la compresión? ¿Sólo incrementar el volumen o algo más se busca, como disminuir el ruido de fondo (hiss) o algo así?

Saludos

[Patagonia 714]

de las que se me vienen a la memoria...

- Para poder meter la grabación en el medio requerido. Vinilos, Cd´s etc tienen un máximo rango dinámico que pueden reproducir por lo que casi todas (por no decir todas) las grabaciones tienen que ser comprimidas en cierto nivel. Esto no es malo per-se

- Para poder reproducirlas en ambientes ruidosos, tampoco malo per-se. Si pones por ejemplo el disco de Ella & Louis en un restorán donde todos conversan o lo pones muy fuerte (molesta la conversación) o terminas escuchando solo la voz y la trompeta, hace sentido comprimirlo un poco pa levantar "el acompañamiento" y así no tener que ponerlo tan fuerte. Pensando en esto cada disco debería venir con 2 ediciones, "casa" y "fiesta" jejeje

- Para reproducción en radio donde hay un máximo volumen, tanto por temas técnicos como legales (o había, no se como serán las señales digitales) donde si no comprimes los temas que tienen hartos peaks tienes que ponerlos muy bajos pa que esos peaks no se pasen. Así tu radio "suena mejor" que la de al lado shiaaa, loudness war.

- Lo mismo de arriba pero a nivel del sello directamente pa competir con otras grabaciones(marketing) al comprimir al reproducir al mismo volumen "pareciera" que suena más fuerte y lo sientes mejor...

y bla, bla...si hubiese ruido de fondo este al comprimir quedaría más fuerte...

más razones...
https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range_compression#Uses

cómo queda la parte de mayor volumen de la señal después de comprimir, otro problema que se produce...
[img]http://cdn3.howtogeek.com/wp-content/uploads/2011/04/clipping_compared_to_limiting.png[/img]

Editado Septiembre 3, 2015 por Patagonia

[YOP 68]

Hasta donde yo se la compresion TIENE COMO UNICO FIN el aplanar los peaks. buenos o malos graves , agudos , siseo , etc... no dependen de la compresion si no mas bien de la eq y el tipo de curva que se emplee.
Al menos en audio pro se ocupan compresores para cortar los peaks y de esta manera poder ocupar ecualizadores de manera mas al cayo sin cagar las cajas y efectivamente se obtiene mejor rendimiento al poder trabajar la caja mas "al limite"