Saltar al contenido
Pegar imágenes en el foro, mediante equipos móviles ×
Classifieds (Nuevo sistema de avisos) ×

Descarga de FLAC desde vinilos


igori

Recommended Posts

hace 1 hora, Patagonia dijo:

otro panfleto infumable 

.... no comments. Batiste record. Feliz año a tí tb.

hace 2 horas, Patagonia dijo:

que no explica nada

Explica a) por qué "pareciera" que el vinilo tiene menos ruido, pero tiene más; b) por qué el rango dinámico del vinilo es insuficiente (y hay música con más de 60 db de rango dinámico, eso sin contar que te tienes que separar al menos 10 db del piso de ruido para que no te moleste, y que solo los sistemas análogos de muchos ceros en el precio llegan a ese teórico pero pobre rango de 60 db); c) por qué la EQ RIAA te juega en contra de obtener una digitalización "limpia", y como corolario de todo lo anterior: d) por qué si es por calidad -salvo rarísimas excepciones-, digitalizar desde un vinilo pretendiendo con ello mejorar una grabación, y peor aún si es de fuentes desconocidas y aficionadas, es una weá con patas.

Y eso no quita que a uno le guste como suena el vinilo. A mí mismo tb me gusta. A veces.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

hace 3 horas, pbanados dijo:

.... no comments. Batiste record. Feliz año a tí tb.

Explica a) por qué "pareciera" que el vinilo tiene menos ruido, pero tiene más; b) por qué el rango dinámico del vinilo es insuficiente (y hay música con más de 60 db de rango dinámico, eso sin contar que te tienes que separar al menos 10 db del piso de ruido para que no te moleste, y que solo los sistemas análogos de muchos ceros en el precio llegan a ese teórico pero pobre rango de 60 db); c) por qué la EQ RIAA te juega en contra de obtener una digitalización "limpia", y como corolario de todo lo anterior: d) por qué si es por calidad -salvo rarísimas excepciones-, digitalizar desde un vinilo pretendiendo con ello mejorar una grabación, y peor aún si es de fuentes desconocidas y aficionadas, es una weá con patas.

Y eso no quita que a uno le guste como suena el vinilo. A mí mismo tb me gusta. A veces.

Los ripeos puedes escucharlos y compararlos (en el caso exista versión digital) y también usualmente incluyen la cadena usada, obvio que si te encuentras que usaron un Rogue Audio Sphinx V3 como pre ni lo descargas pero demás hay otro mejor (https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/rogue-audio-sphinx-v3-review-tube-amplifier.24591/😃

Ahora, entonces que hacer por ejemplo con el rip del vinilo de "A Mi Ciudad" De Santiago del Nuevo extremo, habrá que cambiarlo por rip del cassette mejor? o simplemente olvidar el disco porque no está editado en digital?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

1 hour ago, Patagonia dijo:

Los ripeos puedes escucharlos y compararlos (en el caso exista versión digital) y también usualmente incluyen la cadena usada, obvio que si te encuentras que usaron un Rogue Audio Sphinx V3 como pre ni lo descargas pero demás hay otro mejor (https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/rogue-audio-sphinx-v3-review-tube-amplifier.24591/😃

Ahora, entonces que hacer por ejemplo con el rip del vinilo de "A Mi Ciudad" De Santiago del Nuevo extremo, habrá que cambiarlo por rip del cassette mejor? o simplemente olvidar el disco porque no está editado en digital?

Dejando de lado lo mala leche de tu comentario (ojo Admins, ojalá alguien te lo haga ver por interno), no te preocupes tanto: la etapa de phono del Rogue Audio Sphinx v3  ha sido unánimemente alabada, y varios dicen que el amplificador vale su precio solo por ella. Personalmente prefiero creerles a tipos que dedican la vida a escuchar profesionalmente equipos y los evalúan por meses, a un Amir que cuando le preguntan si lo escuchó... dijo que no, "porque tenía visitas en la casa" (textual de tu link).. y "evalúa" (mide) sobre 1000 equipos al año.... Al menos queda el consuelo que encuentra aún peores unos Audio Research, Luxman, Carver, PS Audio, Crown, etc. Citas a Amir cuando te conviene, pero cuando analiza el MQA que tanto odias, y encuentra mediante tests las mismas cosas que he explicado acá, te haces olímpicamente el leso.

Hay que escuchar las cosas y no solo mirar los gráficos... yo llevo varias horas escuchando el Sphinx v3 te puedo asegurar que, aún apenas iniciando su burn-in suena muy, muy, muy bien. (y aún no escucho vinilos...). Y a cada hora que pasa está sonando mejor.

Por suerte hay algunos otros que opinan parecido... y que resultan ser autoridades mundiales en este tema:

Part Time Audiophile: "the V3 has been more interesting than expected. (It is) fantastic before the price is brought into consideration, and after the price is factored in, it is clear that the Rogue Audio Sphinx V3 is a no-brainer. The V3 is so well executed, and so darn livable. It is unfussy and accommodating. It reminds me why I got into this hobby. Pick an audio source, sit back, and enjoy. If the person reading this is thinking that this is out of their price range, I give the advice to wait a little longer and save a little more. The Rogue Audio Sphinx V3 is even worth it at twice the price."

Stereophile: " I promise, you have my word: The Rogue Sphinx V3 will someday be remembered, like the original NAD 3020 integrated amp, as one of the greatest high-value audio products of all time."

Audiophile Audition: " The Rogue Audio Sphinx V3 is an integrated amplifier for the 21st Century. With its smart sonic engineering and eco-design, the Sphinx exceeds the price per performance value proposition in affordable high-end audio. At $1595.00 it’s in a category by itself. With this amp you have the best of both worlds. The desirable attributes of tube flavor with a grain less, powerful, airy, detailed musical presentation.  Beyond highly recommended, I would have purchased the unit, except I own the V1 and Pharaoh."

TAS (sobre el modelo V1 original, ahora muy mejorado con la v3): "To put it simply, I think the Sphinx has the goods and is worthy of all the positive buzz generated since its debut at the 2013 Consumer Electronics Show. One of the few amplifiers that can claim to be both “green” and “good” in the audiophile sense of the word, I’m all over this thing. Recommended, and I’ve purchased the review sample. So there!"

---

Sobre Santiago del Nuevo Extremo... te contesto con tu misma pachotada: "otro panfleto infumable, no explica nada". Si no tienes fuentes alternativas (y aún si las tienes) es perfectamente válido escuchar/tener los LP. Y si los quieres tener en digital, tb válido ripiarlos si no tienes otra fuente. Lo que es ilógico es pensar que habiendo otras fuentes posibles, obtendrás un mejor digital ripeando un LP, pues técnicamente estás importando todos los inconvenientes y en cambio descartando varios de los beneficios.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

Dejando de lado lo mala leche de tu comentario (ojo Admins, ojalá alguien te lo haga ver por interno), no te preocupes tanto: la etapa de phono del Rogue Audio Sphinx v3  ha sido unánimemente alabada, y varios dicen que el amplificador vale su precio solo por ella. Personalmente prefiero creerles a tipos que dedican la vida a escuchar profesionalmente equipos y los evalúan por meses, a un Amir que cuando le preguntan si lo escuchó... dijo que no, "porque tenía visitas en la casa" (textual de tu link).. y "evalúa" (mide) sobre 1000 equipos al año.... Al menos queda el consuelo que encuentra aún peores unos Audio Research, Luxman, Carver, PS Audio, Crown, etc. Citas a Amir cuando te conviene, pero cuando analiza el MQA que tanto odias, y encuentra mediante tests las mismas cosas que he explicado acá, te haces olímpicamente el leso.
Hay que escuchar las cosas y no solo mirar los gráficos... yo llevo varias horas escuchando el Sphinx v3 te puedo asegurar que, aún apenas iniciando su burn-in suena muy, muy, muy bien. (y aún no escucho vinilos...). Y a cada hora que pasa está sonando mejor.
Por suerte hay algunos otros que opinan parecido... y que resultan ser autoridades mundiales en este tema:
Part Time Audiophile: "the V3 has been more interesting than expected. (It is) fantastic before the price is brought into consideration, and after the price is factored in, it is clear that the Rogue Audio Sphinx V3 is a no-brainer. The V3 is so well executed, and so darn livable. It is unfussy and accommodating. It reminds me why I got into this hobby. Pick an audio source, sit back, and enjoy. If the person reading this is thinking that this is out of their price range, I give the advice to wait a little longer and save a little more. The Rogue Audio Sphinx V3 is even worth it at twice the price."

Stereophile: " I promise, you have my word: The Rogue Sphinx V3 will someday be remembered, like the original NAD 3020 integrated amp, as one of the greatest high-value audio products of all time."

Audiophile Audition: " The Rogue Audio Sphinx V3 is an integrated amplifier for the 21st Century. With its smart sonic engineering and eco-design, the Sphinx exceeds the price per performance value proposition in affordable high-end audio. At $1595.00 it’s in a category by itself. With this amp you have the best of both worlds. The desirable attributes of tube flavor with a grain less, powerful, airy, detailed musical presentation.  Beyond highly recommended, I would have purchased the unit, except I own the V1 and Pharaoh."

TAS (sobre el modelo V1 original, ahora muy mejorado con la v3): "To put it simply, I think the Sphinx has the goods and is worthy of all the positive buzz generated since its debut at the 2013 Consumer Electronics Show. One of the few amplifiers that can claim to be both “green” and “good” in the audiophile sense of the word, I’m all over this thing. Recommended, and I’ve purchased the review sample. So there!"

---

Sobre Santiago del Nuevo Extremo... te contesto con tu misma pachotada: "otro panfleto infumable, no explica nada". Si no tienes fuentes alternativas (y aún si las tienes) es perfectamente válido escuchar/tener los LP. Y si los quieres tener en digital, tb válido ripiarlos si no tienes otra fuente. Lo que es ilógico es pensar que habiendo otras fuentes posibles, obtendrás un mejor digital ripeando un LP, pues técnicamente estás importando todos los inconvenientes y en cambio descartando varios de los beneficios.

Bueno, decídete, son las mediciones o escuchar lo importante, para el rogue no valen las mediciones pero digital un vinilo no vale ni la pena escuchar por las mediciones malas, así como siempre nomás con tu pseudo ciencia y vueltas de carnero, habla con los admin nomás, invítalos a la casa de la familia Tillerman a tomar tecito y me pelan, estás transformando el foro en el blog de Yolanda Sultana me da lo mismo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

A todo esto, que es lo que deberían notar los admin, acaso acordaste algo que solo se puede hablar bien de tus productos? Mm no suena bien eso.

Ahora la verdad mi idea era con un poco de sarcasmo que reconocieras que las mediciones no son todo y así que las digitalizaciones de vinilo pueden ser buenas pero en fin, más sabrosa esta nueva arista.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

On 04-01-2023 at 18:51, pbanados dijo:

 

Part Time Audiophile: "the V3 has been more interesting than expected. (It is) fantastic before the price is brought into consideration, and after the price is factored in, it is clear that the Rogue Audio Sphinx V3 is a no-brainer. The V3 is so well executed, and so darn livable. It is unfussy and accommodating. It reminds me why I got into this hobby. Pick an audio source, sit back, and enjoy. If the person reading this is thinking that this is out of their price range, I give the advice to wait a little longer and save a little more. The Rogue Audio Sphinx V3 is even worth it at twice the price."

 

livable... unfuzzy... accommodating...

A proposito de panfleto infumable

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

On 09-01-2023 at 18:57, guax dijo:

livable... unfuzzy... accommodating...

A proposito de panfleto infumable

 

Sorry, no entiendo el comentario. En todo caso:

"livable": acomodable a tus necesidades. Quiere decir que es un aparato dúctil. "unfuzzy": que no te da problemas. "accomodating": lo mismo, que se acomoda a tus requerimientos.

Sí, se le puede criticar su exceso de adjetivos habitual al good old Herb... debe ser por eso que en otro review (sobre las Magnepan LRS, que tb estoy trayendo) citaba a un asistente de un show de audio donde las mostraban y que le habría dicho: ""Compared to these, everything else sounded like it was coming out of a cereal box." ,  a lo cual decía en el artículo: "Naturally, as a prattler who has long served at the altar of hyperbole, I was jealous of billmilosz's simile."...

["comparados a estas, todo lo demás sonaba como si saliera de una caja de cereales"] ["naturalmente, como un tipo que ha servido por largo tiempo al altar de la hipérbole, me sentí celoso del símil de nuestro lector]

Lo encuentro más bien divertido que "infumable".

---

Sobre las críticas al Rogue Audio Sphinx, lamentablemente no estoy en condiciones de responder a golpes bajos y extemporáneos (no por argumentos técnicos - que tengo de sobra-, sino comerciales: el agresor sabe perfectamente que cada vez que responda soy yo quien sale perdiendo). En mis libros lo que hizo @Patagoniapost atrás no es inadecuado por criticar los equipos que traigo y con los que pretendo ganarme la vida (plenamente válido en otro contexto), sino por sacarlos a colación cual boxeador usando la rodilla y no los puños en un tema que no tenía absolutamente nada que ver con ello (de hecho, ni siquiera logro captar cual era la razón de empezar una pelea limpia...para que hablar de la sucia). En mis libros también esa actitud tiene un pésimo apelativo, que prefiero no reproducir para no continuar con polémicas, que la verdad me tienen super cansado.

En todo caso @Patagonia, en mi última referencia a tu persona, prometo nunca más responder ni comentar a cualquier cosa que escribas en el foro. Había tratado de abuenarme contigo en los últimos meses, pero parece que simplemente no resultó.

Nunca pierdo la esperanza que alguna vez en el foro aprendamos a discutir civilizadamente, sin estar tirándole caca en cada oportunidad al que opina distinto a uno. Más aún, cuando todavía no me explico qué había de ofensivo o incluso de técnicamente incorrecto en mi post que motivó esa ira KlausKinskiana en medio del Amazonas. Pero bueno...

Editado por pbanados
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

On 11-01-2023 at 17:54, pbanados dijo:

Sorry, no entiendo el comentario. En todo caso:

"livable": acomodable a tus necesidades. Quiere decir que es un aparato dúctil. "unfuzzy": que no te da problemas. "accomodating": lo mismo, que se acomoda a tus requerimientos.

Sí, se le puede criticar su exceso de adjetivos habitual al good old Herb... debe ser por eso que en otro review (sobre las Magnepan LRS, que tb estoy trayendo) citaba a un asistente de un show de audio donde las mostraban y que le habría dicho: ""Compared to these, everything else sounded like it was coming out of a cereal box." ,  a lo cual decía en el artículo: "Naturally, as a prattler who has long served at the altar of hyperbole, I was jealous of billmilosz's simile."...

["comparados a estas, todo lo demás sonaba como si saliera de una caja de cereales"] ["naturalmente, como un tipo que ha servido por largo tiempo al altar de la hipérbole, me sentí celoso del símil de nuestro lector]

Lo encuentro más bien divertido que "infumable".

---

 

Infumable es algo que habitualmente no habria dicho, pero como el término estaba en la discusión, lo usé.

El punto para mí es que el trabajo de reviewer profesional (esa gente que dedica la vida a escuchar equipos 'profesionalmente') es una actividad muy discutible. Hay un buen artículo de Crinacle sobre la curiosa distribución de los puntajes que le ponen los reviewers a los equipos que revisan. Creo que es una posición complicada, donde se deben balancear diversos interes tales cómo ser razonablemente informativo, mantener interesado al lector, manejar el hype (no puedes subirte con todo, pero tampoco puedes mantenerte al margen) y mantener una buena relación con la industria para no perder ingresos por publicidad.

Tomando todo eso en consideración, me parece que usar los comentarios de esas autoridades mundiales como argumento es tan discutible como el trabajo mismo que desarrollan esos 'profesionales'. No estamos hablando de consenso entre científicos. No es como decir "aunque usted no este de acuerdo, resulta que todas estas autoridades mundiales descartan una relación entre el autismo y las vacunas". 

Y aunque no es el punto, creo interesante mencionar que Amir es ingeniero eléctrico con años de experiencia en el desarrollo de sistemas de audio y video digital. Es decir, es un verdadero profesional del area, probablemente mas calificado que muchos de esos reviewers. (esta quedando sordo, cierto, pero no siempre fué asi... supongo)

Creo en las mediciones. No me interesa llegar a extremos como decir que el sonido de un dispositivo puede ser completamente definido por un par de gráficos, pero si creo que aportan bastante. Para quienes no creen en gráficos y mediciones, creo que aun es importante tener datos como que un amplificador dobla su potencia al pasar de 8 a 4 ohms. Y si los numeros te hieren los ojos, siempre quedan las comparaciones. Por ejemplo: "este amplificador entrega unos agudos notablemente mas suaves y extendidos que este otro del mismo precio". 

Pero cuando leo que un equipo es 'livable' y 'unfussy', solo puedo pensar en Bob Esponja gritando "QUE ES ESO!!!!??? El tipo no entrega datos. No compara. Solo usa unos adjetivos que seguramente ha usado en otros mil reviews y que podrían aplicarse a casi cualquier dispositivo inventado por el hombre. Y resulta que es un profesional y autoridad mundial en el tema!

Es resumen, esa cita es un panfleto infumable. Es decir, un escrito propagandistico de tan mala calidad que no se puede extraer nada de provecho de él.

Por último, debo discrepar sobre la interpretación de la palabra livable. No creo que implique dúctilidad, simplemente se refiere a algo que cumple su función sin causar molestía. UIna cosa es que puedas vivir con él y otra muy distinta es que se acomode a tus necesidades.

Y todo esto da un poco lo mismo, pero andaba con ganas de escribir un rato 

 

 

 

Editado por guax
  • Like 1
  • Haha 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

On 14-01-2023 at 23:05, guax dijo:

Pero cuando leo que un equipo es 'livable' y 'unfussy', solo puedo pensar en Bob Esponja gritando "QUE ES ESO!!!!??? El tipo no entrega datos. No compara. Solo usa unos adjetivos que seguramente ha usado en otros mil reviews y que podrían aplicarse a casi cualquier dispositivo inventado por el hombre. Y resulta que es un profesional y autoridad mundial en el tema!

1- Una aclaración inicial @guax, me equivoqué arriba asignando esta frase a Herb Reichtert de Stereophile, esta de un review de alguien de Part Time Audiophile. 

2- Si te parece inadecuado ese uso de adjetivos, debieras leer la review completa para contextualizarlos y no quedarte en el asunto superficial de una cita, quizás demasiado sintética (para no latear). Pero aún sin hacerlo, no encuentro especialmente terrible ese uso de reiteraciones, aunque bueno, es cosa de gustos. Ojo que "livable" no significa "vibible", sino literalmente "habitable". En el contexto de la review quería decir, al menos en mi interpretación, que es un equipo que no te complica la vida. Y luego unfuzzy y "accomodating" son énfasis sobre la misma idea para describir un equipo que: se adapta a cualquier tipo de cápsula, con capacidad de manejar cualquier tipo de parlantes, que te provee la dulzura de tubos pero no necesitas esperar media hora sino 30 segundos para usarlo, con tubos que duran para siempre porque son alimentados con bajo voltaje, que te provee todo lo anterior con una fracción de lo que cuestan otros que entregan similares prestaciones -si los hay-, en que el resultado de todo ello es musicalmente agradable, etc. Otro reviewer decidió que eso era suficiente para calificar al equipo como un candidato a ser un "clásico" del audio. Este en cambio uso este camino de llamarlo "livable". El uso del énfasis son libertades literarias el hombre, tómalas o déjalas..., pero calificarlas de "infumables" es tan extremo como lo que criticas... emho. 

3- En todo caso, todo esto es irrelevante. El fondo del asunto es que cuando no nos gusta lo que un forero postea, y más si lo hace con la mejor intención de aportar en la discusión y no andar haciendo bulling a nadie - como creo que fue mi post que desató todo esto-  ... ¿cuál es la necesidad de contestar con ese grado de agresividad? .. y acto seguido, pegar golpes bajos sacando a colación fuera de contexto los productos que ese supuesto "ofensor" intenta ganarse la vida?

4- porque, al final de cuentas, ¿Qué había de "infumable" en mi post? Lo único que hice fue describir en qué consiste la EQ RIAA... eso es todo (*); y por qué el ripear en una cadena que deberá pasar por ella aumenta los problemas en el resultado, no los "mejora". Quizás lo "infumable" esta la interpretación del gráfico que hice,  pero entonces si no te parece, refútalo, no lo descalifiques con descalificativos así por que sí. Y mucho menos juegues sucio para hacerlo.

5- También soy partidario de las mediciones, pero creo que hay cierta unanimidad en que lo que hace Amir en ASR es extremo y hasta cierto punto absurdo. Lo que a mi más me molesta es que los mismos que citan las mediciones las niegan cuando son los propios números los que demuestran un a tesis contraria a lo que defienden: ejemplos clásicos: MQA, parlantes vintage... y vinilos. En el caso específico saqué a colación reviewers que, nos guste o no, se ganan la vida haciendo eso, y lo han hecho en la mayoría de los casos por largo tiempo. Y como se toman esto en serio, cada vez que los revisan, se toman literalmente meses en ello. Y cuando miden, esa actividad es completamente independiente dela review (hasta por otra persona). Amir mide primero (se pre-juzga por tanto), y cuando trata de escuchar... no tiene tiempo porque tiene invitados a almorzar... huelgan comentarios, supongo. Al respecto, varias entradas de este blog de Michael Lavorgna son bien interesantes (verlas en el menú hifi/hifi thoughts): https://twitteringmachines.com/category/hifi/hifi-thoughts/

---

(*): uno de mis primeros post cuando me inscribí en el foro hace varios años fue agradecer un "primer" que había sobre vinilos. Sin embargo, hice ver que en él había una descripción absolutamente errónea de qué es lo que era la ecualización RIAA. 4 ó 5 años después, solo mencionarlo sigue sacando roncha.. pero lo que puse es exactamente la razón y la forma en que funciona la EQ RIAA. Y no soy yo el que sostiene que los vinilos son lo mejor del mundo mundial... sus partidarios debieran ser precisamente quienes manejen como anillo al dedo el saber qué es esa EQ RIAA.

Acabo de poner un vinilo ECM 180 gramos, prensado de 2021, y apenas toca la aguja la superficie del disco virtualmente nuevo, empieza un rumble de superficie del disco, básicamente graves. Ese es el ruido natural del raspado de la aguja en el acetato. La EQ RIAA amplifica ese ruido basal en al menos 20 decibeles. El gráfico de arriba que desató la tormenta demuestra que ese ruido basal está en -50 db, por lo cual el vinilo te entrega un rango dinámico de 50 db desde unos 500 Hz hacia abajo (justo donde hay más música..., y ponderado con el resto del espectro significa que un vinilo jamás supera los 60-65 db de rango dinámico, independiente de si usas una cápsula de 100 ó de 10.000 us$).

El problema es tan evidente que la propia EQ RIAA define una respuesta resultante (en la sumatoria pre y post EQ) con -3db en 30 hz (eso no es que el pre de phono esté mal, eso ES el estándar RIAA que cualquier pre de phono debe cumplir). Cuando ripeas de un vinilo, estás importando ese ruido que no estaba en la grabación original. That's all, folks... ¿Te parece "infumable" también?

Editado por pbanados
  • Upvote 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

1. Al menos para mí, no hace mucha diferencia. No veo a los reviewers como autoridades mundiales, sino como miembros del negocio con sus propios intereses que no necesariamente estan alineados con los del consumidor. Si fue HR o un part-time no me parece muy importante.

2. El uso de esos adjetivos me parece poco informativo. Creo que la culpa es tuya jeje. Lo que escribes ahora es un poco exagerado, pero al menos tiene sentido:

"se adapta a cualquier tipo de cápsula, con capacidad de manejar cualquier tipo de parlantes, que te provee la dulzura de tubos pero no necesitas esperar media hora sino 30 segundos para usarlo, con tubos que duran para siempre porque son alimentados con bajo voltaje, que te provee todo lo anterior con una fracción de lo que cuestan otros que entregan similares prestaciones"

Es un texto informativo, enumera ventajas del aparato y hace una comparación. La cita inicial, con sus adjetivos genéricos, me sigue pareciendo un panfleto infumable. No quiero ser tan hichapelotas, pero no puedo evitar preguntarme qué te llevo a elegir esa cita en particular.  Livable, unfussy, etc. Quizas todo depende del nivel de audiofilia de cada uno. Hace varios años leía con emoción las po;eticas descripciones del "sonido" de ciertos condensadores exóticos ofrecidos en países del este. Hoy soy un renegado.

3. Complicada situación. Eras un miembro común del foro y ahora eres un miembro del negocio. Imagino que no puede seguir todo igual. Ya tuvimos un caso similar.

4. Yo no califiqué el post de infumable, solo me pareció una expresión graciosa para aplicarla a una cita en particular. Pero como estuve desde el principio, puedo darte mi opinión. Esto viene desde mi pregunta sobre las motivaciones para bajar RIPs de vinilos. Las respuestas tuvieron relación con ecualizacion, disponibilidad, masterizacion. Cosas prácticas y sencillas. En resumén la pregunta era "por qué lo hacen?" y varios me respondieron sobre esas motivaciones. Y de la nada sale un copy/paste -no se si total o parcial- sobre el ruido, el rango dinamico de los medios y la RIAA. Creo que hay 2 problemas ahí. Uno es que conviertes una discusión sobre opciones y experiencias en una discusión sobre la verdad. Yo no lo veo tan terrible, pero creo que te has metido en discusiones bien acalarodas por lo mismo :P  Y segundo que frente a una declaracion sobre el rango dinamico de las ediciones respondes con un articulo sobre el rengo dinamico de los medios, que no es lo mismo.

5. Que la gente se gane la vida haciendo algo, no significa que lo haga de forma super objetiva y sin poner sus intereses primero. Al final, cada uno decide en quien confiar. Es una decisión dificil. Quizas en tu caso particular, decir que un componente es bueno porque Stereophile así lo afirma es la posición apropiada, pero no creo que sea una posicion correcta en sí misma.

Creo que el sitio de Amir se dedica a medir, partiendo de la base que las mediciones muestran la verdad sobre el rendimiento de un componente de audio. Desde ese punto de vista, creo que medir antes de escuchar no es un prejuicio sino que una muestra de coherencia. Además, estas tomando un caso bien particular que te acomoda. Son muchos mas los reviews donde dice cosas como "a pesar de que mide mal, la impresión subjetiva es buena".

Finalmente la idea de que "sus partidarios debieran ser precisamente quienes manejen como anillo al dedo el saber qué es esa EQ RIAA." me parece equivocada. No tienes que entender como funciona algo para que te guste. 

 

 

 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

“Rumble de superficie”  otro término inventado por @pbanados como nos tiene acostumbrado, cuántos van? Hablando de récords… 
 

Rumble no tiene nada que ver con la superficie del disco, rumble es el ruido de baja frecuencia que se produce en las partes móviles de la  torna, particularmente en rodamientos. De hecho se traduce como “retumbar” nada parecido al ruido de superficie que son clicks pops y hiss.

Como no va a ser molesto, una vez ok, dos, tres también, nadie tiene que saber de todo, pero cuanto permanentemente se trata de “dar cátedra” de cosas que no se sabe  simplemente no es casualidad ni mala suerte, y da lata  que después vengan otros y lean los panfletos infumables llenos de adornos y los crean o, los que si saben, después de leer descarten el foro como fuente de información seria y bueno como no soy siquiatra lo único que puedo hacer es tratar de corregir algunas cosas cuando las pillo, más no puedo hacer, no forma parte de mis conocimientos  me quedan como poncho esos temas. 

Editado por Patagonia
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

Estimado @Patagonia, te invito a leer la definición de rumble sacada de la wiki: 

rumble is a continuous deep, resonant sound, such as the sound made by heavy vehicles or thunder.[1] In the context of audio reproduction rumble refers to a low frequency sound from the bearings inside a turntable. This is most noticeable in low quality turntables with ball bearings. Higher quality turntables use slide bearings, minimizing rumble.

Some phono pre-amplifiers implement a rumble filter, in an attempt to remove the noise. A heavier platter can also help dampen this.

Rumble measurement is carried out on turntables (for vinyl recordings) which tend to generate very low frequency noise originating from the centre bearing and from drive pulleys or belts, as well as from irregularities in the record disc itself.

It can be heard as low-frequency noise and becomes a serious problem when playing records on audio systems with a good low-frequency response. Even when not audible, rumble can cause intermodulation, modulating of the amplitude of other frequencies. The ‘unweighted’ response curve is intended for use in assessing the level of inaudible rumble with such intermodulation in mind.

 

Más adelante en la misma wiki se señala lo siguiente:

 
One way to reduce rumble is to make the turntable very heavy, so that it acts as mechanical damper or low-pass filter, but even with the best turntables a lot of rumble tends to be generated by warped records or pressing irregularities sometimes visible as ‘bobbles’ in the surface. An important factor affecting rumble is low-frequency resonance resulting from pickup arm mass bouncing against stylus compliance. This resonance is usually in the 10–30 Hz region, and will increase rumble as well as reducing tracking ability if not well-damped. Some pickup arms incorporate viscous damping aimed at eliminating such resonance.

 

Si no me equivoco, según la definición de rumble se produce tanto por los mecanismos propios de la torna como por las irregularidades propias de la superficie de registro del disco. Pongo en negrita nuevamente el énfasis que ponen los autores en las irregularidades de la superficie del disco y de la interacción del brazo con la aguja como factores de producción del rumble.  

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

1 hour ago, Alduniak dijo:

Estimado @Patagonia, te invito a leer la definición de rumble sacada de la wiki: 

rumble is a continuous deep, resonant sound, such as the sound made by heavy vehicles or thunder.[1] In the context of audio reproduction rumble refers to a low frequency sound from the bearings inside a turntable. This is most noticeable in low quality turntables with ball bearings. Higher quality turntables use slide bearings, minimizing rumble.

Some phono pre-amplifiers implement a rumble filter, in an attempt to remove the noise. A heavier platter can also help dampen this.

Rumble measurement is carried out on turntables (for vinyl recordings) which tend to generate very low frequency noise originating from the centre bearing and from drive pulleys or belts, as well as from irregularities in the record disc itself.

It can be heard as low-frequency noise and becomes a serious problem when playing records on audio systems with a good low-frequency response. Even when not audible, rumble can cause intermodulation, modulating of the amplitude of other frequencies. The ‘unweighted’ response curve is intended for use in assessing the level of inaudible rumble with such intermodulation in mind.

 

Más adelante en la misma wiki se señala lo siguiente:

 
One way to reduce rumble is to make the turntable very heavy, so that it acts as mechanical damper or low-pass filter, but even with the best turntables a lot of rumble tends to be generated by warped records or pressing irregularities sometimes visible as ‘bobbles’ in the surface. An important factor affecting rumble is low-frequency resonance resulting from pickup arm mass bouncing against stylus compliance. This resonance is usually in the 10–30 Hz region, and will increase rumble as well as reducing tracking ability if not well-damped. Some pickup arms incorporate viscous damping aimed at eliminating such resonance.

 

Si no me equivoco, según la definición de rumble se produce tanto por los mecanismos propios de la torna como por las irregularidades propias de la superficie de registro del disco. Pongo en negrita nuevamente el énfasis que ponen los autores en las irregularidades de la superficie del disco y de la interacción del brazo con la aguja como factores de producción del rumble.  

Si, tienes razón que indica eso, se refiere al al ruido de baja frecuencia que se puede producir en discos alabeados o ese tipo de fallas, si bien usualmente no es audible puede producir extrusiones del cono que pueden dañarlo (se puede ver si miras de cerca el parlante) , no es un ruido de superficie y menos el hiss de fondo del disco que es más agudo y se produce por roce aguja/disco, no imperfecciones.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

hace 16 horas, guax dijo:

Y de la nada sale un copy/paste -no se si total o parcial- sobre el ruido, el rango dinamico de los medios y la RIAA.

@guax: Lo único que hice fue tratar de hacer un aporte describiendo un fenómeno objetivo y que se explica por ... mediciones, como queda claro en uno de los gráficos de arriba.

No, no fue un copy /paste. Es un tema que me interesa desde antes de la mayoría de edad, incluso desde antes de comprar este libro en 1979 (compruébalo en la etiqueta del precio si no me crees), o sea por lo menos 15 años antes que la internet fuera pública. El último capítulo (10) del libro trata extensamente las técnicas de prensado de matrices, incluyendo el qué es y para qué es la EQ RIAA.

Libro-Sound-Recording.jpg

Si no se hiciera la EQ RIAA, el brazo de la tornamesa se movería como sismógrafo en un terremoto, el cantilever de la aguja tendría que ser tan grande y grueso para que no se quebrara que tus discos no durarían más de 2 o 3 escuchas, y en cada lado del disco no cabrían más de 3 o 4 minutos de grabación. Hay algunos pre de phono que ofrecen EQ alternativas: esas solo tienen sentido usarlas si sabes que el disco fue prensado con una EQ distinta de la RIAA. Pero el 99% de los discos se prensan con la RIAA.

Si quieres más información, acabo de encontrar (hace 15 minutos) este artículo bastante claro, y que en esencia dice virtualmente lo mismo que trataba de explicar: https://ledgernote.com/columns/mixing-mastering/riaa-curve/

Sí, en un intento de no alargarme más omití anteceder la palabra "rumble" con "una especie de rumble" al sonido de graves que emite la aguja en contacto con el disco, por efecto de la EQ RIAA que amplifica ese roce, y en cambio, disminuye el de los agudos (el efecto práctico es un sonido muy parecido al "rumble", que en rigor es casi siempre de origen mecánico de la propia tornamesa). Esto es exactamente lo contrario de la crítica que se me hacía en el post anterior, ya que precisamente la EQ RIAA busca reducir los ruidos altos del medio físico, tales como el provocado por rayas o polvo, con el efecto adverso de amplificar los graves (con lo cual, reitero, la aguja cuando entra en contacto con la superficie del acetato empieza a emitir un ruido de graves muy parecido al "rumble", como es fácilmente comprobable por cualquiera). El gráfico de ruido basal reproduciendo zonas sin música con que empezamos esta discusión es meridianamente claro al respecto.

 

 

Editado por pbanados
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

hace 6 horas, pbanados dijo:

@guax: Lo único que hice fue tratar de hacer un aporte describiendo un fenómeno objetivo y que se explica por ... mediciones, como queda claro en uno de los gráficos de arriba.

 

No puedo ni quiero discutir la validez de tu comentario, pero si cuestiono la pertinencia.

Como dije antes, respondes a un comentario sobre ediciones con un articulo técnico sobre las diferencias entre formatos.

Patagonia dijo "Acceder a una versión que no esté con tanta compresión por ejemplo, una mejor masterización." 

Creo que ese comentario esta basado en la idea de que las ediciones antiguas -algunas solo disponibles en vinilo- tenian mayor rango dinamico que las actuales. Esta disminución del rango dinámico sería un asunto de tendencias de la industria, no un resultado de las caracteristicas del formato.

Dices que "el rango dinámico de los vinilos llega como máximo a unos 65 db. El de un CD es de 96 db". Te creo, pero ese no es el tema. Lo que buscan los amantes de los vinilos es rango dinámico en la edición, no en el formato.

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

hace 30 minutos, guax dijo:

No puedo ni quiero discutir la validez de tu comentario, pero si cuestiono la pertinencia.

Como dije antes, respondes a un comentario sobre ediciones con un articulo técnico sobre las diferencias entre formatos.

Patagonia dijo "Acceder a una versión que no esté con tanta compresión por ejemplo, una mejor masterización." 

Creo que ese comentario esta basado en la idea de que las ediciones antiguas -algunas solo disponibles en vinilo- tenian mayor rango dinamico que las actuales. Esta disminución del rango dinámico sería un asunto de tendencias de la industria, no un resultado de las caracteristicas del formato.

Dices que "el rango dinámico de los vinilos llega como máximo a unos 65 db. El de un CD es de 96 db". Te creo, pero ese no es el tema. Lo que buscan los amantes de los vinilos es rango dinámico en la edición, no en el formato.

 

Primero: gracias por bajar el tono y tratar de llevar esta discusión a algo más civilizado.

La pertinencia @guax es que creo que esto parte de una premisa equivocada: salvo excepciones, la compresión excesiva -normalmente por consideraciones comerciales-  se hace en el master, y difícilmente una específica para cada medio al cual (con alteraciones) ese master se traspasa. Digo "con alteraciones" porque esos traspasos -como hemos discutido varias veces- no son idénticos para cada medio de destino, y las chances que un LP esté más comprimido que un CD son mayores, por las propias limitaciones del formato (esa segunda compresión -si la hay-  sí se debe al formato, y el LP sale perdiendo).  Claro, si el contenido está ferozmente comprimido de la partida (una decisión comercial, no del formato que se usará), ni uno ni otro lo solucionarán pues el rango dinámico probablemente será peor que el más limitado de estos dos, pero aún allí el LP inevitablemente le agregará más ruido.

Excepciones (creo, no lo aseguro tajantemente): discos antiguos (pre CD) que podrían haber sido bien grabados en LP, y que en una reedición solo en CD algún chacal de algún sello decidió comprimirlo más aún... por la creencia (capaz que correcta, los discos no se producen solo para audiófilos) que la mayoría de la gente preferirá esta versión más comprimida. En ese caso es posible que un LP viejo suene mejor que un CD nuevo, aún a pesar de su mayor ruido y otras limitaciones.

De hecho, me pasó una cosa curiosa el otro día: alguien vino y le puse una comparación del mismo tema en CD y MQA-CD, gracias a un MQA-CD que me prestaron, como conté en otro hilo. Y en algunos casos de canciones que ya conocía le tendió a gustar más el primero porque "sonaba más parecido a lo que siempre había escuchado". Sin embargo, el segundo tenía un obvio mayor rango dinámico, entre otras ventajas (más detalle, más articulación en las notas, mejor sustain en los bajos; cosas que típicamente se aprecian mejor cuando hay más rango dinámico y mejor respuesta a impulsos). En la compresión, EN MI HUMILDE OPINION, hay mucho de factores sicológicos en juego que manejan los sellos.

Editado por pbanados
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

Viendo si uno puede progresar en este tema un poco más. Hay un punto muy relevante en esto de reediciones de discos antiguos que normalmente se obvia: el UMG (Universal Music Group) empezó hace unas décadas a comprar prácticamente todos los sellos más chicos de USA (Chess Records, Impulse, etc). Y tuvieron la "brillante" idea de almacenar todos los masters originales (cuando simplemente no los botaban al tarros de la basura, como tb se sabe que hacían) de esas grabaciones, decenas de miles de ellos de incalculable valor histórico, en una bodega creo que en New Jersey... con 0 protección de seguridad.

No me acuerdo la fecha exacta, pero a fines de los 2000 decidieron que el techo de la bodega tenía filtraciones, y mandaron a reparar las tejas asfálticas, que se unen entre ellas con soplete. Los contratistas terminaron la pega como a las 3 AM, y por norma se quedaron una hora más esperando que el techo se enfriara... y se fueron. Pero no se había enfriado completamente, y el calor de las tejas perforó las latas de soporte, cayó abajo y agarró las cintas, con lo que se inició un gigantesco incendio. Se calcula acabó con más del 70% del acervo musical de USA en unas pocas horas. Acá un largo artículo del New York Times describiendo este apocalíptico desastre: "The Day the Music Burned" (referencia obviamente a la canción de Don McLean)

https://www.nytimes.com/2019/06/11/magazine/universal-fire-master-recordings.html

Una de las cosas impactantes es como la UMG luego de sucedido esto le trató de bajar el perfil, diciendo por ejemplo que se habían hecho copias digitales de esos masters (pero no habían progresado más que en unos pocos centenares de ellos). Luego de meses o años, la tragedia se fue develando en toda su magnitud. Se considera como uno de los desastres culturales más grandes de la historia de USA (aunque el GOP es uno mayor, convengamos...)

Tengo un amigo fanático de los reels viviendo en USA que sostiene enfáticamente que todas estas re-ediciones "desde el master original" son una flagrante mentira, pues esos masters ya no existen. Además de lo que se perdió en este incendio, era una práctica habitual ya sea reutilizar las cintas en otras grabaciones, o simplemente botarlas a la basura. Un amigo de él en USA, que es mundialmente conocido por su colección de masters originales, logró recuperar cientos de master de discos famosos... comprados a los homeless que los sacaban de los tarros, para vender las cajas de aluminio donde los guardaban...

Editado por pbanados
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

hace 8 minutos, guax dijo:

mira ahh... te imaginaba cercano al GOP :)

 

no habíamos quedado de hacer las paces...!!?? :happy3: Primero muerto...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

  • 2 weeks later...

La Stereophile acaba de reportar lo que se supone es el mejor integrado del mundo: el Audio Note Meishu Tonmeister Phono (vale casi US$20.000). El reporte remata así: "si existe un mejor integrado en el mundo que este, todavía no lo he escuchado".

A qué viene el asunto? Arrojó a su vez algunas de las peores mediciones jamás hechas por Atkinson. Por ejemplo, tiene una especificación de potencia de 8W@8Ω. Pero según el criterio que se considera en clipping cuando llega al 1% de THD... tiene en realidad ... 0.8W (!!). Los 8 watts los entrega con casi 5% de THD. Ningún otro gráfico con valores buenos (algunos incluso desastrosos).

Pocas semanas atrás reportó un integrado Western Electric (US$15.000) que fue el otro elegido como  "integrado a tubos del año 2022" de la TAS, en conjunto con el Rogue Cronus Magnum III (US$3600), que arrojó mediciones casi tan malas como este Audio Note. Si Amir midiera el Audio Note o el Western Electric, los dejaría sin duda al fondo de su lista y los calificaría como "a hugely flawed amplifier". Pero claro, no los alcanzaría a escuchar porque de seguro tendría invitados a almorzar ese día.

Creo en las mediciones... pero con criterio. Claramente no reflejan todo lo que hace de un amplificador algo memorable. Y los mencionados acá no me cabe duda que lo son. De hecho, creo que nunca he visto un amplificador a tubos que tenga mediciones especialmente buenas, y sin embargo hay algunos que creo que nadie dudaría en calificarlos como un caviar para tus pailas.

https://www.stereophile.com/content/audio-note-meishu-tonmeister-phono-integrated-amplifier

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder en este tema...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Crear Nuevo...