Dorio 0 Publicado December 5, 2016 at 18:56 Share Publicado December 5, 2016 at 18:56 Hola muchachos. Hace un ratito que leo el foro, he aprendido mucho gracias a ustedes, pero hasta ahora no me había registrado. El cuento es el siguiente: Depto. chico, transtorio, con difícil distribución de equipos para que queden cómodos... el punto es que quizás esté poco tiempo ahí, así que no quiero hacer una instalación de cableado definitva y bonita, pero tampoco quiero tener los cables por el suelo tapando las puertas por el suelo... El otro día escuché un transmisor bluetooth con un equipo de CD, y la verdad es que no percibí mayor coloreo de la señal ni compresión, hicimos unas pruebas rápidas, y era difícil decir, pues el transmisor bajaba un poco el volumen, puesto que para hacer el side by side debíamos subir el volumen del ampli, y ahí se perdía un poco la comparación... al tratar de igualar los volúmenes no notamos mayor cambios, que no puedan estar sujetos a la mera sugestión. ¿Qué opinan de usarlo con un tornamesa? ¿Sería un pecado mortal romper la cadena analógica? ¿Alguien ha tenido la experiencia? Quisiera escuchar sus opiniones. ¡Saludos y muchas gracias! Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios More sharing options...
ultra-vinilo 50 Publicado December 5, 2016 at 19:18 Share Publicado December 5, 2016 at 19:18 hola...mira, en teoría sería realmente eliminar una de la razones por las cuales el vinilo todavía hace la pelea: calidad de sonido... si tomas la señal de la tornamesa y la pasas a bluetooth, tienes que pensar que, primero, si el paso de análogo a digital es adecuado...o sea si el ADC del dispositivo tiene un minimo de fidelidad...y tambien tienes que saber que el estandar Bluetooth usa 2 tipos de codec para transmitir, dependiendo del la version de dispositivos que estés usando...usa los codec SBC (un equivalente a MP2) y APT-X que dicen que es un poquito mejor...en resumen, la señal no sale distrubuida en formato sin perdidas, sino que sale comprimida como en un equivalente a mp3 de 128-160 kbps... en resumen, si tú no percibes diferencia alguna y te sirve por un asunto de espacios y configuración, demas que te sirve... por otro lado, si nos vamos por el apartado de calidad de sonido, esto sería como pasar de escuchar audio análogo a escuchar mp3 de 128kbps... saludos! https://www.lifewire.com/codec-aptx-sbc-guide-3134593 https://en.wikipedia.org/wiki/AptX https://en.wikipedia.org/wiki/SBC_(codec) Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios More sharing options...
Dorio 0 Publicado December 5, 2016 at 19:33 Autor Share Publicado December 5, 2016 at 19:33 Gracias por la información de los codecs. No la conocía. Según esto, ambos protocolos podrían llegar a hacer streaming a 48kHz @ 352 Kbit/s. Al menos la frecuencia de muestreo es más alta que un CD y si es comparable a un mp3 de 352 kbps, sería bastante buena calidad. El gran problema, entonces, no es la velocidad de transmisión ni ancho de banda, que es bastante alta, sino que qué tipo de compresión estaría ocupando y si ésta es con o sin pérdida, pues hay diferentes versiones del algoritmo de codificación. Tal vez esa información es muy específica de obtener, no creo que el fabricante la publique... ¿Qué dicen los oídos? @ultra-vinilo y los demás, ¿han podido juzgar con vuestras propias "pailas"? Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios More sharing options...
Biker 90 Publicado December 5, 2016 at 19:35 Share Publicado December 5, 2016 at 19:35 En términos absolutos, tu idea es una aberración digna de la excomunión... o expulsión de este foro como mínimo! Pero por otro lado, si no escuchas la diferencia... y sólo es transitorio... adelante, te autorizo. Pero también te aconsejo no decirle a nadie!!!! Citar Si tu woofer no te sacude las vísceras hasta hacerte mear sangre... pues no es un woofer. Enlace al comentario Compartir en otros sitios More sharing options...
Dorio 0 Publicado December 5, 2016 at 19:53 Autor Share Publicado December 5, 2016 at 19:53 15 minutes ago, Biker said: En términos absolutos, tu idea es una aberración digna de la excomunión... o expulsión de este foro como mínimo! Pero por otro lado, si no escuchas la diferencia... y sólo es transitorio... adelante, te autorizo. Pero también te aconsejo no decirle a nadie!!!! Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios More sharing options...
ultra-vinilo 50 Publicado December 5, 2016 at 20:31 Share Publicado December 5, 2016 at 20:31 hace 48 minutos, Dorio dijo: Gracias por la información de los codecs. No la conocía. Según esto, ambos protocolos podrían llegar a hacer streaming a 48kHz @ 352 Kbit/s. Al menos la frecuencia de muestreo es más alta que un CD y si es comparable a un mp3 de 352 kbps, sería bastante buena calidad. El gran problema, entonces, no es la velocidad de transmisión ni ancho de banda, que es bastante alta, sino que qué tipo de compresión estaría ocupando y si ésta es con o sin pérdida, pues hay diferentes versiones del algoritmo de codificación. Tal vez esa información es muy específica de obtener, no creo que el fabricante la publique... ¿Qué dicen los oídos? @ultra-vinilo y los demás, ¿han podido juzgar con vuestras propias "pailas"? compresión=pérdida...asi de simple...a no ser que use un codec APT-X lossless, cosa que dudo... y depende mucho del codec...por darte un ejemplo, yo tengo en el cel archivos comprimidos con opus codec a 80-96kbps que suenan MUUCHOO mejor que un mp3 a 160 incluso...entonces no solo tiene que ver con los kilobytes y con la frecuencia de muestreo...tiene que ver con que sea un codec bien desarrollado y moderno...por lo general opus>aac>vorbis>mp3>mp2...bluetooth vendria siendo algo asi como mp2... por algo whatsapp pasó de codec AAC a Opus en los mensajes de voz...porque opus suena mejor al mismo almacenamiento... PD: nunca confíes en las pailas de otros...usa las tuyas, edúcalas, escucha música bien grabada, desarrolla tu nivel de audición...porque he visto por ahí foreros que tienen el medio setup y no saben diferenciar entre un mp3 a 128 y entre un CD sin comprimir... Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios More sharing options...
Dorio 0 Publicado December 6, 2016 at 02:40 Autor Share Publicado December 6, 2016 at 02:40 5 hours ago, Fingolfin.cl said: Si vas a tenerlo por mientras, te va a servir y podrás disfrutar tus vinilos (no de la manera optima, pero optimo y realista no siempre se pueden juntar) yo creo que dale no mas, como explican arriba va a depender de la codificación que use el receptor pero la necesidad tiene cara de hereje. :) Gracias por la respuesta. Vamos a experimentar entonces... es cierto que hay que destapar prejuicios y la necesidad a veces ayuda a eso... además seguro la tecnología inalámbrica irá avanzando con el tiempo, y tal vez un día pueda superar a los cables RCA bañados en Uranio235... 5 hours ago, ultra-vinilo said: compresión=pérdida...asi de simple...a no ser que use un codec APT-X lossless, cosa que dudo... y depende mucho del codec...por darte un ejemplo, yo tengo en el cel archivos comprimidos con opus codec a 80-96kbps que suenan MUUCHOO mejor que un mp3 a 160 incluso...entonces no solo tiene que ver con los kilobytes y con la frecuencia de muestreo...tiene que ver con que sea un codec bien desarrollado y moderno...por lo general opus>aac>vorbis>mp3>mp2...bluetooth vendria siendo algo asi como mp2... por algo whatsapp pasó de codec AAC a Opus en los mensajes de voz...porque opus suena mejor al mismo almacenamiento... PD: nunca confíes en las pailas de otros...usa las tuyas, edúcalas, escucha música bien grabada, desarrolla tu nivel de audición...porque he visto por ahí foreros que tienen el medio setup y no saben diferenciar entre un mp3 a 128 y entre un CD sin comprimir... Es cierto, habrá pérdida, y habrá que evaluar cuánto se pierde... le verdad es que yo tengo mis encrucijadas con los mp3, por ejemplo... Ciertamente a 160 kbps me parecen una aberración, pero para ser sincero y no dármelas de capo, a 192 kbps sólo puedo notar diferencias cuando los comparo side by side con el CD o el wav... pero si pongo un mp3 a 192 kbps sin tener la fuente original, la verdad es que echo de menos muy pocas cosas, o tengo que concentrarme mucho o analizar secciones musicales muy muy densas sonoramente para darme cuenta. Pero la música popular viene cada día más comprimida y ocupando cada vez menos rango dinámico, que seguro no afectará ni tanto escucharlo en mp3, distinto es una pieza clásica por ejemplo. Con respecto a la fidelidad del sonido, no sé si han leído este artículo, pero es muy interesante. Creo que es un tema bastante discutido, pero tiene que ver tangencialmente con esto... Es cierto que los formatos digitales tienen pérdidas, pero supuestamente están basados en modelos perceptuales eliminando cosas de lo menos relevante a lo más relevante... sin embargo, cuando se fabrica un vinilo también hay un recorte muy grande de las frecuencias bajas y realce de frecuencias altas, para que sea factible su fabricación en este material, y luego el preamplificación de phonos compensa con la curva inversa... eso también es modificar la señal. Está bien, todo se mantiene analógico, por lo que tiene cierta calidez que no tiene lo digital, pero no necesariamente es más fiel, sino más sensual y depende mucho de los equipos, sobre todo de sus "no linealidades" electrónicas si podremos acercarnos a la fuente o no. Es sólo una visión, que se expresa en este artículo. El retorno del vinilo y porqué volvió Yo aun estoy en proceso de formar mi opinión definitiva... Saludos y gracias por las respuestas. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.