Pegar imágenes en el foro, mediante equipos móviles ×
Saltar al contenido
×
×
  • Crear Nuevo...

¿MQA sí....MQA no?


Recommended Posts

Curiosamente cuando se reproduce un archivo mqa en Roon y se realiza el desempaquetado completo, este señala que se trata de una ruta de señal sin pérdidas. Cuando esto no se realiza así y sólo se hace el primer desempaquetado por software y se reproduce con hardware no compatible, la ruta de señal es solo mejorada o con pérdidas...

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

Se refiere al protocolo mqa, al no desempaquetar pierdes el beneficio del mqa, no lee las "instrucciones" y por lo tanto no decodifica, te quedas con el archivo flac capado y encima con ruido añadido. No se refiere al archivo original, este al ser codificado MQA ya tiene pérdida.

Le deberían decir de otra manera, para no confundir con el estandar que todos conocemos como con/sin pérdida... Pero la verdad no lo encuentro curioso a estas alturas, sino nuevamente a propósito con la intención de que se confundan los conceptos y así esconder sus posibles desventajas, es lo usual con los chicos de MQA, claims subjetivos y explicaciones confusivas y esconder la realidad técnica.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios
Revisé y MQA no tiene video, lo que hay son videos con "sonido mqa"... Ya me parecía raro ya que los procesos de digitalizacion de audio y video son bien distintos.
 
 
¿Qué formato de video tiene incorporado sonido? Tengo entendido que todos los videos tienen un canal de audio que usa un codec de sonido determinado que puede ser, pcm estereo, dts, dolby, ac3, etc

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios
hace 2 horas, Patagonia dijo:

Esto pasa con flac por ejemplo, pero no con mp3. En el caso de MQA tampoco puedes tener el archivo original después de descomprimir por lo tanto es una compresión con pérdida "lossy".

Bueno, eso es lo que está en discusión en todos estos post. Primero: ¿sabes fehacientemente que el archivo MQA descomprimido NO es igual al original? (personalmente no tengo claro eso). Segundo: Meridian dice que no es lossy en la banda audible. El holandés del video arriba lo explica bastante bien, y se parece a lo que había leído años atrás. MQA trabaja con formatos de sampling más alto, no porque quiera "más puntos en la curva", sino porque quiere desplazar los cambios de fase producidos por los filtros más arriba del umbral auditivo, al empezar a actuar estos sobre los 20 Khz. Luego hace el origami metiendo la señal adicional "debajo" del umbral de ruido de la señal audible, aprovechando así una cachá de bits no usados. Este proceso entiendo que lo hace tres veces. Por alguna razón que no cacho (y me da lata investigar), este proceso requiere de re-masterización. En rigor, entiendo que la primera parte del archivo es idéntica a un flac normal; y las partes adicionales quedan enmascaradas DENTRO de ese flac original (debajo del umbral de ruido de ese flac, usando los mismos bits). Si el flac es lossless, el MQA debiera ser igualmente lossless, EN ESE RANGO del flac.

El resultado es un archivo MQA con la mismo tamaño de un flac, pero con mucha más información, por el sampling y bitrate más alto usado. En teoría eso suena mejor. Reitero: no estoy convencido que sea así, aunque sí encuentro que muchos master de Tidal suenan mejor (pero quizás se podría atribuir al proceso de remasterización y no necesariamente al MQA).

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Me parece que hay cierta confusión, ya que por lo que también he leído, mqa no trabaja sobre un flac y no ealiza el proceso de compresión sobre el, por lo tanto aunque el primer empaquetado es muy similar a un flac normal, no tiene las mismas características de el y eso es lo que hace que este tenga pérdida. Mqa en teoría trabaja sobre el máster original, por lo tanto usa un camino paralelo y al descomprimirse empieza paulatinamente a recuperar las características del archivo máster original, evidentemente en un formato comprimido, para que finalmente, después de que se ha hecho el segundo y tercer desempaquetado del archivo comprimido nuevamente vuelva a ser un archivo lossless que no es precisamente igual a un flac, así como un DSD tampoco es idéntico a un flac, pero al igual que ambos, estamos hablando de formatos de sonido de alta definición.

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Yo digo no, porque que sentido tiene pagar por algo  que ya tienes, FLAC soporta cualquier resolución PCM de 4 a 32 bits por muestra y cualquier tasa de muestreo desde 1 hasta 655350 Hz, mas que suficiente para obtener un nivel de audio excelente. Por otra parte, MQA en el diseño indica que puede funcionar como cualquier FLAC pero solo utiliza 13 bit por muestra, los 3 bit restante son utilizados por el algoritmo MQA para hacer el desempaquetado. Claro, si tienes el decoder adecuado utiliza todo y procesa el desempaquetado. Copias de Master se pueden encontrar en FLAC, en DSD y hasta en MP3, a parte de servicios de steaming como QOBUZ, que tienen un nivel de calidad sobresaliente. 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Soy un detractor de los servicios de streaming pero viendo este tema del MQA me decidí a probar Tidal en sus formatos normal (mp3), hifi (flac) y master (mqa). En el formato normal no puedo opinar mucho, ya que es audio comprimido en su totalidad. En el formato hifi escuché canciones sin perdida pero también escuché muchas canciones que (como dijeron por ahí) están recodificadas de una pista comprimida (el efecto de agua es muy acusador). En el formato master, también, escuché canciones recodificadas y en casi su totalidad son remasters, ni siquiera son los masters originales.

En fin, para mi, Tidal es una chacra y si el MQA es propietario de Tidal (lo desconozco) forma parte de su chacra. Por otro lado, en medios digitales, no cambio la descarga de los medios en formato sin perdida con su respectiva verificación de autenticidad (el sitio ruso y otros)

Ah, según el titulo del post, mi opinión es MQA no.

Editado por premier
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Da lo mismo si viene de flac o no.

Hay un archivo base, codificado en pcm a cierto muestreo, ya sea pa cd, archivo hi res o mqa, todos son pcm a determinado muestreo.

Una compresión lossless al mismo muestreo permite recuperar ese archivo pcm identico al original.

MQA toma un archivo pcm y lo somete a su modelo de compresión el que es distinto a mp3 (psicoacústica) o flac (estadística).

El método de MQA incluye eliminar parte de la información e incluir algorítimos para descompresión dependientes del archivo, lo qie ellos dicen es mejor que los otros métodos. El resultado final lo meten a un flac que tiene la música y además una receta para descompresión adicional (el unfolding)

Lo hacen en flac para que pueda ser escuchado sin requerir el "unfolding" pero el resultado no es el mismo ya que falta la última etapa, lo que dicen los reviews es que se escucha un ruido adicional en las frecuencias altas dado que ahí está la receta en vez de información musical como tiene un archivo normal.

Suena mejor o peor? Cada uno dirá... Es igual de fiel que su pcm no comprimido al mismo muestreo, no..., es eso bueno o malo, dependerá del resultado final, como dice PBañados, parten la compresión desde un archivo de mayor muestreo (suponiendo que existe pero ese es otro tema como pusieron en el post arriba de este) para llegar al archivo final.




  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios
3 hours ago, Albocan said:

Me parece que hay cierta confusión

Creo que tu tienes una cierta confusión :(

Por acá creo que lo tenemos bastante claro. Lo que no queda claro y que es muy relevante, no lo es por falta de información de MQA, no porque no entendamos. 

Lo que sí queda claro, es que habiendo tanta información de ediciones y reediciones, digitales y análogas, nunca un estudio de nivel tipo Abbey Road, Olympic, Air, Sterling, Battery, Sunset, Cohearent, etc, etc, publica o emite comunicados oficiales -como si los hace para otros formatos- información tipo “aqui traspasando/masterizando especialmente para los amigos de Meridian MQA”. 

Insisto -pero no lo puedo confirmar porque MQA no lo divulga y por ALGO es- que deben tomar el archivo que hacen público a distintas plataformas y ellos le hacen su macana. Que el principal motivo sea hacer un archivo más fácil de transmitir de forma online/streaming, con la facilidad y rapidez que existe hoy para el traspaso de información vía internet -hasta VTR funciona bien para hacer streaming de audio, que usa 1/4 de bitrate que Netflix por ej?, me parece inoficioso salvo el cliente final sea alguien en una isla lejana y apartada con conexión dial up. 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Un caso práctico, tengo un hiby r5 que no es lo último, ni tampoco lo fue, pero tiene modestas prestaciones, suficientes para el suscrito. Tidal Master me lo reproduce en MQA sin problemas compartiendo internet desde mi celular (384), mientras que Qobuz se pega muchísimo en el streaming de 192/24, inclusive con el 5G de telsur (fibra óptica) ...por comodidad, eficiencia y eficacia MQA es mejor. No digo que el contenido offline nos da una solución, pero estamos hablando de cuestiones fáctica y el MQA, independiente de que pueda ser mejor o peor sonido, es más eficiente en cuanto al servicio en streaming.
Ahora en cuanto al sonido, diría que Tidal es más frío y obscuro, pero nada que una buena equalización no mejore.
Cómo cliente me declaro conforme con el servicio, un servicio estable, de sonido HiFi, bajo consumo en batería y sin interrupciones.

Saludos

Enviado desde mi SM-A705MN mediante Tapatalk

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios
hace 13 horas, grx8 dijo:

Creo que tu tienes una cierta confusión :(

Por acá creo que lo tenemos bastante claro. Lo que no queda claro y que es muy relevante, no lo es por falta de información de MQA, no porque no entendamos. 

Lo que sí queda claro, es que habiendo tanta información de ediciones y reediciones, digitales y análogas, nunca un estudio de nivel tipo Abbey Road, Olympic, Air, Sterling, Battery, Sunset, Cohearent, etc, etc, publica o emite comunicados oficiales -como si los hace para otros formatos- información tipo “aqui traspasando/masterizando especialmente para los amigos de Meridian MQA”. 

Insisto -pero no lo puedo confirmar porque MQA no lo divulga y por ALGO es- que deben tomar el archivo que hacen público a distintas plataformas y ellos le hacen su macana. Que el principal motivo sea hacer un archivo más fácil de transmitir de forma online/streaming, con la facilidad y rapidez que existe hoy para el traspaso de información vía internet -hasta VTR funciona bien para hacer streaming de audio, que usa 1/4 de bitrate que Netflix por ej?, me parece inoficioso salvo el cliente final sea alguien en una isla lejana y apartada con conexión dial up. 

Me parece que la confusión y del tenor de las conversaciones se puede notar, que se le quiere atribuir características a un formato, que por definición no tiene (se está comparando peras diciendo que son mejores que las manzanas), donde queda claro que se parte y no sigue el mismo proceso de compresión que cualquier archivo flac, a pesar de que se empaquete en un archivo de ese tipo. Ahora, me llama la atención que muchos de los que están en contra del mqa ni siquiera lo hayan probado o intentado experimentar con el. Al final vuelvo a repetir, bienvenidas sean todas aquellas tecnologías que me den más alternativas de elegir. Al final me quedaré con aquellas que sean más prácticas en su uso habitual y que me dejen más satisfecho. Las teorías del complot y similares encuentro que son básicamente una pérdida de tiempo.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios
Me parece que la confusión y del tenor de las conversaciones se puede notar, que se le quiere atribuir características a un formato, que por definición no tiene (se está comparando peras diciendo que son mejores que las manzanas), donde queda claro que se parte y no sigue el mismo proceso de compresión que cualquier archivo flac, a pesar de que se empaquete en un archivo de ese tipo. Ahora, me llama la atención que muchos de los que están en contra del mqa ni siquiera lo hayan probado o intentado experimentar con el. Al final vuelvo a repetir, bienvenidas sean todas aquellas tecnologías que me den más alternativas de elegir. Al final me quedaré con aquellas que sean más prácticas en su uso habitual y que me dejen más satisfecho. Las teorías del complot y similares encuentro que son básicamente una pérdida de tiempo.
Pero MQA te reduce tus posibilidades de elegir, te deja fuera quizás el 90% de los dacs, reproductores etc, etc...
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios
hace 18 minutos, Patagonia dijo:
1 hour ago, Albocan dijo:
Me parece que la confusión y del tenor de las conversaciones se puede notar, que se le quiere atribuir características a un formato, que por definición no tiene (se está comparando peras diciendo que son mejores que las manzanas), donde queda claro que se parte y no sigue el mismo proceso de compresión que cualquier archivo flac, a pesar de que se empaquete en un archivo de ese tipo. Ahora, me llama la atención que muchos de los que están en contra del mqa ni siquiera lo hayan probado o intentado experimentar con el. Al final vuelvo a repetir, bienvenidas sean todas aquellas tecnologías que me den más alternativas de elegir. Al final me quedaré con aquellas que sean más prácticas en su uso habitual y que me dejen más satisfecho. Las teorías del complot y similares encuentro que son básicamente una pérdida de tiempo.

Pero MQA te reduce tus posibilidades de elegir, te deja fuera quizás el 90% de los dacs, reproductores etc, etc...

Bajo esa perspectiva, cuando apareció el SACD, el blu ray, el DSD y un largo etc, se restringían las posibilidades de elegir porque los equipos que estaban vigentes a la época de salida de esas tecnologías no las incorporaban...

Editado por Albocan
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Tecnicismos o no (que sea o no sea lossless solo importa si hubiera degradación en la banda audible: Meridian dice que no), lo que importa es si suenan mejor. Y lo que te puedo decir es sí suenan mejor. Mucho mejor en algunos casos. Específicamente comparen el album blanco de los Beatles. La diferencia es impresionante. Si les da lata escucharlo entero, comparen solo el tema Blackbird, con McCartney cantando y guitarra acústica. En todo el disco cada uno de los Beatles puede diferenciarse vocalmente con mucha mayor nitidez. El asunto es si esto se debe o no al MQA, o solo al proceso de remasterización (en cuyo caso otro sin MQA debiera sonar igualmente bien).

Otro ejemplo: Crime of the Century, Supertramp, de 1974, disco extraordinariamente bien grabado (creo que ganó premio a grabación del año, Ken Scott en ingeniero). Desde las primeras notas del primer tema (School) se escuchan más cosas: más detalle en la reverberación de los instrumentos, mucho más patente un "rumble" de fondo re choro (de un órgano parece) que hay partir del segundo 19 aprox, mayor profundidad del sonido, el ataque de los gritos de los niños (especialmente el chillido en 1:44); mejor diferenciación de las dos guitarras sonando al unísono a partir de allí; las lineas melódicas del bajo (tb muy patente en el White Album); etc. Básicamente todo. En otro tema del disco me apareció una guitarra que no había escuchado nunca así de clara.

En otros master tb encuentro que suena mejor, pero no tengo la comparación tan directa como en esos dos casos que cito arriba, discos que he escuchado toda la vida.

 

Editado por pbanados
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios
hace 13 minutos, pbanados dijo:

Si les da lata escucharlo entero, comparen solo el tema Blackbird

Eso, si son lo suficientemente herejes para escuchar solo una parte de este disco esplendoroso... digo.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios
Pero MQA te reduce tus posibilidades de elegir, te deja fuera quizás el 90% de los dacs, reproductores etc, etc...
Creo que ése es un error, si su dac no desempaqueta MQA, simplemente se queda en un nada despreciable flac 44.1/16, y disfrutando de la fluidez que brinda un archivo comprimido espectacularmente, y sin pérdidas. MQA vendría a ser en algunos casos 384, que creo difícil poder ser captados por el odio humano, pero en fin, eso es algo discutible igual. La cosa es que no, no te deja fuera los otros dacs, solo los llevaría al límite.

Enviado desde mi SM-A705MN mediante Tapatalk

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios
Creo que ése es un error, si su dac no desempaqueta MQA, simplemente se queda en un nada despreciable flac 44.1/16, y disfrutando de la fluidez que brinda un archivo comprimido espectacularmente, y sin pérdidas. MQA vendría a ser en algunos casos 384, que creo difícil poder ser captados por el odio humano, pero en fin, eso es algo discutible igual. La cosa es que no, no te deja fuera los otros dacs, solo los llevaría al límite.

Enviado desde mi SM-A705MN mediante Tapatalk

No, con MQA no tienes el flac 44/16 dado que MQA usa app 3bits para información de codificación, no música, es decir te quedas con un flac 44/13 de música y 44/3 de ruido en frecuencias altas que es lo que interpreta un reproductor normal de lo que hay en esos 3 bits. Nuevamente, si hace diferencia a la escucha eso es otro tema.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios
No, con MQA no tienes el flac 44/16 dado que MQA usa app 3bits para información de codificación, no música, es decir te quedas con un flac 44/13 de música y 44/3 de ruido en frecuencias altas que es lo que interpreta un reproductor normal de lo que hay en esos 3 bits. Nuevamente, si hace diferencia a la escucha eso es otro tema.

Ah gracias por la aclaratoria, en eso no tenía idea, pero creo que no es que te deje fuera los otros dacs del mercado (?)

Enviado desde mi SM-A705MN mediante Tapatalk

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios
1 hour ago, ChevLibert dijo:

No, con MQA no tienes el flac 44/16 dado que MQA usa app 3bits para información de codificación, no música, es decir te quedas con un flac 44/13 de música y 44/3 de ruido

emho, ese es el error en que has insistido en varios post: el MQA sacrifica 3 bits, pero del mayor bitrate con que graba, no de los 16 del flac. Si degradara el contenido audible a 13 bits (800% menos información), el resultado por supuesto que se escucharía; más bien lo haría inescuchable. Hasta el más penca mP3 sonaría celestial al lado de eso. 

De hecho, hay un largo artículo de Stuart en una Stereophile de 2016, con lujo de detalles, en donde entre otras cosas específicamente refuta esto de los 13 bits:

https://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers

Específicamente, el asunto de la mala interpretación que comúnmente se hace del asunto de los 13 bits se trata en la pag 15 del artículo.

(sorry: la respuesta era a Patagonia, no a ChevLibert)

 

Editado por pbanados
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder en este tema...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.