Pegar imágenes en el foro, mediante equipos móviles ×
Saltar al contenido
×
×
  • Crear Nuevo...

Lasort78

Recommended Posts

Acá dándoles rodaje a estas cajitas,  me tienen más  que satisfecho , se desenvuelven con comodidad  y precisión  en casi todos los géneros. Superaron con creces mis expectativa 

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

  • 4 weeks later...

Acaba de salir el ranking 2021 de la Stereophile de los mejores componentes del año. El KEF LS50 Meta salió runner up en categoría de "loudspeaker of the year" (ganador: Magico A5, US$24.800), y ganador en categoría "budget component of the year", y de la categoría "Editor's Choice" (este es en conjunto con varios otros productos, pero es por lejos el más barato del grupo).

Los otros runner up en parlante del año, además de los Meta fueron: Dynaudio Confidence 30 (US$21.000); Klipsch Forte IV (US$ 4.500); Wilson Audio Chronosonic (US$329.000 !!!); y  otro Wison Audio, el SabrinaX (módicos US$18.500).

 

https://www.stereophile.com/content/stereophiles-products-2021

1220kef.promo_.jpg

Editado por pbanados
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Sorprendente para unos parlantes de PC 😜

Felicidades a quienes disfrutan de su encanto.

Y conste que esta performance es menos exitosa que la que tuvieron originalmente los LS50 en su año de introducción (2012), en que tb fueron runnerup del parlante del año, pero además ganaron a la vez el del "budget component of the year", "editor's Choice", y de "producto del año" (cualquier categoría). Nunca antes y nunca después en la historia de la Stereophile un producto ganador del premio Budget se había ganado al mismo tiempo el premio al producto del año (desbancando productos espectaculares de 100 o más veces su valor). Ese año o los dos siguientes el LS50 se acaparó el premio del producto o parlante del año en la mayoría de las mejores revistas de audio del mundo (de hecho, en casi todas las que hacen estos ranking). Realmente no sé de otro producto más premiado en muchas décadas; quizás las tornamesas Rega, pero no aún en ellas no hay tal grado de unanimidad. 

En todo caso, con esa vara encuentro que volver a hacer algo parecido es un enorme mérito, siendo que es en esencia el mismo producto, obviamente con mejoras.

Editado por pbanados
  • Like 2
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

  • 1 month later...

@pbanados Me llegó el par que compré. No he tenido mucho tiempo para escucharlos, pero lo que alcancé a notar:

 

1. Tienen súper buena dispersión. Arman un escenario bastante amplio. En ese apartado logran una escena algo más grande que la de los Canton Reference.

2. En resolución andan cercanos a los Canton Reference, pero siguen siendo un poco inferiores (si los "deflactamos" por precio, están muy bien en ese apartado igualmente)

3. En tono andan bien, excepto, el (casi inaudible) bajo, lo sentí un poco "corrido" hacia arriba. Se nota que son parlantes pensados para SW. El tono es mucho mejor que los R3. Los R3 sonaban totalmente "equivocados" de tono cuando los probé (onda instrumentos que en el R3 suenan diferente a como son, en los LS50 Meta suenan bastante más reales).

4. Los platillos me sonaron un poco apagados, faltos de emoción. Creo que si no conoces bien la grabación probada no lo notarías mucho tal vez, pero para mí fue bastante evidente la falta de brillantez en los platillos.

5. Sin silibancias!!!! (por fin un item resuelto). Junto a los Kef Reference, los meta son los únicos parlantes de Kef Uni-Q a los cuales no les salen "eses" silibantes.

6. A diferencia de los R, los Meta no me sonaron "defectuosamente" lentos. Evidentemente no tienen el ritmo ni la pegada de los Canton, pero por lo menos no son el típico KEFome anestésico clásico de la marca.

Todo lo anterior lo evalúo positivamente.

Ahora "el deal breaker":

5. Me sonaron congestionados, como que se trata de forzar que reproduzcan mucho con pocos recursos (claramente les falta un driver tipo 6.5" para separar los bajos). En ese apartado, la comparación con los Canton Reference se hace muy evidente. Necesitan un driver más grande para separar frecuencias. El puro Uni-Q es insuficiente para "hacer todo" y se nota.

6. Por lo que cuestan están bien, pero a ese precio habría que sumarle un SW y ver como alimentarlos con un corte de frecuencia (les "llora" un XO activo además del SW)

La verdad no son malos, pero los encuentro medio "inútiles" como para sistema principal si no les pones un SW, claramente no tienen bajos (era lo esperable y sabido en todo caso).

Desde el punto de vista de un comprador promedio, seguramente al escucharlos con otros Bookshelfs de cajas y drivers más grandes en tienda pierden por la falta de bajos, pero para alguien dispuesto a sumarles un SW (no es mi caso) podrían ser una buena compra.

Al lado de los Canton Reference 9K, el 9k es claramente un parlante mucho más completo como solución (la caja es más grande y llegan a los 30 Hz en bajos). En resolución andan bien ambos, pero los Meta se congestionan bastante más, no es una "masa intinteligible" como sucede con otros parlantes de ese precio, en ningún caso. Pero no tienen nada que hacer frente a los 9k en ese aspecto. Son simplemente parlantes de un segmento diferente y se nota que tienen techo.

En fin, le recomendaría los LS50 Meta a alguien que tenga muy poco espacio, que tenga un amplificador con buena entrega de corriente ya que son bastante duros, y que esté dispuesto a ponerles un subwoofer para resolver los bajos.

Son mejores que los LS50 originales? SI, son mejores. Sin discusión. ¿son suficientemente buenos como para parlantes definitivos? ahí lo dejaría con un signo de interrogación y remitiría al acápite precedente.

En resumen: Son buenos parlantes. Lejos de ser perfectos, pero "raya para la suma", buenos.

Editado por Bozon
  • Like 2
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Estoy de acuerdo en tus puntos 5 y 6: suenan un poco congestionados en piezas grandes, y necesitan un SW. En piezas más pequeñas no pasan ambas cosas sin embargo. Los tengo en una habitación pequeña y estoy muy impresionado de la cantidad ee bajos q entregan en ella.

seria encachado que pudieras medir con REW los meta vs los Canton. Si necesitas mic te lo puedo prestar.

 

ah: curioso lo q dices de los platillos. La fidelidad con lo que los reproducen es una de las cosas q más me impacta de estas cajitas. Se lo he atribuido a la velocidad de transientes q tienen, tb una de las razones por la q creo el mqa suena tan bien en ellos.

Editado por pbanados
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Estoy de acuerdo en tus puntos 5 y 6: suenan un poco congestionados en piezas grandes, y necesitan un SW. En piezas más pequeñas no pasan ambas cosas sin embargo. Los tengo en una habitación pequeña y estoy muy impresionado de la cantidad ee bajos q entregan en ella.

seria encachado que pudieras medir con REW los meta vs los Canton. Si necesitas mic te lo puedo prestar.

 

ah: curioso lo q dices de los platillos. La fidelidad con lo que los reproducen es una de las cosas q más me impacta de estas cajitas. Se lo he atribuido a la velocidad de transientes q tienen, tb una de las razones por la q creo el mqa suena tan bien en ellos.

Buena idea, tengo todo para medir así que cuando tenga tiempo lo haré y comentaré. Los Canton los medí hace tiempo y, hasta ahora, son los que mejor han medido en mi sala. No recuerdo si pegué el gráfico en algún hilo del foro, habría que buscar.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Estoy de acuerdo en tus puntos 5 y 6: suenan un poco congestionados en piezas grandes, y necesitan un SW. En piezas más pequeñas no pasan ambas cosas sin embargo. Los tengo en una habitación pequeña y estoy muy impresionado de la cantidad ee bajos q entregan en ella.

seria encachado que pudieras medir con REW los meta vs los Canton. Si necesitas mic te lo puedo prestar.

 

ah: curioso lo q dices de los platillos. La fidelidad con lo que los reproducen es una de las cosas q más me impacta de estas cajitas. Se lo he atribuido a la velocidad de transientes q tienen, tb una de las razones por la q creo el mqa suena tan bien en ellos.

Lo de los platillos, tomalo como una "impresión" inicial. Me falta dedicarles más tiempo para escuchar con calma. Los bajos eso sí no me andan para nada aún, mi sala es chica igual. El bajo salió casi puro "bum bum" sin resolución.

Me falta ver si los puedo reposicionar o probar con la esponja a ver si el bum-bum se transforma en música. Mi sospecha es que es pura distorsión del parlante en ese apartado (me parece que en ASR comentan que los niveles de distorsión en los bajos llegan al 100%....) ya que los Canton en la misma ubicación van de lujo en apartado bajos. Tengo dudas que se deba a un problema de modo de sala ya que en efecto, suenan mucho más lejanos (despacio) que en los Canton, pero no solo más lejanos si no que sin definición. Igualmente, como te digo, no he tenido tiempo de experimentar así que igualmente, me reservo el derecho a cambiar de opinión, tanto en lo positivo como en lo negativo...🤣 

Si les destacaría que tienen un buen tono. Eso es algo que se ve poco en precios contenidos. 

Otra cosa, no suenan "duros" como sentí los LS50 originales, pero sí me sonaron un "pelo" metálicos. Creo que Kef podría haberle dado una vuelta más de tuerca para resolver ese detalle heredado. Es poco relevante y bajo en incidencia, pero se percibe.

Editado por Bozon
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Estuve mirando el SW KEF KC62. Al parecer es el compañero ideal para las Meta. Tiene filtro de paso alto y bajo así que puedes descongestionar las LS50 y pasarle toda la pega al SW. Se puede cortar desde 120hz hacia abajo. Además es estéreo!!

El único pero es el precio, 1.4M igual es considerable pero parece ser la solución ideal. Además, es bastante compacto.

@pbanados ¿lo has considerado?

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Estuve mirando el SW KEF KC62. Al parecer es el compañero ideal para las Meta. Tiene filtro de paso alto y bajo así que puedes descongestionar las LS50 y pasarle toda la pega al SW. Se puede cortar desde 120hz hacia abajo. Además es estéreo!!

El único pero es el precio, 1.4M igual es considerable pero parece ser la solución ideal. Además, es bastante compacto.

@pbanados ¿lo has considerado?

Si vuelvo a poner las Meta en mi sala grande lo más probable es que le ponga ese SW (harto caro, pero bueno). Hay varias reviews muy buenas sobre la integración con ellas, una de Darko entre ellas. Stereo? no estarás confundiendo los dos woofers enfrentados? El stereo por leyes de la física no existe de 120 Hz para abajo. En todo caso, es bien interesante el diseño: los dos woofers no solo se enfrentan para la cancelación de las presiones internas y evitar resonancias, sino además los motores se traslapan telescópicamente (uni-core) para hacer más compacta la unidad. Nadie más había hecho esto antes, hasta donde sé.

img-stat-unicore-stn01.png

En mi pieza chica donde los tengo ahora las Meta dan de sobra los bajos que quiero, es bien sorprendente de hecho.

Dicho sea de paso: no estoy de acuerdo en la "imprecisión" que comentas en los bajos. Tienen reportado una distorsión bastante baja (a menos que los lleves al límite, en cuyo caso compadezco tus pailas, te van a durar poco), estoy casi seguro que mejor que el naturalmente menos controlado movimiento de un drive de papel o pulpa, y más aún si este es grande. Estos drives chicos reemplazan área por desplazamiento del cono (lo mismo que hace el KC62), y aunque en el caso del Meta obviamente no logra llegar tan abajo, creo que es más fácil controlar ese movimiento que las deformaciones y resonancias de un cono de pulpa, con menos distorsiones como resultado. Un aspecto bien encachado de esta caja (común a la LS50 y la Meta) es la ingeniería detrás del fuelle, nervado tanto para controlar el movimiento como para guiar la dispersión del point-source del parlante.

Siempre sugiero leer los white paper del LS50 y Meta, son extremadamente educativos si te interesan estos temas, y creo que sirven para aquilatar hasta qué punto estos parlantes son una pequeña joya de ingeniería. Pero sospecho que nadie lo ha hecho.

Comentaba acá hace tiempo atrás que escuchando a McCartney en estos parlantes me dí cuenta de lo buen bajista que es. La articulación con que se escucha cada nota del bajo es bien notable.

Editado por pbanados
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Estuve mirando el SW KEF KC62. Al parecer es el compañero ideal para las Meta. Tiene filtro de paso alto y bajo así que puedes descongestionar las LS50 y pasarle toda la pega al SW. Se puede cortar desde 120hz hacia abajo. Además es estéreo!!

El único pero es el precio, 1.4M igual es considerable pero parece ser la solución ideal. Además, es bastante compacto.

@pbanados ¿lo has considerado?

Esa era mi opción si me quedaba con las Meta, aunque en mi sala pequeña daban un bajo mas que suficiente, queria probar con el SW, pero al final me quede con las otras cajas, que a mi oreja son mejores. 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Si vuelvo a poner las Meta en mi sala grande lo más probable es que le ponga ese SW (harto caro, pero bueno). Hay varias reviews muy buenas sobre la integración con ellas, una de Darko entre ellas. Stereo? no estarás confundiendo los dos woofers enfrentados? El stereo por leyes de la física no existe de 120 Hz para abajo. En todo caso, es bien interesante el diseño: los dos woofers no solo se enfrentan para la cancelación de las presiones internas y evitar resonancias, sino además los motores se traslapan telescópicamente (uni-core) para hacer más compacta la unidad. Nadie más había hecho esto antes, hasta donde sé.

img-stat-unicore-stn01.png

En mi pieza chica donde los tengo ahora las Meta dan de sobra los bajos que quiero, es bien sorprendente de hecho.

Dicho sea de paso: no estoy de acuerdo en la "imprecisión" que comentas en los bajos. Tienen reportado una distorsión bastante baja (a menos que los lleves al límite, en cuyo caso compadezco tus pailas, te van a durar poco), estoy casi seguro que mejor que el naturalmente menos controlado movimiento de un drive de papel o pulpa, y más aún si este es grande. Estos drives chicos reemplazan área por desplazamiento del cono (lo mismo que hace el KC62), y aunque en el caso del Meta obviamente no logra llegar tan abajo, creo que es más fácil controlar ese movimiento que las deformaciones y resonancias de un cono de pulpa, con menos distorsiones como resultado. Un aspecto bien encachado de esta caja (común a la LS50 y la Meta) es la ingeniería detrás del fuelle, nervado tanto para controlar el movimiento como para guiar la dispersión del point-source del parlante.

Siempre sugiero leer los white paper del LS50 y Meta, son extremadamente educativos si te interesan estos temas, y creo que sirven para aquilatar hasta qué punto estos parlantes son una pequeña joya de ingeniería. Pero sospecho que nadie lo ha hecho.

Comentaba acá hace tiempo atrás que escuchando a McCartney en estos parlantes me dí cuenta de lo buen bajista que es. La articulación con que se escucha cada nota del bajo es bien notable.

Tiene entradas L y R. Para mí eso es estéreo. Ahora, si le tira sonido de cada canal a cada driver o junta ambos en una misma señal y lo envía por igual, ni idea.

Eso sí que no estoy de acuerdo con que "no exista estéreo bajo los 120 Hz". Perfectamente una masterización puede incorporar sonidos de dos instrumentos que reproduzcan las últimas octavas separados en los canales L y R, por ejemplo (entre muchos otros casos posibles).

Entiendo que te refieres a que el audio en frecuencias bajas no puede ser identificado por el ser humano desde el lugar en donde se emite. Eso puede ser, pero es diferente a tener dos canales independientes con señales diferentes en cada uno de ellos (la base del "estéreo"). De hecho, muchas veces recomiendan para un sonido óptimo colocar dos subs en vez de uno.

Estuve escuchando largamente los meta y haciendo pruebas de posicionamiento y probando con las esponjas. Claramente hay notas de algunos instrumentos que no las reproduce. Da un efecto bien extraño eso de que un instrumento se escuche en forma parcial. Terminas subiendo el volumen para intentar escuchar lo faltante y terminan agotando. 

Por otra parte, al subir un poco el volumen se ponen lentos y sin rítmica (el típico KEFome).

Los bajos son malos, muy malos. Sin definición, no hay caso. Hubiese sido mejor, en mi opinión, que hubiesen puesto un crossover que filtrase los bajos directamente. Mirando las mediciones, los Meta llegan a los 100 Hz y pare de contar. El nivel de distorsión de como llegan a esos 100 Hz, me parece que es bastante malo además.

He decidido que los voy a vender. Tal vez a alguien más le sirvan. En mi casa, con ninguno de mis amplificadores rinden. Tres strikes de LS50 hacen un OUT ya (es mi tercer par. Ninguno se quedó). Por cierto que a KEF debe ser la marca que más oportunidades le he dado en mi vida, salvo los Reference, todos malos. Al lado del sonido de mis Canton 9k, los LS50 Meta destiñen en todo. Ritmica: Canton (por lejos), Bajos: Canton (los LS50 no existen en bajos), Timbre: Canton (no por tanto, pero sí hay una diferencia clara), Escena sonora: Canton. Resolución: Canton. Separación de instrumentos: Canton (y por paliza). Por cierto, las silibancias del UniQ siguen ahí, camufladas en un timbre lleno de mucho sonido "sssissero".

Sorry... de verdad lo intenté.

 

Editado por Bozon
  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Tiene entradas L y R. Para mí eso es estéreo. Ahora, si le tira sonido de cada canal a cada driver o junta ambos en una misma señal y lo envía por igual, ni idea.

Eso sí que no estoy de acuerdo con que "no exista estéreo bajo los 120 Hz". Perfectamente una masterización puede incorporar sonidos de dos instrumentos que reproduzcan las últimas octavas separados en los canales L y R, por ejemplo (entre muchos otros casos posibles).

Entiendo que te refieres a que el audio en frecuencias bajas no puede ser identificado por el ser humano desde el lugar en donde se emite. Eso puede ser, pero es diferente a tener dos canales independientes con señales diferentes en cada uno de ellos (la base del "estéreo"). De hecho, muchas veces recomiendan para un sonido óptimo colocar dos subs en vez de uno.

 

Todos los SW tienen entradas de ambos canales, porque todos los discos tienen información de bajos en ambos canales, eso es obvio. En los canales no se graban frecuencias, se graban instrumentos en cierta proporción en cada canal, por eso los bajos están repartidos en ambos canales, independiente que puedas escuchar de donde vienen. Más aún, una de las técnicas interesantes del estéreo es grabar ese sonido repartido entre ambos canales con sus fases invertidas, lo cual "agranda" el espacio sonoro más allá del ancho físico entre parlantes... si es que tienes parlantes que sean super coherentes en fase y entre ellos... como los Meta. Ese fenómeno de escuchar sonidos más afuera de los parlantes es muy notorio en los Meta; parte de su extraordinaria holografía.

El hecho que exista esa información repartida entre ambos canales, no significa que puedas discriminar de donde viene. Si escuchas una nota de un contrabajo viniendo de la izquierda, es probablemente por los armónicos de esa nota, no por la fundamental. El largo de onda de una señal de 120 Hz es de unos 2.8 metros (el de 50 hz, unos 6.8 metros), la separación de tus oídos de unos 20 cms: el desfase en tiempo con que les llega la señal a cada uno es insuficiente para que el cerebro pueda discriminar cual fue exitado primero. Además las ondas bajas tienden a rodear los obstáculos, precisamente porque la onda es normalmente mucho más grande que el obstáculo (nuestra cabeza en este caso). Quizás si la emisión de los bajos fuera exactamente perpendicular a tu oido (y en ese caso probablemente estarían pésimamente integrados con los frontales), el sonido se demoraría algo más en llegar al otro, pero solo para frecuencias no demasiado bajas.

La recomendación de poner más de un SW no es por el estéreo, es para compensar/anular/reforzar de mejor manera los inevitables modos que cualquier sala tiene.

Editado por pbanados
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Todos los SW tienen entradas de ambos canales, porque todos los discos tienen información de ambos canales, eso es obvio. En los canales no se graban frecuencias, se graban instrumentos en cierta proporción en cada canal, por eso los bajos están repartidos en ambos canales, independiente que puedas escuchar de donde vienen. Más aún, una de las técnicas interesantes del estéreo es grabar ese sonido repartido entre ambos canales con sus fases invertidas, lo cual "agranda" el espacio sonoro más allá del ancho físico entre parlantes... si es que tienes parlantes que sean super coherentes en fase y entre ellos... como los Meta. Ese fenómeno de escuchar sonidos más afuera de los parlantes es muy notorio en los Meta; parte de su extraordinaria holografía.

El hecho que exista esa información repartida entre ambos canales, no significa que puedas discriminar de donde viene. Si escuchas una nota de un contrabajo viniendo de la izquierda, es probablemente por los armónicos de esa nota, no por la fundamental. El largo de onda de una señal de 120 Hz es de unos 2.8 metros (el de 50 hz, unos 6.8 metros), la separación de tus oídos de unos 20 cms: el desfase en tiempo con que les llega la señal a cada uno es insuficiente para que el cerebro pueda discriminar cual fue exitado primero. Además las ondas bajas tienden a rodear los obstáculos, precisamente porque la onda es normalmente mucho más grande que el obstáculo (nuestra cabeza en este caso). Quizás si la emisión de los bajos fuera exactamente perpendicular a tu oido (y en ese caso probablemente estarían pésimamente integrados con los frontales), el sonido se demoraría algo más en llegar al otro, pero solo para frecuencias no demasiado bajas.

La recomendación de poner más de un SW no es por el estéreo, es para compensar/anular/reforzar de mejor manera los inevitables modos que cualquier sala tiene.

No, no todos los SW tienen entradas para ambos canales.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

No, no todos los SW tienen entradas para ambos canales.

OK, quizás, pero no conozco de ninguno. Quizás algunos indican en el manual de juntar los cables de ambos canales en una sola entrada, que para el caso sería el mismo efecto, a menos que el SW tenga salidas de cada canal ya pasadas por el crossover (como el KC62). Pero eso es para preservar el estereo *sobre* las frecuencias que manejará el SW.

Editado por pbanados
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Los bajos son malos, muy malos. Sin definición, no hay caso. Hubiese sido mejor, en mi opinión, que hubiesen puesto un crossover que filtrase los bajos directamente. Mirando las mediciones, los Meta llegan a los 100 Hz y pare de contar. El nivel de distorsión de como llegan a esos 100 Hz, me parece que es bastante malo además.

No es así. En mi sala grande (48 m2) los he medido muchas veces, y consistentemente miden en -3db (respecto de los 1000 hz) en los 56-57 hz; y eso medidos en nearfield. Medidos de más lejos el mic empieza a captar modos de la sala y llegan un poco más abajo aún. En mi sala chica dan MUCHO más bajos, no los he medido pero estoy seguro que andan cerca de los 40 hz.

Por lo demás, los gráficos publicados en innumerables lugares muestran más o menos lo mismo que en mi sala grande respecto de los bajos (el de la Stereophile los muestra en 48 hz @-3db, por ejemplo). Los KEF se pasan de weones con lo honestos que son en esto: cualquier otro fabricante que tenga la FR de estos parlantes diría que llegan a 55 hz o más abajo. KEF declara 79 hz, y este tema, (que llegan considerablemente más abajo que eso) ha sido resaltado en cuanta review se ha publicado.

El asunto es que es la inmensa mayoría de los parlantes "falsean" los bajos (la famosa "joroba BBC"), aumentando el volumen de los bajos en la zona de 90-150 hz en 5db y hasta 10 db y más en algunos casos (muy típico en los PMC, por ejemplo). Eso te hace percibir que hay más bajos, pero es una mentira. Por otra parte, si escuchas muy despacio, esta linearidad de los Meta (y los LS50) puede ser inconveniente, pues según las curvas del Fletcher-Munson, uno escucha menos bajos proporcionalmente si escuchas más despacio (en cn ese caso, yo lo arreglaría ecualizando un poco, no comprándome parlantes mentirosos). El volumen adecuado para un parlante plano es arriba de 75 db en tus oídos, lo cual no es poco. Estoy seguro que si escucharas uno de los más universalmente reconocidos entre los mejores monitores de estudio, los Genelec (los 8340A, por ejemplo), los encontrarías igual de falta de bajos, no por que no los tengan, sino porque también son parlantes planos, sin la famosa "joroba".

Editado por pbanados
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

No es así. En mi sala grande (48 m2) los he medido muchas veces, y consistentemente miden en -3db (respecto de los 1000 hz) en los 56-57 hz; y eso medidos en nearfield. Medidos de más lejos el mic empieza a captar modos de la sala y llegan un poco más abajo aún. En mi sala chica dan MUCHO más bajos, no los he medido pero estoy seguro que andan cerca de los 40 hz.

Por lo demás, los gráficos publicados en innumerables lugares muestran más o menos lo mismo que en mi sala grande respecto de los bajos (el de la Stereophile los muestra en 48 hz @-3db, por ejemplo). Los KEF se pasan de weones con lo honestos que son en esto: cualquier otro fabricante que tenga la FR de estos parlantes diría que llegan a 55 hz o más abajo. KEF declara 79 hz, y este tema, (que llegan considerablemente más abajo que eso) ha sido resaltado en cuanta review se ha publicado.

El asunto es que es la inmensa mayoría de los parlantes "falsean" los bajos (la famosa "joroba BBC"), aumentando el volumen de los bajos en la zona de 90-150 hz en 5db y hasta 10 db y más en algunos casos (muy típico en los PMC, por ejemplo). Eso te hace percibir que hay más bajos, pero es una mentira. Por otra parte, si escuchas muy despacio, esta linearidad de los Meta (y los LS50) puede ser inconveniente, pues según las curvas del Fletcher-Munson, uno escucha menos bajos proporcionalmente si escuchas más despacio (en cn ese caso, yo lo arreglaría ecualizando un poco, no comprándome parlantes mentirosos). El volumen adecuado para un parlante plano es arriba de 75 db en tus oídos, lo cual no es poco. Estoy seguro que si escucharas uno de los más universalmente reconocidos entre los mejores monitores de estudio, los Genelec (los 8340A, por ejemplo), los encontrarías igual de falta de bajos, no por que no los tengan, sino porque también son parlantes planos, sin la famosa "joroba".

kef-ls50-meta-review-speaker.25574

me baso en los gráficos de ahí. A partir de los 100 Hz caen violentamente.

En realidad no los juzgo por la poca respuesta de bajos. Que es totalmente normal en un monitor de este tamaño y driver. Es por la pésima resolución de los bajos. Puro bum-bum básicamente.

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

kef-ls50-meta-review-speaker.25574

me baso en los gráficos de ahí. A partir de los 100 Hz caen violentamente.

En realidad no los juzgo por la poca respuesta de bajos. Que es totalmente normal en un monitor de este tamaño y driver. Es por la pésima resolución de los bajos. Puro bum-bum básicamente.

¿A tono con los tiempos, instalando post-verdades, Bozon? Hasta te ganaste un like! Sé que sabes que no es como dices, porque sé que más de algo entiendes de este asunto. Pero si en verdad lo crees así, si para tí los "bajos inexistentes" se empiezan a medir como tales donde empieza el Roll-off de los bajos.. entonces: 

1-cuadro1-BW-Falcon-Magico-Canton.png

Los bajos de estos parlantes son "inexistentes" a partir de los 90, 120, 63, y 110 hz respectivamente. Los precios de esos parlantes son de 4.000, 3.000, 38.000 y 7.000 US$ repectivamente. Los parlantes son: B&W 705 signature, Falcon LS3/5A, Magico S5II y... oh sorpresa!... los hermanos mayores de tus cajas, con un gabinete que debe ser al menos 4 veces más grande (asumo que tienen entonces más bajos): Los Canton Reference 7K.

 

Y entre estos otros 4 parlantes:

1-cuadro2-Marten-PMC-Linton-Wlison.png

Con rolloff que empiezan en 57, 120, 110, y 70 hz, el último le hace la pelea a calificar como el peor de todos. Es el Wilson Alexandria XLF, que vale US$200.000. Dicho sea de paso, el absoluto desastre del segundo parlante es el regalón del foro PMC DB1 gold; y el de la enorme joroba del tercero el otro querido: el Whaferdale Linton, que vale casi 1/100 del cuarto. El primer parlante del lote es el Marten Django XL, US$15.000.

 

La capacidad de bajos, como sé que tu sabes, se mide en donde cae en -3db y en -6db respecto ya sea de los 1000 hz o del promedio de respuesta global (en caso que justo en 1000 hz la respuesta esté deprimida o coloreada). Siendo así, este gráfico, que es el mismo que tu dices que te has basado para aseverar lo que dices de ls inexistencia de bajos del Meta:

Meta-vs-SCM11-FR.jpg

Muestra que el parlante 1 llega a -3b en unos 46 hz, y el parlante 2 en unos 55 hz. El parlante 1 es el KEF Meta, el parlante 2 es el ATC SCM11, que en mi experiencia práctica suenan bastante parecidos.

Todos estos gráficos midieron consistentemente, con los mismos procedimientos todos esos parlantes. Son de John Atkinson, de la Stereophile.

Concluyo mi estimado @Bozon que estás en un grave problema: los únicos parlantes que según tu criterio entregan bajos aceptables serían los Marten, de 15 mil dólares. Anda reservando unos 15 palos para tu próxima renovación de equipos. El lado positivo de la noticia es que no necesitas reservar 200 millones: el Wilson claramente es peor, no cierto?

Dicho sea de paso: se puede apreciar a las claras en varios de estos gráficos el fenómeno de la "joroba" de bajos que mencionaba en el post anterior, que hace "creer" que el parlante tiene unos bajos fenomenales que en realidad no los tiene. Y... mira que casualidad... las jorobas más notorias son en los Linton y los PMC Gold... esos que muchos foreros dicen que, a diferencia de los "KEFomes", sí entregarían bajos...

 

Editado por pbanados
  • Like 1
  • Upvote 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Puro bum-bum básicamente.

Y finalmente: eso que llamas "puro bum bum" yo lo llamo bajos apretados y precisos, y no un bajo pastoso en donde el woofer de material blando y poco rígido queda resonando mucho más tiempo de lo que la señal le transmitió. Aunque sea más fome, a mi criterio es importante escuchar lo que el músico hizo, y no lo que el parlante le quiere agregar encima. Así entiendo el concepto "alta fidelidad". Si eso es fome,.. bueno, que lo sea.

Editado por pbanados
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder en este tema...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.