Pegar imágenes en el foro, mediante equipos móviles ×
Saltar al contenido
×
×
  • Crear Nuevo...

Lasort78

Recommended Posts

@pbanados Sorry, no quise herir sentimientos. Reconozco que fue un poco impetuosa la frase "Bajos inexistentes". 

No es que no tengan bajos, es que los bajos de los LS50 Meta sonaron muy mal acá en mi sala. Me llamó un forero con el cual has hecho pruebas y me comentó que tú sabes que los LS50 no funcionan bien en algunas salas, que lo has vivido en carne propia. Pero que en tu casa funcionan como declaras.

Creo que tenemos un problema "experimental". Las condiciones de la prueba son diferentes en tu caso y en el mío. Los LS50 meta, no es que sean malos, es que acá en mi casa no funcionan.

El otro problema que se produce en mis pruebas es de expectativas y base de comparación. Les tocó en el pasado competir con los Concept 500 y ahora con los Canton Reference. Hay un factor psicológico también: exceso de hype. Creo que el márketing de los LS50 es demasiado fuerte vendiendote que son parlantes "Clase A", "insuperables para su precio" y te hace subir la vara con que los vas a evaluar. Si los dejamos en su rango de precios, están más que bien. Pero no les otorguemos una supuesta relación de calidad que no tienen (ni tienen por qué tener a ese nivel). Creo que todos queremos el Mercedes Benz a precio Toyota, pero la verdad es que el Toyota, siendo un muy buen auto, no tiene el andar de un Mercedez Benz, por mucho que lo alabemos. No lo tiene y, por algo, ahí Toyota saca la marca Lexus, que vendrían siendo los Reference / Blade (tú dime) en KEF, pero lo cierto es que ni la serie R ni los LS50 son parlantes que yo llamaría de "nivel referencia" o "clase A". Simplemente no califican para ello, es absurdo ponerlos en la misma categoría de un Wilson de 20K o parlantes de 300K. Si el nivel fuese ese, los parlantes más caros simplemente no existirían ya que nadie pagaría esa plata si por 1.4 K obtienes un rendimiento equivalente o muy similar.

Al lado de los Canton 9K, realmente no tienen nada que hacer: suenan con mucho más "grano", algo chillones, cansadores, poco naturales, lentos y los bajos suenan sin definición alguna. Pero, "en comparación con". OK? quiero que eso me lo entiendas, no son "malos" "per sé". Son "malos" comparados con el segmento con el cual el márketing dice que se comparan.

Mi punto es que esta discusión no existe con otros parlantes de gamas económicas, por que nadie piensa que esos parlantes suenan "maravillosamente", pero sí sucede con los LS50 por la sencilla razón que se les atribuyó un nivel que no tienen. Ese es el mehollo de nuestro desencuentro. No son parlantes que suenan mal, si no que son parlantes que "suenan lo que valen", tal vez un poco más. Tienen buena relación de valor (precio/calidad) pero no son parlantes comparables a los de gama alta. El rendimiento que tienen es claramente inferior y, por tanto, no son Clase A. No sé cuanto paga Kef a Stereophile para está ahí en esa lista o si John Atkinson realmente piensa que con solo que midan bien es suficiente para que califiquen (siendo que él mismo ha reconocido que parlantes como los Olympica de SF suenan mejor, a pesar de sus deficiencias medibles y su claro exceso de agudos). El mismo hace poco evaluó los Canton 7K y les atribuyó un alto nivel de excelencia. Los 7K son claramente muy superiores a los LS50, pero los 7k no están en la Clase A de stereophile si no en la clase B (lo mismo con los Olympica)? ¿cómo puede ser así? Eso, para mí no se explica de otra forma más que por pagos por parte de Kef. No tiene otra explicación.

Y eso nos lleva nuevamente a nuestra polémica. Yo les doy el valor que tienen, pero me parece que en tú caso, te compraste el márketing. 

Y no digo que yo no pueda caer en lo mismo. Fue por márketing que los he tenido tres veces, por que simplemente no me "cuadra" que un parlante tan alabado no sea lo que dicen. De alguna forma, logran permear en tu subconsciente y hacerte caer. 

 

Editado por Bozon
  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Y finalmente: eso que llamas "puro bum bum" yo lo llamo bajos apretados y precisos, y no un bajo pastoso en donde el woofer de material blando y poco rígido queda resonando mucho más tiempo de lo que la señal le transmitió. Aunque sea más fome, a mi criterio es importante escuchar lo que el músico hizo, y no lo que el parlante le quiere agregar encima. Así entiendo el concepto "alta fidelidad". Si eso es fome,.. bueno, que lo sea.

No. Estás interpretando otra cosa. Por bum bum, me refiero a bajos que suenan sin textura y sin definición y no tiene tanto que ver con el material del cono si no con el nivel de distorsión que el cono entregue a cierto rango de frecuencias (concuerdo contigo que un cono blando es más difícil sacarle un bajo de calidad pero prefiero ser más generalista en el concepto)

Está claro que un driver (y más arriba parcial) como el mid de 5.x"  del LS50 no da para los bajos, no dá por física. Por tanto, la consecuencia evidente son altos niveles de distorsión y, te vuelvo a insistir, es esperable. Evidente, si se quiere. Le pones el KC62 y lo resuelves y, seguramente también mejorará en resolución general ya que no lo vas a obligar a ejecutar excursiones complejas si le pones un filtro de paso alto.

El punto es si vale la pena ponerse con 1.5M y sumar una caja más (y más trabajo de afinamiento) para (intentar) resolver el problema si tienes al lado un parlante que llega a los 30 hz y, además, le gana en todos los apartados a los LS50 Meta.

Tal vez sí, como dijo Darko en YT (dice que no hay vuelta atrás después de poner el KC62, que no toleraría los LS50 Meta sin tener ese elemento en su sala). Pero volvemos a mi punto focal, los LS50 se caen víctimas del peso de su márketing al fin y al cabo.

Editado por Bozon
  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

No es ninguna sensibilidad que heriste; a mí en realidad a esta altura me da un poco lo mismo si a la gente le gusta a no este parlante, o cualquiera para el caso.

Lo que sí me molesta, si quieres que sea totalmente franco, es esa forma que tienes de "instalar" tus apreciaciones personales por "verdades", con esos juicios absolutos, tajantes, tipo "Bozon ha dicho": por ejemplo, no he visto ni un solo reporte que diga que los LS50 son *sibilantes* ( así, sin las consonantes invertidas). Sí he encontrado varios que dicen exactamente lo opuesto (algo metálicos podrán ser, pero eso es otra cosa); tb hay cierta unanimidad en la calidad, precisión y articulación de los bajos -limitados como son, por cierto-, donde tu dices que llegan "a 100 hz y pare de contar" y que serían "malos, malos"; eres la única persona que conozco que ha calificado a los KLS50 de "fallar estrepitosamente", etc, etc. Entiendo esa pasión por picanear a ver si uno engancha en una discusión más entretenida -confieso que tb he caído en ello a veces-, pero a ti realmente se te pasa el tejo.

 Todo lo anterior, porque a tí no te gusta como suenan. Los LS50 y los Meta no han tenido una campaña de marketing especialmente distinta de cualquier otra marca - durante años ni siquiera se anunciaba este producto, recién con el Meta empezaron a ser más activos-; no han sido ellos sino la prensa especializada, virtualmente toda y en forma casi unánime, la que ha encontrado esos parlantes excepcionales para su precio, y en muchos casos, excepcionales sin condiciones. Y no se trata de aficionados que se confunden en como se usan los SW, y que ha escuchado quizás 20 o 30 parlantes en serio en su vida: estos gallos, que para empezar viven en el primer mundo y no en el poto del mismo como nosotros, se dedican a esto... gran parte de ellos escuchan cada mes parlantes que nosotros ni siquiera soñamos en escuchar una sola vez en nuestra existencia.  

No es por nada el que no exista en el siglo 21 otro producto de audio más premiado que este parlante. De hecho, probablemente tampoco en el siglo 20 (quizás el Quad ELS63, pero si el LS50/Meta "falla estrepitosamente" por falta de bajos, entonces a ese lo tendrías que calificar lisa y llanamente de water y no de parlante). Ya sé tu argumento: "Kef les pasa plata para que lo reporten bien". Lo hemos discutido innumerables veces, es un argumento que no se sostiene. Si fueran dos o tres, te podría creer; cuando son literalmente decenas, quizás cientos de reportes favorables... y cuando el producto alabado, baratísimo para los estándares de lo que habitualmente revisan, termina quitándole mercado a productos mucho más caros... (cuántos jugosos anunciadores se le habrán ido a la Stereophile por poner a su producto de US$10.000 en una categoría inferior que uno de US$1.500?).

La Stereophile lo pone en clase A (y N otras revistas/sitios en pedestales similares) por un asunto de contexto: en clase limitada en bajos, lo que entrega más arriba está al nivel de los mejores parlantes que hay. Claro, no son todos los bajos que uno quisiera... tal como en cualquier bookshelf. Y si no le crees a las review, créele entonces a las mediciones: muestra UN parlante no monitor de estudio (para dejar fuera al famoso Genelec, que seguro te sonaría igual de mal que el Meta) y de menos de US$3000 que mida mejor que los Meta. UNO SOLO. Esto es objetividad y no fanatismo: el Meta (y antes el LS50) mide mejor en todos los aspectos audibles (linearidad de FR, dispersión horizontal y vertical, falta de resonancia del gabinete, decay -eso que mide precisamente cuan rápidos son-) aún que parlantes que valen 10 veces su precio... De hecho, los Meta miden más parecido a parlantes super caros que a baratos. Quizás sea por eso que la Stereophile los tiene donde los tiene.

Y te aclaro: te creo que los Canton Reference 9K pueden sonar mejor (sería genial que los comparáramos en mi casa algún día). Mal que mal, valen más del doble. Pero también creo que tienes la paila acostumbrada a bajos exagerados (sospecho entonces que cualquier parlante lineal te sonará "KEFome"). La famosa "joroba" que he hablando, de la cual al parecer (ver arriba) los Canton no son una excepción: al menos el Reference 7K exagera en...  más de 7db!! la FR en la zona de lo 110 hz. Si crees que es irrelevante y tienes un pre con pantalla indicando los db de salida, has la prueba de subir súbitamente el volumen en 7 decibeles... Eso es lo que pasa con estos parlantes con joroba: cierta octava de los bajos suena el doble más fuerte que la siguiente...  pero... claro, suenan más redonditos, mas "musicales" (la expresión más manoseada del audio). El asunto es cuando no quieres escuchar despacio sino a volúmenes más realistas, y más encima en salas no demasiado grandes, simplemente se saturan a grados que a mis pailas los hacen inescuchables. Si quiero ese color falseado a bajo volumen, prefiero controlarlo yo (con EQ o los seteos del SW), y no que me lo imponga mi parlante. Con otro agravante:  la coloración en bajos tiende a cambiar la percepción de todo lo que hay arriba, es todo menos transparente, más difuso en consecuencia. Cuando uno está acostumbrado a ponerle 5 cucharadas del azúcar al café, el café puro sabe amargo...

Finalmente no puedo discrepar más de tu opinión respecto que los Meta serían "lentos" y con bajos "sin definición alguna". Creo que son precisamente dos características destacables de esas cajas (algún plus tendrás que concederle al handicap de conos chicos y rígidos...). Una de las gracias de los (pocos) bajos que dan los KEF es que puedes diferenciar nota a nota lo que hace un bajista  y donde está ubicado (y en verdad, no muchos parlantes de precio terrenal hacen eso, emho), en vez de entregarte una masa informe como es tan habitual. Pero, claro, ninguno de los dos va a convencer al otro de lo que escucha.

 

Nota: Las pruebas con el forero que mencionas (cuento el milagro, no el santo) las hicimos en condiciones lejos de ideales: El auditor pegado a la pared trasera y los parlantes a muchos metros de la pared de atrás, o sea, exactamente al revés de como se aconseja para una adecuada resolución espacial (lo que queríamos emular respecto de mi casa); en una sala con mínima absorción, asimétrica, etc. Pero sí, te reconozco que no son parlantes apropiados para cualquier espacio, y menos cualquier amplificación. 

Editado por pbanados
  • Upvote 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

No es ninguna sensibilidad que heriste; a mí en realidad a esta altura me da un poco lo mismo si a la gente le gusta a no este parlante, o cualquiera para el caso.

Lo que sí me molesta, si quieres que sea totalmente franco, es esa forma que tienes de "instalar" tus apreciaciones personales por "verdades", con esos juicios absolutos, tajantes, tipo "Bozon ha dicho": por ejemplo, no he visto ni un solo reporte que diga que los LS50 son *sibilantes* ( así, sin las consonantes invertidas). Sí he encontrado varios que dicen exactamente lo opuesto (algo metálicos podrán ser, pero eso es otra cosa); tb hay cierta unanimidad en la calidad, precisión y articulación de los bajos -limitados como son, por cierto-, donde tu dices que llegan "a 100 hz y pare de contar" y que serían "malos, malos"; eres la única persona que conozco que ha calificado a los KLS50 de "fallar estrepitosamente", etc, etc. Entiendo esa pasión por picanear a ver si uno engancha en una discusión más entretenida -confieso que tb he caído en ello a veces-, pero a ti realmente se te pasa el tejo.

 Todo lo anterior, porque a tí no te gusta como suenan. Los LS50 y los Meta no han tenido una campaña de marketing especialmente distinta de cualquier otra marca - durante años ni siquiera se anunciaba este producto, recién con el Meta empezaron a ser más activos-; no han sido ellos sino la prensa especializada, virtualmente toda y en forma casi unánime, la que ha encontrado esos parlantes excepcionales para su precio, y en muchos casos, excepcionales sin condiciones. Y no se trata de aficionados que se confunden en como se usan los SW, y que ha escuchado quizás 20 o 30 parlantes en serio en su vida: estos gallos, que para empezar viven en el primer mundo y no en el poto del mismo como nosotros, se dedican a esto... gran parte de ellos escuchan cada mes parlantes que nosotros ni siquiera soñamos en escuchar una sola vez en nuestra existencia.  

No es por nada el que no exista en el siglo 21 otro producto de audio más premiado que este parlante. De hecho, probablemente tampoco en el siglo 20 (quizás el Quad ELS63, pero si el LS50/Meta "falla estrepitosamente" por falta de bajos, entonces a ese lo tendrías que calificar lisa y llanamente de water y no de parlante). Ya sé tu argumento: "Kef les pasa plata para que lo reporten bien". Lo hemos discutido innumerables veces, es un argumento que no se sostiene. Si fueran dos o tres, te podría creer; cuando son literalmente decenas, quizás cientos de reportes favorables... y cuando el producto alabado, baratísimo para los estándares de lo que habitualmente revisan, termina quitándole mercado a productos mucho más caros... (cuántos jugosos anunciadores se le habrán ido a la Stereophile por poner a su producto de US$10.000 en una categoría inferior que uno de US$1.500?).

La Stereophile lo pone en clase A (y N otras revistas/sitios en pedestales similares) por un asunto de contexto: en clase limitada en bajos, lo que entrega más arriba está al nivel de los mejores parlantes que hay. Claro, no son todos los bajos que uno quisiera... tal como en cualquier bookshelf. Y si no le crees a las review, créele entonces a las mediciones: muestra UN parlante no monitor de estudio (para dejar fuera al famoso Genelec, que seguro te sonaría igual de mal que el Meta) y de menos de US$3000 que mida mejor que los Meta. UNO SOLO. Esto es objetividad y no fanatismo: el Meta (y antes el LS50) mide mejor en todos los aspectos audibles (linearidad de FR, dispersión horizontal y vertical, falta de resonancia del gabinete, decay -eso que mide precisamente cuan rápidos son-) aún que parlantes que valen 10 veces su precio... De hecho, los Meta miden más parecido a parlantes super caros que a baratos. Quizás sea por eso que la Stereophile los tiene donde los tiene.

Y te aclaro: te creo que los Canton Reference 9K pueden sonar mejor (sería genial que los comparáramos en mi casa algún día). Mal que mal, valen más del doble. Pero también creo que tienes la paila acostumbrada a bajos exagerados (sospecho entonces que cualquier parlante lineal te sonará "KEFome"). La famosa "joroba" que he hablando, de la cual al parecer (ver arriba) los Canton no son una excepción: al menos el Reference 7K exagera en...  más de 7db!! la FR en la zona de lo 110 hz. Si crees que es irrelevante y tienes un pre con pantalla indicando los db de salida, has la prueba de subir súbitamente el volumen en 7 decibeles... Eso es lo que pasa con estos parlantes con joroba: cierta octava de los bajos suena el doble más fuerte que la siguiente...  pero... claro, suenan más redonditos, mas "musicales" (la expresión más manoseada del audio). El asunto es cuando no quieres escuchar despacio sino a volúmenes más realistas, y más encima en salas no demasiado grandes, simplemente se saturan a grados que a mis pailas los hacen inescuchables. Si quiero ese color falseado a bajo volumen, prefiero controlarlo yo (con EQ o los seteos del SW), y no que me lo imponga mi parlante. Con otro agravante:  la coloración en bajos tiende a cambiar la percepción de todo lo que hay arriba, es todo menos transparente, más difuso en consecuencia. Cuando uno está acostumbrado a ponerle 5 cucharadas del azúcar al café, el café puro sabe amargo...

Finalmente no puedo discrepar más de tu opinión respecto que los Meta serían "lentos" y con bajos "sin definición alguna". Creo que son precisamente dos características destacables de esas cajas (algún plus tendrás que concederle al handicap de conos chicos y rígidos...). Una de las gracias de los (pocos) bajos que dan los KEF es que puedes diferenciar nota a nota lo que hace un bajista  y donde está ubicado (y en verdad, no muchos parlantes de precio terrenal hacen eso, emho), en vez de entregarte una masa informe como es tan habitual. Pero, claro, ninguno de los dos va a convencer al otro de lo que escucha.

 

Nota: Las pruebas con el forero que mencionas (cuento el milagro, no el santo) las hicimos en condiciones lejos de ideales: El auditor pegado a la pared trasera y los parlantes a muchos metros de la pared de atrás, o sea, exactamente al revés de como se aconseja para una adecuada resolución espacial (lo que queríamos emular respecto de mi casa); en una sala con mínima absorción, asimétrica, etc. Pero sí, te reconozco que no son parlantes apropiados para cualquier espacio, y menos cualquier amplificación. 

los 9k no tienen hump de bajos:

https://stereo-magazine.com/archive/articles?tx_archive_pi1[action]=download&tx_archive_pi1[article]=66507&tx_archive_pi1[controller]=Archive&cHash=4b38e4b6ba5e4e3b21252a7138117c2b

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Apareció un excelente review de los Monitor Audio Silver 500 en la Stereophile, por Jim Austin (el editor y uno de los más serios articulistas de la revista). Genial en primer lugar que aparezcan reportajes de parlantes para mortales y no solo para jeques árabes (Austin remata el artículo diciendo que es una "ganga" de parlante para lo que ofrece, que sin saber su precio pensó que valían el doble o más). En segundo lugar: hace tiempo que no escucho ningún MA no en tienda (donde creo siempre suenan mal...como tb le pasa a los KEF); la primera vez que lo hice los encontré un poco fomes (creo que era culpa del lugar donde estaban); pero las siguientes me gustó harto la marca. 

Lo pongo acá en relación a un comentario que hice antes, respecto de los drives con conos de material "duro" o "blando". El comentario del fabricante consultado por el uso de aluminio-manganeso en los drives, como usan desde hace muchos años en MA:

"There are generally two types of cones," Hedges said. "Soft, well-damped ones and hard, less well-damped ones. The design aim for a soft well-damped one is to accept that the material will ripple and cause distortion in the passband and work with that. In the case of a harder material, like metal, the idea is to create a cone rigid enough so that the audible effects of cone-rippling occur outside the passband so that the frequency response sounds very smooth. We've become very good at achieving this."

En fin... estoy descubriendo que, a la larga (*), los parlantes que más me gustan comparten la característica de tener conos metálicos, por supuesto dampeados (pero como dice Hedges, menos que los de pulpa) para evitar el ringing.  En general estos parlantes, emho, tienden a resolver mejor la información "espacial" de la grabación (soundstage; imaging; si el parlante es realmente bueno, se transforma en holografía). Mis AudioPhysic y estos MA son dampeados con un coating cerámico. Los Meta al parecer no tienen coating sino ocupan una aleación más sofisticada y nervaduras en la superficie del cono, que evitan ese ringing en el espectro audible.

Esto es especulación mía, pero una cosa bien característica en las mediciones de estos parlantes de conos metálicos es el salto de 10 a o incluso 20 db en la FR sobre los 22-25 Khz (ver gráfico del MA Silver 500 pegado abajo, según fue publicado en este artículo). Me imagino que es el efecto de trasladar (vía damping o diseño del cono) las resonancias del material a zonas supra-audibles. Las mediciones de los Monitor Audio, KEF, AudioPhysic o Magico, todos usando conos de aleaciones de aluminio, muestran este mismo salto pasado el espectro audible. Y todos estos parlantes son destacados por su rapidez de transientes, precisión, buen timing. De este MA Silver 500 Austin dice: "as if their sound had flown past the cones, independent of them. Dynamic and transient-fast, it sounded almost hornlike". "I'd never heard sound travel so fast across longer distances. It was like hearing light"

Que es casi calcado lo que yo habría dicho de los Meta. También es bien notorio como una marca como Audio Physic, tradicionalmente reconocida como entre los parlantes más holográficos que se han hecho, aún cuando usaba como de materiales blandos (el Virgo original era simplemente increíble en su holografía), se la jugaran por cambiar sus conos a metálicos hace varios años atrás para todas sus 10 o 12 líneas de productos. Por algo será.

La FR del MA Silver 500:

122monitoraudio.MS500fig4.jpg

 https://www.stereophile.com/content/monitor-audio-silver-500-7g-loudspeaker

 

(*): sin que por eso le reste méritos a los conos blandos bien hechos, especialmente dependiendo de cómo los usarás. Si me comprara por ejemplo unos parlantes chicos exclusivamente para escuchar más casualmente y a bajo volumen, probablemente iría por alguno de los BBC ls3/5a... y no los Meta. Ayer estuve escuchando por un breve rato y a bajo volumen en la casa de un forero unos de ellos: unos Stirling, y sonaban realmente exquisitos. Realmente un manjar. Pero es a volumen más realista es donde creo que este tipo de parlantes empiezan a congestionarse, más allá de lo que cualquier parlante chico lo hace, en mi humilde opinión. Si una crítica le haría al Meta es que el rango de volumen en que suenan óptimo es relativamente estrecho: desde volumen medio hasta bastante fuerte pero no demasiado (de hecho, cuando mejor suenan es cuando los pones fuerte). Muy despacio suenan un poco anémicos. Si se te pasa el tejo con el volumen (cerca o sobre 100db RMS), empiezan a congestionarse. Como mis escuchas son generalmente dentro de este rango óptimo, esto no es problema para mí.

Editado por pbanados
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Apareció un excelente review de los Monitor Audio Silver 500 en la Stereophile, por Jim Austin (el editor y uno de los más serios articulistas de la revista). Genial en primer lugar que aparezcan reportajes de parlantes para mortales y no solo para jeques árabes (Austin remata el artículo diciendo que es una "ganga" de parlante para lo que ofrece, que sin saber su precio pensó que valían el doble o más). En segundo lugar: hace tiempo que no escucho ningún MA no en tienda (donde creo siempre suenan mal...como tb le pasa a los KEF); la primera vez que lo hice los encontré un poco fomes (creo que era culpa del lugar donde estaban); pero las siguientes me gustó harto la marca. 

Lo pongo acá en relación a un comentario que hice antes, respecto de los drives con conos de material "duro" o "blando". El comentario del fabricante consultado por el uso de aluminio-manganeso en los drives, como usan desde hace muchos años en MA:

"There are generally two types of cones," Hedges said. "Soft, well-damped ones and hard, less well-damped ones. The design aim for a soft well-damped one is to accept that the material will ripple and cause distortion in the passband and work with that. In the case of a harder material, like metal, the idea is to create a cone rigid enough so that the audible effects of cone-rippling occur outside the passband so that the frequency response sounds very smooth. We've become very good at achieving this."

En fin... estoy descubriendo que, a la larga (*), los parlantes que más me gustan comparten la característica de tener conos metálicos, por supuesto dampeados (pero como dice Hedges, menos que los de pulpa) para evitar el ringing.  En general estos parlantes, emho, tienden a resolver mejor la información "espacial" de la grabación (soundstage; imaging; si el parlante es realmente bueno, se transforma en holografía). Mis AudioPhysic y estos MA son dampeados con un coating cerámico. Los Meta al parecer no tienen coating sino ocupan una aleación más sofisticada y nervaduras en la superficie del cono, que evitan ese ringing en el espectro audible.

Esto es especulación mía, pero una cosa bien característica en las mediciones de estos parlantes de conos metálicos es el salto de 10 a o incluso 20 db en la FR sobre los 22-25 Khz (ver gráfico del MA Silver 500 pegado abajo, según fue publicado en este artículo). Me imagino que es el efecto de trasladar (vía damping o diseño del cono) las resonancias del material a zonas supra-audibles. Las mediciones de los Monitor Audio, KEF, AudioPhysic o Magico, todos usando conos de aleaciones de aluminio, muestran este mismo salto pasado el espectro audible. Y todos estos parlantes son destacados por su rapidez de transientes, precisión, buen timing. De este MA Silver 500 Austin dice: "as if their sound had flown past the cones, independent of them. Dynamic and transient-fast, it sounded almost hornlike". "I'd never heard sound travel so fast across longer distances. It was like hearing light"

Que es casi calcado lo que yo habría dicho de los Meta. También es bien notorio como una marca como Audio Physic, tradicionalmente reconocida como entre los parlantes más holográficos que se han hecho, aún cuando usaba como de materiales blandos (el Virgo original era simplemente increíble en su holografía), se la jugaran por cambiar sus conos a metálicos hace varios años atrás para todas sus 10 o 12 líneas de productos. Por algo será.

La FR del MA Silver 500:

122monitoraudio.MS500fig4.jpg

 https://www.stereophile.com/content/monitor-audio-silver-500-7g-loudspeaker

 

(*): sin que por eso le reste méritos a los conos blandos bien hechos, especialmente dependiendo de cómo los usarás. Si me comprara por ejemplo unos parlantes chicos exclusivamente para escuchar más casualmente y a bajo volumen, probablemente iría por alguno de los BBC ls3/5a... y no los Meta. Ayer estuve escuchando por un breve rato y a bajo volumen en la casa de un forero unos de ellos: unos Stirling, y sonaban realmente exquisitos. Realmente un manjar. Pero es a volumen más realista es donde creo que este tipo de parlantes empiezan a congestionarse, más allá de lo que cualquier parlante chico lo hace, en mi humilde opinión. Si una crítica le haría al Meta es que el rango de volumen en que suenan óptimo es relativamente estrecho: desde volumen medio hasta bastante fuerte pero no demasiado (de hecho, cuando mejor suenan es cuando los pones fuerte). Muy despacio suenan un poco anémicos. Si se te pasa el tejo con el volumen (cerca o sobre 100db RMS), empiezan a congestionarse. Como mis escuchas son generalmente dentro de este rango óptimo, esto no es problema para mí.

está súper interesante esa curva de FR de los nuevos MA Silver 500 7G.

lo menciono en específico por los agudos que siempre han sido brillantes en los MA, pero ahora siguen una curva mucho más amigable, cayendo alrededor de 5 db en forma progresiva desde los 10 khz.

comentario aparte eso sí el hump de los bajos centrado en los 100 hz. Como comentas anteriormente, 5 db son muy apreciables.

Sin ir más lejos, en mi caso, con solo 2 db extras de agudos ya me genera algo de insatisfacción la brillantez.

Edit: vi las mediciones completas y son fabulosas, sobretodo para el precio.

Editado por Bozon
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

está súper interesante esa curva de FR de los nuevos MA Silver 500 7G.

lo menciono en específico por los agudos que siempre han sido brillantes en los MA, pero ahora siguen una curva mucho más amigable, cayendo alrededor de 5 db en forma progresiva desde los 10 khz.

comentario aparte eso sí el hump de los bajos centrado en los 100 hz. Como comentas anteriormente 5 db son muy apreciables.

Sin ir más lejos, en mi caso, con solo 2 db extras de agudos ya me genera algo de insatisfacción la brillantez.

Sobre el hump en los bajos: una explicación que siempre argumentan en la revista cuando miden *columnas* es que el sistema de medición tiende a generar esta joroba (algo con la posición del mic y asumir que es un bafle infinito, que la verdad nunca lo he entendido muy bien). No sé si me la compro mucho, porque esa explicación solo es argumentada cuando salen estas jorobas, y cuando no están alaban en cambio la linealidad de la FR en esa zona.

En todo caso en estos MA, habiendo joroba, es relativamente aceptable (si no es un artefacto de la medición). Sus 3 a 4db no son deseables, pero tampoco tan terribles. Sospecho que están por "popular demand". Las jorobas además de ser del gusto de muchos (por algo la bautizaron "la joroba BBC"), extienden el roll-off de bajos algunos hertz más atrás; en este caso permiten que llegue a unos 32Hz a -6db. El resto del parlante mide muy bien, sorprendentemente lineal para un parlante que no es tan caro. Es algo débil en dispersión lateral, y tiene algunas resonancias no tan importantes del gabinete, menores en todo caso que la mayoría de los parlantes de este rango (aunque el Meta le vuela la raja en ambas métricas... 😂). Pero en general, parece ser un buen parlante. Habría que escucharlo con atención.

En todo caso, a mi me interesó el artículo más que por esto de los bajos, por las disquisiciones acerca del cono de aluminio y la rapidez de transientes asociada.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

  • 1 month later...

Un comentario que puede ser útil a los felices poseedores de los Meta o los LS50:

Tengo ahora los parlantes en una pieza mucho más chica y con mucha absorción de agudos (unos 13-14 m2, cortinas y alfombra muro a muro gruesas, cama mullida, ninguna superficie refractante, un pasillo túnel de acceso que probablemente debe generar alguna resonancia de bajas frecuencias). El cuento es que estoy impactado por la cantidad de bajos percibidos en esta configuración, con este parlante que supuestamente "no tiene bajos", comparado a como sonaban aún con sub-woofer cuando los tenía en mi living antes (donde tengo ahora unas columnas). Tanto, de hecho, que me llegaba incluso a molestar un poco.  Me puse por ejemplo a escuchar el disco "Lovers Rock" de Sade, y los bajos estaban francamente saturados incluso a volumen moderado... y eso con el mini-cono de 5 1/4" de los Meta!. Verifiqué el mismo disco en el living y aún con esas columnas que llegan cómodamente a unos 35 hz, este disco - a pesar de lo pichicateado de su grabación- no exageraba tanto los bajos.

Bueno, probé entonces los Meta con las esponjas que trae como opcionales. Con la esponja completa (ambas piezas) le quita demasiados bajos - es bien impresionante el efecto-, pero en cambio solo con la esponja exterior quedó perfecto: sonido balanceado, sin exageraciones en ninguna parte del espectro. Moraleja: si los tienen puestos en piezas pequeñas y/o cerca de la pared trasera reforzando bajos, vale la pena explorar el uso de esas esponjas. Me había parecido curioso que siquiera proveyeran estas esponjas en un parlante de cono y gabinete tan pequeño; ahora me queda claro el por qué.

Dicho sea de paso: en esta pieza pequeña los Meta con un ampli bastante modesto tiene poco que envidiarle a mi equipo "A", que es al menos unas 5 veces más caro, puesto en el living de 48m2. Incluso en ciertos aspectos es hasta mejor. Por de pronto, lo último que se me ocurriría sería describir el sonido como "demasiado brillante", mas bien lo describiría como "sedoso". En todo caso es un agrado tener dos perfiles sonoros tan distintos y ambos muy buenos a mis pailas, para no aburrirse.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Recuerdo los Q Concept 40i tenían el puerto atrás y venían con una esponja para reducir el atroz bajo artificial que tienen. Pero con la esponja quedaban anémicos y gangosos.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Un comentario que puede ser útil a los felices poseedores de los Meta o los LS50:

Tengo ahora los parlantes en una pieza mucho más chica y con mucha absorción de agudos (unos 13-14 m2, cortinas y alfombra muro a muro gruesas, cama mullida, ninguna superficie refractante, un pasillo túnel de acceso que probablemente debe generar alguna resonancia de bajas frecuencias). El cuento es que estoy impactado por la cantidad de bajos percibidos en esta configuración, con este parlante que supuestamente "no tiene bajos", comparado a como sonaban aún con sub-woofer cuando los tenía en mi living antes (donde tengo ahora unas columnas). Tanto, de hecho, que me llegaba incluso a molestar un poco.  Me puse por ejemplo a escuchar el disco "Lovers Rock" de Sade, y los bajos estaban francamente saturados incluso a volumen moderado... y eso con el mini-cono de 5 1/4" de los Meta!. Verifiqué el mismo disco en el living y aún con esas columnas que llegan cómodamente a unos 35 hz, este disco - a pesar de lo pichicateado de su grabación- no exageraba tanto los bajos.

Bueno, probé entonces los Meta con las esponjas que trae como opcionales. Con la esponja completa (ambas piezas) le quita demasiados bajos - es bien impresionante el efecto-, pero en cambio solo con la esponja exterior quedó perfecto: sonido balanceado, sin exageraciones en ninguna parte del espectro. Moraleja: si los tienen puestos en piezas pequeñas y/o cerca de la pared trasera reforzando bajos, vale la pena explorar el uso de esas esponjas. Me había parecido curioso que siquiera proveyeran estas esponjas en un parlante de cono y gabinete tan pequeño; ahora me queda claro el por qué.

Dicho sea de paso: en esta pieza pequeña los Meta con un ampli bastante modesto tiene poco que envidiarle a mi equipo "A", que es al menos unas 5 veces más caro, puesto en el living de 48m2. Incluso en ciertos aspectos es hasta mejor. Por de pronto, lo último que se me ocurriría sería describir el sonido como "demasiado brillante", mas bien lo describiría como "sedoso". En todo caso es un agrado tener dos perfiles sonoros tan distintos y ambos muy buenos a mis pailas, para no aburrirse.

Los estoy usando con la esponja concéntrica abierta desde que los compré ya que justamente se producia una resonancia que fue eliminada al colocarla.

No los he tirado a la parrilla aún porque les he estado dando su oportunidad temporal, pero, lamentablemente, no hay caso en mi sala/amplificadores con los Kef. Los siento "duros" de sonido, el Uni-Q me cansa rápidamente (lo mismo me pasó cuando tuve los Q350) al punto que me deja medio sordo luego de un rato y estoy escuchando a volumen bastante moderado. Me dí cuenta de esto porque si escucho un rato con los LS50 y después pongo los Canton, se me hace diícil distinguir uno de otro por el agotamiento auditivo.

Pero, un par de días después, si parto la sesión con los Canton y después pongo los Meta para comparar, me quedan clarísimas las diferencias y en donde fallan los Kef. Hay algo en ese driver de Kef que hace bolsa mis oídos. No sé que será, pero me sucede. No los siento especialmente brillantes pero algún tipo de efecto sonoro (asumo que de alta energía) producen que me deja K.O.

No sé si será un problema de match. O, tal vez ¿tienen un respuesta ultrasónica considerable?

Editado por Bozon
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Recuerdo los Q Concept 40i tenían el puerto atrás y venían con una esponja para reducir el atroz bajo artificial que tienen. Pero con la esponja quedaban anémicos y gangosos.

En mi experiencia (no con los Concept 40i si no con muchas otras cajas modernas) la esponja es bastante útil pero hay que usarla en forma parcial. Es decir, si el parlante tiene las concéntricas, usar solo las exteriores y, si no tiene, cortar un pedazo de material absorbente y fabricarse una que tape parcialmente el puerto BR. En todas mis pruebas, usar la esponja completa hace más daño que mejora. Me imagino que para salas muy pequeñas y parlantes muy pegados al muro tal vez sirva, pero pienso que ese es un caso muy poco frecuente.

Editado por Bozon
  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Yo tengo, sin ocupar, las kef Q300 de entrada que en su momento fueron los parlantes principales de mi set junto al cambridge Azur 851a. Siempre en escucha me cansaron auditiva mente, llega a ser molesto, tambien me presto un amigo las kef q750, la tuve 1 semana y si bien eran más robustas tenían el mismo problema de cansancio auditivo... Finalmente llegué a canton primero con las Gle 476.2 y ahora con ergo 670 de lo cual estoy bastante contento porque ya no siento ese cansancio y puedo estar horas escuchando sin problemas. Hace un par de semanas, ya que mi cadena esta mas depurada desde la fuente (euphony, schiit yggdrasil Gen 5 y cables vovox) le di una oportunidad a las kef Q300 pero no hay caso con el cansancio auditivo.. Como dice @boson algo tiene ese uniq que fatiga rápidamente....

Saludos.

Enviado desde mi HD1900 mediante Tapatalk

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Sospecho que los que perciben los uniQ como "fatigantes", puede ser porque los han escuchado en piezas con demasiadas reflexiones laterales y/o pisos y cielos: muros laterales duros o vidrio, piso sin o con pocas alfombras, recintos de poca altura donde las reflexiones del cielo llegan muy pronto, etc. Y a más chico el recinto, más notorio el efecto de estas reflexiones.

Honestamente no creo que sea por resonancia de material de los conos metálicos: KEF lleva estudiando este tema por décadas y han decantado en esta aleación de tres materiales (aluminio, manganeso y otro más que no recuerdo), y además le agregan esas nervaduras tan características (no las he visto en otro fabricante), según sus white papers para llevar la frecuencia de resonancia a zonas supra-rurales, como a 35.000 hz o algo así. Si no pudieran solucionar esto, KEF podría volver a los muchos materiales de conos que han inventado en su historia, todos ellos desechados cuando crearon el uniQ (que ya va en su 13va versión). Por lo demás, si fuera solo problema de material, muchos otros fabricantes, incluido uno de los mejores del mundo (Magico) o creo que incluso los propios Canton, tendrían el mismo problema. Y mucho menos sería un parlante tan unánimemente alabado por toda la prensa.

Hace poco estuve leyendo un White paper bien interesante de los parlantes Focal sobre su material "flax" de fibras vegetales: la justificación (muy plausible) es por esto mismo, la resonancia inherente del material. Pero en los propios gráficos dude sus papers se ve como el aluminio tiene claras ventajas en todos los otros aspectos (menor masa, velocidad de propagación de sonido, rigidez a la flexión - módulo de young-, etc)... menos en este asunto de resonancia (el factor de disipación de energía del aluminio es muy bajo). Eso es precisamente lo que KEF, al menos teóricamente, soluciona con aleaciones, coating y la geometría de diseño del cono con esas nervaduras.

Más bien el problema creo que puede ser de dispersión lateral y vertical (simétricas ambas en este cono): una característica especialmente en el LS50 y Meta es su muy pareja dispersión lateral y vertical, una de las principales razones por la cual tienen tan buena holografía; pero eso tb hace que si tu recinto es muy vivo, recibas exceso de refuerzos de frecuencias medias y altas por los rebotes en la pieza.  Una posible comprobación de esto es lo que contaba en el post anterior: en mi pieza pequeña de arriba, MUY absorbente, el timbre del parlante es hasta "sedoso" y para nada brillante (y si reconozco que lo es un poco en la pieza grande con vidrios laterales, factor que, a mi gusto al menos, se compensa por las otras características positivas del parlante). Excepto, claro, que la grabación o el instrumento lo sea.

No deja de ser curioso, por ejemplo, que esta misma crítica de "fatiga" se le hace frecuentemente en el foro a los B&W serie 800, otro de los parlantes más usados para monitoreo en los mejores estudios de grabación del mundo. Estoy seguro que quienes perciben esta "fatiga" en los uniQ probaran otros monitores de estudio famosos en el mismo recinto, como los Neumann (KH) o Genelec, tendrían una similar percepción de "fatiga".

Otra posible causa es que la mayoría de la gente tiene las pailas acostumbradas a los conos de pulpa, super dampeados por la propia naturaleza del material, pero a mi juicio, lentos, con severas distorsiones y coloreados en su inmensa mayoría, también por la naturaleza de un material inherentemente poco rígido. Especulo: si estás acostumbrado que una trompeta o un saxo siempre suene "romántico", casi como si fuera un instrumento de madera, y de repente escuchas un parlante en que los metales suenan como tales, eso te puede molestar. Pero también es probable que si llevaras un tiempo escuchando al revés (como es mi caso): los uniQ y después pruebas un cono de pulpa, sea este último el que te suena "errado".

Editado por pbanados
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Sospecho que los que perciben los uniQ como "fatigantes", puede ser porque los han escuchado en piezas con demasiadas reflexiones laterales y/o pisos y cielos: muros laterales duros o vidrio, piso sin o con pocas alfombras, recintos de poca altura donde las reflexiones del cielo llegan muy pronto, etc. Y a más chico el recinto, más notorio el efecto de estas reflexiones.

Honestamente no creo que sea por resonancia de material de los conos metálicos: KEF lleva estudiando este tema por décadas y han decantado en esta aleación de tres materiales (aluminio, manganeso y otro más que no recuerdo), y además le agregan esas nervaduras tan características (no las he visto en otro fabricante), según sus white papers para llevar la frecuencia de resonancia a zonas supra-rurales, como a 35.000 hz o algo así. Si no pudieran solucionar esto, KEF podría volver a los muchos materiales de conos que han inventado en su historia, todos ellos desechados cuando crearon el uniQ (que ya va en su 13va versión). Por lo demás, si fuera solo problema de material, muchos otros fabricantes, incluido uno de los mejores del mundo (Magico) o creo que incluso los propios Canton, tendrían el mismo problema. Y mucho menos sería un parlante tan unánimemente alabado por toda la prensa.

Hace poco estuve leyendo un White paper bien interesante de los parlantes Focal sobre su material "flax" de fibras vegetales: la justificación (muy plausible) es por esto mismo, la resonancia inherente del material. Pero en los propios gráficos dude sus papers se ve como el aluminio tiene claras ventajas en todos los otros aspectos (menor masa, velocidad de propagación de sonido, rigidez a la flexión - módulo de young-, etc)... menos en este asunto de resonancia (el factor de disipación de energía del aluminio es muy bajo). Eso es precisamente lo que KEF, al menos teóricamente, soluciona con aleaciones, coating y la geometría de diseño del cono con esas nervaduras.

Más bien el problema creo que puede ser de dispersión lateral y vertical (simétricas ambas en este cono): una característica especialmente en el LS50 y Meta es su muy pareja dispersión lateral y vertical, una de las principales razones por la cual tienen tan buena holografía; pero eso tb hace que si tu recinto es muy vivo, recibas exceso de refuerzos de frecuencias medias y altas por los rebotes en la pieza.  Una posible comprobación de esto es lo que contaba en el post anterior: en mi pieza pequeña de arriba, MUY absorbente, el timbre del parlante es hasta "sedoso" y para nada brillante (y si reconozco que lo es un poco en la pieza grande con vidrios laterales, factor que, a mi gusto al menos, se compensa por las otras características positivas del parlante). Excepto, claro, que la grabación o el instrumento lo sea.

No deja de ser curioso, por ejemplo, que esta misma crítica de "fatiga" se le hace frecuentemente en el foro a los B&W serie 800, otro de los parlantes más usados para monitoreo en los mejores estudios de grabación del mundo. Estoy seguro que quienes perciben esta "fatiga" en los uniQ probaran otros monitores de estudio famosos en el mismo recinto, como los Neumann (KH) o Genelec, tendrían una similar percepción de "fatiga".

Otra posible causa es que la mayoría de la gente tiene las pailas acostumbradas a los conos de pulpa, super dampeados por la propia naturaleza del material, pero a mi juicio, lentos, con severas distorsiones y coloreados en su inmensa mayoría, también por la naturaleza de un material inherentemente poco rígido. Especulo: si estás acostumbrado que una trompeta o un saxo siempre suene "romántico", casi como si fuera un instrumento de madera, y de repente escuchas un parlante en que los metales suenan como tales, eso te puede molestar. Pero también es probable que si llevaras un tiempo escuchando al revés (como es mi caso): los uniQ y después pruebas un cono de pulpa, sea este último el que te suena "errado".

No, no es lo que mencionas. Los B&W (Sonus Faber, Monitor audio y Focal hacen lo mismo) fatigan por que están equalizados brillantes. Es el sonido de la casa de esta marca y basta con que mires mediciones en diferentes sitios para observar este hecho.

Como mencioné, no noto brillantes los Meta, me parecen bien balanceados en FR. Es otra la causa de esta fatiga que provoca el UniQ, realmente no sé cual es el motivo, no es como lo que me sucedió hace tiempo atrás con unos Q acoustics 3020i que terminabas sordo subiendo el volumen para compensar lo que no se escuchaba.

Tal vez tu teoría de la dispersión y reflexiones, sí, puede ser eso. En otros parlantes que no tienen tal vez tanta dispersión vertical como los UniQ no se producen refuerzos de salas en medios y agudos, puede ser una explicación bien plausible. Entonces, ¿para poder usar Kef necesitas salas muy acondicionadas y con ese postulado dejas fuera de "compatibilidad" el 90% de los livings del mundo? Chuta, complicado entonces el asunto de comprar parlantes de esa marca. Quedarían relegados para ser usados como "piezas de laboratorio". Para despejar el tema voy a medir la respuesta en mi sala para salir de una vez por todas de dudas. Con ninguna otra marca de parlantes he tenido problemas de sala, más allá de un solo modo en los 59 hz (o por ahí, no recuerdo particularmente en este momento el número exacto), el resto suele salir con una respuesta muy plana en mis mediciones (cuando los parlantes son planos obviamente, no cuando son brillantes como la medición que compartí en el review de los Sonus Faber que hice el 2020).

Editado por Bozon
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Acá la curva de los LS50 Meta en mi sala:

Curva-LS50-Meta.jpg

Como mencioné en mis impresiones iniciales, la respuesta de bajos es muy mala. El hump es el modo de mi sala que se nota en el parlante izquierdo solamente. Para el caso del derecho la respuesta es hasta los 100 Hz (y baja a -3 db después de ese punto hasta los 50 Hz punto en el cual el bajo deja de existir). El izquierdo cae muchísimo como a los 90 hz (-8 db) y a los 105 Hz es de menos 7db , como puedes ver (el modo de mi sala es en los 59 Hz como había comentado antes). La zona del midbass entre los 300 y los 650 Hz tiene un hump bastante perceptible de +3db.

También la respuesta de agudos es la que mencioné, no hay brillantez y caen en forma natural desde los 10 Khz lo cual es muy bueno y coincide con mis apreciaciones. No son parlantes brillantes. En la zona media van bastante parejos pero tienen una caida más o menos importante (-4 db) entre los 2khz y los 3 khz. Igualmente, hay una caída notoria en los 113 Hz que se ve exacerbada por los diferenciales en las zonas inmediatamente superiores e inferiores. Es decir, tenemos como -6 db apreciables de caída en ese punto.

Creo que en general, la medición coincide con mis apreciaciones, los bajos muy degradados y con poca extensión, ausencia de brillantez y no parece haber refuerzos en los modos de mi sala en los medios ni en los agudos. Con este resultado descarto que la fatiga auditiva sea producto de reflexiones.

Respecto al modo de mi sala en los 59 hz, lo tengo documentado hace rato y en este caso está exacerbado, ya que el software de medición utiliza un volumen fácilmente 20 db arriba de mi nivel de escucha normal. Esto lo menciono por que mis apreciaciones de falta de respuesta de bajos son muy notorias, sobre todo a volúmenes de escucha normales (que no es el caso de la medición). Incómodo que el rendimiento de los bajos sea tan malo en sala, pero es lo que se espera para un parlante de este tipo.

En agudos, la respuesta a 20 Khz es de -4.4 dB L y -4.8 dB R. Partiendo de un valor de 0.3 dB L y R en 10 Khz. Es decir, son parlantes que caen con la curva natural (pueden ser percibidos algo obscuros por los fanáticos de B&W, SF, MA y Focal eso sí. Para mí que sean suaves de agudos es una bendición). Para complementar, los agudos caen a -3 db a los 13 Khz y se mantienen en ese nivel hasta los 18 Khz, en donde empiezan a caer hasta los valores mencionados en 20 Khz. El software no mide más allá de los 20 Khz por lo cual no puedo comentar respecto al comportamiento ultrasónico.

Editado por Bozon
  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Un comentario final. Mis mediciones son muy diferentes a las mostradas en ASR en la zona alta, me llama la atención particularmente la zona de los agudos en donde mis resultados son contrarios a los de ASR. Mientras en mi sala caen desde los 10 Khz en adelante, en ASR suben de nivel (????).

Por el contrario, en la zona de los bajos, coincidimos en que los LS50 caen en los 100 hz así como en el dip en los 228 Hz y (parcialmente) coincidimos en el hump que inicia en los 300 a 600 hz.

Si el postulado de que mi sala es "cansadora de agudos" fuese cierto mis resultados en esa línea irían más en concordancia con ASR, pero veo que es todo lo contrario. Mi sala no afecta los agudos (lo vengo observando con muchos parlantes) y las durezas del UniQ no son causadas por la sala.

 

Editado por Bozon
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Excelénte ambos bandos....cada uno con profundos conocimientos del tema, francamente he disfrutado del debate por la honestidad y pasión que he presenciado en sus planteamientos....pero alguien ha seteado las comparaciones respecto a la potencia emlpeada y el volumen de la sala de escucha?....hay que considerar el recinto, los muebles , alfombras vidrios, altura del techo, ruido ambiente, mobiliario, hora de audición, temperatura ambiente, ecualización, tiempo de servicio del parlante, humedad?....todo es física y las condiciones mecánicas de los parlantes cambian aunque sea leve un cambio en la resistividad de la bobina móvil del woofer cambia todo. saludos

  • Like 1
  • Upvote 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Honestamente, encuentro que miden bastante bien en tu pieza @Bozon.  Es virtualmente imposible que en un recinto que no esté acondicionado acústicamente (sala monitoreo de un estudio o similar) cualquier parlante no tenga los pequeños saltitos que te midió entre 100 y 1000 hz, que en tu caso están dentro de un margen más que bueno, con menos de +- 3 db. Algunos comentarios:

1- Bajos: Es evidente que en uno de los dos parlantes tienes problemas de refuerzos (cerca de 60 hz)  y cancelaciones (en 90 hz), efectos que nuevamente son casi imposibles de eliminar aún tratando la sala. Pero apostaría que se trata de un parlante más esquinado que el otro. El otro llega bastante cómodo a 52 Hz@ -3b, y 47-48Hz@-6db (puntos estándares de mediciones: muchos fabricantes incluso solo especifican su límite inferior en -6db). Para un parlante chico, encuentro que no solo no es malo, sino bastante bueno. Sí se produce una caída bajo 100 hz de unos 3db... también creo que es en parte efecto de la acústica de la sala. Pero no tiene la consabida joroba (lo cual para pailas acostumbradas a ellas, los hace percibir como faltos de bajos)... si eso es bueno o malo, es cosa de gustos. A mi criterio... muy bueno.

2- Medios y bajos medios: como decía arriba, hay algunos saltitos. No vas a conseguir, no importa la plata que gastes, algo mucho más lineal en las típicas condiciones de un depto o un recinto "normal" de una casa.

3- El efecto de los rebotes que mencionaba creo que no aparecen en estos gráficos como refuerzos, como implícitamente sugieres en tus comentarios. Esto porque los programas de medición habitualmente filtran la entrada a lo que ocurre en los primeros milisegundos, justamente para medir el parlante y menos los efectos de la pieza. A menos que uno explícitamente quiera medir eso. Por lo tanto, no esperes que se vean en la FR refuerzos en medios o agudos por efecto de las primeras reflexiones en la pieza. Eso se debe medir de otra forma.

4- Los agudos son sorprendentemente lineales, de lujo... debe ser difícil conseguir algo que mida mucho mejor que eso. Hay una pequeña depresión de un par de db en la zona de 2.5 Khz, que curiosamente es el efecto inverso de la coloración en ese pequeño 1/3 de octava que se le critica a los LS50, los cuales en vez de deprimir esa zona, la refuerzan. Que caigan algo sobre 10 khz es bastante habitual en recintos normales, pasa casi con cualquier parlante. Además, a menos que tengas pailas de oro, menos de 30 años y música muy especial, es muy poco relevante (al menos en términos de audición directa) lo que pasa allí, emho.

5- Sería interesante que postearas la misma medición para los Canton, ubicados en el mismo lugar y con el mic donde mismo tb. A todo esto, asumo que el mic esta en el sweetspot de escucha. Sin compararlos, no sabemos cuánto es de la sala y cuanto del parlante. Tb, está promediado en 1/6 octava?

Voy a ver si alcanzo hoy o mañana de medir mis Meta en la pieza chica, para que comparemos que pasa. Tb voy a medir Los AudioPhysic abajo, para ver cómo comparan a lo que medían allí los Meta (estoy seguro que los Meta son más lineales, pero claro, con menos bajos).

@Gerardo Gonzalez: nada de experto, en mi caso al menos. Solo un poco busquilla, cualquiera puede hacer lo mismo gracias a Google (si estás dispuesto que después te inunden con avisos del tema).

Editado por pbanados
  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

Honestamente, encuentro que miden bastante bien en tu pieza @Bozon.  Es virtualmente imposible que en un recinto que no esté acondicionado acústicamente (sala monitoreo de un estudio o similar) cualquier parlante no tenga los pequeños saltitos que te midió entre 100 y 1000 hz, que en tu caso están dentro de un margen más que bueno, con menos de +- 3 db. Algunos comentarios:

1- Bajos: Es evidente que en uno de los dos parlantes tienes problemas de refuerzos (cerca de 60 hz)  y cancelaciones (en 90 hz), efectos que nuevamente son casi imposibles de eliminar aún tratando la sala. Pero apostaría que se trata de un parlante más esquinado que el otro. El otro llega bastante cómodo a 52 Hz@ -3b, y 47-48Hz@-6db (puntos estándares de mediciones: muchos fabricantes incluso solo especifican su límite inferior en -6db). Para un parlante chico, encuentro que no solo no es malo, sino bastante bueno. Sí se produce una caída bajo 100 hz de unos 3db... también creo que es en parte efecto de la acústica de la sala. Pero no tiene la consabida joroba (lo cual para pailas acostumbradas a ellas, los hace percibir como faltos de bajos)... si eso es bueno o malo, es cosa de gustos. A mi criterio... muy bueno.

2- Medios y bajos medios: como decía arriba, hay algunos saltitos. No vas a conseguir, no importa la plata que gastes, algo mucho más lineal en las típicas condiciones de un depto o un recinto "normal" de una casa.

3- El efecto de los rebotes que mencionaba creo que no aparecen en estos gráficos como refuerzos, como implícitamente sugieres en tus comentarios. Esto porque los programas de medición habitualmente filtran la entrada a lo que ocurre en los primeros milisegundos, justamente para medir el parlante y menos los efectos de la pieza. A menos que uno explícitamente quiera medir eso. Por lo tanto, no esperes que se vean en la FR refuerzos en medios o agudos por efecto de las primeras reflexiones en la pieza. Eso se debe medir de otra forma.

4- Los agudos son sorprendentemente lineales, de lujo... debe ser difícil conseguir algo que mida mucho mejor que eso. Hay una pequeña depresión de un par de db en la zona de 2.5 Khz, que curiosamente es el efecto inverso de la coloración en ese pequeño 1/3 de octava que se le critica a los LS50, los cuales en vez de deprimir esa zona, la refuerzan. Que caigan algo sobre 10 khz es bastante habitual en recintos normales, pasa casi con cualquier parlante. Además, a menos que tengas pailas de oro, menos de 30 años y música muy especial, es muy poco relevante (al menos en términos de audición directa) lo que pasa allí, emho.

5- Sería interesante que postearas la misma medición para los Canton, ubicados en el mismo lugar y con el mic donde mismo tb. A todo esto, asumo que el mic esta en el sweetspot de escucha. Sin compararlos, no sabemos cuánto es de la sala y cuanto del parlante. Tb, está promediado en 1/6 octava?

Voy a ver si alcanzo hoy o mañana de medir mis Meta en la pieza chica, para que comparemos que pasa. Tb voy a medir Los AudioPhysic abajo, para ver cómo comparan a lo que medían allí los Meta (estoy seguro que los Meta son más lineales, pero claro, con menos bajos).

@Gerardo Gonzalez: nada de experto, en mi caso al menos. Solo un poco busquilla, cualquiera puede hacer lo mismo gracias a Google (si estás dispuesto que después te inunden con avisos del tema).

Estoy de acuerdo con lo que dices. Miden bien y bastante lineal. Respecto al modo de los bajos, es el mismo de siempre que aparece en todas mis mediciones de parlantes. No obstante, claramente se notan cortos de bajo al escuchar.

La medición es en el punto de escucha y la hago con Sonarworks, por lo cual las resonancias son parte de la medición (el software está diseñado justamente para hacer corrección de parlantes/sala/tiempo y para medir se utiliza una interfaz de audio de baja latencia).

BTW la medición no es fija. Se especifica el punto de escucha, pero se hacen 39 mediciones en total en diferentes lugares. El mismo Software te va guiando los puntos físicos de medición (36!) una vez que hace tres mediciones iniciales (directamente en cada parlante y en el punto de escucha) y determina las distancias (es notable esa función, le erra por pocos centímetros, los cuales tú ajustas midiendo con una huincha). 

Lo Canton los tengo medidos en el mismo punto, pero tengo que buscar en qué equipo quedó el archivo (he cambiado varios PCs). Cuando pueda la publico. Acá los Canton en la misma sala, ubicación y punto de escucha:

Canton-Reference-9k.jpg

 

Fíjate la gran diferencia en el nivel de exitación de la resonancia de los bajos en los Canton vs los LS50 Meta. Ahí queda claro por que te digo que los Canton tienen un bajo mucho más consistente. A 40 Hz va con -3 db apenas el no resonante (derecho) y llega a 30 Hz con -6 db. Hay otra diferencia relevante en la respuesta de agudos, los Canton (sin las grillas puestas) tienen +2 db de agudos a 10 Khz y a 16 khz (con las grillas son planos planos). A 20 Khz llegan a -4.5 db, idéntica a la respuesta de los Meta en esa frecuencia. En general se escuchan más claros (no brillantes) en comparación a los Meta que suenan medios obscurecidos. Eso se vé claramente en los gráficos. Asimismo, el Canton es más lineal en general en todo el espectro que el LS50. El único defecto real en la curva lo tienen a los 150 Hz donde caen -5db (cancelación de la sala?).

Editado por Bozon
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder en este tema...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.