Pegar imágenes en el foro, mediante equipos móviles ×
Saltar al contenido
×
×
  • Crear Nuevo...

Expresate, di lo que quieras ¡¡¡¡¡¡


samadhi

Recommended Posts

 

mas fácil, mejor pego la trascripción:

 

03:10

Emitimos mucho dióxido de carbono cada año, más de 26,000 millones de toneladas. Aproximadamente 20 toneladas por cada Norteamericano. Y menos de una tonelada por cada uno en países pobres. Da un promedio de alrededor de cinco toneladas por persona en el planeta. Y, de alguna manera debemos hacer cambios para llevar esa cifra a cero. Se ha estado incrementando constantemente. Es sólo gracias a algunos cambios económicos que se ha llegado a aplanar, así que debemos ir desde crecer rápidamente a decrecer, y decrecer todo el camino hasta llegar a cero. 

03:45

Esta ecuación tiene cuatro factores. Un poquito de multiplicación. Así que tienes una cosa a la izquierda, CO2 que quieres que se llegue a cero, y estará basada en la cantidad de personas, los servicios que cada persona utiliza en promedio, la energía en promedio para cada servicio, y el CO2 emitido por cada unidad de energía. Entonces, miremos a cada uno y veamos como los podemos bajar hasta cero. Probablemente alguno de estos números tendrá que acercarse mucho a cero (carcajadas del publico, al parecer esto es muy gracioso) . Ahora a regresar al álgebra de la secundaria, pero peguemos una ojeada. 

04:21

Primero, tenemos la población. El mundo tiene actualmente 6,800 millones de personas. Y está en camino para llegar a 9,000 millones. Ahora, si hacemos un gran trabajo en nuevas vacunas, cuidado de salud, y servicios de salud reproductivos podríamos disminuir esa cifra, quizás, 10 o 15 %, pero allí vemos un incremento aproximado de 1,3 

04:42

El segundo factor son los servicios que utilizamos. Esto abarca todo, el alimento que comemos, abrigo, TV, calefacción. Estas son cosas muy buenas, y eliminar la pobreza significa prestar estos servicios a casi todo el mundo en el planeta. Y es una gran cosa que este número aumente. En el mundo rico, quizás los mil millones más favorecidos, podríamos reducir y utilizar menos, pero cada año, esta cifra, en promedio, sube y entonces, en términos generales, va a más que duplicar los servicios entregados por persona. Aquí tenemos un servicio muy básico. ¿Ustedes tienen luz en su casa para poder leer la tarea? de hecho estos chicos no, así que se van afuera y leen su tarea bajo la luz de las lámparas de la calle. 

05:30

Ahora, la eficiencia 'E', es la energía para cada servicio, aquí, finalmente, tenemos una buena noticia. Tenemos algo que no está aumentando. A través de varios inventos y nuevas maneras de hacer iluminación, a través de distintos tipos de automóviles, diferentes maneras de construir edificios. existen muchos servicios en los cuales se puede disminuir sustancialmente el consumo de energía, algunos servicios individuales lo hacen en un 90 %. Hay otros servicios, tal como la manera de fabricar fertilizantes, o el transporte aereo, en los cuales los margenes para mejorar son mucho menores Y entonces, en general aquí, si somos optimistas, podemos quizás llegar a una reducción de un factor de tres, hasta quizás un factor de seis. Pero para estos tres primeros factores pasamos de 26.000 millones hasta quizás 13.000 millones de toneladas en el mejor de los casos, y eso no logra el objetivo. 

06:24

Así que miremos este cuarto factor - este va a ser el factor clave -- y esta es la cantidad de CO2 emitida por cada unidad de energía. Y la pregunta es, ¿Puedes realmente hacerla llegar a cero? Si quemas carbón, no. Si quemas gas natural, no. Casi todos los métodos con los cuales creamos hoy electricidad, excepto por las nuevas energías renovables y la nuclear, emiten CO2. Y entonces, lo que vamos a tener que hacer a una escala global, es crear un nuevo sistema. Y entonces, necesitamos milagros de energía. 

:lol:, lo mas facil sería decir tu punto con claridad, pero no lo haces. menos mal que no vi los 30 minutos (como me sugeriste) de un  video que había descartado por viejo, y pegaste lo que consideras relevante que está dentro de los primeros 10.. de verdad te lo agradezco :rolleyes: 

todo esto lo vi antes, lo vi de nuevo cuando pegaste el video tu, mas menos toda esta parte en total 2 veces, luego leo lo que pegaste, unas cuantas veces, y sigo sin entender cual es TU punto. ¿que es lo que quieres decir con que veamos o que yo vea o lea estos textos? bill es un malvado? quiere que los pauses desarrollados sean los que crecen y no los subdesarrollados? quiere eliminar a la población? o solamente el entiende que el problema es el crecimiento y por lo tanto tu punto está ahí? decir que decrecer es la solución?, esto en todo caso es aceptar el cambio climático como un asunto antropogénico, cosa que nunca ha quedado clara en tus intervenciones.. ya que habríamos tenido relativo consenso mucho antes... si me preguntas a mi que creo de decrecer, creo que sería una manera segura de contener la contaminación a un buen ritmo, aunque no creo que los paises lo hagan de buena gana, además bill plantea esto cuando las energías renovables eran muy caras comparadas con el carbón, esa realidad ha cambiado tanto que entraría dentro de lo que el mismo define como "milagro" hoy áfrica podría poner plantas eólicas y solares para abastecerse de energía y le saldría mas barato que usar carbón.

en toda la discusión de bill la problemática fósil está presente, y ya está dejando de ser un problema. si china sigue sumando plantas a carbón, es para mi inexplicable.. y se merece todas las puteadas de los niños, adelescentes y adultos, no solo de Greta, si no lo hace y está sumando energías renovables es otro escenario, pero no lo tengo claro.

 

Editado por deinofero
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

por solo 90 euretes te cuentan la verdad mas verdadera para salvar el planeta ya!!!!....😂

 

 

de nuevo, la energía solar y eólica es hoy mas barata que la fósil, a menos que eso sea desmentido, y eso no lo he visto

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

de todos modos, y espero que esa sea la realidad, podríamos estar ante una revolución energética de tal magnitud, que logre revertir una buena parte de las problematicas, tanto sociales como de cambio climático, y es que la generación de energía y su costo resulta ser el problema hasta ahora insoluble, lo que mas contaminación genera y mas repercute en la calidad de vida de las personas. lograr abundante energía limpia y de bajo costo involucraría realmente una revolución. transporte, calefacción, industria, iluminación

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

de todos modos, y espero que esa sea la realidad, podríamos estar ante una revolución energética de tal magnitud, que logre revertir una buena parte de las problematicas, tanto sociales como de cambio climático, y es que la generación de energía y su costo resulta ser el problema hasta ahora insoluble, lo que mas contaminación genera y mas repercute en la calidad de vida de las personas. lograr abundante energía limpia y de bajo costo involucraría realmente una revolución. transporte, calefacción, industria, iluminación

tecno-optimismo.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

:lol:, lo mas facil sería decir tu punto con claridad, pero no lo haces. menos mal que no vi los 30 minutos (como me sugeriste) de un  video que había descartado por viejo, y pegaste lo que consideras relevante que está dentro de los primeros 10.. de verdad te lo agradezco :rolleyes: 

todo esto lo vi antes, lo vi de nuevo cuando pegaste el video tu, mas menos toda esta parte en total 2 veces, luego leo lo que pegaste, unas cuantas veces, y sigo sin entender cual es TU punto. ¿que es lo que quieres decir con que veamos o que yo vea o lea estos textos? bill es un malvado? quiere que los pauses desarrollados sean los que crecen y no los subdesarrollados? quiere eliminar a la población? o solamente el entiende que el problema es el crecimiento y por lo tanto tu punto está ahí? decir que decrecer es la solución?, esto en todo caso es aceptar el cambio climático como un asunto antropogénico, cosa que nunca ha quedado clara en tus intervenciones.. ya que habríamos tenido relativo consenso mucho antes... si me preguntas a mi que creo de decrecer, creo que sería una manera segura de contener la contaminación a un buen ritmo, aunque no creo que los paises lo hagan de buena gana, además bill plantea esto cuando las energías renovables eran muy caras comparadas con el carbón, esa realidad ha cambiado tanto que entraría dentro de lo que el mismo define como "milagro" hoy áfrica podría poner plantas eólicas y solares para abastecerse de energía y le saldría mas barato que usar carbón.

en toda la discusión de bill la problemática fósil está presente, y ya está dejando de ser un problema. si china sigue sumando plantas a carbón, es para mi inexplicable.. y se merece todas las puteadas de los niños, adelescentes y adultos, no solo de Greta, si no lo hace y está sumando energías renovables es otro escenario, pero no lo tengo claro.

 

la influencia humana en el cambio climático es mínima.

"aceptar el cambio climático como un asunto antropogénico"  suena bastante dogmático y religioso.

Editado por AudioLuthier
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

la influencia humana en el cambio climático es mínima.

"aceptar el cambio climático como un asunto antropogénico"  suena bastante dogmático y religioso.

entonces volvemos a lo mismo, que lo causa? el sol? no, la orbita? no. te he preguntado unas 30 veces y respondes con evasivas o sarcasmo, o videos que no dicen tampoco lo que opinas, argumentos en todas direcciones sin un claro concepto de lo que crees que es, otros obsoletos, en fin, por otra parte, muchos de los links ponen al ser humano claramente como responsable..  pero luego dices que no lo es, de cuando en cuando dices esto (lo de este post), pero no con alguna potencial explicación, es decir, no tienes un argumento concreto para ir contra la opinión científica mayoritaria. solo una mera opinión, sin argumentos. la verdad tu opinión, porque eso es, es una cuestión muy política y muy poco científica. 

lo digo en todo caso, con mucho respeto, pero un poco aburrido a estas alturas de tratar de entender o de ser convencido, cosa a la que estoy abierto, pero no con opiniones, menos tan fuertemente marcadas por la política, incluso una política que tampoco entiendo, medio pro Rusia, pro china, y anti todo lo demás. :nose:

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

 

es "barata" porque esta subvencionada.

al menos yo pegue un video mas menos actual que dice claramente que estos valores son sin subvención, pero el video fue ninguneado porque una empresa privada esta en la publicidad.. es ademas una tendencia que vengo detectando hace un rato ya. desde varias direcciones, no solamente ese video

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

entonces volvemos a lo mismo, que lo causa? el sol? no, la orbita? no. te he preguntado unas 30 veces y respondes con evasivas o sarcasmo, o videos que no dicen tampoco lo que opinas, argumentos en todas direcciones sin un claro concepto de lo que crees que es, otros obsoletos, en fin, por otra parte, muchos de los links ponen al ser humano claramente como responsable..  pero luego dices que no lo es, de cuando en cuando dices esto (lo de este post), pero no con alguna potencial explicación, es decir, no tienes un argumento concreto para ir contra la opinión científica mayoritaria. solo una mera opinión, sin argumentos. la verdad tu opinión, porque eso es, es una cuestión muy política y muy poco científica. 

lo digo en todo caso, con mucho respeto, pero un poco aburrido a estas alturas de tratar de entender o de ser convencido, cosa a la que estoy abierto, pero no con opiniones, menos tan fuertemente marcadas por la política, incluso una política que tampoco entiendo, medio pro Rusia, pro china, y anti todo lo demás. :nose:

 

el CO2 por supuesto.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

entonces volvemos a lo mismo, que lo causa? el sol? no, la orbita? no. te he preguntado unas 30 veces y respondes con evasivas o sarcasmo, o videos que no dicen tampoco lo que opinas, argumentos en todas direcciones sin un claro concepto de lo que crees que es, otros obsoletos, en fin, por otra parte, muchos de los links ponen al ser humano claramente como responsable..  pero luego dices que no lo es, de cuando en cuando dices esto (lo de este post), pero no con alguna potencial explicación, es decir, no tienes un argumento concreto para ir contra la opinión científica mayoritaria. solo una mera opinión, sin argumentos. la verdad tu opinión, porque eso es, es una cuestión muy política y muy poco científica. 

lo digo en todo caso, con mucho respeto, pero un poco aburrido a estas alturas de tratar de entender o de ser convencido, cosa a la que estoy abierto, pero no con opiniones, menos tan fuertemente marcadas por la política, incluso una política que tampoco entiendo, medio pro Rusia, pro china, y anti todo lo demás. :nose:

igual que la opinión del IPCC.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

cierto, son apolíticos ni de izquierda ni de derechas.

doble lol.

supongo que estando en este nivel hasta valdría un triple lol :zippyuy:

incluso cuando se asume que nada escapa a la política, o al menos nunca del todo, cuando se desarrolla el pensamiento únicamente por la política. se pisa un suelo bastante gaseoso

otra vez, solo memes, evasivas y ningún argumento.. vamos que se puede

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

  es "barata" porque esta subvencionada.

 

Para nada, hoy por lejos solar es lo más barato donde hay sol, si está el problema, que solo en los paquetes de día, si consideras día/noche ahí aún es más “caro” porque depende de la capacidad instalada de cada sector, bajas costo de generación apagando las térmicas que se puede en el día pero subes el costo fijo de la térmica, ahí influye mucho cuan depreciada está.

 

En Santiago estos días le han dado como caja a Nueva Renca con diésel con costos ufff ni verlos mejor.

9ce1a0639f0e158a6f772d2397ae5a2c.jpg

Ahí algunos números…

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

 

supongo que estando en este nivel hasta valdría un triple lol :zippyuy:

incluso cuando se asume que nada escapa a la política, o al menos nunca del todo, cuando se desarrolla el pensamiento únicamente por la política. se pisa un suelo bastante gaseoso

otra vez, solo memes, evasivas y ningún argumento.. vamos que se puede

para que?

esto es como el tema de los cables y fusibles audiophilos, cada quien ya tiene formada su opinión a partir de la información que ha procesado y no la va a cambiar.

ningún argumento dice  y le he dejado varias veces el enlace a la pagina de la famosa climatóloga negacionista que por supuesto ni ha revisado, porque claro es negacionista del consenso establecido; ergo una muy mala persona.

Editado por AudioLuthier
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder en este tema...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.