apilado macro extremo

[deinofero 546]

pulga

Esas son tuyas??

Están buenas....

[pacifyer 100.000]

Esas fotos no son de microscopio óptico, sino de un SEM, un microscopio electrónico. El SEM tiene una profundidad de campo característica, como se observa en el piojo humano, y la pulga de garo, se ven todas sus partes, más el fondo. En un microscopio óptico no se puede hacer eso, pero sí se puede enfocar parte por parte, tomar n fotos, y componer un collage de imágenes, como muestran en el post original, para tener el bicho completo. Los microscopios funcionan y dan imágenes geniales, pero en el plano, supongo que por eso usan una terrible parafernalia para después poder armar imágenes mayores con gran detalle... Las fotos en SEM son gebiales, pero tienen un problema: tienen que ser de material conductor eléctrico, por lo que se necesita cubrir con metal, que yo sepa siempre usan oro, la pieza. Aunque se podría usar casi cualquier metal... los materiales blandos son muy difíciles de usar...
La gracia del SEM es que no se usan lentes ni luz, sino un haz de electrones, así que pueden amplificar lo que quieras, digamos desde 1x a 500.000 o incluso más, sin cambiar el seteo. Imaginen los zooms....
Pero son equipos muy caros. Y no hay colores, obviamente, esos se photoshopean después.

[funkyto 539]

si, se nota una bastante joteshopeada

[deinofero 546]

anda los weones que le ponen color. que esta pega o esta otra... que el photoshop y porque no dejó el jpg crudo y que la wea 

las imágenes con SEM son interesantes y diría esenciales desde la perspectiva científica, pero si hay que inventarles el color ya es un problema grueso desde la perspectiva del fotográfica, ademas que ni son fotografías, no hay luz de por medio, ni ópticas 

Editado Julio 20, 2016 por deinofero

[pacifyer 100.000]

¿Pero estamos claros que un microscopio óptico acoplado a una cámara reflex es lo más barato y simple para microfotografía? Con lo que vale una lente zoom se tiene una bestialidad de equipo, y no es tan recaro. 

 

[deinofero 546]

hace 3 horas, pacifyer dijo:

¿Pero estamos claros que un microscopio óptico acoplado a una cámara reflex es lo más barato y simple para microfotografía? Con lo que vale una lente zoom se tiene una bestialidad de equipo, y no es tan recaro. 

 

      yo ni siquiera tengo un lente macro, no es lo mio, soy mas de paisaje arquitectura o conceptuales... así que no se que es mejor, ni que es mas conveniente que no es lo mismo  pero es algo que quiero conocer... ya caerá un macro

[pacifyer 100.000]

hace 13 minutos, deinofero dijo:

      yo ni siquiera tengo un lente macro, no es lo mio, soy mas de paisaje arquitectura o conceptuales... así que no se que es mejor, ni que es mas conveniente que no es lo mismo  pero es algo que quiero conocer... ya caerá un macro

En realidad, no necesitas ni gastar mucho... un poco de cartón, y una tapa de lente:

http://www.techradar.com/how-to/photography-video-capture/cameras/diy-photography-hacks-make-a-powerful-macro-lens-with-an-empty-toilet-paper-tube-1320927

 

Una tapa debe valer, digamos 5-10 lucas... ese sería todo el gasto. 

[deinofero 546]

gracias por el dato, pero creo que para eso necesitaré un lente de apertura manual... ya que no hay contacto entre cámara y lente... y los que tengo son de apertura via camara....  

[Jahvito 3]

No puedo ver los archivos..

Enviado desde mi GT-I9505G mediante Tapatalk

[M104 54]

Fotografía macro al extremo. Si no usó un microscopio óptico con cámara por algo será.