Es necesario un dac para los parlantes de pc

[Segohoby 0]

Estoy en un nuevo proyecto " comprar un par de parlantes hifi para mi pc" y me surgen muchas dudas.
Para comenzar tengo un par de parlantes Behringer MS20 junto a una tarjeta sound blaster mp3+ Externa (Más de 5 años)

Pregunta :
1-¿Al comprar unos monitores es necesario una tarjeta de sonido externa o sólo con el DAC se mejora el sonido?
3- ¿Cual es la diferencia del DAC con la tarjeta de sonido?

Tengo algunos monitores y Dac en mente pero necesito sus recomendaciones con un presupuesto de $350.000 (parlantes) y $150.000 (DAC o tarjeta de sonido)

[crobeson 0]

R1: si son monitores activos puedes conectar directamente el PC, sin necesidad de DAC ni tarjeta de sonido externa. Para Hi-Fi es recomendable más un DAC que en sí es como una tarjeta de sonido externa.
R2: Algunas tarjetas de sonido externas, como las soundblaster, consumen muchos recursos de PC, ya que no son completamente dedicadas. Los DAC en cambio procesan completamente el audio.
Para pc audioengine la lleva:
Parlantes [url="http://www.digitalaudionet.com/ps/index.php?id_product=9&controller=product#/color-negro"]Audioengine A5+[/url] $249990
DAC: [url="http://www.digitalaudionet.com/ps/index.php?id_product=10&controller=product"]Audioengine D1[/url] $114990

La única salvedad que señalan es que la electrónica es sensible a alzas de voltaje, por lo que se recomienda usar una UPS, como [url="https://www.pcfactory.cl/producto/16255-UPS.750VA.Ultra.compacta.(AVRX750U)"]esta[/url] ($72990), y un adaptador de enchufe como [url="http://www.digitalaudionet.com/ps/index.php?id_product=84&controller=product"]este[/url] ($5000). Con esta configuración te estas ahorrando $57000 de tu presupuesto.

Editado August 11, 2014 at 13:55 por crobeson

[Gonzo 132]

Yo también me iría por unos monitores activos como los que nombra crobeson.

Editado August 11, 2014 at 13:59 por Gonzo

[Gonzo 132]

[quote name='Gonzo' date='11 August 2014 - 10:54 AM' timestamp='1407765285' post='257857']
Yo también me iría por unos monitores activos como los que nombra crobeson. No creo necesario el uso de DAC en este caso.
[/quote]

[Segohoby 0]

gracias por la pronta respuesta, y me surge otra duda con los DAC he leido por ahi que el reproductor Fiio x5 tambien es DAC pregunta es recomentable para ser utilizado como DAC en mi pc junto a unos [u]posibles parlantes Audioengine A5+[/u] o tal vez no son tan especificos como los Audioengine D1?

y estos paralantes que tal Q Acoustics Concept 20 $357.000, por que sumanado los Audioengine A5+ y el UPS saldrian lo mismo

[Oliverz 24]

Primera aclaración, en general, todas las tarjetas de sonidos son propiamente un dac. Esa tarjeta externa de la que hablas es.. un dac, baratisimo pero dac. Por otra parte tuve esos parlantes activos Behringer MS20 y estan muy lejos de ser hifi, pero cuando uno no ha escuchado nada mejor hacen muy bien su pega por tan pocas lucas, esa marca es asi, por ello si puedes ir por un modelo profesional de esa marca quedaras encantado. Por muchos años tuve un dac Rega conectado al pc, con diversos monitores, Adam, KRK y otros.

[rodrigozamora89 24]

El Fiio X5 funciona también como DAC. Los comentarios son bastante buenos con respecto al X5, pero nunca lo he probado. Tengo el Audioengine D1 con unos A5+ en el escritorio y la sinergia es muy buena, pero te recomiendo que audiciones primero porque en estos casos el que manda es el oido.

[DiasDePlaya 57]

Aparte de la electrónica también te recomiendo preocuparte del software. Tal vez ya lo tengas, pero si no es así te recomiendo instalar Foobar2000 y wasapi.

[Segohoby 0]

Gracias a sus opiniones me decidí por los parlantes Audioengine A5+, pero me sigue haciendo ruido el tema de los DAC...., es decir si el Fiio X5 es un DAC al igual que el Audioengine D1, sería mejor invertir $90.000 más por el Fiio X5 debido a que tendría un DAC para el PC y también un reproductor hifi portátil.

Espero que me respondan sin olvidar que mi prioridad es tener el mejor sonido posible en el PC, por lo tanto si ustedes encuentran que es mejor DAC el audioengine D1 acatare su decisión.

Debido a mi ignorancia en este tema, me atrevo a preguntar y luego no arrepentirme en la decisión.

[Oscar 186]

[quote name='Segohoby' date='11 August 2014 - 11:10 PM' timestamp='1407813007' post='258074']
Gracias a sus opiniones me decidí por los parlantes Audioengine A5+, pero me sigue haciendo ruido el tema de los DAC...., es decir si el Fiio X5 es un DAC al igual que el Audioengine D1, sería mejor invertir $90.000 más por el Fiio X5 debido a que tendría un DAC para el PC y también un reproductor hifi portátil.

Espero que me respondan sin olvidar que mi prioridad es tener el mejor sonido posible en el PC, por lo tanto si ustedes encuentran que es mejor DAC el audioengine D1 acatare su decisión.

Debido a mi ignorancia en este tema, me atrevo a preguntar y luego no arrepentirme en la decisión.
[/quote]

Creo que será muy difícil notar diferencias en la parte DAC entre el Fiio X5 y el Audioengine D1. Escuché el X5 y su mayor gracia está en el amplificador, como DAC es excelente, como todos los DAC en ese rango de precio, incluso el Fiio E10 es capaz de hacer la pega y la hace con mucha gracia.

Si lo vas a usar en el PC con parlantes como los Audioengine, los dos debieran andar prácticamente igual, siendo más ventajoso el DAC estacionario porque se alimenta desde la puerta USB, sin gasto de batería. Si requieres además uso portátil, el X5 debe ser la elección, que además tiene un buen amplificador de audífonos y decodifica DSD (si es que esto último te sirve para algo).

La otra ventaja de un reproductor portátil como el X5 es que lo puedes usar con los parlantes aún cuando no tengas el PC a mano.

[Segohoby 0]

Gracias Óscar entonces sería mejor comprar en X5 y Disculpa mi ignorancia que es DSD?

[Oscar 186]

[quote name='Segohoby' date='12 August 2014 - 10:32 PM' timestamp='1407897134' post='258232']
Gracias Óscar entonces sería mejor comprar en X5 y Disculpa mi ignorancia que es DSD?
[/quote]
Suerte con el X5!

DSD es la codificación que se usa en Super Audio CD (o SACD). Hay quienes consideran que suena mejor que el CD normal (que usa codificación PCM), pero la oferta es cada vez más escasa, es difícil de copiar desde el original y estaba pensado para multicanal que es más caro que estéreo. También hay quienes opinan que el SACD no suena mejor que el CD normal, incluso algunos opinan que suena peor.

[crobeson 0]

[quote name='Oscar' date='13 August 2014 - 11:25 AM' timestamp='1407943513' post='258295']
DSD es la codificación que se usa en Super Audio CD (o SACD). Hay quienes consideran que suena mejor que el CD normal (que usa codificación PCM), pero la oferta es cada vez más escasa, es difícil de copiar desde el original y estaba pensado para multicanal que es más caro que estéreo. También hay quienes opinan que el SACD no suena mejor que el CD normal, incluso algunos opinan que suena peor.
[/quote]

Complementando tu respuesta, hay una investigación que se publicó en biblioteca electrónica de la Audio Engineering Society:

Pras, Amandine & Guastavino, Catherine (2010). Sampling Rate Discrimination: 44.1 kHz vs. 88.2 kHz. [i]Audio Engineering Society Convention[/i] 128, [size=2]disponible en: [url="http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=15398"]http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=15398[/url][/size]

RESUMEN: Actualmente, es una práctica común para los ingenieros de sonido grabar la música digital utilizando formatos de alta resolución y, a continuación, disminuir la resolución de los archivos a 44,1 para su lanzamiento comercial. Este estudio se enfoca en investigar si los oyentes pueden o no pueden percibir diferencias en entre los archivos musicales grabados a 44,1 y 88,2 con la misma cadena analógica y el tipo de conversor AD. Se pidió a dieciséis oyentes expertos que comparen 3 versiones (versión 44,1, 88,2 y versión 88,2 sub-muestreada a 44,1) de 5 fragmentos musicales en una tarea ciega ABX. En general, los participantes fueron capaces de discriminar entre los archivos grabados a 88,2 y a su versión de muestreo reducido a 44,1. Adicionalmente, para el fragmento orquestal, fueron capaces de discriminar entre los archivos grabados a 88.2kHz y archivos grabados a 44.1kHz.

Intenté descargar el artículo, pero está disponible solo bajo pago, de modo que no pude obtener más detalles de la investigación.

[Oscar 186]

Eso está muy interesante. Además permitirá saber qué es lo que se necesita para discriminar entre un muestreo según el máximo teórico de 44.1 kHz y el de 88.2 kHz que se suponía innecesario para oir (porque no se podía discriminar). En todo caso no niego que me gustaría escuchar esa diferencia.

[crobeson 0]

Yo personalmente he tratado de hacer el ejercicio de discriminación entre ambas frecuencias de muestreo. Me temo que por la edad de mis oidos es poco lo que logro diferenciar y no se si realmente son diferencias o simple sugestión. En fin, las grabaciones que tengo a 88.2 encuentro que suenan sutilmente más naturales que las mismas versiones en 44.1. Sería interesante poder hacer el ejercicio a ciegas, como se hizo en esta investigacion.

[teufel 0]

[quote name='Oscar' date='13 August 2014 - 04:58 PM' timestamp='1407963492' post='258354']
Eso está muy interesante. Además permitirá saber qué es lo que se necesita para discriminar entre un muestreo según el máximo teórico de 44.1 kHz y el de 88.2 kHz que se suponía innecesario para oir (porque no se podía discriminar). En todo caso no niego que me gustaría escuchar esa diferencia.
[/quote]

44.1 es para reproducción, para grabación se usan mas bit y mas frecuencias porque es necesario. O sea que una grabación a 44.1 quede peor que una grabación a 88.2 no es novedad. La novedad es que se pueda distinguir entre la grabación reproducida a 88.2 y la reproducida a 44.1.

El problema es que antes de pasar por el dac se debe aplicar un filtro de limitación de ancho de banda, con 88.2 puedes usar un filtro menos agresivo y terminar el resto de la producción el el dominio digital. Leccion aprendida por los ingenieros de sonido.
Ademas cada paso de transformación (eq, filtro, compresión, etc) eleva el piso de ruido así que necesitas capturar con más bit porque vas a ir perdiendo resolución mas adelante en la cadena. Todo eso sabido y aplicado.

[AudioLuthier 693]

[quote name='teufel' date='13 August 2014 - 06:20 PM' timestamp='1407968451' post='258368']
[quote name='Oscar' date='13 August 2014 - 04:58 PM' timestamp='1407963492' post='258354']
Eso está muy interesante. Además permitirá saber qué es lo que se necesita para discriminar entre un muestreo según el máximo teórico de 44.1 kHz y el de 88.2 kHz que se suponía innecesario para oir (porque no se podía discriminar). En todo caso no niego que me gustaría escuchar esa diferencia.
[/quote]

44.1 es para reproducción, para grabación se usan mas bit y mas frecuencias porque es necesario. O sea que una grabación a 44.1 quede peor que una grabación a 88.2 no es novedad. La novedad es que se pueda distinguir entre la grabación reproducida a 88.2 y la reproducida a 44.1.

El problema es que antes de pasar por el dac se debe aplicar un filtro de limitación de ancho de banda, con 88.2 puedes usar un filtro menos agresivo y terminar el resto de la producción el el dominio digital. Leccion aprendida por los ingenieros de sonido.
Ademas cada paso de transformación (eq, filtro, compresión, etc) eleva el piso de ruido así que necesitas capturar con más bit porque vas a ir perdiendo resolución mas adelante en la cadena. Todo eso sabido y aplicado.
[/quote]

tasas de ruido ridiculamente bajas al compararlas con una cadena de grabacion analogica. nadie ha hecho el ejercicio de bajar de tio bito algun album direct to disc de sheffield lab?, sorprendente lo que pudo dar en sus ultimos dias el formato 100% analogico.

[Oscar 186]

[quote name='teufel' date='13 August 2014 - 06:20 PM' timestamp='1407968451' post='258368']
[quote name='Oscar' date='13 August 2014 - 04:58 PM' timestamp='1407963492' post='258354']
Eso está muy interesante. Además permitirá saber qué es lo que se necesita para discriminar entre un muestreo según el máximo teórico de 44.1 kHz y el de 88.2 kHz que se suponía innecesario para oir (porque no se podía discriminar). En todo caso no niego que me gustaría escuchar esa diferencia.
[/quote]

44.1 es para reproducción, para grabación se usan mas bit y mas frecuencias porque es necesario. O sea que una grabación a 44.1 quede peor que una grabación a 88.2 no es novedad. La novedad es que se pueda distinguir entre la grabación reproducida a 88.2 y la reproducida a 44.1.

El problema es que antes de pasar por el dac se debe aplicar un filtro de limitación de ancho de banda, con 88.2 puedes usar un filtro menos agresivo y terminar el resto de la producción el el dominio digital. Leccion aprendida por los ingenieros de sonido.
Ademas cada paso de transformación (eq, filtro, compresión, etc) eleva el piso de ruido así que necesitas capturar con más bit porque vas a ir perdiendo resolución mas adelante en la cadena. Todo eso sabido y aplicado.
[/quote]

De acuerdo.
Acá va un link con una discusión bastante encendida, con una buena cantidad de información sobre la tasa de muestreo, la cantidad de bits, el proceso de edición y lo que algunos escuchan y otros no
http://www.head-fi.org/t/415361/24bit-vs-16bit-the-myth-exploded

En mi caso ni siquiera distingo una edición de 16 bits de otra de 15, no sé cómo podría distinguir una de 24, pero no pierdo la esperanza. Me es muy fácil detectar ediciones de una misma grabación con distinto procesamiento, pero no logro discriminar cantidad de bits o frecuencias de muestreo.

[teufel 0]

El primer post está mayormente correcto, muy buen resumen. Pero hay algunos puntos, porque hacer aparecer que el PCM está solucionado, pero tan así no es.

1) Por Nyquist es necesario que la señal venga limitada en frecuencia porque sino la reconstrucción va ser incorrecta (ver aliasing). Esto implica que hay una etapa no trivial analoga antes de entrar al muestreo. O sea no se puede mostrar la señal de audio original, hay que quitarle componentes ultrasonicos. Por eso mientras mas alta la frecuencia mas lejos del espectro audible ponemos el filtro inicial.

2) Como dijo otro compadre mas abajo, Nyquist no trabaja con cantidades discretas, por lo tanto en el teorema la reconstrucción es perfecta y continua. Los errores de quantizacion generan ruido y la reconstrucción no es perfecta, de ahí el ruido. Para 16 bit es -96 db bien implementado y puede ser reducido con técnicas de noise shaping. (ver quantization en wikipedia)

3) La reconstrucción es perfecta si se usa la función de nyquist, que requiere usar TODOS los puntos de muestreo. De wikipedia
[color=#252525][font=sans-serif][size=4]Practical filters have non-flat frequency or phase response in the pass band and incomplete suppression of the signal elsewhere, as a sinc waveform has an infinite response to a signal, in both the positive and negative time directions, which is impossible to perform in real time – it would require infinite delay.[/size][/font][/color]

O sea la teoria habla de reconstrucción perfecta y es correcto. Pero las ecuaciones asumen dimensiones infinitas que no ocurren en nuestro universo y por lo tanto los equipos reales solo pueden aproximar la teoría.

Y digo esto porque por ahí se meten los vendedores de pomada aduciendo que los diseñadores no conocen bien la teoría. Si la conocen, saben bien donde aprieta el zapato.

[Segohoby 0]

Jajaja....Increíble como muto mi pregunta relacionada a un DAC!!!!

Editado August 14, 2014 at 03:52 por Segohoby