¿FLAC o WAV?

[mingusmingusmingus 339]

Muy buen artículo. Grcs

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

De nada

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Robert 9]

Personalmente y a modo de aportar opinión ...bajo o descompro archivos .ISO de SACD, y los pocos FLAC que tengo son en 24/192 o más ...aunque pesen más

 

 

saludos  

[AudioLuthier 950]

que manera de no entender nada, o no querer entender que es peor.

FLAC es un formato contenedor de audio sin perdidas , tal como ALAC pero gratis, no privativo.

Comprimir un wav en FLAC no destruye ni se pierde  la información, por lo demás las tarjetas de audio o dacs solo interpretan raw pcm wav.

Biliosas y agotadoras pruebas fueron realizadas por el ex-tinto forero dcolak para probar que FLAC= WAV con el único resultado de su defenestración del foro.

Editado January 16, 2017 at 21:52 por AudioLuthier

[Peter 399]

Es que todo depende de los cables que se usen para escuchar cada formato pues, obvio!

 

[alvarock 273]

que manera de no entender nada, o no querer entender que es peor.

FLAC es un formato contenedor de audio sin perdidas , tal como ALAC pero gratis, no privativo.

Comprimir un wav en FLAC no destruye ni se pierde  la información, por lo demás las tarjetas de audio o dacs solo interpretan raw pcm wav.

Biliosas y agotadoras pruebas fueron realizadas por el ex-tinto forero dcolak para probar que FLAC= WAV con el único resultado de su defenestración del foro.

Por fin algo de cordura.

Es increíble la cantidad de desinformación que hay en este hilo. Yo daba por descontado que todo el mundo por aquí entendía que Flac y Wavs contienen la misma cantidad de información.

Enviado desde mi SM-J111M mediante Tapatalk

[mingusmingusmingus 339]

Por fin algo de cordura.

Es increíble la cantidad de desinformación que hay en este hilo. Yo daba por descontado que todo el mundo por aquí entendía que Flac y Wavs contienen la misma cantidad de información.

Enviado desde mi SM-J111M mediante Tapatalk

Desinformación y mala comprensión lectora, mal nacional, estimado. Y sus efectos se extienden a toda clase de ámbitos (pensemos nada más en los posibles resultados de las elecciones que se avecinan...). Triste realidad, pero "es lo que hay", yo ya cerré mi face y twitter, y no leo comentarios de "redes sociales", sólo periodismo de investigación y rewiews jaifai.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[strangiato 245]

En audio se lee menos y se escucha más , y según lo que yo he escuchado un buen CD reproducido por una máquina decente , suena mejor que un flac .

Es mi humilde opinión , y creo que se puede discrepar 

[mingusmingusmingus 339]

En audio se lee menos y se escucha más , y según lo que yo he escuchado un buen CD reproducido por una máquina decente , suena mejor que un flac .

Es mi humilde opinión , y creo que se puede discrepar 

Pero claro que se puede discrepar. Sobre lo que dices, como yo lo veo, estarías comparando 2 dacs distintos (el cd player es un transporte+dac), la pregunta: ¿son equivalentes en desempeño los 2?; lo otro: ¿desde qué programa reproduces el flac? ¿está configurado bit perfect?. Incluso, se podría también considerar qué diferentes cables estas usando. Ya una prueba estandarizada, como las que proponía alvarock, sería hilar bien fino. El viejo tema opinión o experiencia versus evidencia. Avisen, porfa, si estoy pelando el cable (el lunes es mi día difícil). Saludos.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[mingusmingusmingus 339]

Lo otro sería saber a qué grabación, o grabaciones, te referías en específico.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Peter 399]

Que webean. Si un CD lo rippeo, lo paso a flac y lo tiro a un DAC y el mismo CD original lo tiro al mismo DAC...¿alguien dice que suenan diferente?... me están webiando???

y si en vez del flac mando el wav al mismo DAC... ¿diferente???

Por ahí una vez me encontré con la sorpresa que distintos laptops conectados al mismo DAC por USB sonaban distinto, pero por ahí entra a jugar la implementación del USB pero acá estamos hablando del archivo... ceros y unos

[Patagonia 744]

Quizas están decodificando en un 386...

[_162 27]

Esto ya parece troleo.

Saludos

[mingusmingusmingus 339]

Knock out técnico??

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[musicsacd 678]

Hola..Jajaja...esta buena conversacion,...en mi opinion de gustor de la musica....la diferencia de flac o wav no es tanta en cuanto calidad sonora  e independiente a la resolucion que lo reprodusca....todo va depender mucho de la fuente de donde se saco el archivo,...que por lo general son cd...Pero mas informacion no lo sabemos si son primeras ediciones o remasterizaciones  y ahi va cambiar mucho cuando lo pasemos a wav o flac,...a menos que lo hagamos con nuestras propias fuentes de cd o vinilos ...Por eso es importante que si el archivo wav o flac que bajemos por la red o de nuestros archivos ripeados....saber de donde se saco y tenerlo como referencia.....Sldos

[Toperrix 17]

On 15/1/2017 at 16:36, strangiato dijo:

Estoy muy de acuerdo , un flac no tiene nada que hacer con un CD de buen pelo y reproductor acorde 

 

Saludos 

WTF!!!

Completo error!!!

no tiene nada que ver compresión y calidad!!!! la compresión losless no pierde ni distorsiona en nada la info original.

Si hay diferencias es sólo por la implementación.

una prueba fiable sería solo un cd player con DAC included como un NAD, debe usarse un flac del mismo CD, de ese modo NO debiese haber diferencias.

Si hay diferencias la prueba está mal hecha o el oyente es believer, nada que hacer en el segundo caso.

El flac es mejor, ya que ocupa menos espacio y permite metadata que el wav no admite.Con los equipos actuales descomprimir un flac en tiempo real no consume más de un 1-5% del cpu así que el pc tendría que estar configurado como las pelotas para dar saltitos.

Ayer probé flac 16/44 en mini pc beelink z83 y no come más de 2% de cpu, y no creo que haya un pc de manufactura reciente con un procesador más pajero que ése.

[pacifyer 100.000]

WAV es un formato propietario de Microsoft. Es sin compresión. 

FLAC es un formato libre, no es propiedad de nadie. Es comprimido, o sea ocupa menos espacio que el anterior. Pero es SIN PÉRDIDA DE LA CALIDAD. 

Ambos formatos deberían permitir, usando un reproductor adecyado, el sonido  de manera idéntica e indistinguible. Cualquier diferencia que encuentres, es porque algo está MAL HECHO y no porque un formato sea mejor. Y aclaremos que podrmos tener un archivo WAV que fue previamente comprimido con pérdida, y por tanto su calidad degradada. Lo mismo que un FLAC o cualquier otro formato.

 

Por si acaso, aclaremos que un CD Audio, o sea Red Book, NO USA WAV. El WAV es la manera en que el flujo de bits de un CD se guarda en un computador. 

En MacOS, también hay un formato para bitstream, que es el AIFF, y también hay un formato comprimido sin pérdida, el ALAC. 

 

Hay una cachada de formatos de audio... 

[Peter 399]

On 27-01-2017 at 4:07 PM, musicsacd said:

Por eso es importante que si el archivo wav o flac que bajemos por la red o de nuestros archivos ripeados....saber de donde se saco y tenerlo como referencia.....Sldos

Hay un plugin para foobar2000, fooCDtect, que permite identificar si un flac es realmente lossless o si es lossy que ha sido recodificado. Yo lo paso a todos los flacs que descompro para asegurarme que sea lossless.

[alvarock 273]

Hay un plugin para foobar2000, fooCDtect, que permite identificar si un flac es realmente lossless o si es lossy que ha sido recodificado. Yo lo paso a todos los flacs que descompro para asegurarme que sea lossless.

O mirar el analizador de espectro en foobar.

Enviado desde mi SM-J111M mediante Tapatalk