Saltar al contenido
Pegar imágenes en el foro, mediante equipos móviles ×
Unos pocos cambios... ×

Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?


Robert de Saint-Loup

Recommended Posts

No tengo ni idea, pero viendo gráficos de la evolución del clima con un amplio espacio de tiempo (miles de años o más) no parece nada raro lo que esta pasando. Que calentamiento haberlo lo hay... ahora... quizás deberíamos ver quien se beneficia con el tema CO2 y la lucha contra tal...

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

hace 10 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Esos weones fumaban de la buena, seguro por eso los gases subieron mucho. :happy3

si hasta inventaron la cerveza. Mal no la pasaban...

Ya pero, volviendo al tema de las barras de hielo... estas "graban" la temperatura que había en el océano en esa época.... porque los átomos que se depositan son más pesados o livianos según la temperatura a la que se evaporaron, o algo así xd. El tema es que el agua en los polos está rodeada de mucho hielo y difícilmente va a subir mucho su temperatura o no? A menos que todo el hielo se derrita, este sirve como cooler o no? El hielo es un excelente aislante. A lo que voy es que quizá los registros de las barritas sirven hasta un cierto tope de Tº no+, y ese último tramo del gráfico, en que la curva no baja, quizá está más alto aun... no sé

Editado por Royan

Pi4B Volumio > Topping D50 - Topping E30 > VTA ST-70 - Grundig NF20 > Klipsch RP-6000F - KEF C4
Audinst HUD-mx2 - Jamo DS7 - Vsonic GR07 BE - Fiio BTR3 - KEF Q500 - Dynaudio A42

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

42 minutes ago, Mr_oD said:

En otras palabras, hay casi 410 moléculas de CO2 por cada millón de moléculas en el aire

Gracias por corregirme. 

Todo el rato he estado diciendo que el CO2 es un 0.3 o 0.4 % de la atmósfera. Estaba mal. 

En realidad es un 0.04%:happy3 Mucho menos. 

Es decir, los peaks históricos de CO2, han pasado de 0.03% de la atmósfera a 0.04%, y por eso nos vamos a freir todos. Por 0.01% de variación. 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

29 minutes ago, jsc010 said:

Si me dicen cual es la causa hasta me lo creo, hasta salgo con la bandera del negacionismo del calentamiento, pero lo unico que veo es que te agarras al clavo ardiente "ah pero no es el co2" Pero tampoco veo causales altenativas, pareciera una explicacion del tipo, bueno siempre ha sido asi, para que preocuparse?

Es raro, el otro dia leia que las empresas navieras estaban encantadas que el artico desapareciera porque ahora tenían un camino directo para interconectar "mercados" asia-europa-china-america en forma mucho mas rápida, no se, hasta tendrán razon, pero me recago de miedo ante las consecuencias....

Repito, me la suda que la refuten la tesis del calentamiento global y el co2, pero cual es la causa que este cambio climatico ? a pesar que mis 50 años en la tierra son un moco en terminos geologicos, no puedo dejar de mirar y observar que los episodios que ocurren en tu misma ciudad son raros, estas faltas de lluvia, este clima semi desertico que parece llegar a santiago.... alguien no se acuerda como venia el mapocho hace 30-40 años y ahora cada vez es mas un hilo de agua.... por cierto alguien tiene dudas que la próxima crisis de esta ciudad será la del agua, debido a la sobrepoblación? del agotamiento del agua glaciar para otros fines? Mark my words. Estos son lios que tienen el mismo componente desequilibrado, de locos, que debieran explicar cosas como porque tenemos los oceanos convertidos en basureros, no necesito videos, lo siento, me lo dice la pachamama.... 

 

Tú lo has dicho: eres muy joven, tus observaciones se basan en una porción de tierra insignificante, y lapso de tiempo corto. Si cualquiera puede decir "el clima está raro". Yo también lo he dicho. 

Volviendo al CO2 como única explicación, no es así. Hay otros científicos que miran hacia el sol como explicación (un cliclo solar de mayor actividad, vientos solares, qué sé yo...tampoco es que cache algo, no soy científico ni he investigado; apenas empecé este tema hace dos días:happy3).

A lo mejor alguien tiene otra explicación, por ahí. La cosa es que no me parece razonable aceptar la explicación del CO2 porque no hay otra, ni que digas que si alguien viene con otra, la aceptas. 

Lo de los oceános sucios no tiene nada que ver. No mezclemos las cosas. 

Si lo de la cagada en el planeta por culpa de los humanos es verdad. Nadie discute eso. Lo que no me queda claro es que la variación del CO2 sea el principal malo de la película en el calentamiento. Sólo eso. 

Editado por Robert de Saint-Loup
  • Upvote 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

34 minutes ago, Royan said:

si hasta inventaron la cerveza. Mal no la pasaban...

Ya pero, volviendo al tema de las barras de hielo... estas "graban" la temperatura que había en el océano en esa época.... porque los átomos que se depositan son más pesados o livianos según la temperatura a la que se evaporaron, o algo así xd. El tema es que el agua en los polos está rodeada de mucho hielo y difícilmente va a subir mucho su temperatura o no? A menos que todo el hielo se derrita, este sirve como cooler o no? El hielo es un excelente aislante. A lo que voy es que quizá los registros de las barritas sirven hasta un cierto tope de Tº no+, y ese último tramo del gráfico, en que la curva no baja, quizá está más alto aun... no sé

Por eso...puras presunciones. Fíjate en los gráficos recientes, los de los últimos 200 años. Cachai que en los últimos 50 años la curva no es suave, es como serrucho? Por qué es eso? Porque los últimos años, desde el 58, el gráfico muestra datos tomados del aire directamente. Por eso son más precisos y abundantes. 

dmvXopN.png

Ahora bien, estos últimos 50 años la temteratura ha subido y bajado constantemente, con una oscilación térmica de -1° a 1.5° (este gráfico es del 2000, de más que ahora llegó más arriba, a 2° quizás). 

Pues bien, esa oscilación es exactamente la misma que se da desde hace 11.000 años, cuando el CO2 estaba bajito!

IceCores2.gif

Fíjate que desde el 11.000 hacia adelante, la T° ha oscilado entre -2 y +2, más o menos. 

Cuál es la diferencia entonces? De qué chucha estamos hablando? Y ves que en los últimos 50 años la hueá sube y baja, independientemente de que la curva de CO2 sube sin parar?

WTF

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

hace 1 minuto, Robert de Saint-Loup dijo:

Ahora bien, estos últimos 50 años la temteratura ha subido y bajado constantemente,

Cierto, más que el calor promedio, lo que se ha ido a la cresta son los extremos, las máximas y las mínimas sobretodo en presencia de los fenómenos Niño-Niña

Pi4B Volumio > Topping D50 - Topping E30 > VTA ST-70 - Grundig NF20 > Klipsch RP-6000F - KEF C4
Audinst HUD-mx2 - Jamo DS7 - Vsonic GR07 BE - Fiio BTR3 - KEF Q500 - Dynaudio A42

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

hace 15 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Por eso...puras presunciones. Fíjate en los gráficos recientes, los de los últimos 200 años. Cachai que en los últimos 50 años la curva no es suave, es como serrucho? Por qué es eso? Porque los últimos años, desde el 58, el gráfico muestra datos tomados del aire directamente. Por eso son más precisos y abundantes. 

dmvXopN.png

Ahora bien, estos últimos 50 años la temteratura ha subido y bajado constantemente, con una oscilación térmica de -1° a 1.5° (este gráfico es del 2000, de más que ahora llegó más arriba, a 2° quizás). 

Pues bien, esa oscilación es exactamente la misma que se da desde hace 11.000 años, cuando el CO2 estaba bajito!

IceCores2.gif

Fíjate que desde el 11.000 hacia adelante, la T° ha oscilado entre -2 y +2, más o menos. 

Cuál es la diferencia entonces? De qué chucha estamos hablando? Y ves que en los últimos 50 años la hueá sube y baja, independientemente de que la curva de CO2 sube sin parar?

WTF

 

 

pero tu cachas que el gráfico azul puede seguir al rojo en poco tiempo cierto? 

una cuestión es que el gráfico muestra una coincidencia, otra cuestión es quien sigue a quien, si la temperatura hace subir el gas porque este se libera con la temperatura, los gráficos van a coincidir pero las causas-efectos se invierten... en el ultimo tramo se dispara el gas y no la temperatura, porque obviamente lo liberamos nosotros, pero de todos modos el azul puede seguir al rojo en unos años mas... y cocinate 

"Los que más han amado al ser humano le han hecho siempre el máximo daño. Han exigido de él lo imposible, como todos los amantes."

F. Nietzsche

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=4

acá la explicación, se mide la salida de rayos desde afuera de la atmosfera, justamente en el espectro que el CO2 atrapa las ondas, y se observa que estas están saliendo al espacio en menor medida... 

esta es una prueba empírica.. las ondas largas regresan a la tierra y calientan su superficie.. 

Editado por deinofero

"Los que más han amado al ser humano le han hecho siempre el máximo daño. Han exigido de él lo imposible, como todos los amantes."

F. Nietzsche

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

Hay 32 modelos computacionales, financiados por distintos gobiernos de la ONU, que son los encargados de estas predicciones de temperatura. En este gráfico están promediados en la línea roja las predicciones de temperatura de los 32 modelos. Las 3 líneas de abajo son las mediciones reales, de distintos métodos de medición, hechas posteriormente a las predicciones. Como pueden apreciar, los modelos predijeron un alza exageradísima de la temperatura. Estos datos son hasta 2015.

ll1TEI4.png

Lo divertido es que el científico que posteó este gráfico (que estuvo en el IPCC, incluso estuvo en los hearings del congreso de USA sobre cambio climático) dice que hay 1 modelo que sí le achuntó con la predicción: el modelo ruso. :happy3 Que obviamente nadie quiere usar. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

En 2009, en un congreso en Copenhague, Al Gore dijo que, según no sé qué científicos que le pasaron la info, existía un 75% de probabilidad de que en 5 años más (2014), durante los meses de verano, el hielo polar se derritiese completamente. 75% de probabilidad, o sea, very likely. 

Así es todo este tema. Convierten suposiciones, probabilidades, en certezas que ni siquiera se pueden cuestionar. 

Y ahí sigue el hielo ártico, en 2019.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

Cachen este estudio publicado en 2016, en la Sociedad de Meteorólogos de América. 

http://web.uvic.ca/~kooten/resource/ClimateModel2017.pdf

Trata sobre el "tuning" de estos modelos. Es un chiste la weá. Es decir, es cutting edge science, sin duda, son modelos complejísimos, pero lo que resulta irrisorio es que sean los modelos, las predicciones, en que se basan todos los que dicen que nos vamos a freir, cuando en realidad (cosa de leer el estudio) está lleno de parámetros que uno carga y tunea en el sistema, y distintos parámetros y tuneos producen resultados absolutamente distintos. Los mismos autores creen en que los modelos son herramientas importantes (y seguramente creen en el global warming), pero saben que hay mucho por perfeccionar, y proponen cambios en las metodologías de los modelos (en las conclusiones del estudio).

Es una weá tan compleja, son sólo modelos, pueden arrojar miles de resultados, según cómo se tuneen. Y, sin embargo, se reciben por todos como "la pura verdad". Bueno, pues no lo son. Cosa de ver cuánto se han equivocado los modelos hasta ahora. 

 

Editado por Robert de Saint-Loup
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

1 minute ago, jsc010 said:

comorrr....?! pero si el hielo artico desaparece, cada año mas, cuando hablo de hielo me refiero al hielo viejo, al de cientos de años que es el de muchos metros de profundidad no el hielo nuevo que aparece y desaparece todos los años, delgadito... así en este caso el Gore parece que fue mas likely

Ahi hay un video, espero que la nasa sea suficientemente cientifica pa'tí.....

 

Perdón, se derrite completamente todos los veranos, desde 2014? 

Sí o no. Pregunta concreta. 

La respuesta es NO. Por lo tanto, los asesores de Al Gore no le achuntaron, por lo tanto, las predicciones tienen un porcentaje de error tan brutal, que no sirven de mucho. 

Por otro lado, según uno de los mayores expertos en estudios árticos, es normal que los hielos sufran estos vaivenes; la diferencia es que ahora existen imágenes de la NASA que nos asombran (eso lo dice él). 

Syun-Ichi Akasofu (赤祖父 俊一 'Akasofu Shun'ichi'?) (赤祖父 俊一, 'Akasofu Rehuye'ichi?', 4 de diciembre de 1930, Saku, Nagano, Japón) es el director fundante del Centro de Estudios Árticos Internacional de la Universidad de Alaska Fairbanks (UAF), sirviendo en esa posición del establecimiento central, en 1998, hasta enero de 2007. 

Algunas publicaciones[editar]

Es un investigador ISI citado altamente.2

  • Polar y Magnetospheric Substorms, D. Reidel Pub. Co., Dordrecht, Holanda, 1968 (también edición rusa).
  • con B. Fogle, y B. Haurwitz, Sydney Chapman, Ochenta, publicado por el Centro Nacional para Búsqueda Atmosférica y el Servicio Editorial de la Universidad de Colorado, 1968.
  • con S. Chapman, Solar-Física Terrestre, Clarendon Prensa, Oxford, Inglaterra, 1972 (también edición rusa y china).
  • La Aurora: Un Fenómeno de Caudal que Rodea la Tierra, (en japonés), Chuo-koran- sha, Tokyo, Japón.
  • Física de Magnetospheric Substorms, D. Reidel, Pub. Co. Dordrecht, Holanda, 1977.
  • Aurora Borealis: Las Luces Del norte Asombrosas, Alaska Sociedad Geográfica, Pub de Noroeste de la Alaska. Co., 6, 2, 1979, (también una edición japonesa).
  • (ed.) Dinámica de la Magnetosfera, D. Reidel Pub. Co. Dordrecht, Holanda, 1979.
  • con J.R. Kan (eds.) Física de Auroral Arc Formación, Soy. Geophys. Unión, Washington, D.C., 1981.
  • con Y. Kamide (eds.) El Viento Solar y la Tierra, Geophys. Astrophys. Monografías, Terra Pub Co., Tokio, Japón, y D. Reidel Pub. Co. Dordrecht, Holanda, 1987.
  • Secretos de la Aurora Borealis, Alaska Sociedad Geográfica, Banta Agrupan/Hart Prensa 29 (1) 2002.
  • Explorando los Secretos de la Aurora, Kluwer Editores Académicos, Netherlands, 2002.

Premios y honores[editar]

  • 1976 - Chapman Medalla, Sociedad Astronómica Real
  • 1977 - Premio de Ciencias de la Academia de Japón.
  • 1979 - miembro de la americano Geophysical Unión (AGU)
  • 1979 - medalla John Fleming, AGU
  • 1980 - Señalado Alumno por UAF.
  • 1981 - "1.000 Científicos Contemporáneos Citados por Contenidos Actuales.
  • 1985 - Primer recipiente de la silla de Profesorado Sydney Chapman, UAF
  • 1985 - Conferencia Especial para el Emperador de Japón en la aurora (3 de octubre)
  • 1986 - Miembro de la Academia Internacional de Aeronáutica, París
  • 1987 - "Centennial Alumni" por la Asociación Nacional de Tierra y Universidades Estatales Grant Universidades
  • 1993 - premio de Ministro de asuntos exteriores de Japón para Promover Relaciones Internacionales e Intercambio Cultural entre Japón y Alaska
  • 1996 - Premio de Ministro de las Telecomunicaciones para Contribuciones a los EE.UU.-Proyecto de Junta del Japón en Ciencia ambiental en Alaska.
  • 1997 - Edith R. Bullock Premio para Excelencia, Sistema de la Universidad de Alaska.
  • 1999 - Alaskano del Año - Denali Premio.
  • 2002 - "Mundo Autores en Física Espacial" por Contenidos Actuales ISI.
  • 2003 - Orden de los Tesoros Sagrados, Oro y Estrellas de Plata por el Emperador de Japón
  • 2011 - Geosciences Unión, medalla Hannes Alfvén.

 

Este es un tipo que se ha pasado toda su vida allá, viendo los hielos. NO es cualquier weón tampoco. Si él me dice que es normal, puta, al menos eso me genera dudas con respecto a tanta alharaca. 

Y, además, se dice que el hielo la Antártica es cada vez más abundante. De igual modo, siempre te muestran imágenes en la tele de trozos de hielo desprendiéndose en Antártica. Puro pánico colectivo. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

1 hour ago, jsc010 said:

pucha ante esta logica trumpiana no queda mas que agachar el moño, ademas que todos los ecosistemas estos son de 0 o 1 o estan pa la cagada o bien, y como todavía hay hielo en verano, estamos la raja.

A ver amigo Trump, you're missing my point. 

Lo que digo es lo siguiente: los datos actuales están muy alejados de las predicciones de los modelos y las aseveraciones alarmistas de estos tipos. Cuando eso sucede, al menos creo que tendrían que ser un poco más flexibles en sus aseveraciones, porque ya van muchas cosas en que "no le han achuntado", y siguen enojándose cuando les discuten la verdad de su religión. Dijeron que 75% seguro se derretía todo en verano, y llevamos años sin que pase. Dijeron que el punto de no retorno para una cagada en el clima era 350 PPM de CO2, y esa weá ya la superamos, y no quedó ninguna cagada (no sé, tú sigues comiendo alimento, no te congelas ni fríes, todo sigue su curso...no veo yo El día después de mañana cuando salgo a la calle).

Un físico teoriza una partícula subatómica, y años después un experimento del acelerador de partículas confirma que la partícula existe. Eso es ciencia. Un químico dice que mezclando tal cantidad con tal otra cantidad de una sustancia, se produce una explosión que emite tal cantidad de energía, esa weá es ciencia. 

Todos los grupos de simuladores de temperatura del mundo predicen un alza de 0.8° de 1995 a 2015, pero el alza real es de 0.2 o 0.3...esa weá es nada, una predicción al tuntun, que ni se acerca a lo real. Entonces, más humildad, y tal vez aceptar los puntos de vista de otros climatólogos (que también tienen credenciales) que creen que la cosa no es así. EL punto es que hoy en día decir que no crees en que el CO2 esté dejando la cagada equivale a un baneo inmediato, ya no puedes trabajar, les cortan los fondos. Es una cacería de brujas, y eso no tiene nada que ver con la ciencia. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

1 hour ago, markus said:

“Its really not surprising to people in the climate field that not every location on the face of Earth is acting as expected – it would be amazing if everything did,” Parkinson said. “The Antarctic sea ice is one of those areas where things have not gone entirely as expected. So it’s natural for scientists to ask, ‘OK, this isn’t what we expected, now how can we explain it?’”

Eso lo resume todo. 

La verdad es que nadie es "experto" en el clima. Nos soprepasa, por eso elevar este tema a categoría de ley incontestable es poco sabio. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

1 minute ago, Robert de Saint-Loup said:

“Its really not surprising to people in the climate field that not every location on the face of Earth is acting as expected – it would be amazing if everything did,” Parkinson said. “The Antarctic sea ice is one of those areas where things have not gone entirely as expected. So it’s natural for scientists to ask, ‘OK, this isn’t what we expected, now how can we explain it?’”

Eso lo resume todo. 

La verdad es que nadie es "experto" en el clima. Nos soprepasa, por eso elevar este tema a categoría de ley incontestable es poco sabio. 

muy de acuerdo ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

On 28-03-2019 at 5:14 PM, Robert de Saint-Loup said:

Mira este gráfico:

IceCores2.gif

Hay como un siglo y medio, en los 8.000 años, que es bien interesante. La temperatura oscila más de 2 grados(entre caída y peak, casi 3), y sin embargo el CO2 permanece casi inalterado, en 260 PPM. Te lo muestro de cerca:

P4CFiS8.png

Cómo explicas eso? Es decir, si el CO2 es "lo más determinante en el cambio", (muchos indican que da cuenta del 50% del cambio climático), por qué en este periodo de 150 años, con un CO2 bajo y estable, se mandó la madre Tierra esa tremenda calentura de más de ? Recordemos que ahora estamos hablando de una variación de 2° en los últimos 100 años, con un PPM de CO2 que se disparó de 280 a 360 aprox (ver abajo los últimos 100 años). 

IceCores3.gif

O sea, en el actual escenario de histeria, cuando el CO2 se dispara en 80 PPMs (que es caleta) y la temperatura sube 2° en 100 años, es por culpa del CO2. 

Pero cuando el CO2 permanece estable por 150 años, y en esos mismos 150 años la temperatura se manda una oscilación de 3°, la culpa no es del CO2. 

De quién chucha es, entonces?:happy3

@jsc010, viste los datos de este posteo? Cómo los explicas? 

Este es el único argumento estadístico a favor de la relación causal CO2 up, T° up, y sin embargo, varios segmentos de la curva (curva de un estudio de los mismos defensores del cambio climático antropogénico) desmienten su propia teoría. Esta es la famosa curva exhibida en Una verdad incómoda, de Al Gore. 

Si el CO2 es el culpable, es el culpable siempre, no cuando se le para la raja a quien interpreta el gráfico. Y no es culpable siempre, según la gráfica, por lo tanto, al menos hay razones para dudar. 

Plop.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder en este tema...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Crear Nuevo...